I SA/Kr 934/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: Sędziowie: Protokolant: NSA Grażyna Jarmasz WSA Stanisław Grzeszek (spr) WSA Bogusław Wolas Dominika Janik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu l września 2005r. sprawy ze skargi S. i S. W. na decyzję Izby Skarbowej z dnia 11 kwietnia 2003r Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2001 rok I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz strony skarżącej koszty postępowania w kwocie 4.761,00 zł (cztery tysiące siedemset sześćdziesiąt jeden złotych). Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej decyzją z dnia [...] grudnia 2002 r. Nr [...] określił S. i S. W. zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2001 r. w wysokości 552.021,30 zł, zaległość podatkową w wysokości 57.305,60 zł oraz odsetki za zwłokę w wysokości 8.282,70 zł. Powyższa decyzja wydana została w oparciu o ustalenia dokonane podczas przeprowadzonej kontroli skarbowej w Przedsiębiorstwie Remontowo-Budowlanym "W." należącym do S. W. w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania i wpłacania podatku dochodowego od osób fizycznych za 2001 r. Przeprowadzona kontrola stwierdziła następujące nieprawidłowości: zaniżenie dochodu za 2001 r. o 123.780,70 zł z tytułu objęcia udziałów w spółce z o.o. w zamian za wkład niepieniężny. W dniu [...] grudnia 2000 r. aktem notarialnym S. W. właściciel Przedsiębiorstwa Remontowo-Budowlanego "W." wniósł aport rzeczowy do Spółki z o.o. Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane "W." / nazwa firmy po zmianie "W. -Budownictwo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością" / w zamian za udziały w spółce. W związku ż powyższym została podjęta uchwała o podwyższeniu kapitału zakładowego spółki z o.o. o kwotę 223.000 zł. Uchwała o podwyższeniu kapitału zakładowego spółki z o.o. została wpisana do rejestru [...]listopada 2001 r. /postanowienie Sądu sygn. akt KR.XII [...] Zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych / w brzmieniu obowiązującym od l stycznia 2001 r. / za przychody z kapitałów pieniężnych uważa się nominalną wartość udziałów / akcji / w spółce albo wkładów w spółdzielni objętych w zamian za wkład niepieniężny w innej postaci niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część. Przychód ustala się na dzień objęcia udziałów w zamian za aport, przy czym według organu I instancji skuteczne objęcie udziałów następuje w momencie zarejestrowania podwyższenia kapitału zakładowego. W związku z powyższym zasadne było zwiększenie dochodu do opodatkowania w 2001 r. o kwotę 123.780,70 zł stanowiącą dochód z tytułu objęcia udziałów w spółce z o.o. zawyżenie kosztów uzyskania przychodów o kwotę 4.072,55 zł przez wykazanie w kosztach działalności kosztów dotyczących 2000 r., zawyżenie kosztów uzyskania przychodów poprzez zaliczenie do kosztów wydatków nie związanych bezpośrednio z uzyskanym przychodem, takich jak:: - wydatki dotyczące utrzymania samochodu osobowego O.w wysokości 7.685,40 zł,- opłata za kurs języka angielskiego na kwotę 159,00 zł, - opłata zryczałtowana za pakiet usług świadczonych przez B.Sp. z o.o. w W. na kwotę 8.075,00 zł (z czego kwota dotycząca 2001 r. wynosi 6.057,00 zł), - opłata za pakiet usług świadczonych przez S.Izbę Gospodarczą w N.na kwotę 1 .200,00 zł, - wydatki na zakup oleju napędowego do samochodów niestanowiących własności Przedsiębiorstwa i nie figurujących w ewidencji środków trwałych w wysokości 310,27 zł. Organ I instancji stwierdził, że podstawowym dowodem potwierdzają fakt wykorzystywania samochodu w działalności gospodarczej mogą być dowody zakupu paliwa. Jak wynika z akt sprawy w trakcie postępowania kontrolnego Podatnik nie przedstawił żadnych dowodów potwierdzających poniesienie takich wydatków, zatem wydatki związane z jego eksploatacją /części samochodowe, ubezpieczenie OC, amortyzacja / nie stanowią kosztów uzyskania przychodów. Organ skarbowy nie uznał wydatków za pakiet usług świadczonych przez B..oraz pakiet usług świadczonych przez S.Izbę Gospodarczą w N.za koszt uzyskania przychodów, ponieważ Podatnik nie wyjaśnił, w jakim zakresie skorzystał z przedmiotowych pakietów usług i nie wykazał związku tych wydatków z przychodem osiągniętym w 2001r. Również wydatek dotyczący opłaty za kurs języka angielskiego nie mógł być uznany za koszt uzyskania przychodu, albowiem podatnik nie wykazał, że wydatek ten został poniesiony w celu osiągnięcia przychodu. Od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej zostało wniesione odwołanie z dnia [...] stycznia 2003 r., w którym zarzucono, iż decyzja została wydana z obrazą przepisów prawa podatkowego a w szczególności: - art. 4 § 1 i 2 Ordynacji podatkowej, -art. 11 ust. 1 i art. 17 ust. 1 pkt 9 oraz art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych poprzez błędną ich interpretację i zastosowanie. W uzasadnieniu odwołania podniesiono, że stanowisko organu I instancji, co do zaniżenia dochodu o kwotę 123.780,70 zł z tytułu objęcia udziałów w spółce z o.o. jest błędne, albowiem przepis art. 17 ust.1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie wiąże obowiązku podatkowego wynikającego z objęcia udziałów w spółce w zamian za wkład pieniężny z podniesieniem kapitału zakładowego i jego zarejestrowaniem. Moment powstania obowiązku podatkowego należy ustalać na podstawie przepisów ustawy podatkowej a nie przepisów kodeksu handlowego, zatem należy przyjąć, ze w przedmiotowej sprawie zdarzeniem wywołującym powstanie obowiązku podatkowego jest objęcie udziałów przez Podatnika. Nastąpiło to w dniu [...]grudnia 2000 r., a obowiązujący wówczas tekst ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie obejmował obowiązkiem podatkowym przychodów kapitałowych z tytułu objęcia udziałów w zamian za tzw. aport. W odwołaniu zakwestionowano także ustalenia organu skarbowego, co do wyłączenia niektórych wydatków z kosztów uzyskania przychodów podnosząc, iż samochód osobowy O. używany był przez Podatnika w jazdach lokalnych po terenie Warszawy, a wydatki poniesione na usługi świadczone przez B.Izbę Gospodarczą dotyczą usług doradztwa, jakie w/w podmioty świadczyły na rzecz Podatnika i związane są z uzyskiwaniem przez niego przychodów. Izba Skarbowa po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia [...]kwietnia 2003 r. Nr [...] uchyliła w całości decyzję organu I instancji i określiła zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2001r.w wysokości 551.991,00 zł. Organ odwoławczy potwierdził zasadność podwyższenia dochodu do opodatkowania o dochód z tytułu objęcia udziałów w spółce z o.o. oraz podtrzymał stanowisko organu skarbowego, co do nieuznania wydatków na kwotę 19.484,22 zł, jednakże z uwagi na możliwość odliczenia od podatku 19% wydatku związanego z opłatą za kurs języka angielskiego w ramach odpłatnego dokształcania i doskonalenia zawodowego o jakim mowa w art. 27a ust.1 pkt 3 lit. c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych skorygował rozliczenie organu I instancji. Organ II instancji przeprowadził uzupełniające postępowanie wyjaśniają trybie art. 229 Ordynacji podatkowej wzywając Podatnika pismem z dnia [...] lutego 2003 r. o podanie, w jakim zakresie skorzystał w prowadzonej działalności gospodarczej z oferowanego pakietu usług świadczonych przez B. Izbę Gospodarczą. Pismem z dnia [...] marca 2003 r. Podatnik poinformował, iż nie jest możliwe precyzyjne określenie, z jakiego zakresu usług świadczonych przez w/w podmioty korzystał Podatnik. Jako dowód do pisma dołączył zestawienie usług oferowanych przez B. oraz uchwałę nr 5/99 z dnia 26 lipca 1999 r. Rady S.Izby Gospodarczej w sprawie składek członkowskich. Na decyzję ostateczną Izby Skarbowej została złożona skarga z dnia [...]maja 2003 r. do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie, w której zaskarżonej decyzji zarzucono obrazę przepisów prawa podatkowego, a w szczególności: - art. 4 § 1 i 2 Ordynacji podatkowej, - art. 11 ust. 1 i art. 17 ust. 1 pkt 9 oraz art. 22 ust. 1 w związku z art. 23 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych - poprzez błędną ich interpretację i zastosowanie. Skarżący kwestionując zasadność podwyższenia dochodu o dochód uzyskany z tytułu objęcia udziałów w spółce z o.o. podnieśli, że dopiero od dnia 1 stycznia 2001 r. za przychody z kapitałów pieniężnych uważa się nominalną wartość udziałów /akcji/ w spółce objętych w zamian za wkład niepieniężny. Ustawa w brzmieniu obowiązującym w 2001 nie, określała wprost, w którym dniu powstaje przychód, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 9 tejże ustawy. Dopiero od dnia 1 stycznia 2003 r. art. 17 ustawy podatkowej zawiera przepis, iż przychód z tytułu objęcia udziałów powstaje w dniu wpisu do rejestru podwyższenia kapitału zakładowego spółki. Jeżeli objęcie udziałów nastąpiło w 2000r., to nie może organ podatkowy z naruszeniem zasady nie działania prawa wstecz wywodzić, że Podatnik osiągnął dochód w 2001 r. Skarżący zakwestionowali także stanowisko organów podatkowych, co do nieuznania za koszty uzyskania przychodów wydatków związanych z eksploatacją samochodu osobowego O.na kwotę 7.685,40 zł, opłaty za kurs języka angielskiego w kwocie 159,00 zł, opłat zryczałtowanych za pakiety usług świadczonych przez B.w kwocie 7.257,00 zł i S.Izbę Gospodarczą w kwocie 1.200,00 zł powtarzając argumentację przedstawioną wcześniej w odwołaniu od decyzji organu I instancji. Izba Skarbowa w odpowiedzi na skargę z dnia [...] lipca 2003 r. podtrzymała w całości stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniosła o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona, aczkolwiek nie wszystkie zarzuty w niej podniesione zasługują na uwzględnienie. W ocenie Sądu zasadny jest zarzut skargi, odnoszący się do uznania przez organy podatkowe, że Skarżący S. W. uzyskał w 2001 r. przychód z kapitałów pieniężnych w postaci nominalnej wartości udziałów w spółce z o.o. objętych w zamian za wkład niepieniężny, co skutkowało zwiększeniem dochodu do opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych za 2001 r. o 123.780,70 zł.§ Z bezspornych ustaleń stanu faktycznego wynika, że w dniu [...] grudnia 2000r. / akt notarialny Repertorium "A" Nr [...]Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników Spółki z o.o. - Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane "W." podjęło uchwałę o podwyższeniu kapitału zakładowego Spółki z kwoty 6.000,00 zł do kwoty 229.500,00 zł tj. o kwotę 223.500,00 zł, który tak powiększony został podzielony na 459 udziałów o wartości 500 zł każdy udział. Udziały w podwyższonym kapitale objął S. W. pokrywając je wkładem złotówkowym w wysokości jeden złoty oraz wkładem rzeczowym o wartości 223.499 zł stanowiącym majątek trwały Przedsiębiorstwa Remontowo-Budowlanego "W." z siedzibą w R.należącym do S. W.. Uchwały o podwyższeniu kapitału zakładowego Spółki i zmianie umowy Spółki podjęte w dniu [...] grudnia 2000 r. zostały wpisane do rejestru przedsiębiorców w dniu [...] listopada 2001 r. / postanowienie Sądu Rejonowego w Krakowie sygn. akt KR.XII NS-REJ. .KRS/7453/1/712 /. Organy podatkowe posiłkując się treścią art. 262 § 4 Kodeksu spółek handlowych, który stanowi, że podwyższenie kapitału zakładowego następuje z chwilą wpisania do rejestru, uznały, iż Skarżący skutecznie objął udziały w momencie zarejestrowania podwyższonego kapitału zakładowego tj. w listopadzie 2001 r. zatem powinien poddać opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych w 2001 r. także uzyskany dochód z tytułu objęcia udziałów w spółce z o.o. w kwocie 123.780,70 zł. Takie stanowisko organów podatkowych nie zasługuje na akceptację. W art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych / Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm. / wymienione zostały poszczególne źródła przychodów, z których dochody / przychody/ podlegają opodatkowaniu tym podatkiem. Zgodnie z treścią art. 10 ust. 1 pkt 7 źródłem przychodów są kapitały pieniężne i prawa majątkowe. Katalog przychodów z kapitałów pieniężnych został zawarty w art. 17 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W 2000 r. powyższy katalog nie wymieniał objęcia udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w zamian za wkład niepieniężny jako źródło przychodów. Dopiero ustawa z dnia 9 listopad 2000 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych ustaw / Dz. U. Nr 104, poz. 1104 / dodała do art. 17 pkt 9, który stanowił, iż za przychody z kapitałów pieniężnych uważa się nominalną wartość udziałów / akcji / w spółce albo wkładów w spółdzielni objętych w zamian za wkład niepieniężny w innej postaci niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część. Obejmując obowiązkiem podatkowym także objęcie udziałów w spółce w zamian za wkład niepieniężny ustawodawca nie określił momentu powstania obowiązku podatkowego, jedynie w art. 17 ust. 2 ustawy zapisał, że przy ustalaniu wartości przychodów, o których mowa w ust. 1 pkt 6, 7 i 9 stosuje się odpowiednio przepisy art. 19 oraz w art. 22 ust. 1e określił sposób ustalenia kosztu uzyskania przychodu w przypadku objęcia udziałów / akcji / w spółce albo wkładów w spółdzielni w zamian za wkład niepieniężny na dzień objęcia tych udziałów / akcji/, wkładów. Słusznie zatem podniesiono w skardze, że ustawodawca wprowadzając w 2001 r. opodatkowanie dochodu z objęcia udziałów w spółce nie związał powstanie obowiązku podatkowego w tym zakresie z podwyższeniem kapitału zakładowego spółki, a w szczególności z jego zarejestrowaniem. Powyższa kwestia została uregulowana z dniem l stycznia 2003 r. / ustawa z dnia 27 lipca 2002 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw - Dz. U. Nr 141, poz. 1182 / poprzez dodanie do art. 17 ustępu 1a, który stanowił, iż przychód określony w ust. 1 pkt 9 powstaje w dniu: 1/ zarejestrowania spółki albo 2/ wpisu do rejestru podwyższenia kapitału zakładowego spółki, albo 3/ wydania dokumentów akcji, jeżeli objęcie akcji jest związane z warunkowym podwyższeniem kapitału zakładowego. Przy tym należy zaznaczyć, że zarówno nowelizacja ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych z dnia 9 listopada 2000 r. jak i z dnia 27 lipca 2002 r. w art. 8 stanowiły, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2001 r. / 1 stycznia 2003 r. / i ma zastosowanie do dochodów / strat / uzyskanych od tego dnia. Nakładając w 2001 r. na Skarżącego obowiązek zapłaty podatku w związku z uzyskaniem dochodu z tytułu objęcia udziałów w spółce, organy podatkowe ustaliły moment powstania obowiązku podatkowego na podstawie art. 262 § 4 Kodeksu spółek handlowych, a nie na podstawie odpowiedniego przepisu ustawy podatkowej. Zgodnie jednak z zasadą zupełności ustawowej w prawie podatkowym wyrażoną w art. 217 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, który wyraźnie stanowi, iż nakładanie podatków, innych danin publicznych, określenie podmiotów opodatkowania i stawek podatkowych, a także zasad przyznawania ulg i umorzeń oraz kategorii podmiotów zwolnionych od podatków następuje w drodze ustawy obowiązek podatkowy w tym także moment powstania obowiązku podatkowego musi wynikać wprost z ustawy podatkowej. Dokonując wykładni art. 217 Konstytucji RP Trybunał Konstytucyjny wielokrotnie wskazywał, iż wyliczenie w nim zawarte należy rozumieć jako nakaz uregulowania ustawą podatkową wszystkich istotnych elementów stosunku daniowego. Trybunał podkreślał, że wyliczenie zawarte w art. 217 Konstytucji nie ma charakteru wyczerpującego, co oznacza, że wszystkie istotne elementy stosunku prawnopodatkowego powinny być bezpośrednio uregulowane w ustawie podatkowej / por. wyrok TK z dnia 16 czerwca 1998 r. sygn. akt U 9/97, OTK ZU Nr 4/1998, póz. 51, wyrok z dnia l września 1998 r. sygn. akt U 1/98, OTK ZU Nr 5/1998, póz. 65 /. Skład orzekający w niniejszej sprawie podziela także pogląd wyrażony w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 czerwca 2004 r. sygn. akt FSK 177/04, LEX nr 129891, że jakkolwiek art. 217 Konstytucji RP nie określa wprost, że moment powstania obowiązku podatkowego określony być powinien w drodze ustawy, to jednak wyliczenie zawarte w tym przepisie nie ma charakteru wyczerpującego i dlatego przyjąć należy, że określenie momentu powstania obowiązku podatkowego, mające charakter zasadniczego elementu konstrukcji podatku, powinno wynikać z ustawy podatkowej. Niewątpliwie w 2001 r. ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych nie regulowała wprost momentu powstania obowiązku podatkowego w przypadku objęcia udziałów za wkład niepieniężny, zatem należy uznać za uzasadniony pogląd, że do 31 grudnia 2003 r. przepisy art. 17 ust. 1 pkt 9 ustawy podatkowej wiązały powstanie obowiązku podatkowego / uzyskanie przychodu / z kapitałów pieniężnych z czynnością prawną, jaką było objęcie udziałów w zamian za wkład niepieniężny. Jeżeli objęcie udziałów nastąpiło w 2000 r., a więc w czasie, gdy nie rodziło to skutków podatkowych, to nie mogą organy podatkowe / bez naruszenia zasady lex retro non agit / przyjmować, że Skarżący uzyskali w 2001 r. przychody z tego tytułu powołując się przy tym na przepisy kodeksu spółek handlowych. Za zasadny Sąd uznał również zarzut skargi kwestionujący wyłączenie z kosztów uzyskania przychodów wydatków poniesionych na eksploatacje samochodu służbowego O.nr rej. [...] / zakup części samochodowych, ubezpieczenie OC, amortyzacja / na łączną kwotę 7.685,40 zł. Bezspornym w sprawie jest, że przedmiotowy samochód został wprowadzony do ewidencji środków trwałych Przedsiębiorstwa Remontowo-Budowlanego "W." Z definicji środków trwałych zawartej w art. 22a ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika, że jednym z warunków zaliczenia przez podatnika składników majątku do środków trwałych jest wykorzystywanie przez niego tego składnika na potrzeby związane z prowadzoną działalnością gospodarczą. Organy podatkowe stanęły na stanowisku, że wyżej wymienione wydatki nie mogą być uznane za koszt uzyskania przychodu, albowiem Skarżący nie przedstawił dowodów na zakup paliwa do tego samochodu, co ma jednoznacznie świadczyć, że samochód nie służył celom prowadzonej działalności gospodarczej. Takie stanowisko należy uznać za nieuprawnione, a przynajmniej za przedwczesne. Skarżący w toku postępowania składał wyjaśnienia, że samochód O.używany był przez niego w 2001 r. do jazd lokalnych na terenie W., między dwoma placami budów i zużył do tych celów paliwo zakupione na stacji benzynowej w W. bez pobierania faktury VAT. Organy podatkowe te wyjaśnienia odrzuciły bez jakiejkolwiek próby ich weryfikacji przy współudziale Podatnika, czym niewątpliwie naruszyły zasadę prawdy obiektywne wyrażonej w art. 122 Ordynacji podatkowej, która stanowi, że organy podatkowe w toku postępowania podejmują wszelkie niezbędne działania w celu wyjaśnienia stanu faktycznego. Realizacji tej zasady służą gwarancje zawarte w przepisach regulujących postępowanie dowodowe. Jedną z nich jest przepis art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej, który obliguje organy podatkowe do zebrania i w sposób wyczerpujący rozpatrzenia całego materiału dowodowego. W orzecznictwie podkreśla się, że obowiązek zebrania pełnego materiału dowodowego spoczywa na organach podatkowych i nie może zostać przerzucony na stronę / por. wyroki NSA: z dnia 4 listopada 2003 r. sygn. akt III SA 2763/02, POP 2004/4/74, z dnia 26 sierpnia 1998 r. sygn. akt I SA/Gd 1675/96, LEX nr 27245, z dnia 26 czerwca 1998 r. sygn. akt I SA/Lu, Doradztwo Podatkowe 1999, nr 10, poz. 37 /. Natomiast Sąd uznaje za bezzasadne zarzuty skargi, co do wyłączania z kosztów uzyskania przychodów wydatków stanowiących opłaty zryczałtowane za usługi doradcze świadczone przez B. Spółka z o.o. w wysokości 7.257,00 zł oraz przez S.- Izbę Gospodarczą w wysokości l .200,00 zł. Na podstawie przepisów podatkowych podatnicy mogą odliczyć wszystkie poniesione wydatki o ile mają one związek z prowadzoną działalnością, ich poniesienie ma lub może mieć wpływ na osiągany przychód oraz nie zostały w art. 23 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Skład orzekający w niniejszej sprawie stoi na stanowisku, że kosztami będą zarówno wydatki pozostające w bezpośrednim związku z uzyskanymi przychodami, jak i pozostające w związku pośrednim, pod warunkiem, że podatnik wykaże, że zostały w sposób racjonalny poniesione dla uzyskania przychodów. ' Chociaż działania podejmowane w ramach usług doradztwa mogą mieć różną formę, a ich wymierne skutki mogą zaistnieć dopiero w przyszłości, to zaliczenie wydatków z tym związanych do kosztów uzyskania przychodów musi mieć podstawę w konkretnych zdarzeniach, choćby np. przez wskazanie rodzaju podjętych działań. Sam fakt zawarcia umowy i wypłaty wynagrodzenia oraz ogólne stwierdzenia o korzystaniu z tych usług, nie są dowodem na istnienie związku przyczynowego między poniesieniem tych wydatków a osiągniętym przychodem. / por. wyrok z dnia 26 listopada 2003 r. sygn. akt SA/Sz 2487/02, LEXnr 103267/. W trakcie postępowania kontrolnego Skarżący nie potrafił wyjaśnić, w jakim zakresie skorzystał z oferowanego ramowego .pakietu usług B.z/s w W. oraz usług świadczonych przez S.Izbę Gospodarczą z/s w N.. Nie wykazał także związku poniesionych wydatków z osiągniętym w 2001 r. przychodem. Skarżący wezwany przez Organ odwoławczy w ramach prowadzonego postępowania uzupełniającego w trybie art. 229 Ordynacji podatkowej do określenia zakresu, w jakim skorzystał w prowadzonej działalności z oferowanych usług, pismem z dnia [...] marca 20Q3 r. poinformował jedynie, że nie jest możliwe precyzyjne określenie, z jakich usług faktycznie korzystał w 2001 r. dołączając do pisma jako dowód zestawienie usług oferowanych przez B.Sp. z o.o. oraz uchwałę nr 5/99 z dnia 26 lipca 1999 r. Rady S.Izby Gospodarczej w sprawie składek członkowskich. W ocenie Sądu przedstawione dokumenty oraz lakoniczne wyjaśnienia Skarżącego nie mogą stanowić wystarczających dowodów potwierdzających poniesienie kwestionowanych wydatków w celu uzyskania przychodów, Z analogicznych przyczyn Sąd uznaje za zasadne wyłączenie z kosztów uzyskania przychodów wydatku w kwocie 159,00 zł stanowiącego opłatę za kurs języka angielskiego. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie na mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./ w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm. / orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.