I SA/Kr 942/05

Sygn. akt I SA/Kr 942/05 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 grudnia 2006r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Ewa Michna, Asesor WSA Maja Chodacka (spr), Asesor WSA Jarosław Wiśniewski, Protokolant: Bożena Wąsik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2006r., sprawy ze skargi B. S. PPH "G" w T., na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 6 kwietnia 2005r. Nr [...], w przedmiocie podatku od towarów i usług za luty 2004r., - skargę oddala- W wyniku kontroli przeprowadzonej w firmie Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe "G." B. S. za miesiąc luty 2004r. stwierdzono nieprawidłowości w zakresie odliczenia podatku naliczonego za ten miesiąc, polegające na uwzględnieniu w ewidencji zakupu, prowadzonej dla celów podatku VAT, jak i w deklaracji podatkowej za miesiąc luty 2004r. faktury VAT z dnia [...] lutego 2004r. nr [...] wystawionej przez Autoryzowany Dealer T. na kwotę netto [...] zł, podatek VAT [...] zł, stwierdzającej zakup samochodu marki T. A. 2.0 wagon ciężarowy. Organ podniósł, iż zgodnie z art. 19 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 roku o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym podatnik ma prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy nabyciu towarów i usług, przy czym, stosownie do art. 19 ust. 3, obniżenie kwoty podatku należnego następuje w rozliczeniu za miesiąc, w którym podatnik otrzymał fakturę, rachunek uproszczony lub dokument odprawy celnej, lub w następnym miesiącu. Tymczasem odbiór faktury Skarżący potwierdził własnoręcznym podpisem w dniu [...] marca 2004 r. W miesiącu lutym 2004r., w którym to dokonano odliczenia podatku naliczonego Skarżący nie był w posiadaniu ani faktury ani samochodu, co sam potwierdził. W związku z powyższym, decyzją z dnia [...] grudnia 2004r. nr [...] Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w T. w oparciu o art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 8 stycznia 1993r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz. 50 ze zm.) określił Skarżącemu nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym za miesiąc luty 2004r. do przeniesienia na miesiąc następny w kwocie [...] zł. W odwołaniu od powyższej decyzji pełnomocnik Skarżącego wniósł o uchylenie decyzji organu pierwszej instancji, zarzucając naruszenie przepisów: art. 19 ust. 3a oraz art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 8 stycznia 1993r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym w związku z art. 122 ustawy Ordynacja podatkowa, art. 210 § 1 pkt 4 ustawy Ordynacja podatkowa. Pełnomocnik wskazuje, iż za otrzymanie towaru przez nabywcę należy uznać nie tylko fizyczne posiadanie przez niego towaru, ale również możliwość dysponowania nabytym towarem jako właściciel. Ma to miejsce w każdym przypadku, gdy zakupione towary czekają na stosowną chwilę fizycznej dostawy do nabywcy. Wskazuje nadto, iż w takich przypadkach należy posiłkować się przepisami ustawy Kodeks cywilny i definicją umowy sprzedaży i wydanie towaru to taka czynność sprzedawcy, z którą ustawodawca wiąże przejście na kupującego korzyści i ciężarów związanych z przedmiotem sprzedaży. Pełnomocnik podnosi także, przywołując orzecznictwo sądowe, iż organ podatkowy powinien nieuwzględniając podatku naliczonego w miesiącu lutym 2004r. powinien uwzględnić ten podatek w miesiącu marcu 2004r. Dyrektor Izby Skarbowej w K. nie uwzględnił zarzutów zawartych w odwołaniu i decyzją z dnia 6 kwietnia 2005r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w T. Przywołując art. 19 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 19 ust. 3a ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym organ wskazał, iż realne otrzymanie towaru potwierdza wiarygodność faktury, która dopiero wtedy może stanowić podstawę do obniżenia podatku należnego. Dlatego też podatnik posiadając fakturę nie może dokonać odliczenia zawartego w niej podatku, dopóki nie otrzyma towaru lub nie zostanie wykonana usługa. Jeżeli jednak te zdarzenia nastąpią, to wówczas korzystać może z przysługującego mu mocą art. 19 ust. 1 prawa w odniesieniu do okresu, w którym fakturę otrzymał lub następnego. Samo otrzymanie towaru oznacza zaś z jednej strony wydanie towaru przez sprzedawcę kupującemu, a z drugiej strony jego odebranie przez nabywcę. Podniesiono przy tym okoliczności, które nie były kwestionowane w odwołaniu, iż odbiór faktury i samochodu miały miejsce w marcu 2004r. Ponadto z przedłożonej ewidencji środków trwałych wynika, iż samochód został przyjęty do używania w marcu 2004r. oraz amortyzowany od kwietnia 2004r. Skoro w miesiącu lutym 2004r. Skarżący nie dysponował ani fakturą, ani samochodem nie miał podstaw do odliczenia podatku naliczonego związanego z nabyciem samochodu w tym miesiącu. Organ stwierdził przy tym, iż podatek ten powinien zostać uwzględniony przez Skarżącego w rozliczeniu podatkowym za miesiąc marzec lub następny. Za miesiąc marzec 2004r. nie została wydana decyzja podatkowa, należało zatem stwierdzić, iż Skarżący sam może złożyć deklarację korygującą za ten miesiąc, uwzględniając w niej podatek z powyższej faktury. W skardze wniesionej na decyzję Pełnomocnik Skarżącego powtórzył zarzuty zawarte w odwołaniu, dodatkowo zarzucając naruszenie art. 64 ust. 1 i 3 w związku z art. 21 ust. 1, art. 31 ust.3 oraz art. 2 Konstytucji RP. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w K. podtrzymał dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Skarga nie jest zasadna. Przedmiotem sporu jest rozstrzygnięcie w zakresie rozliczenia podatku od towarów i usług za miesiąc luty 2004r., skutkiem odliczenia przez Skarżącego podatku naliczonego z faktury zakupu samochodu od Firmy Autoryzowany Dealer T., otrzymanej w miesiącu marcu 2004r. Stosownie do art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej z punktu widzenia legalności tj. z punktu widzenia zgodności zaskarżonych decyzji z przepisami powszechnie obowiązującego prawa. Nie są trafne zarzuty skargi, że w niniejszej sprawie organy naruszyły przepisy prawa w treści skargi wskazane. Zgodnie z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (w brzmieniu do 30.04.2004r.) podatnik ma prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy nabyciu towarów i usług, przy czym, stosownie do art. 19 ust. 3 pkt 1 obniżenie kwoty podatku należnego następuje nie wcześniej niż w rozliczeniu za miesiąc, w którym podatnik otrzymał fakturę albo dokument celny, i nie później niż w rozliczeniu za miesiąc następny. Dodatkowo na podstawie art. 19 ust. 3a ustawy obniżenie kwoty podatku należnego, o której mowa w ust. 1 i 3, nie może nastąpić jednak wcześniej niż w miesiącu otrzymania przez nabywcę towaru lub wykonania usługi, albo otrzymania faktury potwierdzającej dokonanie przedpłaty (zaliczki, zadatku, raty) podlegającej opodatkowaniu. Podatek od towarów i usług, będąc podatkiem od wartości dodanej, jest podatkiem, którego zasadniczą cechą konstrukcyjną jest ustanowione w art. 19 ust. 1 ustawy prawo podatnika do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy nabyciu towarów i usług. Kwotę podatku naliczonego, o którą podatnik ma prawo obniżyć ciążący na nim podatek należny, stanowi - w myśl art. 19 ust. 2 cyt. ustawy - suma kwot podatku określonych w fakturach stwierdzających nabycie towarów i usług, a w przypadku importu - suma kwot podatku wynikająca z dokumentów odprawy celnej. Realizacja przysługującego podatnikowi prawa przewidzianego w art. 19 ust. 1 cyt. ustawy, następuje w ściśle określony sposób, a więc poprzez złożenie w ustawowym terminie deklaracji podatkowej zawierającej samoobliczenie zobowiązania. W art. 19 ust. 3 cyt. ustawy ustanowiono terminy, których uchybienie powoduje utratę przez podatnika prawa do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony. Powoływany art. 19 ust. 3 ustawy określa w rozliczeniu za jaki miesiąc można zrealizować prawo do obniżenia podatku należnego, zaś art. 19 ust. 3a ustawy stanowi kiedy można zrealizować wspomniane prawo (ale jednak w rozliczeniu za miesiąc wymieniony w ust. 3). W rozpatrywanej sprawie Skarżący z obowiązku złożenia deklaracji podatkowej dla podatku od towarów i usług tj. z obowiązku samoobliczenia podatku wywiązał się we właściwy sposób i we właściwym terminie, aczkolwiek wadliwie (przedwcześnie) zadeklarował swą wolę skorzystania z prawa do obniżenia podatku należnego o określoną w fakturze z dnia [...] lutego 2004r. kwotę podatku naliczonego. Co istotne, a bezsporne w niniejszej sprawie Skarżący sporną fakturę odebrał osobiście w dniu [...] marca 2004 roku, co potwierdza min. podpis złożony przez Skarżącego na fakturze będącej w posiadaniu wystawcy. W tej dacie Skarżący odebrał także samochód. Zatem w miesiącu lutym 2004r., za który to miesiąc Skarżący dokonał odliczenia podatku naliczonego, wynikającego ze spornej faktury VAT, świetle przywołanego stanu faktycznego i prawnego sprawy Skarżącemu takie prawo nie przysługiwało. Organ podatkowy kontrolując prawidłowość złożonej przez Skarżącego deklaracji był niewątpliwie zobowiązany do określenia prawidłowej za dany miesiąc wielkości podatku naliczonego obniżającego podatek należny. W związku ze szczególnymi i specyficznymi regulacjami w zakresie rozliczenia podatku naliczonego przy nabyciu towarów, wywody zawarte w skardze, dotyczące unormowań zawartych w ustawie Kodeks cywilny, w przedmiocie zawarcia umowy, posiadania, czy nabycia własności, nie mają związku z rozstrzygnięciem w niniejszej sprawie i nie mogły stanowić podstawy do uwzględnienia skargi. Sprawa będąca przedmiotem skargi dotyczy rozliczenia podatku od towarów i usług w okresie, w którym obowiązywała ustawa z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz. 50 ze zm.), a zatem organy przywołały prawidłową podstawę prawną rozstrzygnięcia. Nie są zasadne zarzuty skargi dotyczące naruszenia przez organ przepisów Konstytucji RP. Skoro przepisy ustawy zawierają określone zasady i metody rozliczania podatku od towarów i usług, to powołanie się organów podatkowych na te obwiązujące w dacie powstania obowiązku podatkowego przepisy w żaden sposób nie narusza konstytucyjnej zasady nakładania podatków i innych danin publicznych, określania podmiotów, przedmiotów opodatkowania i stawek podatkowych, a także zasad przyznawania ulg i umorzeń oraz kategorii podmiotów zwolnionych od podatków następuje wyłącznie drodze ustawy (art. 217 Konstytucji RP). W świetle powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dopatrzył się naruszenia przepisów prawa materialnego oraz procesowego, gdyż organy podatkowe w rozpoznawanej sprawie podjęły wszelkie niezbędne działania w celu wyjaśnienia stanu faktycznego, a także dokonały prawidłowej wykładni przepisów prawa podatkowego, a w toku postępowania w sposób prawidłowy zebrały w sprawie materiał dowodowy (art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej) oraz zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów (art. 191 Ordynacji podatkowej) dokonały jego analizy, a także wyczerpująco uzasadniły swoje rozstrzygnięcie. Należy także stwierdzić, iż ugruntował się w praktyce, potwierdzony obszernym orzecznictwem sądowym (por. wyrok NSA z dnia 3 września 2002r. sygn. akt III SA 2377/01, LEX nr 56731; wyrok WSA z dnia 23 stycznia 2004r. sygn. akt I SA/Kr 1540/01, LEX nr 129369) pogląd, że jeżeli podatnik wadliwie zastosował normę wynikającą z art. 19 ust. 3 ustawy o VAT i w związku z tym przedwcześnie skorzystał z przysługującego mu prawa do odliczenia podatku naliczonego od podatku należnego, to nie oznacza to utraty uprawnień do uwzględnienia tego podatku w rozliczeniu za miesiąc, w którym podatek naliczony z danego dokumentu powinien być prawidłowo odliczony. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wskazuje, iż Dyrektor Izby Skarbowej w K. w treści zaskarżonej decyzji pogląd ten podziela, co potwierdza obszerny wywód zawarty na str. 3 i 4 uzasadnienia zaskarżonej decyzji. Rozstrzygnięcia organów dotyczące rozliczenia lutego 2004r. nie pozbawiły zatem Skarżącego prawa do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony ze spornej faktury VAT co do zasady, a jedynie w miesiącu lutym 2004r. Trafnie przy tym stwierdzono, iż postępowanie kontrolne i podatkowe dotyczyło wyłącznie miesiąca lutego 2004r. i za ten miesiąc została wydana decyzja podatkowa, zatem Skarżący sam może złożyć korektę rozliczenia za właściwy miesiąc i uwzględnić w niej podatek z zakwestionowanej faktury. Zatem i ten zarzut skargi jest nieuzasadniony. Z powyższych względów Sąd działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.