I SA/Kr 981/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Dąbek po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A.P. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi: A.P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 4 kwietnia 2011 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych za okresy grudzień 2000 r. oraz grudzień 2001 r. wraz z odsetkami, postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Skarżący A.P. złożył skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 4 kwietnia 2011 r., Nr [...]. Ponieważ przy wnoszeniu skargi został uiszczony wpis w kwocie mniejszej od wymagalnej wysokości, skarżący został wezwany do uzupełnienia powyższego wpisu. Uzupełnienie wpisu nastąpiło z uchybieniem terminu, co jest okolicznością niesporną. Pismem datowanym na dzień 8 lipca 2011 r., skarżący poinformował, że w dniu 29 czerwca 2011 r. złożył w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Krakowie wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Z uwagi na fakt, że w WSA w Krakowie nie odnotowano wpływu takiego pisma, skarżący został wezwany do jego przedłożenia. Zanim jeszcze skarżący otrzymał powyższe wezwanie, pismem datowanym na dzień 14 lipca 2011r. (nadanym na poczcie w dniu 18 lipca 2011 r.), nadesłał wspominany wcześniej wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Nadesłana została również koperta w której wniosek z 29 czerwca 2011 r. miał się znajdować i na której widniała adnotacja, że poczta zwróciła przesyłkę, gdyż uznała, że nie została ona prawidłowo zaadresowana. Ponadto we wspomnianym piśmie, datowanym na dzień 14 lipca 2011 r., skarżący poinformował, że wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu wysłał w terminie 7 dni od dnia w którym ustała przyczyna uchybienia terminu, którym to dniem był 28 czerwca 2011 r. Wprawdzie w przedmiotowym piśmie, brak było wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu, Sąd chcąc rozwiać w tym zakresie wątpliwości, zwrócił się do skarżącego z pytaniem, czy pismo to zawiera taki wniosek. W wezwaniu został wskazany termin do udzielenia odpowiedzi oraz pouczenie o skutkach braku odpowiedzi w terminie. Skutkiem braku udzielenia odpowiedzi, było uznanie, iż pismo datowane na dzień 14 lipca 2011 r., nie zawiera, zgodnie ze swoją treścią, wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. W wyznaczonym terminie, odpowiedź nie została udzielona. Sąd nie miał wobec powyższego podstaw do przyjęcia, iż przedmiotowe pismo zawiera wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. Wprawdzie skarżący złożył pismo datowane na dzień 9 października 2011 r., lecz zostało ono pozostawione bez rozpoznania prawomocnym zarządzeniem z dnia 30 stycznia 2012r. Skutkiem zaś pozostawienia pisma bez rozpoznania, jest to, iż nie wywiera ono żadnych skutków w sprawie, bowiem w ogóle nie dochodzi do jego rozpoznania, tj. do ustosunkowania do jego treści (postanowienie NSA z dnia 15.04.2011 r., sygn. akt II OZ 277/11, LEX nr 786179) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 ustawy z dnia 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm. – dalej p.p.s.a.) - jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zgodnie z art. 87 w/w ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. We wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Jednym z wymogów koniecznych do przywrócenia terminu, jest złożenie stosownego wniosku w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny jego uchybienia. Jak wynika z twierdzeń skarżącego, ustanie przyczyny uchybienia nastąpiło w dniu 28 czerwca 2011 r. Jest to twierdzenie skarżącego, którego na obecnym etapie Sąd nie kwestionuje, co wcale nie oznacza, iż przyczyny uchybienia terminu do uiszczenia wpisu w ogóle nastąpiły, bądź zakończyły się dokładnie w tym dniu, a nie wcześniej. Podany przez skarżącego dzień, na obecnym etapie postępowania, jest dniem od którego Sąd powinien liczyć, czy skarżący zachował termin siedmiu dni do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Po ustaleniu, iż termin ten został zachowany, Sąd byłby zobowiązany do zbadania, czy faktycznie w ogóle zaistniały przyczyny uzasadniające uchybienie terminowi, a jeżeli tak, to czy ustały one w dniu wskazanym przez stronę, czyli w niniejszej sprawie, w dniu 28 czerwca 2011 r., t.j. w dacie wskazanej przez skarżącego. Jeżeli jednak, biorąc pod uwagę wskazany przez skarżącego termin ustania przyczyn powodujących uchybienie terminowi do dokonania czynności, Sąd dochodzi do wniosku, że skarżący uchybił siedmiodniowemu terminowi do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, zobowiązany jest do odrzucenia wniosku. Obowiązek ten wynika z art. 88 p.p.s.a, zgodnie z którym, sąd odrzuci spóźniony wniosek o przywrócenie terminu. Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. W istocie bowiem skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu, dopiero w dniu 18 lipca 2011 r. W tym bowiem dniu nadał na poczcie przesyłkę zawierającą pismo z dnia 14 lipca 2011 r. oraz wniosek o przywrócenie terminu, datowany na dzień 29 czerwca 2011 r. Nie znajduje przy tym uzasadnienia twierdzenie skarżącego, że wniosek o przywrócenie terminu został złożony w dniu 29 czerwca 2011 r., które to pismo zostało zwrócone przez pocztę, lecz jak twierdzi skarżący, bez jego winy. Powtórzyć można w tym miejscu wywody zaprezentowane w zarządzeniu o pozostawieniu bez rozpoznania pisma skarżącego, datowanego na dzień 9 października 2011 r. Poza sporem jest bowiem, że wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu, mający znajdować się w kopercie nadanej na poczcie w dniu 29 czerwca 2011 r., nie został doręczony do WSA w Krakowie. Skarżący podjął wprawdzie próbę złożenia takiego wniosku, poprzez nadanie na poczcie stosownego pisma, lecz próba ta nie powiodła się, gdyż przesyłka zawierająca stosowny wniosek, została zwrócona przez Pocztę Polską, bez jej doręczenia Sądowi. Poczta uznała bowiem, że przesyłka skierowana do Sądu została błędnie zaadresowana. Należy w tym miejscu przytoczyć postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 października 2007 r. (I OZ 538/07-LEX nr 356127), w którym zostało stwierdzone, że na mocy art. 83 § 3 p.p.s.a., równoznaczne z wniesieniem do sądu jest również oddanie pisma w polskim urzędzie pocztowym lub polskim urzędzie konsularnym, jednak pod warunkiem, iż zostało ono prawidłowo zaadresowane. Orzekający w niniejszej sprawie Sąd podziela powyższy pogląd. Prawidłowość zaadresowania przesyłki określa przy tym operator publiczny, jakim jest Poczta Polska. W przypadku stwierdzenia, że przesyłka została prawidłowo zaadresowana, doręcza ją adresatowi. Jeżeli jest to sąd, wówczas na podstawie wyżej powołanego przepisu, uważa się, iż dniem wniesienia pisma, jest dzień nadania w urzędzie pocztowym. Jeżeli jednak zostanie stwierdzone, że przesyłka została błędnie zaadresowana, nie zostanie ona doręczona adresatowi, lecz, jak miało to miejsce w niniejszej sprawie, zostanie zwrócona nadawcy. W konsekwencji, w przypadku, gdy przesyłka została zwrócona nadawcy, nie można twierdzić, że została ona wniesiona do sądu. Z wniesieniem przesyłki do sądu mamy do czynienia wówczas, gdy znajdzie się ona w sądzie. Wówczas, jeżeli zostanie doręczona przez pocztę, terminem jej wniesienia będzie data nadania w placówce pocztowej. Inną zaś kwestią jest, czy skarżący ponosi winę w braku doręczenia przez pocztę przesyłki z dnia 29 czerwca 2011 r. do Sądu, czy też winy takiej nie ponosi. Okoliczność taka mogłaby podlegać badaniu, jedynie w razie wniesienia przez skarżącego wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. Jak zostało to jednak przedstawione we wcześniejszej części uzasadnienia, skarżący wniosku takiego nie złożył, choć był wzywany i pouczany w tym zakresie przez Sąd. Wobec powyższego stwierdzając, że skarżący nie złożył wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia brakującej części wpisu w terminie siedmiodniowym od ustania przyczyny uchybienia terminu, który to termin na potrzeby niniejszego rozstrzygnięcia został przyjęty zgodnie z twierdzeniem skarżącego, wniosek podlega odrzuceniu na podstawie art. 88 p.p.s.a.