II SA/Kr 1011/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski Sędziowie : WSA Waldemar Michaldo WSA Agnieszka Nawara-Dubiel (spr.) Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2014 r. sprawy ze skargi A.K. na decyzję nr [....] [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 23 kwietnia 2014 r. znak: [....] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego skargę oddala Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] w [...] decyzją z dnia [...] kwietnia 2013 r. znak: [...] na podstawie art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jednolity - Dz. U. z 2013 r. póz. 1409 z późn. zm., dalej u.p.b.) zatwierdził projekt budowlany zamienny dla inwestycji pn.: budynek mieszkalno-gospodarczym usytuowanym na działce nr ewid. [...] w miejscowości [...], gmina W. dla inwestora A. K. oraz nałożył na inwestora obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Po rozpoznaniu odwołania J. C., wniesionego od powyższej decyzji [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z dnia [...] kwietnia 2014 r., znak [...] nr [...] na podstawie art. 138 § 2 w związku z art. 104 k.p.a. w związku z art. 51 ust. 3 pkt 1 oraz art. 80 ust. 2 pkt 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane uchylił skarżoną decyzję w całości i przekazuję sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu tej decyzji organ odwoławczy wskazał, że na podstawie zebranego materiału dowodowego ustalił, iż stan faktyczny w sprawie jest następujący: Postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte w związku z pismem K. J. C. z dnia [...].12.2009 r. (k. 1-2 akt PINB znak: PINB-[...]). Budynek mieszkalno-gospodarczy zlokalizowany na działce ewid. nr [...] w miejscowości [...], został wykonany z istotnymi odstępstwami od projektu budowlanego zatwierdzonego ostateczną decyzją o pozwoleniu na budowę wydaną przez Naczelnika Gminy [...] z dnia [...] grudnia 1982 r. r., znak: [...] Decyzją nr [...] z dnia [...].07.2010 r. znak: [...] na podstawie art. 51 ust. l pkt 3 u.p.b. PINB dla powiatu [...]w [...]. nałożył na A. K. obowiązek przedłożenia 4 egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego dotyczącego zrealizowanego budynku mieszkalnego na działce nr [...] w miejscowości [...] w terminie (k. 63-65 akt PINB znak: [...]). Decyzją z dnia [...].02.2011 r. znak: [...] [...]WINB w [...] uchylił "skarżoną decyzję w części dotyczącej określenia terminu wykonania nałożonego obowiązku i w to miejsce orzekam: "W terminie do dnia [...] maja 2011 r. W pozostałym zakresie utrzymuję skarżoną decyzję w mocy" (k. 87-88 akt PINB znak: PINB-[...]). Wyrokiem z dnia 19.12.2011 r. sygn. akt II SA/Kr 856/11 WSA w Krakowie oddalił skargę A. K. w przedmiocie nałożenia obowiązku sporządzenia dokumentacji (k. 116-201 akt PINB znak: [...]). W dniu [...].11.2012 r. na dziennik podawczy organu I instancji wpłynęła decyzja Starosty [...] nr [...] z dnia [...].11.2012 r. znak: [...], którą uchylono w całości decyzję o pozwoleniu na budowę i zatwierdzeniu projektu budowlanego nr [...] z dnia [...].12.1982 r. (k. 244 akt PINB znak: [...]. Postanowieniem nr [...] z dnia [...].12.2012 r. znak: [...] PINB dla powiatu [...] nałożył na " inwestora A. K. (...) obowiązek usunięcia braków występujących w opracowaniu projektu budowlanego zamiennego budynku gospodarczo-mieszkalnego (...) w terminie 1 miesiąca od otrzymania nin. postanowienia" (k. 267-268 akt PINB). Z nałożonego obowiązku inwestor wywiązał się w terminie. Zawiadomieniem z dnia [...].02.2013 r. znak: [...] na podstawie art. 61 § 4 k.p.a. PINB dla powiatu [...] w [...] poinformował strony o wszczęciu z urzędu "postępowania administracyjnego w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego budynku gospodarczo-mieszkalnego na działce nr ewid. [...] w [...], gmina [...]" (k. 58 akt PINB znak: [...]). Decyzją nr [...] z dnia [...] 04.2013 r. znak: [...] na podstawie art. 51 ust. 4 u.p.b. PINB dla powiatu [...] w [...] zatwierdził "projekt budowlany zamienny dla inwestycji pn.: "budynek mieszkalno-gospodarczym usytuowanym na działce nr ewid. [...] w miejscowości [...], gmina [...]" dla inwestora: A. K. Organ nadzoru budowlanego nałożył również na inwestora obowiązek uzyskania decyzji pozwolenia użytkowanie, przed przystąpieniem do użytkowania przedmiotowej inwestycji." (k. 91-93 akt PINB znak: [...]). Odwołanie od decyzji w ustawowym terminie złożył J. C. (akta WINB k. 5-45). Postanowieniem z dnia [...].09.2013 r. nr [...] znak: [...] [...]WINB w K [...] w oparciu o art. 136 k.p.a. zlecił PINB dla powiatu [...] w [...] uzupełnienie materiału dowodowego o przedłożenie uzupełnionego kompletnego projektu budowlanego zamiennego dla budynku gospodarczo-mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr [...] w [...] (k. 47-48 akt WINB), natomiast postanowieniem z dnia [...].12.2013 r. nr [...] znak: [...] w oparciu o art. 77 § 2 k.p.a. wyznaczono nowy termin do przedłożenia uzupełnieniowego kompletnego projektu budowlanego zamiennego dla budynku gospodarczo-mieszkalnego na działce nr [...] w [...] do dnia [...] grudnia 2013 r. (k. 148 akt WINB). Pismem z dnia [...].12.2013 r. znak: [...] PINB dla powiatu [...] w [...] przekazał uzupełnioną zamienną dokumentację projektową dla budynku gospodarczo-mieszkalnego na działce nr [...] w [...] (k. 153 akt PINB). Oceniając tak ustalony stan faktyczny [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że organ I instancji nie uczynił zadość przepisom ustawy Prawo budowlane jak i Kodeksu postępowania administracyjnego. Przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie jest zasadność wydania przez organ I instancji decyzji, którą organ ten działając na podstawie art. 51 ust. 4 ustawy Prawo budowlane zatwierdził przedłożony przez inwestora projekt budowlany zamienny dla budynku mieszkalno-gospodarczego zlokalizowanego na działce nr [...] w [...] , zezwolił na wznowienie robót budowlanych oraz nałożył obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie przedmiotowego mieszkalnego. W toku prowadzonego postępowania PINB ustalił, że Inwestor zrealizował przedmiotowy budynek na podstawie decyzji Naczelnika Gminy [...] z dnia [...] grudnia 1982 r. udzielającej pozwolenia na budowę inwestycji obejmującej budynek mieszkalno-gospodarczy. PINB również ustalił, że Inwestor dokonał istotnych odstępstw od w/w decyzji polegających na: zmianie wymiarów zewnętrznych i kubatury spornego budynku wraz z odmiennym ukształtowaniem formy architektonicznej w/w budynku i otworów okienno-drzwiowych, organizacji wnętrza budynku oraz zmianie ukształtowania połaci dachowej. Mając na uwadze nieprawidłowości przy realizacji obiektu, PINB wdrożył tryb likwidacji skutków tych uchybień określany jako postępowanie naprawcze określone w przepisach art. 50-51 ustawy Prawo budowlanego. Ze względu na odstępstwa od warunków określonych w pozwoleniu na budowę konieczne było nałożenie na Inwestorów spornej inwestycji obowiązku przedłożenia projektu budowlanego zamiennego, o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane. Przedmiotem zaskarżonej obecnie decyzji PINB została uczyniona ocena, czy zobowiązany inwestor tj. A. K. wykonał obowiązek wynikający z ostatecznej decyzji PINB z dnia [...] lipca 2010 r., nr [...] znak: [...] nakazującej przedłożenie projektu budowlanego zamiennego dla spornej inwestycji. Wydanie zaskarżonej obecnie decyzji na podstawie art. 51 ust. 4 ustawy Prawo budowlane stanowi załatwienie sprawy co do jej istoty w rozumieniu art. 104 k.p.a. w odniesieniu do następnego etapu postępowania naprawczego. Oznacza nadto zakończenie całego postępowania "naprawczego". Przedmiotem decyzji wydawanej na podstawie art. 51 ust. 4 tej ustawy jest wyłącznie sprawdzenie, czy nałożony wcześniej przez organ nadzoru budowlanego obowiązek przedłożenia projektu budowlanego zamiennego (o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt 3) został wykonany. Tak określony przedmiot zaskarżonej obecnie decyzji organu I instancji, stanowiącej realizację kolejnego etapu procedury naprawczej, przesądza także o ograniczonym zakresie zagadnień podlegających obecnie weryfikacji przez organ odwoławczy. W tym stanie rzeczy, poza zakresem obecnej kontroli pozostawać więc muszą wszelkie kwestie związane z procedowaniem na wcześniejszych etapach procedury naprawczej, a w tym prawidłowość decyzji wydanej na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane. Poprzedni etap procedury naprawczej został zwieńczony ostatecznym rozstrzygnięciem o obowiązku przedłożenia przez inwestorów A. K. projektu budowlanego zamiennego. Wydana w tym zakresie decyzja administracyjna korzysta z waloru ostateczności. Rozstrzygnięcie to, z uwagi na obowiązującą zasadę trwałości ostatecznych decyzji administracyjnych (art. 16 k.p.a.), wiąże także organ odwoławczy w niniejszej sprawie. Przechodząc do merytorycznej oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia wskazano, iż rozstrzygnięcie organu I instancji, sprowadzające się do zaaprobowania przedłożonego przez podmiot zobowiązany projektu budowlanego zamiennego jest przedwczesne. Do zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące projektu budowlanego dla nowych inwestycji (por. art. 51 ust. 1 pkt 3 in fine ustawy Prawo budowlane). W związku z powyższym w niniejszej sprawie znajdują zastosowanie m.in. przepisy art. 34 i 35 ustawy Prawo budowlane. Zgodnie z art. 34 ust. 3 ustawy Prawo budowlane projekt budowlany (a zatem odpowiednio także projekt budowlany zamienny), powinien zawierać: 1) projekt zagospodarowania działki lub terenu, sporządzony na aktualnej mapie, obejmujący: określenie granic działki lub terenu, usytuowanie, obrys i układy istniejących i projektowanych obiektów budowlanych, sieci uzbrojenia terenu, sposób odprowadzania lub oczyszczania ścieków, układ komunikacyjny i układ zieleni, ze wskazaniem charakterystycznych elementów, wymiarów, rzędnych i wzajemnych odległości obiektów, w nawiązaniu do istniejącej i projektowanej zabudowy terenów sąsiednich; 2) projekt architektoniczno-budowlany, określający funkcję, formę i konstrukcję obiektu budowlanego, jego charakterystykę energetyczną i ekologiczną oraz proponowane niezbędne rozwiązania techniczne, a także materiałowe, ukazujące zasady nawiązania do otoczenia, a w stosunku do obiektów budowlanych, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 4 - również opis dostępności dla osób niepełnosprawnych; 3) stosownie do potrzeb: a) oświadczenia właściwych jednostek organizacyjnych o zapewnieniu dostaw energii, wody, ciepła i gazu, odbioru ścieków oraz o warunkach przyłączenia obiektu do sieci wodociągowych, kanalizacyjnych, cieplnych, gazowych, elektroenergetycznych, telekomunikacyjnych oraz dróg lądowych, b) oświadczenie właściwego zarządcy drogi o możliwości połączenia działki z drogą publiczną zgodnie z przepisami o drogach publicznych; 4) w zależności od potrzeb, wyniki badań geologiczno-inżynierskich oraz geotechniczne warunki posadowienia obiektów budowlanych." Projekt budowlany winien również spełniać wymogi określone w przepisach Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz.U. z 2012 r., póz. 462). Należy nadto wskazać, że zgodnie z art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza: • zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko; • zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi; • kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, a także zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7; • wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobą posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7. Artykuł 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlanego określa zakres obowiązków organu, zawartych w fazie wyjaśniającej prowadzonego postępowania administracyjnego o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego. Musi on dokonać wielu czynności, których celem jest kompleksowe sprawdzenie projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a w przypadku jego braku - z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, zgodności projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno - budowlanymi. Organ ma też obowiązek sprawdzenia kompletności projektu budowlanego i dokonania weryfikacji, czy posiada on wymagane opinie, uzgodnienia, pozwolenia i sprawdzenia oraz informację sporządzoną przez projektanta, a dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, a także zaświadczenie o członkostwie projektanta we właściwej izbie samorządu zawodowego. Powyższe wymogi powinny być przedmiotem rzetelnego sprawdzenia przez organ. W razie stwierdzenia niekompletności projektu co do wymaganej dokumentacji, właściwy organ nakłada na inwestora w drodze postanowienia obowiązek uzupełnienia projektu o niezbędne dokumenty w określonym terminie (art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane). Dokonana przez organ odwoławczy analiza obecnie przedłożonego projektu budowlanego zamiennego przez pryzmat przywołanych poniżej normatywnych wzorów kontroli wykazała, że dokument ten nie spełnia wymogów określonych w przepisach prawa. Załączony do akt sprawy projekt budowlany zamienny wykazuje uchybienia formalne i merytoryczne podlegające kognicji organów nadzoru budowlanego. Wskazać należy, iż zarówno PINB postanowieniem z dnia [...].12.2012 r. nr [...] znak: [...] nałożył na inwestora obowiązek usunięcia braków w opracowanym projekcie budowlanym zamiennym jak i [...]WINB postanowieniem z dnia [...].09.2013r. nr [...] znak: [...] zobowiązał organ I instancji do uzupełnienia przedłożonego materiału dowodowego poprzez przedłożenie kompletnego projektu budowlanego zamiennego, jednakże inwestor nie wywiązał się w pełni z nałożonego obowiązku i dostarczone opracowanie nie spełnia wymagań stawianych przepisami prawa. W miejscu tym należy przede wszystkim zwrócić uwagę na kwestię zgodności usytuowania przedmiotowego budynku mieszkalno-gospodarczego zlokalizowanego na działce nr [...] w [...] w stosunku do granic działki nr [...] i działki nr [...], a tym samym zgodności w/w inwestycji z przepisami techniczno-budowlanymi. Na projekcie zagospodarowania terenu (k. 17 projektu budowlanego zamiennego) opracowanego na mapie sytuacyjno-wysokościowej zatytułowanej jako "Inwentaryzacja powykonawcza budynku wraz z przestrzennym rozmieszczeniem elementów zagospodarowania" opracowanej w listopadzie 2009 r. wiadomym jest, iż sporny budynek mieszkalno-gospodarczy zlokalizowany na działce nr [...] znajduje się w odległości 3,26 ÷ 5,13 m od granicy z działką nr [...] oraz w odległości 2,75 ÷ 4,06 m od granicy z działką nr [...] w [...]. Kolejno na podstawie przedłożonej w dniu [...].03.2013 r. do akt sprawy przez A. K. kserokopii dokumentacji wskazującej na dokonane zmiany w zakresie przebiegu granic działek na przedmiotowym terenie, w tym decyzji Starosty [...] z dnia [...].03.2011 r. znak: [...] wraz z mapą uzupełniającą stanowiąca załącznik do w/w decyzji, wynika, iż zmianie uległa m.in. konfiguracja i granice działki nr [...] należącej do A. K. oraz działki nr [...] należącej do J. C. (k. 80-83 akt PINB). Jednocześnie wraz z powyższymi dokumentami A. K. dostarczył kserokopię decyzji z dnia [...].03.1991 r. znak: [...] "w sprawie zmian w rejestrze ewidencji gruntów" (k. 78-79 akt PINB) W uzasadnieniu skarżonej decyzji organ I instancji wskazał, iż "kwestia usytuowania okien w odległości mniejszej niż 4 m od granicy działki nr ewid. [...] jest wątpliwa, okna zgodnie z projektem zatwierdzonym do decyzji pozwolenia na budowę Wójta Gminy [...] 10 grudnia 1982 r. nr [...] zostały wykonane w wykuszu znajdującym się w odległości 4 m od granicy działek stanowiących własność J. K. i S. J. (...). Zgodnie z dostarczoną dokumentacją tj. decyzją Starosty [...] nr [...] z dnia [...]03.2011 r. dotyczącą zmiany konfiguracji i powierzchni działek nr ewid. [...] [...],[...],[...] i [...] wynika, iż granica działek nr ewid. [...] i [...] została przesunięta w kierunku istniejącego wykuszu i znajdujących się w nim okien (już po zgłoszeniu przez A. K. zakończenia budowy przedmiotowego budynku). Ponadto wątpliwa jest kwestia czy część działki nr ewid. [...]na wysokości wykuszu jest działką budowlaną... " (k. 92 akt PINB). W skarżonym rozstrzygnięciu przywołano definicję działki budowlanej zawartej w art. 2 ust. 12 tejże ustawy oraz przywołano treść § 12 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, określającego sposób sytuowania budynku od granicy z działką budowlaną, stwierdzając, iż " ...odległość 4 m w niniejszym przypadku nie musi być zachowana ponieważ odległości wymienione w § 12 ww. rozporządzenia (...) dotyczą odległości od granicy z sąsiednią działką budowlaną a nie rolną. (...) znane jest stanowisko J. C., iż działka nr ewid. [...] na całej długości z działką nr ewid. [...] jest działką budowlaną (...). Ponieważ powyższe oświadczenie nie zostało poparte żadnymi dowodami, w związku z powyższym PINB uznał je za niewiarygodne." (k. 93 akt PINB). Analizując wskazane dokumenty przez PINB organ odwoławczy nie podzielił powyższych wniosków. Pojęcie "działki budowlanej" zdefiniowane zostało w art. 2 pkt 12 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz w art. 4 pkt 3a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. Mając zaś na uwadze przyjęty na gruncie tych aktów prawnych zakres znaczenia tego pojęcia, przyjąć można, że "działka budowlana" w rozumieniu § 12 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r. to każda działka gruntu, na której możliwa jest realizacja obiektu budowlanego, zgodnie z wymogami wynikającymi z odrębnych przepisów i aktów prawa miejscowego. Zauważyć jednak należy, iż dokonując oceny zgodności usytuowania budynku z wymogami określonymi w tym przepisie należy mieć na uwadze indywidualne warunki rozpoznawanej sprawy. Wskazać należy, iż w wyroku z dnia 13 stycznia 2006 r., sygn. akt II OSK 1275/05, NSA wyjaśnił, iż ograniczenia wynikające z tego przepisu podyktowane są przesłankami dwojakiej natury. Po pierwsze, otwory okienne lub drzwiowe w ścianie budynku usytuowanej w odległości mniejszej od 4 m od granicy działki, naruszałyby intymność i spokój właściciela sąsiedniej działki. Po drugie zaś, ograniczenia te wynikają z bezpieczeństwa pożarowego i zagrożenia z tym związanego dla obiektów budowlanych znajdujących się na są działce. W konsekwencji, stwierdzić należy, iż przeznaczenie sąsiadującej działki budowlanej, a tym samym istniejący lub też możliwy sposób jej zabudowy, ma w każdym przypadku istotne znaczenie dla oceny, czy planowane usytuowanie budynku na działce budowlanej jest w warunkach określonej sprawy dopuszczalne, ewentualnie, czy usytuowanie na działce już istniejącego budynku można uznać za rażąco sprzeczne z tym przepisem (vide wyrok NSA w Warszawie z dnia 12 lipca 2011 r. sygn. akt: II OSK 1145/10 (LEX nr 1083545): "Przepis § 12 ust. l rozporządzenia z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, póz. 690) jednoznacznie stanowi, iż w przypadku braku odrębnych uregulowań budynek na działce budowlanej należy sytuować w określonej tym przepisem odległości od granicy z sąsiednią działką budowlaną. Wskazanie zatem, że odległość od granicy dotyczy jedynie sytuacji graniczenia z działką budowlaną jest jednoznaczne i nie budzi wątpliwości. Ocena natomiast tego, czy działka sąsiednia jest działką budowlaną jest kwestią ustaleń faktycznych. "; por. wyrok NSA w Warszawie z dnia 19 grudnia 2007 r., sygn. akt: II OSK 1718/06 (LEX nr 425345): "Działka budowlana" w rozumieniu § 12 ust. l pkt l rozporządzenia z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, póz. 690 ze zm.) to każda działka gruntu, na której możliwa jest realizacja obiektu budowlanego, zgodnie z wymogami wynikającymi z odrębnych przepisów i aktów prawa miejscowego. "). W niniejszej sprawie, na podstawie przedłożonego projektu budowlanego zamiennego, w tym projektu zagospodarowania terenu wiadomym jest, iż zarówno działka nr [...] jak i działka nr [...] zabudowane są budynkami mieszkalnymi jednorodzinnymi wraz z obiektami im towarzyszącymi, w tym usytuowany naprzeciwko spornego budynku, budynek gospodarczy zlokalizowany na terenie działki nr [...] należącej do J. C., zatem sposób zagospodarowania oraz użytkowania tych działek nie wskazuje na funkcję rolną, ale budowlaną. Na w/w projekcie wskazano także linią przerywaną granice terenu rolnego i budowlanego działki, jednakże linia ta wydziela wyłącznie wąski pas terenu rolnego od strony działki nr [...], przez co nie można uznać, iż sporny budynek sąsiaduje z działką rolną. Ponadto należy zwrócić uwagę, iż na podstawie dołączonych do projektu budowlanego zamiennego budynku gospodarczo-mieszkalnego kserokopii wypisu i wyrysu z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Wielka Wieś uchwalonego Uchwałą Rady Gminy Wielka Wieś Nr XXXVIII/178/2005 z dnia 11.03.2005 r. z późniejszymi zmianami, wiadomym jest, iż sporny budynek zlokalizowany jest na terenie działki ewid. nr [...] w miejscowości [...], gmina [...]. Zgodnie z zapisami w/w planu "działka nr [...] w miejscowości [...] ujęta jest w części od strony północno-wschodniej w terenach zabudowy jednorodzinnej, zagrodowej i usługowej (symbol planu "MNR2") ", zaś zasady jej zabudowy i zagospodarowania terenu zostały określone w § 5 i 7 w/w planu miejscowego. Zatem powyższe nie daje podstaw do uznania, iż działka nr [...] nie jest działką budowlaną, a tym samym w stosunku do budynku zlokalizowanego na terenie działki nr [...]nie mają zastosowania przepisy § 12 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r. Przechodząc do oceny projektu budowlanego zamiennego, zgodnie z obowiązującym Rozporządzeniem Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25.04.2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego, należy wskazać, iż przedłożona dokumentacja nie spełnia wymagań określonych w w/w rozporządzeniu. W pierwszej kolejności należy wskazać na brak doprowadzenia projektu budowlanego zamiennego do zgodności z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Wielka Wieś. Jak już wskazywano powyżej, na podstawie wypisu i wyrysu z w/w planu dołączonego do przedłożonego opracowania wiadomym jest, iż północno-wschodnia część działki znajduje się na terenie oznaczonym symbolem "8.MNR2" z przeznaczeniem pod zabudowę jednorodzinną, zagrodową i usługową. Ponadto w części opisowej w/w planu wskazano, iż "działka nr [...] w miejscowości [...] ujęta jest w pozostałej części w terenach zieleni, w tym objętej formami ochrony przyrody (symbol planu "ZN")" - obszar oznaczony symbolem 8.ZN (2,e,z), dla których zasady zagospodarowania określa § 18 w/w planu. Jednocześnie sposób zagospodarowania przedmiotowej działki winien wypełniać wytyczne określone w rozdziale IV "Warunki zagospodarowania dotyczące wyznaczonych obszarów, stref i obiektów" zawartych w § 35 (dla terenów oznaczonych dodatkowym symbolem "2"), § 40 (dla terenów oznaczonych dodatkowym symbolem "e") i § 46 (dla terenów oznaczonych dodatkowym symbolem "z"). W części rysunkowej projektu zagospodarowania oznaczono linią przerywaną przebieg linii zalewowej, nie odnosząc się do odmiennego sposobu przeznaczenia terenu, jednakże dołączony do projektu budowlanego zamiennego plan zagospodarowania terenu nie uwzględnia wytycznych zawartych w zapisach w/w planu, jak również projektant nie odniósł się do ewentualnej niezgodności części spornej inwestycji, tj. zadaszonego tarasu wraz ze schodami zewnętrznymi z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Ponadto w przedłożonym projekcie zagospodarowania terenu nie oznaczono również w sposób czytelny miejsca zbiornika na wody opadowe i nie naniesiono odległości spornego budynku od obiektów zlokalizowanych na działkach sąsiednich. Jak również w części opisowej nie doprowadzono do zgodności danych zawartych w pkt. 1.6 z oświadczeniem o zakończeniu budowy, nie wskazano na sposób odprowadzenia wód opadowych z terenów utwardzonych zlokalizowanych na działce, ograniczając się do zaznaczenia instalacji drenarskiej wokół spornego budynku. Kolejno należy zwrócić uwagę na nieścisłości w określonym w pkt. 2.1 w/w opisu bilansie terenu, gdzie jako całkowitą powierzchnię terenu określono jako [...] m2, natomiast na podstawie dokumentów przedłożonych przez A. K. w dniu [...].03.2013 r. do akt postępowania organu I instancji wiadomym jest, iż powierzchnia działki nr [...] wynosi [...] m2 ([...] ha). Kolejno należy zwrócić uwagę, iż przedłożony projekt nie wyjaśnia wskazywanej już powyżej kwestii usytuowania budynku w stosunku do granic działek sąsiednich, a co za tym idzie nie zostały zawarte informacje wskazujące na ewentualną konieczność wymiany części stolarki okiennej na luksfery. Wskazać należy, iż na rzucie kondygnacji piwnic (rys. nr 2) i na rzucie kondygnacji parteru (rys. nr 3) w otworach po bocznych stronach wykuszu zaznaczono lokalizację luksferów. Jednakże mając na uwadze opracowany projekt zagospodarowania terenu i wskazane tam odległości spornego budynku od granic z działkami sąsiednimi, projektant winien odnieść się również do pozostałych otworów okiennych w ścianach od strony działki nr [...] i [...] tj. w pomieszczeniach: w kondygnacji piwnicy - piwnica 1, piwnica 3, komunikacja, pom. gospodarcze 1, pom. gospodarcze 2, w kondygnacji parteru: łazienka, jadalnia (okno w wykuszu o wymiarach [...]), pokój dzienny (okno o szerokości [...], brak wskazanej wysokości) i w kondygnacji poddasza: hali (okno o wymiarach [...]) i pomieszczenie łazienki. Powyższe zmiany winny być również uwzględniona na rysunkach elewacji oraz rysunku przekroju A-A. Jak również należy wskazać na brak w projekcie karty zawierającej rysunek elewacji południowej (wejściowej) budynku oraz na nieścisłości pomiędzy częścią opisową a rysunkową projektu w zakresie wysięgu okapu. Dalej przychylono się do uwag podnoszonych przez J. C. dotyczących szczelnego zbiornika na nieczystości ciekłe obsługującego budynek zlokalizowany na działce nr [...] w [...]. Zaznaczyć należy, iż na podstawie projektu zagospodarowania terenu w przedłożonym projekcie budowlanym zamiennym opracowanym w lipcu 2012 r. można stwierdzić, iż lokalizacja szczelnego zbiornika na nieczystości ciekłe nie jest tożsama z lokalizacją w/w zbiornika na projekcie zagospodarowania terenu zatwierdzonego decyzją Naczelnika Gminy [...] z dnia [...].12.1982 r. nr [...] (k. 46 akt PINB). Jak również w części opisowej archiwalnego projektu wskazano "odprowadzanie ścieków do lokalnego zbiornika /dół szczelny o dwóch komorach, każda średnicy 1,2m/", natomiast w projekcie budowlanym zamiennym wskazano "szambo - zbiornik na nieczystości płynne - betonowy szczelny i bezodpływowy o poj. 6 m3" (str. 6 projektu budowlanego zamiennego), jednocześnie nie dołączając żadnej dokumentacji projektowej dla zrealizowanego zbiornika. Wobec czego w trakcie ponownie prowadzonego postępowania przed organem I instancji kwestia zgodności lokalizacji zbiornika winna zostać wyjaśniona, a projekt budowlany zamienny uzupełniony o wskazane braki. Odnosząc się do zarzutów dotyczących ogrodzenia kamiennego od strony drogi gminnej stwierdzono, iż powyższe nie jest przedmiotem niniejszego postępowania, zaś kwestia zgodności wykonania w/w ogrodzenia z przepisami prawa może zostać wyjaśniona przez organ I instancji w odrębnym postępowaniu administracyjnym. Kolejno należy zaznaczono, iż nie można zgodzić się z uwagami J. C. dotyczącymi błędnego wskazania ilości kondygnacji w przedmiotowym budynku, ze względu na fakt, iż strych nieużytkowy powstały w kalenicy budynku, o wysokości 1,62 m nie może być traktowany jako kondygnacja użytkowa. Jak również kondygnacja piwnicy nie może być traktowana jako kondygnacja nadziemna, gdyż zgodnie z definicją zawartą w § 3 pkt 17 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, poprzez kondygnację podziemną należy rozumieć "kondygnację zagłębioną ze wszystkich stron budynku, co najmniej do połowy jej wysokości w świetle poniżej poziomu przylegającego do niego terenu, a także każdą usytuowaną pod nią kondygnację", jak ma miejsce w niniejszym przypadku. Sam fakt usytuowania dodatkowego wejścia do pomieszczeń zlokalizowanych w kondygnacji piwnicy nie powoduje zmiany jej kwalifikacji na kondygnację nadziemną. Jednocześnie należy zaznaczyć, iż w ocenie organu odwoławczego Z. K., jako właściciel działki nr [...] został prawidłowo uznany za stronę postępowania przez organ I instancji ze względu na fakt, iż poprzez usytuowanie spornego budynku mieszkalno-gospodarczego na terenie działki nr [...] w [...] w odległości poniżej 4m od granicy z działką nr [...] oraz usytuowaniu otworów okiennych w ścianie od strony w/w granicy, działka nr [...] znajduje się w sferze oddziaływania przez budynek mieszkalno-gospodarczy stanowiący przedmiot niniejszego postępowania. Wobec powyższego stwierdzone powyżej uchybienia w projekcie budowlanym rzutują na treść zaskarżonego rozstrzygnięcia PINB i powoduj ą konieczność jego uchylenia. Należy zwrócić uwagę, iż w trakcie prowadzonego ponownie postępowania wyjaśniającego, PINB winien dokonać oceny zrealizowanych robót i przedłożonego projektu budowlanego w zakresie zgodności z obowiązującymi przepisami techniczno-budowlanymi oraz czy przedłożone opracowanie zawiera wytyczne w zakresie konieczności doprowadzenia spornego budynku do zgodności z przepisami prawa. Powyższą decyzję zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie A. K., zarzucając jej - naruszenie art. 7, 8, 11, 12, 28, 33 oraz art. 77 § 1 kpa poprzez niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego, nie mające na względzie interesu społecznego i słusznego interesu inwestora, kolejno poprzez zachwianie zaufania do organu administracji publicznej, w związku z brakiem zasadności w przesłankach do decyzji i brakiem przewidywalności rozstrzygnięcia oraz stosownej szybkości i prostoty postępowania. Powoduje to dalsze opóźnienie w legalizacji przedmiotowej inwestycji. - naruszenie przepisu prawa materialnego, a to art. 36a ust. 1 pkt 5 Prawa Budowlanego poprzez błędną wykładnię, wynikającą z bezpodstawnego przyjęcia, że rodzaj odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego, polegającego na wstawieniu okien w wykuszu narusza przepisy techniczno-budowlane a w szczególności §12 ust. 1 i ust. 3 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dn. 12.04.2004 r., przy nieuwzględnieniu różnicy pomiędzy działką budowlaną a terenem przeznaczonym na cele zabudowy oraz uwarunkowań geodezyjnych. Skarżący na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 ppkt a i c - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz o zasądzenie kosztów według norm przypisanych. W uzasadnieniu skargi A. K. powołał się na własne pismo z dnia [...].06.2013 r., w którym ustosunkował się do niektórych zarzutów J. C. reprezentowanego przez pełnomocnika J. C., zawartych w odwołaniu od Decyzji PINB Nr [...]. Przede wszystkim w odwołaniu nie wykazano jaki interes prawny J. C. narusza przedmiotowa decyzja. Wprawdzie w punkcie 5 uzasadnienia jest podniesiona kwestia ściany z oknami w odległości mniejszej niż 4 m od granicy z działką nr [...], co rzekomo utrudnia zagospodarowanie tej działki na przyszłość. Jednakże w związku z przebiegiem linii zabudowy przez działkę nr [...] i lokalizacją na niej już dwóch budynków mieszkalnych w odległości większej jak 8 m od przedmiotowego budynku usytuowanego na działce nr [...], nie jest możliwa w przyszłości lokalizacja na działce [...] dalszych budynków. Jakkolwiek w odległości ok. 6 m od ściany z oknami przedmiotowego budynku na działce nr [...] istnieje budynek gospodarczy, lecz został on wybudowany z naruszeniem prawa (bez zezwolenia/bez zgłoszenia), co jest przedmiotem osobnego postępowania prowadzonego przez PINB dla powiatu [...] (Dowód Nr 1, Postanowienie PINB nr [...], w załączeniu). Niezależnie, zgodnie z zasobami geodezyjnymi Starostwa Powiatowego w [...] (Dowód Nr 2, wyrys z mapy ewidencyjnej, w załączeniu) dopiero po decyzji Starosty [...] z dn. [...].032011 r., o wprowadzeniu zmiany w konfiguracji i powierzchni mojej działki, granica pomiędzy działkami [...] i [...] uległa przesunięciu w stronę ściany budynku z wykuszem, z otworami okiennymi, w taki sposób, że naruszona jest odległość 4 m od okien w wykuszu do granicy działek. J. C. nie wykazał w jaki sposób jego prawo do dalszego zagospodarowania działki [...] jest ograniczone, skoro teren przylegający do granicy na spornym odcinku, przy uwzględnieniu konieczności usunięcia samowoli budowlanej w postaci budynku gospodarczego, nie jest powierzchnią pod zabudowę. Zostało to już wyjaśnione w decyzji PINB lecz błędnie zinterpretowane w skarżonej decyzji WINB. Zgodnie bowiem z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Wielka Wieś, dla terenów przeznaczonych pod odpowiednią zabudowę wyznacza się wskaźniki wykorzystania terenu obejmujący wskaźniki: powierzchni zabudowy i terenu biologicznie czynnego, co w przypadku terenów MNR2 wynosi odpowiednio nie więcej niż 25% i nie mniej niż 50%. J.C. nie wykazał, że dysponuje jeszcze powierzchnią zabudowy do wykorzystania, a zatem nie ma żadnego zagrożenia pożarowego ze strony wykuszu z oknami w budynku skarżącego, co podnoszone jest w skarżonej decyzji WINB. Należy zaznaczyć, że okna w wykuszu zostały wykonane w latach 80-tych, w uzgodnieniu z projektantem, co zostało zaznaczone w dokumentacji złożonej w PINB wraz z zawiadomieniem o zakończeniu budowy [...] 12.2009 r. Obowiązywało wówczas Rozporządzenie Ministra Administracji, Gospodarki Terenowej i Administracji z 3.07.1980 r., które w § 12 ust. 2 dopuszczały nawet usytuowanie budynku w odległości mniejszej niż 4 m od granicy działki, z tym że odległość pomiędzy budynkiem istniejącym a projektowanym powinna wynosić co najmniej 8 m. Biorąc pod uwagę geodezyjny przebieg granic i to, że działka [...] do 2005 r., czyli do wprowadzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Wielka Wieś, była działka rolną zabudowaną jedynie domkiem kempingowym w odległości [...] m od inwestycji, zastrzeżenia co do stanu zastanego przez C. w 1994 r., są bezprzedmiotowe. W dniu [...].09.2013 [...]WINB w [...], postanowieniem Nr [...] zlecił PINB dla powiatu [...] w [...] uzupełnienie materiału dowodowego o przedłożenie uzupełnionego kompletnego projektu budowlanego zamiennego opracowanego w lipcu 2012 r. dla budynku mieszkalno-gospodarczy zlokalizowanego na działce Nr ew. [...] przy ul. [...] w [...]. Wszystkie zalecenia z wymienionego postanowienia zostały wypełnione przez inwestora w ścisłym kontakcie z projektantem i następnie 4 egzemplarze projektu zamiennego przesłano [...] grudnia 2013 do PINB. W sposób nieprzewidywalny dokonano niekorzystnego rozstrzygnięcia odwołania od decyzji PINB uchylając ją w całości, pomimo braku zasadności w przesłankach do skarżonej decyzji WINB i niestarannym i bez mego udziału rozpatrzenia materiału dowodowego. W szczególności, nawiązując do kolejnych zastrzeżeń w skarżonej decyzji WINB, zarzuca się projektantowi, że nie odniósł się do ewentualnej niezgodności części spornej inwestycji tj. zadaszonego tarasu wraz ze schodami zewnętrznymi z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Zastrzeżenie to jest bezprzedmiotowe. Taki taras ze schodami był zaplanowany w pierwotnym projekcie z 1982 r., co widać na rzutach elewacji. Nieprzekraczalne linie zabudowy oraz tereny przeznaczone pod zabudowę, rolnicze, zieleni itp. wyznaczone przez miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Wielka Wieś z 2005 r. dotyczą regulacji w zakresie nowo lokalizowanych budynków. Przedmiotowy budynek został zlokalizowany w oparciu o decyzję Urzędu Gminy Wielka Wieś z [...].12.1982 r. Zatem jest oczywiste, że linia rozgraniczająca teren budowlany MNR2 od terenu zieleni ZN została wytyczona po wybudowaniu budynku. Zarzucone nieścisłości w zakresie w opisie bilansu terenu są niesłuszne. Zgodnie z wykonaną inwentaryzacją geodezyjną i definicjami i wskaźnikami z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Wielka Wieś (§ 2 ust. 1 pkt 10 i 13 oraz § 7ust. 4 pkt 2 MPZP) przyjęto powierzchnię terenu objętego obszarem zagospodarowania na cele budowlane na 450,00 m2 a nie powierzchnię całej działki [...] wynoszącą [...] m2 (a nie jak błędnie przeliczono [...] m2 ([...] ha)). Kwestie usytuowania budynku w stosunku do działki [...] i działki [...] wynika z podziałów geodezyjnych i powinien być oceniany obiektywnie przez organ nadzoru budowlanego a nie projektanta. Szczególnie z punktu widzenia zagrożenia pożarowego ale również z pozycji funkcji spełnianych przez otwory okienne. Okna wstawione w wykuszu od strony działki [...] zapewniły odpowiednie oświetlenie naturalne w pomieszczeniach przeznaczonych na pobyt dzienny ludzi. Zastąpienie ich luksferami zniweczy ten efekt. Pozostałe okna od strony działki [...] znajdują się w odległości 4 m od granicy. Kwestię odległości otworów okiennych z budynkami na sąsiedniej działce wyjaśniono wcześniej. Okno łazienki i 2 okienka piwniczne od strony działki [...] znajduje się 4 m od granicy natomiast drugie okienko piwnicy wychodzi na teren zieleni. Kwestie lokalizacji zbiorników na nieczystości ciekłe jest tożsama zarówno w projekcie zatwierdzonym decyzję Naczelnika Gminy [...] z [...].12.1982 r. jak i w projekcie zamiennym. Zlokalizowane są dwa zbiorniki o śr. 1.2 m, pierwszy jako płytki osadnik a drugi jako szczelny zbiornik o poj. 6 m . Istotną kwestią, niewyjaśnioną poprzez zaskarżoną decyzję [...]INB jest pełnomocnictwo, na podstawie którego J. C. reprezentuje właściciela działki nr [...], J. C. Pełnomocnictwo to zostało sporządzone w 2004 r. Wątpliwości może budzić jego zakres i kwestia domniemanej bezterminowości obowiązywania. Wyjaśnieniu wymaga zdolność J. C., w oparciu o przedmiotowe pełnomocnictwo, do występowania jako strona w procedurze zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego, dla budynku znajdującego się na sąsiedniej działce, jeśli z postępowania nie wynika jakikolwiek interes prawny, objęty tym pełnomocnictwem. Poza tym, czy nie należałoby uaktualnić przedmiotowe pełnomocnictwo, gdyż po [...] latach można domniemywać, że mogło ulec uchyleniu. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wniósł o jej oddalenie i w całości podtrzymał stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Na rozprawie w dniu 13 października 2014r. Skarżący przedstawił pismo wójta gminy [...] z dnia [...] maja 2014r. z którego wynika, że w [...] wybudowano kanalizacje sanitarną a działka nr [...] obręb [...] była objęta tą inwestycją. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Stosownie do art. 3 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. 2012 poz 270), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., sądy administracyjne powołane są do kontroli zgodności z prawem działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do treści art. 134 § 1 p.p.s.a. Dokonana w powyższym zakresie kontrola zaskarżonej decyzji prowadzi do wniosku, że jest ona prawidłowa, a zarzuty skargi nie mogą odnieść skutku. Przedmiotem kontroli sądowej w niniejszej sprawie jest kasacyjna decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...], uchylająca do ponownego rozpoznania decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. Organ II Instancji przytoczył w całości przepisy prawa budowlanego, które mają zastosowanie w niniejszej sprawie tj. art. 51 ust. 1 pkt 3 in fine, art. 34 i art. 35 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jednolity - Dz. U. z 2013 r. póz. 1409 z późn. Zm), zatem nie ma potrzeby powoływać ich w tym miejscu ponownie. Podkreślić tylko należy, że zgodnie z art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (...). W pierwszej kolejności wskazać należy, że poza kontrolą sadowoadministracyjną w niniejszej sprawie są poprzednie etapy procedury legalizacyjnej, jako że kwestia zasadności nałożenia na inwestora projektu budowlanego zamiennego decyzją PINB z dnia [...] lipca 2010r. została ostatecznie rozstrzygnięta decyzją [...]WINB z dnia [...] lutego 2011r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 19 grudnia 2011r. oddalił skargę na tę decyzję, zatem kwestia ta jest już ostatecznie i prawomocnie przesądzona. Obecnie przedmiotem oceny Sądu jest wyłącznie kwestia ustalenia czy projekt budowlany zamienny ma tego rodzaju braki które uprawniały organ II Instancji do uchylenia decyzji organu I instancji. Odpowiedź na tak zadane pytanie jest twierdząca. W pierwszej kolejności należy wskazać, że niemożliwe do zaakceptowania były twierdzenia zawarte w uzasadnieniu decyzji organu I Instancji, dotyczące "wątpliwości" organu co do kwestii usytuowania okien w odległości mniejszej niż 4 m od granicy działki nr ewid. [...] w kontekście zmiany konfiguracji i powierzchni działek nr ewid. [...],[...],[...],[...] i [...], co nastąpiło w związku z decyzją starosty [...] nr [...]z dnia [...].03.2011 r. Rzeczą organu administracyjnego było właśnie wątpliwości te wyjaśnić, zwłaszcza że pomiędzy sąsiadami tj. właścicielami działek [...] i [...] istnieje co do tej kwestii spór w kontekście usytuowania w ścianie budynku otworów okiennych, zatem z ustaleniem tym wiąże się również (następczo) kwestia prawidłowości ich umieszczenia. Wskazać przy tym należy, że organ I Instancji ponownie prowadząc postępowanie będzie obowiązany niewątpliwie ustalić, czy budynek na działce [...] posadowiony został zgodnie z pierwotnie zatwierdzonym projektem budowlanym z 1982 r. (a w szczególności projektem zagospodarowania działki) czy też nie, a nadto jaki wpływ na obecnie występujące, mniejsze niż 4 metry, odległości od granic sąsiednich nieruchomości ma przywołana wyżej zmiana konfiguracji działek z 2011r. Jeżeli odległość od granicy działek jest mniejsza niż 4 metry tylko ze względu na ową zmianę, to nie można inwestorowi w tym zakresie zarzucić działania w ramach odstępstw od projektu budowlanego z 1982r. W zależności zatem od poczynionych w tym zakresie ustaleń, organ będzie obowiązany wypowiedzieć się co do prawidłowości umieszczenia okien w stosunku do granic nieruchomości. W kolejności wskazać należy, że także wątpliwości co do tego czy część działki nr ewid. [...] na wysokości wykuszu jest działką budowlaną winny być wyjaśnione przez organ a nie tylko zasygnalizowane. Znajdujący się w projekcie budowlanym datowanym na lipiec 2012, (karty 90 -113) dokument pod tytułem "Wypis z ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu dla którego znajduje się działka [...] w miejscowości [...] gm. [...] " jest w istocie nieczytelny. Załączona tam została: 1. uchwała nr XV/127/2012 Rady Gminy Wielka Wieś z dnia 28 lutego 2012r. w sprawie zmiany miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego obowiązujących na terenie gminy Wielka Wieś, która zmienia trzy uchwały w sprawie miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego: a. uchwałę Nr XXXVIII/178/2005 Rady Gminy Wielka Wieś z dnia 11 marca 2005 r. (Dz Urz Woj. Małopolskiego Nr 215, poz 1446), zjej późniejszymi zmianami wprowadzonymi uchwałami: Nr VII/30/2007 Rady Gminy Wielka Wieś z dnia 30 marca 2007 r. (Dz. Urz. Woj. Małopolskiego Nr 360, poz. 2382), Nr XLI/288/2010 Rady Gminy Wielka Wieś z dnia 7 stycznia 2010 r. (Dz. Urz Woj. Małopolskiego Nr 22, poz. 127) oraz Nr IX/68/2011 Rady Gminy Wielka Wieś z dnia 14 lipca 2011 r. (Dz. Urz. Woj. Małopolskiego Nr 421, poz. 3928), b. uchwałę Nr LIII/236/02 Rady Gminy Wielka Wieś z dnia 9 października 2002 r. (Dz. Urz. Woj. Małopolskiego Nr 276, poz. 3550), c. uchwałę Nr LIII/241/02 Rady Gminy Wielka Wieś z dnia 9 października 2002 r. (Dz Urz. Woj. Małopolskiego Nr 276, poz. 3555). 2. uchwała nr IX/68/2011 Rady Gminy Wielka Wieś z dnia 14 lipca 2011r. (zmienia plan miejscowy z 2005 zmieniony uchwałami z 2007 i 2010) 3. zaświadczenie (k. 104) o treści uchwały w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego z 2005 zmienionej uchwałą z 2007, Wyrys z ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla działki [...]– przy czym w wyrysie tym nie została zaznaczona działka [...] a jedynie działka [...] , [...],[...]. Taka forma załączonych dokumentów nie poddaje się kontroli sądowej gdyż w istocie nie jest jasne, które zapisy uchwał Rady Gminy Wielka Wieś są obowiązujące i jakie jest obecna treść ustaleń planistycznych wobec licznych, wskazanych wyżej, zmian planu. Wyrys z miejscowego planu natomiast, bez zaznaczonej działki [...], jest nieprzydatny. Na k. 88 akt administracyjnych znajduje się co prawda mapa pt. "inwentaryzacja powykonawcza budynku wraz z przestrzennym rozmieszczeniem elementów zagospodarowania" sporządzona przez geodetę uprawnionego K. S. w dniu [...] grudnia 2009r., na której zaznaczono linię rozgraniczająca tereny o różnym przeznaczeniu (MNR2 oraz 8ZN), jednakże znajduje się na niej adnotacja "sytuacja zgodna z terenem na listopad 2009r." Tym samym nie jest to dokument aktualny, a to zarówno wobec zmian planów przywołanych wyżej ( z 2010r., 2011r. oraz 2012r.) oraz zmian konfiguracji działek w 2011r. Organ będzie obowiązany pozyskać zatem taki dokument, z którego jasno i bez żadnych wątpliwości wynikały będą aktualne ustalenia planistyczne dla działki [...] w jej aktualnym kształcie. Dopiero rzetelne ustalenie tych faktów będzie mogło stanowić podstawę oceny projektu budowlanego zamiennego pod kątem jego zgodności z ustaleniami planistycznymi - w ponownie prowadzonym postępowaniu. Nadto w związku z przedłożonym przez skarżącego na rozprawie dokumentem, z którego wynika, że kanalizacja nieruchomość została już podłączona do kanalizacji sanitarnej, organ będzie zobowiązany okoliczność tę zweryfikować i uwzględnić w ponownie prowadzonym postępowaniu. Rację ma również organ II Instancji, co do braku odniesienia się organu I Instancji do dwóch różnych wielkości bilansu terenu – podanego w projekcie budowlanym jako [...] m2 oraz wynikającego z akt sprawy administracyjnej (decyzja Starosty [...] z [...] marca 2011r. orzekająca o zmianie konfiguracji m. innymi działki nr [...]) z której wynika, że powierzchnia działki to [...] ha. Nie jest natomiast zasadne zastrzeżenie organu zawarte w decyzji dotyczące niewłaściwego oznaczenia zbiornika na wody opadowe. Z części opisowej i graficznej projektu wynika, że kanalizacja deszczowa będzie polegała na odprowadzeniu wód deszczowych drenażem rozsączającym, zakończonym wylotem na nieutwardzonym terenie własnej działki (k. 6 projektu budowlanego). Tym samym projekt nie tyle nieprecyzyjnie określa zbiornik na wody opadowe, ile w ogóle go nie przewiduje. Podsumowując, zarzuty skargi dotyczące naruszenia przepisów postępowania tj. niedokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego nie znajdują uzasadnienia w stosunku do zaskarżonej decyzji, natomiast są zasadne w odniesieniu do decyzji organu I instancji, co prawidłowo uwzględnił [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] w zaskarżonej decyzji Z wszystkich wyżej wymienionych względów skargę należało oddalić na zasadzie art. 151 p.p.s.a.