II SA/Kr 1035/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Daniel Sędziowie : WSA Waldemar Michaldo (spr.) WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2013 r. sprawy ze skargi J.K. na decyzję Wojewody z dnia 13 czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego uchyla zaskarżoną decyzję Starosta N. decyzją z dnia 26.02.2013r., znak: [....] zatwierdził projektu budowlany i udzielił M.I. i A.I. pozwolenia na budowę "budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem na działce nr ewid. [....] (powstałej w obszarze inwestycji z dz. ewid. ozn. przed scaleniem nr nr [....] ) położnej w miejscowości L. wraz z infrastrukturą techniczną ( dojazd istniejącym zjazdem z drogi gminnej dz. ewid. ozn. nr [....] dr., linia energetyczna zalicznikowa ze skrzynki pomiarowej w linii ogrodzenia do budynku, przyłącz kanalizacyjny do istniejącej studni kanalizacyjnej na dz. ewid. ozn. nr [....] dr po dz. ewid. ozn. nr [....] dr., [....] , przyłącz wodociągowy, studnia kopana, utwardzenie dojazdu, dojść, miejsca postojowego, miejsca pod pojemniki na śmieci przy projektowanym budynku) " Pismem z dnia [....] .2013r. J.K. wniósł odwołanie od powyżej decyzji do Wojewody [....] . Domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji J.K. podniósł, iż zaskarżoną decyzją Starosta N. zatwierdził projekt budowlany i wydał pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego na działce nr [....] , która stanowiła jego własność do czasu wydania przez Wójta Gminy N. decyzji zatwierdzającej projekt scalenia gruntów w L. , a która to w następstwie jego skargi została uchylona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie. Zdaniem odwołującego organ I instancji nie licząc się z treścią wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 24.08.2011r. sygn. akt II SA/Kr 842/09 orzekającym o uchyleniu decyzji scaleniowej w L. i wstrzymaniu wykonania uchylonej decyzji do czasu prawomocności orzeczenia sądowego, sprzecznie z prawem zatwierdził projekt budowlany i wydał pozwolenie na budowę na jego działce. W ocenie J.K. działanie takie prowadzi do uniemożliwienia mu odzyskania jego gruntu po uprawomocnieniu się w/w orzeczenia sądowego, a ponadto skarżona decyzja wywołuje dla niego nieodwracalne skutki prawne i szkody niemożliwe do powetowania. Odwołujący się podniósł, iż Starosta wbrew prawu usiłuje stosować metodę faktów dokonanych w sprawie związanej ze scaleniem gruntów w L. , negując wyrok WSA sygn.akt II SA/Kr 842/09. Zdaniem J.K. organ I instancji w toku postępowania rażąco naruszył dyspozycję art. 10 §1 k.p.a. albowiem uniemożliwił mu zapoznanie się ze zgromadzonym materiałem dowodowym, a przed wydaniem decyzji odebrano mu prawo złożenia swoich uwag i zastrzeżeń do przedmiotu sprawy. Odwołujący się zaznaczył, iż zgodnie z linią orzecznictwa administracyjnego naruszenie tej podstawowej zasady prowadzi do uchylenia tak wydanej decyzji niezależnie od jej merytorycznej zawartości. J.K. wskazał, iż Starosta [....] nie miał prawa do odbierania mu uprawnień strony, gdyż w w/w okolicznościach sprawy działał jako osoba mają interes prawny w rozumieniu art. 28 k.p.a.,. Odwołujący się zaznaczył, iż takie też stanowisko zajął w analogicznym przypadku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w sprawie sygn. akt II SA/Kr 1385/12 ze skargi innego mieszkańca [....] , który poniósł tożsame zarzuty na decyzję Wojewody [....] w K. Niezależnie od tego autor odwołania zarzucił, iż inwestor nie posiada wszystkich wymaganych uzgodnień i pełnej dokumentacji. Plan zagospodarowania przestrzennego dla Gminy [....] nie przewiduje na terenie działek wskazanych we wniosku prowadzenia inwestycji wodociągowej. Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Wojewoda [....] decyzja z dnia 13 czerwca 2013r. znak [....] umorzył postępowanie odwoławcze. W podstawie prawnej wydanej decyzji wojewoda przywołał art. 138 § 1 pkt 3 w związku z art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. Nr 98 poz. 1071 z 2000 r. - jednolity tekst ze zm.) – zwany dalej k.p.a. oraz art. 80 ust. 1, 81 ust. 1 pkt 2 i art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. Nr 243 poz. 1623 z 2010 r. - jednolity tekst ze zm.) zwana dalej p.b. . W uzasadnieniu przedmiotowej decyzji organ odwoławczy wskazał, iż opisane powyżej odwołanie od decyzji Starosty [....] z dnia 26.02.2013 r., znak: [....] o pozwoleniu na budowę inwestycji jw., zostało wniesione przez osobę, której nie przysługuje przymiot strony postępowania, w rozumieniu przepisów ustawy Prawo budowlane. Zgodnie z art. 28 ust. 2 p.b.: "Stronami w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę są: inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu". Obszar oddziaływania obiektu ustalany jest przez organ prowadzący postępowanie w oparciu o zebrany materiał dowodowy. Definicja pojęcia obszar oddziaływania znajduje się w art. 3 pkt. 20 p.b.: "ilekroć w ustawie jest mowa o obszarze oddziaływania obiektu - należy przez to rozumieć teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu tego terenu ". Wojewoda [....] podniósł także, iż orzecznictwo wskazuje, że: "Obszarem oddziaływania obiektu jest obszar określany dla projektowanego obiektu budowlanego w chwili wszczęcia postępowania w sprawie pozwolenia na budowę tego obiektu, na podstawie jego rodzaju i charakterystyki. W każdym przypadku do organów administracji architektoniczno-budowlanej, zaś należy zakreślenie tego obszaru i wskazanie stron tego postępowania. Właściciele, użytkownicy wieczyści i zarządcy nieruchomości sąsiadujących z projektowaną budową, aby uzyskać status strony w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę, muszą wskazać konkretny przepis, przewidujący w konkretnej sytuacji ograniczenie w swobodnym korzystaniu z ich nieruchomości, wprowadzone ze względu na powstanie w sąsiedztwie określonego obiektu budowlanego." Organ II instancji podkreślił , iż w przedmiotowej sprawie, projekt scalenia gruntów wsi [....] został zatwierdzony decyzją Wójta Gminy [....] , znak: [....] r. z dnia 14 września 2006 r., utrzymaną następnie w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. z dnia 21 maja 2008 r., znak: [....] . Powyższe decyzje dały podstawę do wprowadzenia zmian poscaleniowych w ewidencji gruntów i budynków oraz ujawnienia nowego stanu prawnego w księgach wieczystych. Zdaniem Wojewody organ I instancji prowadząc postępowanie w sprawie wnioskowanego pozwolenia na budowę respektował wprowadzone zmiany i stan prawny nieruchomości, wynikający z przeprowadzonego scalenia gruntów. Ustalony przez Starostę [....] obszar oddziaływania w analizowanej sprawie obejmuje działkę inwestora oraz działki nr ewid. nr nr [....].. Strony postępowania zostały przyjęte zgodnie ze stanem ujawnionym w ewidencji gruntów. Organ I instancji z ostrożności procesowej, zawiadomienie o prowadzonym postępowaniu, a także rozstrzygnięcie adresował także do osób nie będących stronami postępowania ale zainteresowanych ( jak to określił organ I instancji, z uwagi na fakt, iż byli oni właścicielami nieruchomości, które po scaleniu tworzą działkę inwestora objętą wnioskiem). Wojewoda podniósł, iż J.K. (władający po F. i J.K. dz . nr.....) jest jedną z takich osób, dopuszczonych do postępowania, ale nie będącym stroną postępowania. W dalszej części uzasadnienia omawianej decyzji organ odwoławczy podniósł m.in., iż analiza akt sprawy wskazuje, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, wyrokiem z dnia 24.08.2011 r., sygn. akt II SA/KR 842/09, uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. z dnia 21.05.2008 r., znak: [....] oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji (decyzja Wójta Gminy N. z dnia 14.09.2006 r., znak: [....] ). Wojewoda wskazał, iż wyżej wymienionym wyrokiem określono również, iż decyzja SKO nie może być wykonywana. Postępowanie przed organem odwoławczym ujawniło, że orzeczenie WSA jest nieprawomocne. Od wyroku WSA z dnia 24.08.2011 r. wpłynęła skarga kasacyjna, która aktualnie jest w toku. Zdaniem Wojewody [....] brak jest podstaw prawnych, aby wydanie merytorycznej decyzji przez organ odwoławczy uzależniać od zakończenia powyższego postępowania przed Wójtem Gminy [....] . Niniejsza decyzja wydawana jest w oparciu o stan prawny ujawniony w ewidencji gruntów i w księgach wieczystych. Wprowadzone zmiany są obowiązujące. Zgodnie z nimi właścicielem działki nr ewid. [....] jest M.I. i A.I. . Potwierdza to znajdujący się w aktach sprawy akt notarialny oraz zawiadomienie Sądu Rejonowego w N. [....] o założeniu księgi wieczystej dla działki nr [....] . Organ II instancji zaznaczył, iż J.K. nie jest właścicielem, użytkownikiem wieczystym ani zarządcą żadnej z nieruchomości znajdującej się w obszarze oddziaływania przedmiotowej inwestycji. Wyrok WSA w Krakowie z dnia 24.08.2011 r., sygn. akt II SA/KR 842/09 orzekający o uchyleniu decyzji scaleniowej w [....] i wstrzymaniu wykonania uchylonej decyzji nie jest wyrokiem prawomocnym. W przedmiotowej sprawie, wiążące dla organów administracji architektoniczno-budowlanej są wpisy w księdze wieczystej. System ksiąg wieczystych posiada pewne zasady. Przepisy prawne wyrażające jedną z zasad systemu ksiąg wieczystych, funkcjonującą pod nazwą "rękojmia wiary publicznej ksiąg wieczystych", występującą również w obrocie jako zasada wiarygodności (publica fides) ksiąg wieczystych, znajdują swoje miejsce w ustawie z 6.7.1982 r. o księgach wieczystych i hipotece, w Dziale I. Księgi wieczyste, Rozdziale 1. Przepisy o prawach jawnych z księgi wieczystej, w art. 5-9. Jednocześnie Wojewoda [....] podniósł, iż informacja zawarta w treści odwołania, iż WSA w wyroku sygn. akt II SA/Kr 1385/12 dotyczącym analogicznej sytuacji stoi na stanowisku, iż osobom, które były właścicielami gruntów w [....] do czasu decyzji scaleniowej, a następnie uchylonej przez Sąd przysługuje przymiot strony postępowania, w świetle analizy treści przywołanego wyroku jest nieprawdziwa. Końcowo organ II instancji wskazał m.in., iż nie rozpatruje przedmiotowej sprawy pod względem merytorycznym, bowiem odwołanie od decyzji wydanej w I instancji służy stronie postępowania, a J. K przymiotu strony nie posiada, dlatego zarzut odwołania dotyczący nie posiadania przez inwestora wszystkich wymaganych uzgodnień i pełnej dokumentacji, a także niezgodności z planem zagospodarowania przestrzennego, nie podlega w tym postępowaniu ocenie organu odwoławczego, który postępowanie z odwołania J.K. umorzył. Skargę na powyższą decyzję Wojewody [....] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniósł J.K. Domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji skarżący w wywiedzionej skardze podniósł m.in, iż w uzasadnieniu decyzji organ II instancji powołał się na argumentację, według której nie przysługują skarżącemu uprawienia strony, tymczasem wobec wydania wyroku przez WSA w Krakowie sygn. akt II SA/Kr 842/09 o kasacji decyzji scaleniowej w [....] i wstrzymaniu jej wykonania do czasu uprawomocnienia się tego wyroku poprzednim właścicielom i ich następcom prawnym przysługują uprawnienia strony zgodnie z art. 28 i art. 30 § 4 k.p.a.. Z daniem skarżącego bezspornym w sprawie pozostaje, iż jego zmarły ojciec J.K. posiadał tytuł prawny do działki nr [....] , która została włączona uchyloną decyzją scaleniową w skład działki poscaleniowej nr [....] . W jego ocenie oczywistym pozostaje, iż działka nr [....] pozostaje obszarem przewidzianym do zabudowy, zatem w zakresie bezpośredniego oddziaływania inwestycji. W dalszej części uzasadnienia skargi skarżący podniósł także, iż organ odwoławczy celowo przemilcza najistotniejszą okoliczność, iż pozostaję jedynym następcą prawnym i jednym spadkobiercą po rodzicach F.K. i J.K. ( dowód: odpis postanowienia sądowego o stwierdzeniu nabycia spadku sygn. akt I Ns 330/10). Jako jedyny syn odziedziczył on bowiem całość gruntów po swoich rodzicach, w tym działkę nr [....] i jest to fakt bezsporny. Zdaniem więc skarżącego skoro zatem ewidentnie nabył prawo do spadku po rodzicach, jako następca prawny wstąpił w ich uprawnienia strony w postępowaniu administracyjnym w sprawie pozwolenia na budowę. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [....] wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie, albowiem podniesione w niej zarzuty oraz przedstawiona dla ich poparcia argumentacja jest zasadna i trafna. Na wstępie należy jednak przypomnieć, iż stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U.2002.153.1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że przedmiotem kontroli Sądu jest zgodność zaskarżonej decyzji (innego aktu lub czynności) z przepisami prawa materialnego, które mają zastosowanie w sprawie oraz z przepisami prawa procesowego, regulującymi tryb jej wydania lub podjęcia aktu albo czynności będącej przedmiotem zaskarżenia. Wiążące przy tym są przepisy obowiązujące w dacie wydania zaskarżonego aktu. Usunięcie z obrotu prawnego decyzji lub innego aktu może nastąpić tylko wtedy, gdy postępowanie sądowe dostarczy podstaw do uznania, że przy ich wydawaniu organy administracji publicznej naruszyły prawo w zakresie wskazanym w art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - zwanej dalej p.p.s.a. - tj. w przypadku istnienia istotnych wad w postępowaniu lub naruszenia przepisów prawa materialnego, mających istotny wpływ na wynik sprawy. Przedmiotem kontroli Sądu jest ocena legalności decyzji Wojewody [....] z dnia 13 czerwca 2013r. znak [....] o umorzeniu postępowania odwoławczego. W uzasadnieniu przedmiotowej decyzji organ odwoławczy wskazał, iż odwołanie od decyzji Starosty [....] z dnia 26.02.2013 r., znak: [....] o pozwoleniu na budowę zostało wniesione przez J.K. , któremu nie przysługuje przymiot strony postępowania, w rozumieniu przepisów ustawy Prawo budowlane. |W kontekście niniejszej sprawy należy podkreślić, iż Kodeks Postępowania Administracyjnego nie określa przesłanek umorzenia | |postępowania odwoławczego. W orzecznictwie sądowo - administracyjnym oraz w doktrynie procedury administracyjnej zgodnie przyjmuje się | |jednak, iż stwierdzenie przez organ odwoławczy, iż wnoszący odwołanie nie jest stroną w rozumieniu art. 28 k.p.a., następuje w drodze | |decyzji o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. (por. np. wyrok WSA w Warszawie z dnia | |11.04.2013r. sygn. akt I SA/Wa 2266/12 publ. LEX nr 1309963, Andrzej Matan Komentarz do art.28 Kodeksu postępowania administracyjnego).| |Z uwagi na fakt, iż przedmiotowa sprawa dotyczy zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę rozstrzygającym | |przepisem prawa regulującym kwestię statusu strony w tym postępowaniu jest art. 28 ust.2 p.b., zgodnie z którym stronami postępowania o| |pozwolenie na budowę są: inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujący się w obszarze | |oddziaływania obiektu. W niniejszej sprawie Starosta N. prawidłowo ustalił obszar oddziaływania obiektu, błędnie | |natomiast ustalił strony postępowania. Jako strony postępowania o pozwolenie na budowę organ ustalił inwestora – M.I. i A.I. , oraz | |T.N. Organ I instancji pominął natomiast skarżącego, przypisując mu status osoby zainteresowanej, który to przymiot nie jest znany | |polskiemu postępowaniu administracyjnemu. Jako osoba zainteresowana skarżący został poinformowany o przysługującym mu prawie do | |zapoznania się z aktami postępowania oraz do wniesienia ewentualnych uwag i zastrzeżeń, a więc o uprawnieniach przysługujących | |niewątpliwie stronie postępowania. Skarżący otrzymał również do wiadomości odpis decyzji organu I instancji. Takie postępowanie organu | |I instancji Wojewoda [....] wytłumaczył ostrożnością procesowa jaką ten pierwszy z organów kierował się, z uwagi na fakt , iż J.K. | |(władający po F. i J.K. dz. nr [....] ) był właścicielem nieruchomości, która po scaleniu tworzy działkę inwestora objętą wnioskiem o| |udzielenie pozwolenia na budowę . Organ odwoławczy wskazał także, iż wyrok WSA w Krakowie z dnia 24.08.2011 r., sygn. akt II SA/KR | |842/09 orzekający o uchyleniu decyzji scaleniowej w L. i wstrzymaniu wykonania uchylonej decyzji nie jest wyrokiem prawomocnym. W | |przedmiotowej sprawie, wiążące natomiast dla organów administracji architektoniczno-budowlanej są wpisy w księdze wieczystej. W ocenie | |Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie przedmiotowa teza Wojewody [....] jest wadliwa, gdyż w sposób oczywisty narusza | |brzmienie art. 152 p.p.s.a., zgodnie z którym w razie uwzględnienia skargi sąd w wyroku określa, czy i w jakim zakresie zaskarżony akt | |lub czynność nie mogą być wykonane. Rozstrzygnięcie to traci moc z chwilą uprawomocnienia się wyroku. Wykładnia przedmiotowego przepisu| |w orzecznictwie jak i doktrynie nie budzi wątpliwości . W obu przypadkach zgodnie przyjmuje się, iż pojęcie "wykonalności" decyzji w | |omawianym przepisie odnoszone jest do jej skutków procesowych i materialnych. Stwierdzenie, że zaskarżone orzeczenie nie podlega | |wykonaniu na podstawie art. 152 p.p.s.a. oznacza, że decyzja ta nie wywołuje skutków prawnych, które wynikają z jej rozstrzygnięcia, od| |chwili wydania wyroku, mimo że wyrok uchylający tę decyzję nie jest jeszcze prawomocny. Zasadniczy sens tego przepisu jest taki, że | |celem wstrzymania wykonania aktu w razie uwzględnienia skargi jest ukształtowanie stosunków prawnych na okres, w którym wyrok nie jest | |prawomocny. ( por. wyrok WSA w Łodzi z dnia 28.02.2013 sygn. akt I SA/Łd 986/12 publ. Lex nr 1311132 oraz podobnie wyrok NSA dnia 29 | |lipca 2004 r., OSK 591/04, publ. ONSA WSA 2004, nr 2, poz. 32 , wyrok NSA W-wa dnia 8 września 2004 r., II OSK 1394/09, publ. LEX nr | |746505, literatura:, W. Ryms, Wstrzymanie wykonania aktu lub czynności (w:) Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. | |Zagadnienia wybrane..., s. 42, Z. Kmieciak w glosa do wyroku NSA z dnia 29 lipca 2004 r., OSK 591/04, publ. OSP 2005/4/50 publ. OSP | |2005, z. 4, poz. 50, s. 207, Andrzej Kabat Komentarz do art.152 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – | |Wydawnictwo LEX Wyd.V). Mając na uwadze powyższe w realiach niniejszej sprawy należy wyraźnie podkreślić, iż wyrokiem WSA w Krakowie z | |dnia 24.08.2011 r., sygn. akt II SA/KR 842/09, na mocy którego uchylono decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. z dnia 21 | |maja 2008 r. znak: [....] oraz poprzedzającą ją decyzję scaleniową Wójta Gminy N. , orzeczono jednocześnie w jego pkt II o wstrzymaniu| |wykonalności zaskarżonej decyzji do czasu uprawomocnienia się przedmiotowego wyroku. Wyrok WSA w Krakowie z dnia 24.08.2011 r., sygn. | |akt II SA/KR 842/09 uprawomocnił się natomiast z dniem 18.10.2013r., kiedy to Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 18.10.2013r. w | |sprawie do sygn. akt II OSK 698/13, oddalił skargę kasacyjną. Tym samym należy stwierdzić, iż we wspomnianym okresie czasu skutek | |procesowy jak i materialno-prawny scalenia gruntów ( który objął należącą do J.K. jako następcy prawnego po F. i J.K. działkę nr | |[....] ) został uchylony. Wobec oddalenia w przedmiotowej sprawie przez NSA skargi kasacyjnej, uchylenie przedmiotowych skutków ma | |charakter już nie tymczasowy lecz trwały. Jeśli zważyć więc, iż jako teren inwestycji M.I. i A.I. wskazali m.in. działkę | |poscaleniową nr [....] , która to działka w wyniku scalenia powstała m.in. z połączenia działki [....], a postępowanie administracyjne| |w niniejszej sprawie tj. w przedmiocie uzyskania pozwolenia na budowę zostało wszczęte wnioskiem inwestorów z dnia 8.01.2013r., to | |należy stwierdzić, iż przez cały jego przebieg J.K. , nie stracił legitymacji do prawa własności działki nr [....] , która została | |objęta terenem inwestycji, a tym samym też nie stracił statusu strony tego postępowania. Mając na uwadze wszystkie przedstawione | |powyżej okoliczności stwierdzić należy, że zaskarżona decyzja Wojewody [....] narusza treść art. 152 p.p.s.a., a także regulację | |art.28 ust.2 p.b., a powyższe uchybienie ma bezpośredni wpływ na wynik sprawy . | |Wobec powyższego Sąd na podstawie przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a orzekł jak w sentencji wyroku. Końcowo należy zaznaczyć, | |iż wniosek pełnomocnika skarżącego o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu zarządzeniem Przewodniczącego | |składu orzekającego z dnia 15 listopada 2013r. skierowano do rozpoznania na zasadzie art.258§2pkt 8 p.p.s.a. przez Referendarza WSA w | |Krakowie. | | |