II SA/Kr 1126/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla (spr.) Sędziowie : NSA Joanna Tuszyńska WSA Mariusz Kotulski Protokolant : Katarzyna Krawczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi K. S. na decyzję nr [...] [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia 29 czerwca 2017 r. znak: [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania określonych robót budowlanych skargę oddala. 1. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Nowym Targu (dalej PINB) decyzją z dnia 29 czerwca 2016 r. (znak: [...]) na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego nałożył na inwestora ""P." sp.j. w [...] obowiązek wykonania w budynku jednorodzinnym znajdującym się na działce nr [...] w Nowym Targu (ul. [...]) czynności i robót budowlanych zgodnie z wytycznymi zawartymi w postanowieniu [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w K. z dnia 21.04.2016 r. znak: [...] Obejmowały one wyposażenie wskazanego budynku w system sygnalizacji pożarowej oraz w przeciwpożarowy wyłącznik prądu. Organ nadzoru budowlanego określił termin wykonania tego obowiązku do dnia 31.08.2016 r. W uzasadnieniu podał m.in., że inwestor zrealizował w przedmiotowym budynku roboty budowlane, które wymagały uzyskania pozwolenia na budowę (przebudowę). Podczas kontroli tej nieruchomości (w dniu [...].09.2012 r. oraz w dniu [...].05.2016 r.) stwierdzono, iż parter budynku jest użytkowany w celach handlowo-gastronomicznych, wykonana została duża witryna z wejściem od strony wschodniej (ul. [...]), zlikwidowano balkon z otworem drzwiowym na poddaszu, przebudowano ganek od strony południowej zmieniając jego parametry techniczne, zmieniono konstrukcję dachu oraz układ ścian wewnątrz budynku poprzez wyodrębnienie sali sprzedaży i konsumpcji. Wyodrębniono także zaplecze socjalne dla pracowników. PINB podkreślił, że opisane roboty budowlane zostały zrealizowane na przełomie 2010 i 2011 r. bez uzyskania pozwolenia na przebudowę. Inwestor zmienił przy tym sposób użytkowania spornego budynku. Zwrócił uwagę organ nadzoru budowlanego, że choć w aktach sprawy znajdują się dokumenty świadczące o zgłoszeniu przez inwestora zamiaru wykonania robót budowlanych (remont budynku), to jednak zgłoszenie to nie obejmowało tak szerokiego zakresu robót, które dotyczyły zmian konstrukcyjno-użytkowych. Organ I instancji zaakcentował, że decyzji o pozwoleniu na przebudowę wymagają roboty budowlane polegające na wymianie elementów konstrukcyjnych obiektu, zmianie parametrów otworów okiennych i drzwiowych, wykonaniu nowych otworów (witryny) w ścianie wschodniej budynku, wentylacji mechanicznej, zmianie układu i funkcji pomieszczeń na parterze oraz zmianie warunków pracy i pożarowych. Podkreślił, iż od strony południowej przedmiotowy budynek graniczy z działką nr [...] i granica ta oddalona jest w odległości 0,44-1,6 m. W elewacji południowej budynku znajdują się otwory okienne. Od strony północnej zaś jest ściana z otworem drzwiowym, która zlokalizowana jest w stosunku do działki nr [...] w odległości ok. 2,2 m. Podkreślił PINB, że przebudowa i zmiana sposobu użytkowania wymagały zachowania odpowiednich warunków technicznych, określonych w przepisach. Organ I instancji zwrócił uwagę, że inwestor stosownie do par. 2 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, przedstawił stanowisko [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w K. z dnia 21.04.2016 r. wyrażające zgodę na spełnienie wymagań w zakresie bezpieczeństwa pożarowego w inny sposób, niż określony w par. 69 ust. 3, 68 ust. 1 i 12 w zw. z par. 272 wskazanego wyżej rozporządzenia. Nadto, Burmistrz Nowego Targu wydał zaświadczenie z dnia 5.06.2012 r. z którego wynika, że zmiana sposobu użytkowania spornego obiektu z budynku mieszkalnego na usługowy jest zgodna z obowiązującym na tym terenie miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Podał organ I instancji, że przedłożona dokumentacja, stanowi podstawę do nałożenia na inwestora obowiązków określonych w sentencji decyzji, co zgodne jest z art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego. 2. Odwołanie od opisanej wyżej decyzji wniósł K. S.. Akcentował, że kwestowane rozstrzygnięcie stanowi w istocie udzielenie inwestorowi odstępstwa od przepisów techniczno-budowlanych, a przez to narusza art. 9 i art. 83 ust. 1 Prawa budowlanego. Nadto wskazał na naruszenie art. 7, 8 i 10 par. 1 K.p.a. poprzez powołanie się w treści uzasadnienia na postanowienie [...] Komendanta Straży Pożarnej z dnia 21.04.2016 r. pomimo, że postanowienie to nie było wydane w toku prowadzonego przez organ postępowania legalizacyjnego, a skarżący nie miał możliwości merytorycznego ustosunkowania się do treści tegoż postanowienia, skoro nie był stroną postępowania przed Komendantem Straży Pożarnej. 3. Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej [...]INB) decyzją z dnia 29.06.2017 r. (znak: [...]) uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej terminu wykonania nałożonego obowiązku i ustalił nowy termin wykonania czynności i robót budowlanych wskazanych w decyzji organu I instancji - do dnia 29 września 2017 roku. W pozostałej zaś części utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania oraz wskazał na zawartość akt administracyjnych w zakresie istotnym dla rozstrzygnięcia sprawy. W tym zakresie zwrócił uwagę na to, że akta sprawy zawierają następujące dokumenty: - zgłoszenie remontu budynku mieszkalnego na działce nr [...] położonej w Nowym Targu przy ul. [...] - polegającego na wymianie pokrycia dachu z papy na blachę dachówkową, częściową wymianę ścian, - zgłoszenie robót budowlanych dotyczące zmiany sposobu użytkowania budynku mieszkalnego w części parteru na sklep [...] na działce nr [...], [...] w Nowym Targu ul. [...] - poddasze pozostaje bez zmian. Pismo to wpłynęło do Starostwa Powiatowego w Nowym Targu w dniu 31 sierpnia 2012 r. Pismem z dnia 14 września 2012 r. Starosta Powiatowy w Nowym Targu, poinformował iż nie wnosi sprzeciwu do dokonania zgłoszonej zmiany sposobu użytkowania, - pismo z Urzędu Miasta Nowego Targu z dnia 8 stycznia 2015 r., informujące iż budynek na działce nr [...] przy ul. [...] w Nowym Targu nie figuruje w gminnej ewidencji zabytków Miasta Nowy Targ, zaś działka nr [...], objęta jest miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego Nowy Targ 22 (Centrum) - uchwała nr L/550/2010 Rady Miasta w Nowym Targu z dnia 8 listopada 2010 r. (...) i znajduje się w strefie ochrony konserwatorskiej, - pismo Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków w K. z dnia 22 stycznia 2015 r. informujące, iż przedmiotowa nieruchomość nie jest wpisana do rejestru zabytków indywidualną decyzją, - pismo Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków w K. Delegatura w Nowym Targu z dnia 17 lutego 2015 r. informujące, ze: budynek mieszkalny nr [...] zlokalizowany przy ul. [...] w Nowym Targu (dz. nr ewid. [...]) jest ujęty w Wojewódzkiej Ewidencji Zabytków Nieruchomych woj. małopolskiego, - opinia Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków w K. delegatura w Nowym Targu z dnia [...] kwietnia 2016 r., zatwierdzająca przeznaczenie przedmiotowego budynku usługowego na sklep [...] w strefie ochrony konserwatorskiej, - postanowienie [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia 21 kwietnia 2016 r., znak: [...], którym wyrażono zgodę na spełnienie wymagań w zakresie bezpieczeństwa pożarowego, w sposób inny niż podany w § 69 ust. 3, § 68 ust. 1 oraz § 12 w związku z § 272 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, stosownie do wskazań opracowania pn.: "Ekspertyza Techniczna w trybie § 2 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 roku w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75 póz. 690) na temat spełnienia w inny sposób wymagań cytowanego wyżej rozporządzenia, - ekspertyza techniczna sporządzona przez rzeczoznawcę do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych mgr inż. K. S., nr upr. [...] oraz rzeczoznawcę budowlanego mgr M. F., nr upr. [...] W dokumencie tym wskazano rozwiązania zamienne, inne niż określają to przepisy techniczno-budowlane zapewniające zabezpieczenie przeciwpożarowe obiektu (rekompensujące niezgodności niemożliwe do usunięcia w zabezpieczeniu przeciwpożarowym w stosunku do wymagań przepisów). Inspektor Nadzoru Budowlanego zwrócił uwagę, na art. 3 pkt 7a Prawa budowlanego (definicja przebudowy). Wskazał, że tak właśnie należy zakwalifikować roboty budowlane, które zrealizował inwestor w rozpatrywanym przypadku. Nadto podał, że inwestor rozpoczął roboty budowlane bez wymaganego zgłoszenia zamiaru ich wykonania oraz bez uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę. [...]INB podkreślił, że przebudowa obiektu budowlanego wymagała uzyskania stosownego pozwolenia Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w K., a następnie uzyskania decyzji pozwolenia na budowę. Budynek przy ul. [...] w Nowym Targu jest drewnianym budynkiem wzniesionym na początku XX wieku i figuruje w wojewódzkiej ewidencji zabytków nieruchomych. Podkreślił organ odwoławczy, iż pismem z dnia [...] kwietnia 2016 r. Wojewódzki Urząd Ochrony Zabytków w K. Delegatura w Nowym Targu, pozytywnie zaopiniował lokalizację spornego sklepu [...] w strefie ochrony konserwatorskiej. [...]INB podał, że skoro inwestor wykonał roboty budowlane bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia (...), to wypełnia to hipotezę art. 50 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego. W takim przypadku, organ nadzoru budowlanego określa obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych, których realizacja przez inwestora doprowadzi roboty budowlane do stanu zgodnego z prawem. Na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy, organ administracji nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania. Wydanie takiej decyzji winno zostać poprzedzone ustaleniami faktycznymi, co do możliwości zalegalizowania samowoli. W tej sytuacji organ nadzoru budowlanego może zażądać od inwestora stosownego dokumentu związanego z prowadzeniem robót budowlanych, a w szczególności ekspertyzy technicznej wskazującej, czy roboty wykonane zostały w sposób niezagrażający bezpieczeństwu ludzi lub mienia lub niezagrażający środowisku, a zatem czy wykonane zostały zgodnie z przepisami techniczno-budowlanymi i zasadami wiedzy technicznej. PINB postanowieniem nr [...] z dnia 19 listopada 2013 r., wydanym na podst. art. 50 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego odstąpił od wstrzymania robót budowlanych zrealizowanych przez inwestora ""P."" [...] sp.j. w postaci przebudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego na lokal usługowy (obecnie budynek pełni funkcję usługowo-mieszkalną) dokonanej z naruszeniem ustawy Prawo budowlane tj. bez ostatecznej decyzji o pozwoleniu na przebudowę oraz nałożył na inwestora obowiązek przedłożenia określonych dokumentów w terminie 30 dni od dnia doręczenia niniejszego postanowienia (karty nr 121-122 akt PINB). Wypełniając nałożony obowiązek inwestor przedłożył: * inwentaryzację budowlano-architektoniczną z czerwca 2012 r. wraz z zagospodarowaniem terenu; * decyzję Burmistrza Miasta Nowego Targu z dnia 7 stycznia 2016 r., dotyczącą uzgodnienia zmiany zagospodarowania terenu działki nr [...] przyległej do pasa drogowego ul. [...] w zakresie utwardzenia terenu, * protokół okresowej kontroli szczelności oraz sprawdzenia stanu technicznego wewnętrznej instalacji i przyborów gazowych, * protokół pomiarów skuteczności wentylacji mechanicznej, * protokoły pomiarowe instalacji elektrycznej, - zaświadczenie Burmistrza Miasta Nowy Targ z dnia 5 czerwca 2012 r. o zgodności zamierzonego sposobu użytkowania budynku z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, * opinię Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków w K. Delegatura w Nowym Targu z dnia [...] kwietnia 2016 r., opiniująca pozytywnie lokalizację przedmiotowego budynku, * postanowienie [...] Komendanta Wojewódzkiej Państwowej Straży Pożarnej z dnia 4 kwietnia 2016 r., * ekspertyzę techniczną z marca 2016 r. sporządzoną przez mgr inż. K. S. oraz mgr inż. M. F.. Organ odwoławczy podkreślił, iż z dokumentów tych wynika, że instalacja elektryczna, wentylacja mechaniczna oraz instalacja gazowa wykonane są prawidłowo i nadają się do eksploatacji. Odnośnie wymogów dotyczących ochrony przeciwpożarowej wskazał [...]INB, że postanowieniem [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia 21 kwietnia 2016 r., wyrażono zgodę na spełnienie wymagań w zakresie bezpieczeństwa pożarowego, w sposób inny niż podany w § 69 ust. 3, § 68 ust. 1 oraz § 12 w związku z § 272 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Odwołano się przy tym do wskazań zawartych w opracowaniu pn.: Ekspertyza techniczna w trybie § 2 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 roku w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, dotycząca spełnienia w inny sposób wymagań cytowanego wyżej rozporządzenia. W dokumencie tym przewidziano wyposażenie przedmiotowego budynku w system sygnalizacji pożarowej oraz w przeciwpożarowy wyłącznik prądu. Nadto zwrócił uwagę [...]INB, że w aktach znajduje się także ekspertyza techniczna sporządzona przez rzeczoznawcę do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych - mgr inż. K. S. oraz rzeczoznawcę budowlanego mgr inż. M. F.. Ekspertyza ta została opatrzona pieczątką Komendanta Wojewódzkiej Państwowej Staży Pożarnej w [...]. Wskazano w tym opracowaniu rozwiązania zastępcze, inne niż określają to przepisy techniczno–budowlane, zapewniające zabezpieczenie przeciwpożarowe obiektu (rekompensujące niezgodności niemożliwe do usunięcia w zabezpieczeniu przeciwpożarowym w stosunku do wymagań przepisów). Polegają one na wyposażeniu obiektu w system sygnalizacji pożaru oraz w przeciwpożarowy wyłącznik prądu. We wnioskach niniejszej ekspertyzy wskazano: Zastosowane rozwiązania zapewniają niepogorszone warunki ochrony przeciwpożarowej w zakresie wskazanych powyżej aspektów bezpieczeństwa. Stosując się do tych zaleceń, budynek będzie można bezpiecznie użytkować. [...]INB nie dostrzegł podstaw by kwestionować to stanowisko. Zwrócił uwagę na art. 6a ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej akcentując, iż Komendant wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej właściwy dla miejsca lokalizacji inwestycji na uzasadniony ekspertyzą techniczną wniosek inwestora lub właściciela obiektu budowlanego lub terenu, którego dotyczą rozwiązania zamienne w stosunku do wymagań ochrony przeciwpożarowej, może, w drodze postanowienia, na które służy zażalenie: wyrazić zgodę na zastosowanie rozwiązań zamiennych pod warunkiem spełnienia dodatkowych wymagań określonych w postanowieniu. 4. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na opisaną wyżej decyzję [...]INB z dnia 29.06.2017 r. wniósł K. S.. Zarzucił naruszenie: - art. 128 kpa i 107 pkt 4-6 w zw. z art. 140 kpa, art. 7,8,10,77 par. 1 kpa poprzez brak ustosunkowania się do podnoszonego w odwołaniu naruszania art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego w zw. z par. 2 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, skutkiem czego było nakazanie inwestorowi wykonania czynności i robót budowlanych zgodnie z wytycznymi zawartymi w postanowieniu [...] Komendanta Wojewódzkiego Straży Pożarnej w [...] z dnia 21.04.2016 r. tj. wyposażenia budynku w system sygnalizacji pożarowej oraz przeciwpożarowy wyłącznik prądu, co stanowi udzielenie odstępstwa od przepisów techniczno-budowlanych. Powyższe narusza art. 9 i 83 ust. 1 Prawa budowlane oraz 7,8 i 10 kpa poprzez powołanie się w treści uzasadnienia na postanowienie [...]KWSP w [...] z dnia 21.04.2016 r. pomimo, iż postanowienie to nie było wydane w toku postępowania legalizacyjnego w tej sprawie, a skarżący nie miał żadnej możliwości merytorycznego ustosunkowania się do jego treści, ani jego zaskarżenia, bo nie był stroną postępowania toczącego się przed [...]KWPSP w [...] - art. 9 ust. 1 i 3 w zw. z art. 83 ust 1 Prawa budowlanego przez ich niezastosowanie i udzielenie inwestorowi odstępstwa od przepisów techniczno-budowlanych mimo, że odstępstwa tego może udzielić właściwy minister na wniosek organu architektoniczno-budowlanego i to jedynie przed uzyskaniem pozwolenia na budowę i w wypadkach szczególnie uzasadnionych. 5. W odpowiedzi na skargę [...]INB w [...] domagał się jej oddalenia. 6. W piśmie z dnia 21.11.2017 r. uczestnik "P." sp. j. w [...] żądał oddalenia skargi. Wskazał, iż organ odwoławczy ustosunkował się do zarzutu naruszenia prawa materialnego – art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego. Zwrócił uwagę, że przepis ten znajdzie zastosowanie do zakończonych robót budowlanych, co wynika z treści art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego. Wskazał w tym zakresie na wyrok WSA w Warszawie o sygn. akt VII SA/Wa 1821/08 i WSA w Bydgoszczy o sygnaturze akt II SA/Bd 1475/10. W zakresie zarzutu naruszenia prawa materialnego uczestnik podał, że przesłanki wynikające z art. 9 Prawa budowlanego nie mają zastosowania w sprawie. Odstępstwo dokonane w sprawie odnosi się do warunków w zakresie bezpieczeństwa przeciwpożarowego i umocowanie do tego znajduje się w ustawie o ochronie przeciwpożarowej. Komendant Wojewódzki Staży Pożarnej jest uprawiony do wydania postanowienia o odstąpieniu od warunków technicznych bezpieczeństwa pożarowego (art. 6a w.w. ustawy). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna i podlega oddaleniu. Oceniane w kontrolowanej sprawie decyzje wydane zostały w ramach tzw. postępowania naprawczego (art. 50-51 ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawo budowlane; Dz. U. 2017 r., poz. 1332; dalej ustawa powoływana jako Pr. bud.). Celem tego postępowania jest doprowadzenie do stanu zgodnego z prawem wykonanych lub wykonywanych robót budowlanych, w stosunku do których organ nadzoru budowlanego ustalił, że zrealizowane one zostały w sposób określony w art. 50 ust. 1 Pr. bud., tj.: bez wymaganego pozwolenia na budowę lub zgłoszenia (pkt 1), w sposób mogący zagrażać bezpieczeństwu ludzi, mienia lub środowiska (pkt 2), z naruszeniem dokonanego zgłoszenia (pkt 3) lub istotnie odbiegając od warunków udzielonego pozwolenia na budowę (pkt 4). W analizowanym przypadku nie było przedmiotem sporu to, że inwestor samowolnie wykonał roboty budowlane polegające na przebudowie budynku znajdującego się na działce nr [...] w Nowym Targu. Roboty te bowiem, jak niewadliwe ustaliły orzekające organy administracji publicznej polegały m.in. na zmianie parametrów otworów okiennych i drzwiowych, wykonaniu nowych otworów w elewacji (tj. witryny) w ścianie wschodniej budynku, zmianie konstrukcji dachu, a także zrealizowaniu wentylacji mechanicznej, nowego układu i funkcji pomieszczeń na parterze (ścianek działowych). Przedstawiona modyfikacja parametrów użytkowych i technicznych istniejącego obiektu budowlanego związana była ze zmianą sposobu użytkowania tego budynku (z mieszkalnego na handlowo-usługowy). Podkreślenia zatem wymaga, że w stanie sprawy trafnie uznały orzekające organy nadzoru budowlanego, iż wykonane roboty budowlane były "przebudową" w rozumieniu art. 3 pkt 7a Prawa budowlanego. Przepis ten bowiem stanowi, że przez "przebudowę" należy rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych cech, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji. Inwestor w tej sprawie nie zmienił wskazanych wyżej tzw. parametrów charakterystycznych obiektu budowlanego, lecz w wyniku wykonanych robót budowlanych zmodyfikował wyłącznie parametry techniczne i użytkowe spornego budynku celem przystosowania go do funkcji handlowo-usługowej. Poprawne w realiach sprawy było to stwierdzenie organów nadzoru budowlanego, iż inwestor bez wymaganego pozwolenia na budowę (art. 50 ust. 1 pkt 1) zrealizował roboty budowlane będące przebudową istniejącego obiektu budowlanego, co obligowało do wdrożenia i przeprowadzenia postępowania naprawczego, w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 2 Pr. bud. W tym postępowaniu bowiem, organ administracji publicznej weryfikuje zrealizowane roboty budowlane w aspekcie ich zgodności z przepisami i ustala, czy i ewentualnie jakie czynności (roboty) należy podjąć celem osiągnięcia stanu zgodnego z prawem. Aktualnie więc ocenie sądu podlegało zatem to, czy rodzaj i charakter obowiązków nałożonych na inwestora doprowadzi wykonane (art. 51 ust. 7 Pr. bud.) roboty (przebudowę) do stanu zgodnego z prawem. Należy w tym zakresie wskazać, że w oparciu o postanowienie [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w [...] z dnia 21.04.2016 r., organ nadzoru budowlanego nakazał inwestorowi wyposażyć przedmiotowy budynek w system sygnalizacji przeciwpożarowej oraz w przeciwpożarowy wyłącznik prądu. Wbrew stanowisku skarżącego, w okolicznościach sprawy istniały podstawy do prawne do nałożenia takiego obowiązku celem doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem. Wskazać bowiem trzeba, że stosownie do par. 2 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. 2015 r., poz. 1422) przy przebudowie i zmianie sposobu użytkowania budynków o powierzchni użytkowej nieprzekraczającej 1000 m2 – wynikające z rozporządzenia wymagania, mogą być spełnione w sposób inny, niż określony w tym rozporządzeniu, stosownie do wskazań ekspertyzy technicznej właściwej jednostki badawczo-rozwojowej albo rzeczoznawcy budowlanego do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych, uzgodnionych z właściwym komendantem wojewódzkim Państwowej Straży Pożarnej (...). W kontrolowanej sprawie została sporządzona ekspertyza techniczna rzeczoznawców K. S. oraz M. F., z której wynika, iż wyposażenie budynku w przeciwpożarowy wyłącznik prądu oraz system sygnalizacji pożarowej stanowić będzie należyte, przeciwpożarowe zabezpieczenie obiektu. W oparciu o tę ekspertyzę i ustalenia z niej wynikające [...] Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej w [...] postanowieniem z dnia 21.04.2016 r. wyraził zgodę na spełnienie wymagań bezpieczeństwa pożarowego w sposób inny, niż określony w przepisach wskazanego wyżej rozporządzenia Ministra Infrastruktury. Podstawą prawną kompetencji komendanta wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej do odstąpienia w konkretnym przypadku od warunków technicznych bezpieczeństwa pożarowego jest art. 6a ustawy z dnia 24.08.1991 r. o ochronie przeciwpożarowej (Dz. U. 2017 r., poz. 736). Przepis ten w ust. 2 stanowi, że komendant wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej właściwy dla miejsca lokalizacji inwestycji na uzasadniony ekspertyzą techniczną wniosek inwestora lub właściciela obiektu budowlanego lub terenu, którego dotyczą rozwiązania zamienne w stosunku do wymagań ochrony przeciwpożarowej, może (...) wyrazić zgodę na zastosowanie rozwiązań zamiennych. W ocenianej zatem sprawie, odstąpienie od warunków technicznych w zakresie bezpieczeństwa pożarowego dokonane zostało zgodnie z prawem, gdyż miało oparcie w stanowisku Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w [...] oraz ekspertyzie technicznej. Zauważyć przy tym trzeba, iż powołany wyżej przepis ustawy o ochronie przeciwpożarowej stanowi regulację autonomiczną i szczególną, odrębną od instytucji zgody właściwego ministra na odstępstwo od przepisów techniczno-budowlanych (art. 9 Pr. bud.). Wyrażenie zgody na odstępstwo od warunków bezpieczeństwa pożarowego powierzone zostało z mocy powyżej wskazanego, szczególnego przepisu, właściwemu komendantowi wojewódzkiemu Państwowej Straży Pożarnej, po spełnieniu przesłanek określonych w cytowanym przepisie. Taka też zgoda na zastosowanie zamiennych rozwiązań udzielona została przed wydaniem zaskarżonej decyzji. Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że sądowoadministracyjna kontrola zaskarżonych aktów wykazała, że akty te nie naruszają prawa w sposób i w stopniu nakazującym ich uchylenie. Skarga podlegała zatem oddaleniu, stosownie do art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2017 r., poz. 1369).