II SA/Kr 1226/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grażyna Firek Sędziowie WSA Renata Czeluśniak AWSA Janusz Kasprzycki Protokolant: Joanna Obrał po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2008 r. sprawy ze skargi Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 25.07.2007r. sygn. akt IISA/Kr 1341/06 w sprawie ze skargi I. J. i J. J. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku przedłożenia projektu budowlanego zamiennego postanawia: odrzucić skargę Wyrokiem z dnia [...] 2007 r., sygn. akt: II SA/Kr 1341/06, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...]2006 r., znak: [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku przedłożenia projektu budowlanego zamiennego i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji. Powyższy wyrok stał się prawomocny z dniem [...] 2007 r. W dniu [...] 2007 r., pełnomocnik [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] złożył osobiście w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Krakowie skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia [...] 2007 r., sygn. akt: II SA/Kr 1341/06. Pełnomocnik [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] powołał się na podstawę wynikającą z art. 273 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej w skrócie - p.p.s.a.). Żądając wznowienia postępowania sądowego domaga się uchylenia w/w wyroku i zasądzenia od skarżących zwrotu kosztów postępowania według obowiązujących norm. Pełnomocnik Wojewódzkiego Inspektora wskazał, że wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia [...] 2007 r., sygn. akt: II SA/Kr 1341/06, Wojewódzki Inspektor otrzymał w dniu [...] 2007 r. Jak napisał w skardze o wznowienie pełnomocnik Wojewódzkiego Inspektora w uzasadnieniu wskazanego wyroku Sąd wskazał, że: "... przedstawione Sądowi akta administracyjne czynią wrażenie do tego stopnia niekompletnych, iż zaskarżona decyzja właściwie uchyla się spod instancyjnej kontroli i brak jest możliwości zweryfikowania, czy odpowiada ona prawu materialnemu. W tym stanie rzeczy ani rozstrzygnięcie organu odwoławczego, ani poprzedzające je orzeczenie organu pierwszej instancji nie mogło się ostać w wyniku postępowania sądowoadministracyjnego. Skarga musiała zatem odnieść zamierzony skutek w postaci wyeliminowania obu decyzji z obrotu prawnego, aczkolwiek z innych powodów, niż w niej wskazane - albowiem stan akt administracyjnych nie pozwala nawet na weryfikacje zarzutów skargi... ". "...Materiał dowodowy nie został - jak wynika z zawartości akt administracyjnych - zebrany w sposób wystarczający,... na podstawie tak szczątkowego materiału dowodowego powzięte przez organy nadzoru budowlanego wnioski nie mogą zostać uznane za zgodne z logicznym rozumowaniem i zasadami doświadczenia życiowego.... ". "... żadna z decyzji o jakich mowa w uzasadnieniu kwestionowanych rozstrzygnięć nie została dołączona do akt administracyjnych, nie mówiąc już o projektach budowlanych. Sąd został zatem pozbawiony możliwości zweryfikowania wywodów uzasadnień decyzji organów nadzoru budowlanego. ...". "...Zwraca także uwagę, iż w aktach administracyjnych brak jest postanowienia organu pierwszej instancji z dnia [...] 2006 roku, nakazującego wstrzymanie robót budowlanych, na które organ ten powołuje się w swojej decyzji, tymczasem wydanie takiego postanowienia warunkuje nałożenie na stronę obowiązku, o jakim mowa w art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy - Prawo budowlane. ..." Pełnomocnik Wojewódzkiego Inspektora argumentuje więc, że Wojewódzki Inspektor nie miał wiedzy, że przesłane przez niego Sądowi akta administracyjne sprawy; sygn. II SA/Kr 1341/06 są niekompletne. W rozprawie wyznaczonej w tej sprawie na dzień [...] 2007 r. z uwagi na okres urlopowy i nieobowiązkowe stawiennictwo Wojewódzki Inspektor nie uczestniczył. Nie został też zobowiązany do przedłożenia brakujących akt, wezwany do wyjaśnienia sprawy i stawienia się na rozprawie osobiście lub przez pełnomocnika. Pełnomocnik Wojewódzkiego Inspektora napisał następnie, że: "Mając na uwadze treść w/w wyroku z dnia [...].2007 r., a zwłaszcza cytowane wyżej jego uzasadnienie, strona przeciwna podjęła na [...] 2007 r. działania zmierzające do ustalenia przyczyny niekompletności akt administracyjnych przesłanych Tamtejszemu Sądowi przy piśmie o znak: [...]." Ustalono, że skarżący I. i J. J. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] 2007 r., znak: [...] oraz skargę na decyzję z dnia [...] 2006 r., znak: [...]. Pierwsza ze spraw została zarejestrowana w Sądzie pod sygn. II SA/Kr 24/07. W dniu [...] 2007 r. Wojewódzki Inspektor w celu wyjaśnienia przyczyn niekompletności akt administracyjnych, przesłanych Sądowi przy piśmie o znaku: [...], a przede wszystkim ustalenia, czy akta te nie zostały omyłkowo dołączone do innych spraw przesłanych Sądowi, dokonał przeglądnięcia tych wszystkich akt sądowych, które zawierały skargi przekazane do Sądu przez Wojewódzkiego Inspektora. W przeglądanych aktach niniejszej sprawy znajdowały się jedynie akta administracyjne oznaczone nr: [...] (zawierające karty od [...] do [...]) bez akt je poprzedzających, oznaczonych: [...] ( zawierających karty od [...] do [...]) oraz akta organu II instancji. Jak podnosi pełnomocnik Wojewódzkiego Inspektora z relacji ustnej pracownika Sądu wynikało, że akta sprawy: sygn. akt: II SA/Kr 24/07 obejmujące skargę I. i J. J. na decyzję z dnia [...] 2007 r., znak: [...] , zostały tego dnia przekazane do ekspedycji. Dnia [...] 2007 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w [...] doręczono odpis prawomocnego postanowienia Sądu z dnia [...] 2007 r. o odrzuceniu skargi I. i J. J. na decyzję z dnia [...] 2007 r., znak: [...] Jednocześnie Sąd zwrócił akta administracyjne dołączone do tej sprawy, w tym [...] Pełnomocnik Wojewódzkiego Inspektora uważa więc, że to od tego dnia, tj. od dnia [...] 2007 r. powinien liczyć się termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania sądowego. Wówczas bowiem w sposób wiarygodny Wnioskodawca dowiedział się o istnieniu nowych okoliczności faktycznych i nowych środków dowodowych w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia [...] 2007 r., sygn. akt: II SA/Kr 1341/06, które jednak nie mogły być ujawnione w poprzednim postępowaniu z tego powodu, że nie były znane, a które to okoliczności faktyczne i środki dowodowe mogły mieć wpływ na wynik sprawy. Skarga o wznowienie, zdaniem pełnomocnika Wojewódzkiego Inspektora, została więc złożona w terminie, stosownie do treści art. 277 p.p.s.a. W piśmie procesowym z dnia [...] 2008 r., złożonym na rozprawie w dniu [...] 2008 r. pełnomocnik skarżących podniósł, że zgodnie z art. 273 § 2 p.p.s.a. można żądać wznowienia postępowania w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Zdaniem pełnomocnika skarżących istotne jest to, czy nastąpiło późniejsze wykrycie takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych z których [...]WINB w [...] nie mógł skorzystać w postępowaniu o sygn. II SA/Kr 1341/06. Jak wynika z uzasadnienia skargi, argumentuje pełnomocnik skarżących, wykrycie żadnych nowych okoliczności czy też środków dowodowych nie miało miejsca. [...]WINB w [...] w toku całego postępowania sądowego znał akta, które nie zostały przedłożone Sądowi i aktualnie nic nowego nie zostało wykryte, a nadto [...]WINB w [...] mógł akta którymi dysponował wykorzystać jako dowody w postępowaniu sądowym. Brak jest podstaw do przyjęcia, że akta, których [...]WINB w [...] nie przedłożył Sądowi były wówczas nieujawnialne, gdyż były nieznane. Brak jest zatem podstaw do wznowienia postępowania sadowego. W kontekście tego brak jest możliwości rozważania, od kiedy biegnie termin z art. 277 p.p.s.a. W niniejszej sprawie [...]WINB w [...] wiedział w trakcie całego poprzedniego postępowania o istnieniu całości akt. Tak więc nie można ustalić momentu, od którego miałby się dowiedzieć o ich istnieniu. Wniósł zatem o odrzucenie skargi o wznowienie oraz o zasądzenie od [...]WINB w [...] na rzecz skarżących kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Stosownie do art. 281 p.p.s.a. Sąd bada, czy skarga o wznowienie postępowania sądowego została oparta na ustawowej podstawie wznowienia i czy została wniesiona w terminie. Strona skarżąca jako podstawę wznowienia powołuje przepis art. 273 § 2 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem można żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Przepisy postępowania administracyjnego, w których urzeczywistniają się normy materialnego prawa administracyjnego ( w tym Prawa budowlanego), nie definiują pojęcia środka dowodowego. Art. 75 § 1 k.p.a. stanowi jedynie, że za dowód należy dopuścić wszystko, co może się przyczynić do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. Środek dowodowy to zatem wszelkie źródła prawdziwych informacji umożliwiających dowodzenie. Dowód natomiast to wynik procesu dowodzenia. Okoliczność faktyczna zaś to pewne zdarzenie z którym wiązać się mogą skutki jurysdykcyjne. Ze sformułowania " wykrycie" użytego w treści przytoczonego przepisu wynika, że odnosi się ono do okoliczności faktycznych lub środków dowodowych nieujawnionych ogóle w poprzednim postępowaniu i podówczas nieujawnionych, bo nieznanych stronom. Przyjmując nawet, że akta administracyjne to pewien zbiór środków dowodowych (dokumentów. planów, map. dowodów z oględzin, przesłuchań świadków itp.), to musiały one istnieć i jako całość stanowić materiał do wydania w sprawie decyzji co do istoty, które następnie zostały zaskarżone do sądu administracyjnego w sprawie, sygn. akt: II SA/Kr 1341/06. Przyjęcie, że one nie istniały, tak jak chce tego organ administracji, a zostały później wykryte prowadziłoby do uzasadnionego stwierdzenia, że wydane przez organy nadzoru budowlanego władcze rozstrzygnięcia są w tej sprawie są przejawem zupełnej dowolności. Podstawa do wznowienia z art. 273 § 2 p.p.s.a., jak słusznie wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 19 kwietnia 2005 r.; GSK 1242/04, nie odnosi się więc do okoliczności i dowodów jawnych z materiału poprzedniego postępowania, a tylko nie dostrzeżonych przez stronę. Powyższe ma zasadnicze znaczenie dla kwestii dopuszczalności niniejszej skargi o wznowienie postępowania sądowego. W rozpatrywanej sprawie przez cały czas poprzedniego postępowania sądowego akta administracyjne organu I instancji istniały. Jednakże z przyczyn organizacyjnych całość ich nie została dołączona wraz z pozostałymi aktami administracyjnymi organu II instancji do skargi i przesłana wraz z nią i odpowiedzią na skargę do Sądu. Racje ma więc pełnomocnik skarżących, że nie zaistniała sytuacja, iż były one nieznane. Zasadne są też jego argumenty, że [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] mógł z nich skorzystać. Samo sformułowanie podstawy wznowienia w sposób odpowiadający przepisom ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie oznacza, że skarga opiera się na ustawowej podstawie wznowienia, jeżeli z samego uzasadnienia skargi wynika, że podnoszona podstawa nie zachodzi (por. cyt. wyrok NSA z dnia 19 kwietnia 2005 r.; GSK 1242/04). Skarga taka, jako nieoparta na ustawowej podstawie podlega odrzuceniu (por. postanowienie SN z dnia 28 października 1999 r., II UKN 174/99, z dnia 29 stycznia 1968 r., I CZ 122/67, OSNCP 1968, nr 8-9, poz. 154, w uzasadnieniu uchwały SN z dnia 28 października 1981 r. I CO 5/81, OSNCP 1982, nr 5-6, poz. 77 oraz w uzasadnieniu postanowienia SN z dnia 30 maja 1996 r. I CRN 101/95, OSNC 1996, nr 10, poz. 138). Nie można podzielić argumentacji Wojewódzkiego Inspektora, że termin do wniesienia skargi o wznowienie powinien być liczony od dnia [...] 2007 r. W myśl art. 277 p.p.s.a. termin do złożenia skargi opartej na wykryciu nowych okoliczności faktycznych lub środków dowodowych biegnie od dnia, w którym strona w sposób wiarygodny dowiedziała się o ich istnieniu i mogła ocenić ich prawdopodobny wpływ na wynik sprawy. Nie można uznać za trafny pogląd organu, że wskazanie przez Sąd w uzasadnieniu wyroku z dnia [...] 2007 r., sygn. akt: II SA/Kr 1341/06, o niekompletności akt administracyjnych było niewiarygodne i nie pozwalało na dokonanie oceny wpływu tego faktu na wynik sprawy. Kwestie te są bowiem oczywiste. Nadto podnieść należy, że wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia [...] 2007 r., sygn. akt: II SA/Kr 1341/06, z którego jasno wynikają kwestie "nowych okoliczności faktycznych lub środków dowodowych", utożsamiane przez Wojewódzkiego Inspektora z brakującymi aktami, swą moc wiążąca uzyskał z chwilą ogłoszenia, tj. w dniu [...] 2007 r., Przyjmując nawet, że termin do wniesienia skargi o wznowienie liczyć się powinno nie od tego dnia lecz od dnia otrzymania odpisu wyroku tj. od dnia [...] 2007 r., to skarga o wznowienie, zdaniem Sądu, została złożona z uchybieniem trzymiesięcznego terminu. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 280 § 1, art. 281 w zw. z art. 277 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w postanowieniu.