II SA/Kr 1228/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tadeusz Kiełkowski Sędziowie : WSA Krystyna Daniel (spr.) WSA Paweł Darmoń Protokolant : Anna Bubula po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi R. K. i T. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2018 r. znak [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę skargę oddala. Starosta S. decyzją z dnia 1.03.2018 r., na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 07.07.1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. 2017 poz. 1332 tj. z późn. zm.) zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla K. J. i K. J. obejmujące budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego ze zbiornikiem na nieczystości ciekłe, instalacją elektryczną i instalacjami sanitarnymi; budowa sieci elektroenergetycznej 0,4kV o długości 61,88m na działce nr ewid.[...] w miejscowości W.. W uzasadnieniu organ podał, że wniosek w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę na opisaną wyżej inwestycję wpłynął w dniu 21.12.2017 r. Organ sprawdził przedłożony projekt budowlany i stwierdził naruszenia określone w art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, w związku z powyższym postanowieniem znak: [...] z dnia 03.01.2017 r. nałożył na inwestora obowiązek ich usunięcia w wyznaczonym terminie. Organ zażądał: skorygowania tytułu inwestycji; w części opisowej do projektu zagospodarowania działki opisania sposobu zabezpieczenia kolizji z istniejącym uzbrojeniem terenu oraz wskazania czy zjazd do działki jest istniejący czy projektowany; uzupełnienia projektu o wskazanie na stronie tytułowej sprawdzającego projekt odcinka sieci nN i przedłożenia oświadczenie, uprawnienia i potwierdzenia ubezpieczenia M. M.; poprawienia projektu zagospodarowania działki o czytelne oznaczania graficzne, doprowadzenia do jednoznaczności przebiegu istniejącej linii nN; wskazania odległości od granicy z działką nr ewid.[...] projektowanego kabla nN oraz rozróżnienia graficznego zjazdu; uzupełnienia projektu budowlanego o część opisową projektowanej rozbiórki i budowy odcinka sieci energetycznej, opinię geotechniczną odnoszącą się do projektowanego odcinka sieci nN, uzgodnienia kolizji z administratorem sieci wodociągowej i gazowej, uzupełnienia informacji BIOZ o dane związane z projektowanym odcinkiem sieci nN oraz uzgodnienie rozwiązań projektowych kabla nN z zarządcą tej sieci. Ponadto inwestor załączył do pozwolenia warunki przyłącza do sieci gazowej z których wynika, że układ pomiarowy ma znaleźć się w linii ogrodzenia. W dniu 23.01.2018 r. inwestor uzupełnił dokumenty odpowiednio do postanowienia jw.: skorygowano tytułu inwestycji; w części graficznej wyróżniono projektowany zjazd; na stronie tytułowej wskazano M. M., a w projekcie budowlanym zamieszczono jego uprawnienia, izby oraz oświadczenie; w części opisowej wskazano, że zjazd jest projektowany (nie objęty wnioskiem pozwolenia na budowę); poprawiono czytelność projektu zagospodarowania działki, przebieg linii nN wskazany na projekcie zagospodarowania działki doprowadzono do jednoznaczności (linia bez zmian do istniejącego słupa) oraz wskazano odległość projektowanego kabla nN od granicy z działką nr ewid.[...] Projekt budowlany został uzupełniony o część odnoszącą się do projektowanej budowy i rozbiórki odcinka sieci nN zawierającego między innymi uzgodnienie z zakładem energetycznym, zawierającego informację BIOZ odnoszącą się do projektowanego odcinka sieci oraz opinię geotechniczną odnoszącą się do projektowanego odcinka sieci nN. W zakresie uzgodnienia projektowanej inwestycji z administratorami sieci gazowej i wodociągowej, inwestor wykluczył obszar w którym dochodziło do kolizji - obszar projektowanego zjazdu. Organ zaznaczył, że inwestor nie został zwolniony z konieczności uzyskania powyższych uzgodnienień przed realizacją zjazdu, niemniej jednak z uwagi na wykluczenie tego obszaru z zakresu wniosku pozwolenia na budowę stwierdził, że nie ma podstaw do dalszego żądania powyższych uzgodnień. W zakresie doprowadzenia lokalizacji skrzynki gazowej do zgodności z załączonymi warunkami przyłączeniowymi do sieci gazowej inwestor nie zmienił jej lokalizacji wskazując, że wystąpił o zmianę warunków przyłączeniowych, jednocześnie wyłączając z projektu załączone warunki przyłączeniowe (obecnie element nie obligatoryjny). Powyższe zostało również przyjęte przez organ z uwagi na fakt, że lokalizacja skrzynki gazowej na budynku nie jest niezgodna z przepisami prawa, a za powyższe rozwiązanie projektowe odpowiada projektant obiektu budowlanego zgodnie z art. 20 ustawy Prawo budowlane. Organ, odmiennie od projektanta, określił obszar oddziaływania projektowanego obiektu budowlanego na działki nr ewid.[...] i [...] z uwagi na zapisy § 6 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 7.10.1997 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle rolnicze i ich usytuowanie (tj. Dz. U. z 2014 r. poz. 81) (inwestycja znajduje się w terenie dopuszczającym realizację zabudowy zagrodowej) oraz na działkę nr [...] z uwagi na art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 21.03.1985 r. o drogach publicznych (tj.Dz.U. 2017 r., poz. 2222). Odnosząc się do wniesionych w toku postępowania zarzutów strony R. K. organ wyjaśnił, że, przy obecnym stanie prawnym organ administracji architektoniczno-budowlanej nie ma kompetencji ani możliwości prawnych do nakazania rozbiórki ogrodzenia, gdyż zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 23, art. 30 ust. 1 i art. 31 ust. 1 pkt 2 budowa i rozbiórka ogrodzeń o wysokości nie przekraczających 2,2 m jest zwolniona z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę i zgłoszenia. Regulacja przedmiotowego ogrodzenia może nastąpić jedynie na drodze cywilnej. Nawet więc istnienie sporu, co do przebiegu granicy między działkami (utożsamianej z przebiegiem ogrodzenia), nie jest oceniane w orzecznictwie sądowoadministracyjnym jako prawna przeszkoda do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. W postępowaniu o zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę organ nie rozstrzyga kwestii przebiegu granic, opierając się w tym względzie na aktualnych podkładach geodezyjnych wynikających z ewidencji gruntów, które jako dokumenty urzędowe korzystają z domniemania prawdziwości (art. 76 K.p.a.). Projekt zagospodarowania działki sporządzono na kopii mapy zasadniczej przyjętej do zasobu powiatowego w dniu 15.04.2016r. i zewidencjowanej pod nr [...] Powyższa mapa wykonana przez uprawnionego geodetę, może służyć do celów projektowych, a projekt zagospodarowania sporządzony na tej mapie został poświadczony za zgodność z oryginałem przez projektanta. Na dzień orzekania o pozwoleniu na budowę na terenie nim objętym obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego Gminy Jordanów dla Sołectwa Wysoka (uchwała nr XXXI/264/2014 z dnia 29.04.2014. Rady Gminy Jordanów, opublikowana w Dzienniku Urzędowym Województwa Małopolskiego póz. 3782 z dnia 10.07.2014r.). Inwestycja ma miejsce w terenie oznaczonym na rysunku planu symbolem 51.MN.RM - teren przeznaczony pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną i zabudowę zagrodową. Złożony do zatwierdzenia projekt budowlany jest zgodny z ustaleniami w/w miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a także wymaganiami ochrony środowiska. Wysokość projektowanego budynku wynosząca 8,07m jest mniejsza od maksymalnej wysokości wynoszącej 12m przewidzianej w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. Zaprojektowany dach wielospadowy o nachyleniu połaci wynoszącym 37° jest zgodny z ustaleniami miejscowego planu nakazującymi stosowanie dachów dwu- lub wielospadowych o nachyleniu połaci głównych w zakresie 20°-50°. Dla przedmiotowej inwestycji zaprojektowano l miejsce postojowe zlokalizowane w garażu w budynku, co spełnia ustalenia minimalne określone w w/w planie. Ponadto sprawdzono projekt budowlany pod kątem zgodności z zapisami miejscowego planu odnoszącymi się do wskaźników powierzchni biologicznie czynnej, powierzchni zabudowy, wskaźnikowi intensywności zabudowy, maksymalnej długości elewacji frontowej i gospodarki wodno-ściekowej. Projekt zagospodarowania terenu jest zgodny z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi. Od tej decyzji odwołanie złożyli R. i T. K.. Odwołujący twierdzili, że odległości projektowanego budynku od działki nr [...] są nieprawdziwe i błędnie jest "ujęta sprawa odziaływania inwestycji na działkę nr [...]". Ponadto inwestorzy wybudowali ogrodzenie częściowo na ich działce, przekraczając tym samym granice swojej nieruchomości. Zarzucili naruszenie art. 32 ustawy Prawo budowlane, gdyż "nie przeprowadzono oceny oddziaływania budowy na środowisko", naruszenie art. 33 ustawy Prawo budowlane, gdyż "nie zawiera uzgodnień z właścicielem drogi gminnej" oraz naruszenie "art. 34 ust 2 pkt 1" ustawy Prawo budowlane, gdyż błędnie przyjmuje granice terenu od strony działki nr [...]. Skarżący wnieśli o uchylenie decyzji o pozwoleniu na budowę lub o "wstrzymanie budowy i zawieszenie postępowania administracyjnego do czasu uregulowania sprawy posadowienia ogrodzenia przez inwestorów [...] i K. J. od strony działki nr [...] i działki [...]" (działka P. M.). Wojewoda Małopolski decyzją z dnia 13 lipca 2018 r., znak: [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ II instancji przypomniał, że inwestycja zlokalizowana jest w terenie, w którym obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego Gminy Jordanów dla sołectwa Wysoka - zwany dalej mpzp. Działka objęta inwestycją położona jest w terenie o symbolu 51.MN,RM (§ 20 mpzp) oznaczającym tereny zabudowy jednorodzinnej i zagrodowej. Organ odwoławczy przytoczył postanowienia określone w § 20 mpzp, wskazując, że określone tam warunki zostały spełnione w niniejszej sprawie. Ze znajdującego się w aktach sprawy postanowienia Sądu Rejonowego w S. (sygn. akt I Ns 98/15) wynika, że ustanowiono przebieg granicy działki nr [...] (inwestycyjnej) w W. z działkami o numerach [...] (współwłasność odwołujących) w W.. W orzeczeniu sądu ustalono między innymi, że następuje modyfikacja granicy w punkcie "G"' w postaci przesunięcia owego punku w głąb działki nr [...] (inwestycyjnej) na odległość 20 cm od północnej krawędzi słupa energetycznego znajdującego się na działce nr [...] (odwołujących). Wskazany przebieg granicy został zgodnie uznany przez strony. Wojewoda Małopolski rozpatrując przedmiotową sprawę zauważył brak istotnego wymiaru w projekcie budowlanym na projekcie zagospodarowania terenu, to jest brak wymiaru określającego odległość słupa energetycznego znajdującego się na działce sąsiedniej (odwołujących) do granicy działki inwestycyjnej (punkt F na mapie) potwierdzającego wykonanie rozstrzygnięcia sądu. Na projekcie zagospodarowania terenu punkt G' (oznaczenie z postanowienia sądu) został nazwany punktem F. W związku z powyższym Wojewoda Małopolski wezwał inwestorów do wyjaśnień i uzupełnienia projektu budowlanego (we wszystkich egzemplarzach) w powyższym zakresie. W dniu 27.06.2018 r. do organu odwoławczego przybyli - inwestor wraz z projektantem przedkładając trzy pozostałe egzemplarze projektu budowlanego. Następnie (we wszystkich egzemplarzach) na projekcie zagospodarowania terenu wprowadzono informacje dotyczące odległości istniejącego słupa energetycznego do granicy działki inwestycyjnej i wynosi ona wymagane minimum 20 cm, uzupełniono również informacje o intensywności zabudowy. Inwestor przedłożył też pisemne wyjaśnienia w tej sprawie wraz z dokumentacją fotograficzną. Wojewoda Małopolski badając przedmiotową sprawę, po przeanalizowaniu wyjaśnień oraz zgromadzonego materiału dowodowego stwierdził, iż wyjaśnienia są wystarczające i świadczące o zgodności przebiegu granicy działki inwestycyjnej z rozstrzygnięciem sądu a projekt budowlany (wszystkie egzemplarze) został uzupełniony przez projektanta, który sporządził projekt budowlany. Wskazana na projekcie zagospodarowania terenu odległość projektowanego budynku (414 cm) od granicy działki z działką odwołujących jest bezdyskusyjna, bowiem granica została wskazana prawidłowo. Ponadto odwołujący nie przedłożyli żadnych dokumentów mogących podważyć poprawność treści mapy sporządzonej przez uprawnionego geodetę (w tym granic nieruchomości), na której sporządzono projekt zagospodarowania terenu. W kwestii budowy ogrodzenia, organ II instancji zauważył, że zakres zaskarżonej decyzji nie obejmuje budowy ogrodzenia a z przedłożonej przez inwestora i projektanta dokumentacji fotograficznej wynika, że ogrodzenie (w punkcie F) znajduje się w odległości ponad 20 cm od słupa energetycznego znajdującego się na działce odwołujących. W obowiązującym porządku prawnym ogrodzenie (niższe niż 2,20 m) pomiędzy działkami można wykonać na własnej działce bez pozwolenia na budowę, a także bez zgłoszenia zamiaru budowy. Jeżeli jednak ogrodzenie powstało częściowo na nieruchomości będącej własnością odwołujących sprawę należy uregulować przed sądem cywilnym, to samo dotyczy również działki nr [...] (będącej własnością P. M., który nie złożył odwołania). W przedmiocie określenia (zdaniem odwołujących błędnie) w projekcie budowlanym obszaru oddziaływania inwestycji na nieruchomości odwołujących – odwołujący nie wskazali jaki przepis prawa został naruszony przy sporządzeniu obszaru oddziaływania inwestycji. Organ nie dopatrzył się uchybienia przepisów w tym zakresie. Odnośnie zarzutu odwołania dotyczącego naruszenia art. 32 ustawy Prawo budowlane dotyczącego nieprzeprowadzenia oceny oddziaływania przedmiotowej budowy ma środowisko, organ odwoławczy wyjaśnił, że budowa domu jednorodzinnego nie podlega wymogowi przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Ponadto inwestycja znajduje się poza obszarami Natura 2000. W kwestii naruszenia art. 33 ustawy Prawo budowlane - odwołujący nie wskazali konkretnego przepisu wg którego należy budowę domu jednorodzinnego uzgodnić z zarządcą drogi gminnej, a który to został rzekomo naruszony. Natomiast błędnie wskazany przez odwołujących przepis "art. 34 ust 2 pkt 1" ustawy Prawo budowlane w ogóle nie istnieje. W związku z tym również te zarzuty odwołujących są nietrafne. Natomiast w przedmiocie żądania od Wojewody Małopolskiego wstrzymania budowy na podstawie art. 48. ust.2 ustawy Prawo budowlane organ odwoławczy wyjaśnił, że przepis ten nie ma zastosowania w sprawie. Wojewoda Małopolski podsumował, że zatwierdzony zaskarżoną decyzją projekt budowlany spełnia kryteria określone w mpzp oraz w obowiązujących przepisach, w szczególności w art. 35 ust. 1, a także art. 34 ust. 1, 2, 3 ustawy Prawo budowlane. Inwestycja nie narusza przepisów o ochronie środowiska. Inwestor przedstawił stosowne oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. R. K. i T. K. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Wojewody Małopolskiego domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji. Zaskarżonej decyzji zarzucili naruszenie przez Wojewodę Małopolskiego art.7 K.p.a., art. 8 K.p.a., 9 K.p.a. i 10 K.p.a., wskazując, że został naruszony ich interes prawny, gdyż od strony działki naszej nr [...], od słupa elektrycznego do drogi gminnej granica została przez inwestora przekroczona, co widać gołym okiem, jak się spojrzy od strony drogi gminnej w kierunku słupa elektrycznego. Naruszono przysługujące im prawo własności - art. 140 k.c. W uzasadnieniu skarżący podnieśli, że czują się pokrzywdzeni wydaną decyzją. Odnośnie granicy z ich działką nr [...] inwestor dostarczył "trzy pozostałe egzemplarze projektu budowlanego" - jak pisze w uzasadnieniu Wojewoda Małopolski. Te dodatkowe projekty nie zostały skarżącym okazane pomimo ich pisma - wniosku z dnia 12.07.2018 r. Organ naruszył podstawowe zasady postępowania administracyjnego. Granica pomiędzy działkami [...] i [...] została przez inwestora przekroczona na linii od słupa do drogi gminnej. Stosowna mapa geodezyjna na poparcie zarzutu przekroczenia granica nie została przez nas przedstawiona, gdyż organ w trybie art. 10 K.p.a. nie wezwał stron do składania uwag, wniosków i zastrzeżeń przed wydaniem decyzji administracyjnej. Natomiast co do obszaru negatywnego oddziaływania na działkę to organ w myśl art. 9 K.p.a. ma obowiązek informować stronę postępowania o wszelkich okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie praw istotnych dla zabezpieczenia działki nr [...] przed negatywnym wpływem inwestycji. Co do uzgodnienia z zarządcą drogi gminnej budowy ogrodzenia i bramy wjazdowej od strony drogi gminnej o tym mówią przepisy o drogach publicznych. Poza tym skarżący zaznaczyli, że mają żal do inwestorów, ponieważ ich sprawa wniesiona o zasiedzenie działki nr [...] do sygn. VI Ns 280/13 prowadzona przez Sąd Rejonowy w W. Zamiejscowy Wydział VI Cywilny w S. powinna zakończyć się postanowieniem stwierdzającym zasiedzenie przedmiotowej działki na ich rzecz. Świadkowie, którzy zeznawali w tej sprawie o zasiedzenie byli przekupieni przez inwestorów. Skarżący czują się pokrzywdzeni, ponieważ przedmiotowa nieruchomość działka nr [...] sąsiaduje bezpośrednio z nieruchomością stanowiącą własność skarżących - działką nr ewid.[...] gdzie mieszkają; można powiedzieć, że jest to działka siedliskowa. Od kilkudziesięciu lat traktują działkę [...] i działkę [...] jako całość gospodarczą. W odpowiedzi na skargę Wojewoda Małopolski wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał swoje stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Stosownie do treści art. 1 ustawy z 30.08.2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. sądy administracyjne powołane są do kontroli działalności administracji publicznej, w tym w zakresie legalności decyzji administracyjnych i stosują środki określone w ustawie (art. 1 i art. 3 p.p.s.a.). W ramach swej kognicji sąd bada czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego lub przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do dyspozycji art. 134 § 1 p.p.s.a. Przedmiotem skargi jest decyzja Wojewody Małopolskiego z 13 lipca 2018 r. którą organ II instancji utrzymał w mocy w całości decyzję Starosty S. z 1 marca 2018 r., zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę dla K. J. i K. J., obejmujące budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego ze zbiornikiem na nieczystości ciekłe, instalacją elektryczną i instalacjami sanitarnymi; budowa sieci elektroenergetycznej 0,4kV o długości 61,88m na działce ewid. nr [...] w miejscowości W.. Skarga nie jest zasadna. Materialnoprawną podstawę podjętego rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie stanowią przepisy ustawy z 7. 07. 1994 r. - Prawa budowlanego ( Dz. U. z 2017. 1332 z późn. zm.). Zgodnie z art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego organ administracji architektoniczno-budowlanej sprawdza: 1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko; 2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi; 3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, oraz zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7; 4) wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7; Zgodnie z treścią art. 35 ust. 4 w razie spełnienia wymagań określonych w ust. 1 oraz w art. 32 ust 4 organ administracji architektoniczno-budowlanej nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu budowlanym. Zgodnie natomiast z treścią art. 34 ust. 3 ww. ustawy projekt budowlany powinien zawierać: 1) projekt zagospodarowania działki lub terenu, sporządzony na aktualnej mapie, obejmujący: określenie granic działki lub terenu, usytuowanie, obrys i układy istniejących i projektowanych obiektów budowlanych, sieci uzbrojenia terenu, sposób odprowadzania lub oczyszczania ścieków, układ komunikacyjny i układ zieleni, ze wskazaniem charakterystycznych elementów, wymiarów, rzędnych i wzajemnych odległości obiektów, w nawiązaniu do istniejącej i projektowanej zabudowy terenów sąsiednich; 2) projekt architektoniczno-budowlany, określający funkcję, formę i konstrukcję obiektu budowlanego, jego charakterystykę energetyczną i ekologiczną oraz proponowane niezbędne rozwiązania techniczne, a także materiałowe, ukazujące zasady nawiązania do otoczenia, a w stosunku do obiektów budowlanych, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 4 - również opis dostępności dla osób niepełnosprawnych; 3) stosownie do potrzeb - w przypadku drogi krajowej lub wojewódzkiej, oświadczenie właściwego zarządcy drogi o możliwości połączenia działki z drogą, zgodnie z przepisami o drogach publicznych; 4) w zależności od potrzeb, wyniki badań geologiczno-inżynierskich oraz geotechniczne warunki posadowienia obiektów budowlanych; 5) informację o obszarze oddziaływania obiektu. W tym miejscu należy podkreślić, że w świetle ww. przepisów organy administracji architektoniczno-budowlanej, co do zasady w sprawie o zatwierdzenie projektu budowlanego i wydanie pozwolenia na budowę nie kontrolują rozwiązań projektowych zawartych w projekcie budowlanym, a jedynie kontrolują projekt zagospodarowania terenu, co wyraźnie wynika z treści art. 35 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego. Kontrola projektu budowlanego może dotyczyć tylko obszaru wyznaczonego treścią art. 35 ust. 1 pkt 1 ustawy tj. zgodności z ustaleniami miejscowego planu albo z decyzją o warunkach zabudowy. Na wstępie należy zważyć, że miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego należy do aktów prawa miejscowego, które Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej w art. 87 ust. 2 zalicza do źródeł prawa powszechnie obowiązującego na obszarze działania organów, które je ustanowiły. W świetle powyższego nie budzi wątpliwości fakt, że zapisy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego są źródłem prawa na obszarze, którego dotyczą i determinują możliwość realizacji inwestycji na terenie planem tym objętym. Jak wcześniej wskazano, pierwszym obowiązkiem organu administracji architektoniczno-budowlanej, w procesie zmierzającym do zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, jest badanie zgodności złożonego projektu z ustaleniami planu miejscowego. Powyższe oznacza, że organ jest zobowiązany poddać dokładnej analizie zapisy obowiązującego na danym obszarze planu miejscowego. W rozpoznawanej sprawie, ze względu na położenie terenu inwestycji jest to przyjęty uchwałą Nr XXXI/264/2014 Rady Gminy Jordanów z 29. 04 2014 r. miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego Gminy Jordanów dla sołectwa Wysoka. Jak wynika z ustaleń § 20 ust. 2 pkt 1 ww. planu miejscowego działka ewid. nr [...] przeznaczona pod zabudowę znajduje się w terenie oznaczonym na rysunku planu symbolem 51.MN.RM. Jest to teren, którego przeznaczeniem podstawowym jest zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna i zabudowę zagrodowa. Przedłożony projekt budowlany spełnia szczegółowe wymagania wskazane w § 20 ust 5 planu. Nie budzi też wątpliwości, że inwestor dopełnił wymogu z art. 32 ust. 4 pkt 2 Prawa budowlanego zgodnie z którym pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu, kto złożył oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W tym miejscu należy wskazać, że w sprawie spór koncentruje się wokół kwestii dotyczącej przebiegu granicy pomiędzy działką inwestycyjną a działkami nr [...] W związku z powyższym należy wskazać, że Sąd w składzie rozstrzygającym w niniejszej sprawie podziela zdecydowanie dominujący w orzecznictwie sądowo-administracyjnym pogląd, zgodnie z którym ewentualny spór o granice działki, na której zaprojektowano obiekt budowlany, nie może mieć wpływu na postępowanie w przedmiocie pozwolenia na budowę (por. wyroki: NSA z 12 marca 2003 r. sygn. akt SA/Bk 1472/02; WSA w Białymstoku z 22 stycznia 2008 r. sygn. akt II SA/Bk 121/07; NSA z dnia 24 stycznia 2012 r. sygn. akt II OSK 2102/10; NSA z 16 marca 2012 r. sygn. akt II OSK 2554/10; NSA z 16 marca 2012 r. sygn. akt II OSK 8/11 i WSA w Krakowie z 16 kwietnia 2013 r. sygn. akt II SA/Kr 767/12). Zgodnie z tą linią orzecznictwa podkreśla się, że w postępowaniu o wydanie pozwolenia na budowę nie podejmuje się rozstrzygnięć dotyczących rozgraniczenia, co wynika z braku kompetencji organów architektoniczno-budowlanych w tym zakresie. Nadto żaden przepis nie uzależnia wydania decyzji w przedmiocie pozwolenia na budowę od wyniku postępowania rozgraniczeniowego. Zgodnie natomiast z treścią art. 35 ust. 4 ustawy, jeśli inwestor spełni wymagania określone prawem budowlanym, w tym złoży oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz mapę zasadniczą z aktualną treścią, właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Z rozpoznawanej sprawie inwestor K. J. złożył wspomniane oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania na cele budowlane nieruchomością oznaczoną jako działka ewid. Nr [...] obr. W. gm. [...] z tytułu przysługującego mu prawa własności (K. - 4 akt adm. I instancji). W tym miejscu trzeba zaznaczyć, że projekt zagospodarowania działki został sporządzony na mapie do celów projektowych, przyjętej do ewidencji materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 15. 04. 2016 r. W tej sytuacji, mając również na uwadze przedłożoną w aktach adm., mapę z rozgraniczenia nieruchomości tj. działek Nr [...] wraz pismem biegłego sądowego A. a S. z dnia 17. 03. 2015 r., w którym wskazuje na przesunięcie punktu G w głąb działki inwestora o 20 cm (punkt G´) jednocześnie wskazując, że słup energetyczny znajduje się na działce Nr [...], a północna jego krawędź znajduje się w 20 cm od granicy – organy nie naruszyły prawa wydając decyzje I i II instancji. Podkreślić należy, że skoro jednym z wymogów wniosku o zatwierdzenie pozwolenia na budowę jest złożenie oświadczenia o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane i jest to w zakresie wykazania takiego prawa wymóg wystarczający, to dopóki takie oświadczenie nie zostanie skutecznie zakwestionowane, korzysta ono z domniemania jego zgodności ze stanem prawnym. W ocenie sądu w rozpoznawanej sprawie skarżący nie wykazali skuteczni, że inwestorom nie przysługuje prawo do terenu działki nr [...] lub, że przebieg granic tej działki jest inny niż wskazany na mapie. Nieudokumentowane zarzuty dotyczące przebiegu granicy podnoszone przez skarżących nie mogły zatem stanowić przeszkody prawnej dla wydania pozwolenia na budowę i zatwierdzenia projektu budowlanego. Na marginesie należy wskazać, że inne stanowisko organów obu instancji mogłoby prowadzić zablokowania możliwości uzyskiwania pozwoleń na budowę, natomiast skarżący kwestionujący przebieg granic pomiędzy działką inwestorów i działkami stanowiącymi ich własność mogą bronić swoich interesów w postępowaniu rozgraniczeniowym, które może się toczyć w każdym czasie także po wydaniu zaskarżonej decyzji, a nawet po zrealizowaniu inwestycji. Ewentualna zmiana przebiegu granicy może prowadzić następnie do wzruszenie ostatecznej decyzji udzielającej pozwolenia na budowę w trybie nadzwyczajnym i do postępowania legalizacyjnego (art. 50 i 51 Prawa budowlanego) celem doprowadzenie do zgodności z przepisami technicznymi obiektu już wybudowanego. W kwestii zarzutów dotyczących ogrodzenia, trzeba w pełni podzielić stanowisko organów, że przedmiotowa sprawa nie dotyczy ani budowy ani rozbiórki ogrodzenia działki inwestora. W pełni należy zaaprobować stanowisko Wojewody Małopolskiego, który w zaskarżonej decyzji wskazał, że w sprawie nie doszło do naruszenia normy z art. 32 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego stanowiący, że pozwolenie na budowę lub rozbiórkę obiektu budowlanego może być wydane po uprzednim przeprowadzeniu oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko albo oceny oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000, jeżeli jest ona wymagana przepisami ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. Należy bowiem zważyć, że zgodnie z treścią art. 72 ust. 1 pkt. 1 ww. ustawy 3.10. 2008 r. w zw. z treścią § 2 i 3 rozporządzenia Rady Ministrów z 9.11. 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko brak wymogu wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę w odniesieniu do jednorodzinnego budynku mieszkalnego. W konsekwencji zgodzić się należy z organami obu instancji, że przedłożony projekt budowlany po jego uzupełnieniu przez projektanta, nie narusza prawa, w tym co do odległości planowanego budynku od granic z działkami sąsiednimi oraz ww. odległości słupa energetycznego na działce nr [...]. Nie budzi też wątpliwości. Na projekt zagospodarowania działki zostały również naniesione uzupełnienia wskazane postanowieniem organu I instancji z 3 stycznia 2018 r. Jako gołosłowny należy uznać zarzut niewykazania, że wymagane uzupełnienia zostały naniesione także na pozostałe 3 egzemplarze projektu budowlanego. W związku z tym trzeba wskazać, że w aktach administracyjnych sprawy znajduje się oświadczenie K. J. z 27. 06. 2018 r. o dokonaniu ww. uzupełnień wraz z załączonymi zdjęciami (K 34-37 akt. adm.). Skarżący byli również zawiadomieni w trybie art. 10 § 1 o zakończeniu postępowania przez organ I instancji i przed wydaniem decyzji organu I instancji zapoznali się w dniu 20 lutego 2018 r. z aktami sprawy, co potwierdza protokół z udostępnienia akt (K. 40 akt . adm.). Należy też zauważyć, że co prawda skarżący nie zostali powiadomieni w trybie art. 10 § 1 k.p.a. przez Wojewodę Małopolskiego, tym niemniej uchybienie to może stanowić podstawę uchylenia decyzji jedynie wówczas, gdy wykaże się, że naruszenie to miało wpływ na wynik sprawy. Innymi słowy strona musiałaby wykazać, że gdyby do takiego uchybienia nie doszło, wynik sprawy byłby odmienny, a zatem w niniejszej sprawie organ nie miałby podstaw do zatwierdzenia przedmiotowego projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę (por. wyroki NSA z 12. 10. 2018 sygn. akt I OSK 779/18 i z 24.01. 2019 r. I OSK 1691/18). Odnosząc się do pozostałych zarzutów, w tym zarzutu związanego z przekonaniem skarżących, ze w toczącym się postępowaniu przed Sądem Cywilnym powinni uzyskać postanowienie o zasiedzeniu nieruchomości stanowiącej działkę inwestycyjną, ale na skutek -ich zdaniem przekupionych świadków - nie uzyskali takiego postanowienia – nie ma znaczenia dla rozpoznawanej sprawy. Poza tym jest to zarzut o charakterze subiektywnym, podobnie jak przekonanie skarżących, że działka ewid. Nr [...] stanowi lub powinna stanowić całość gospodarczą z nieruchomościami, do których skarżącym przysługuje prawo własności. Kierując się powyższą argumentacją, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie orzekł, jak w sentencji, mając za podstawę prawną art. 151 p.p.s.a.