II SA/Kr 1241/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. i J.S. w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 21 września 2007 r., sygn. akt II SA/Kr 526/07 odrzucającym skargę S.S., i J.S. na uchwałę Rady Gminy Kłaj z dnia 1 października 2004 r. numer XXI 11/178/2004 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Kłaj postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania W dniu [...] grudnia 2008 r. S. i J.S. w jednym piśmie złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosek o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 21 września 2007 r., sygn. akt II SA/Kr 526/07 odrzucającym skargę S.S. i J.S. na uchwałę Rady Gminy Kłaj z dnia 1 października 2004 r. numer XXI 11/178/2004 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Kłaj. W uzasadnieniu tego postanowienia Sąd podniósł, że skarżących interes prawny nie został naruszony zaskarżoną uchwałą stanowiącą miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. Zarzut jakoby uchwalając plan miejscowy organ posługiwał się innymi mapami niż poprzednio sporządzonymi nie jest uzasadniony. Podniesiono, że zaskarżony plan miejscowy w żadnym zakresie nie zmienia przeznaczenia działki skarżących ani działek bezpośrednio z nią sąsiadujących. Zmiana przeznaczenia obejmuje inną działkę, oddzieloną od działki skarżących drogą publiczną, ale ta zmiana nie może szkodzić interesom S. i J.S. Postanowienie to stało się prawomocne z dniem 3.12.2007 r. Skarżący składając w dniu [...].12.2008 r. wniosek o wznowienie postępowania domagają się uchylenia postanowienia tego Sądu z dnia 21.09.2007 r. Jako podstawy żądania wznowienia postępowania skarżący wskazują na: - pozbawienie ich zdolności sądowej; - pozbawienie ich możności działania wskutek naruszenia przepisów; - brak uznania skarżących za stronę pomimo przyznania im interesu prawnego decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławczego z dnia [...].2002 r., postanowieniem Wojewody z [...].2003 r. oraz wyrokami sądu administracyjnego; - oparcia wydanego postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 21.09.2007 r. na dokumencie podrobionym obejmującym nie aktualne mapy nie zawierające samowoli budowlanej; - późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych, które miały mieć wpływ na wynik sprawy, a których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu, Sygn. akt II SA/Kr 1241/08 obejmujących: brak przyznania skarżącym przymiotu strony co do przekwalifikowania działki nr [...] pozbawienie skarżących przymiotu strony; brak wskazania prawidłowej szerokości drogi wynoszącej mniej niż 3 metry; błędnego przyjęcia, że inwestycja jest projektowana mimo że została już wybudowana; brak uwzględnienia pochyłości terenu; zaprojektowanie inwestycji niezgodnie z planem miejscowym obowiązującym od 2000 r. na działce nie przeznaczonej pod działalność komercyjną; - późniejszego wykrycia prawomocnego orzeczenia dotyczącego tej samej sprawy, a to: wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 7.04.2005 r., sygn. akt II SA/Kr 1401/04, wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 21.06.2006 r., sygn. akt II SA/Kr 2281/03 i wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 5.03.2007 r., sygn. akt II SA/Kr 373/05. Skarżący podali, że o przyczynach wznowienia dowiedzieli się [...].12.2008 r. Uzasadniając swoje żądanie skarżący wskazali, że nieścisłości między mapami geodezyjnymi polegały na tym, że mapy te z 2002 r. obrazowały wybudowaną inwestycję, a już mapy z 2004 r. takiej inwestycji nie zawierają. Ponadto między wybudowanymi inwestycjami a działką skarżących znajduje się dróżka polna o nawierzchni gruntowej i szerokości 3 metrów, a nie 4 metrów. Podstawą wznowienia winna być również nieprawidłowość wykonania samej inwestycji, zatwierdzenie zmiany przeznaczenia przez sąd administracyjny sąsiedniej działki na działkę o przeznaczeniu usług komercyjnych oraz brak uwzględnienia pochyłości terenu. Uzasadniając posiadanie interesu prawnego skarżący podali, że o tym przesądziły decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego oraz wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie dotyczące decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu oraz prawa budowlanego. Skarżący podnieśli również, że postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 21 września 2007 r., sygn. akt lI SA/Kr 526/07 legalizuje samowolę budowlaną, na sąsiedniej działce nadal trwają prace budowlane polegające na dodatkowej rozbudowie o 20 metrów. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 21 września 2007 r., sygn. akt II SA/Kr 526/07 odrzucającym skargę S. i J.S. na uchwałę Rady Gminy Kłaj z dnia 1 października 2004 r. Nr XXI II/178/2004 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Kłaj, wnieśli w dniu [...]grudnia 2008 r. J. i S. S. Podstawą wydania ww. postanowienia był brak wykazania przez skarżących naruszenia ich interesu prawnego zaskarżoną uchwałą, wymaganego art. 101 ust 1 ustawy o samorządzie gminnym. Zgodnie z art. 277 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), zwanej dalej w skrócie P.p.s.a., skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym. Termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą wznowienia jest pozbawienie strony możności działania lub brak należytej jej reprezentacji - od dnia, w którym strona lub jej przedstawiciel ustawowy dowiedzieli się o orzeczeniu wydanym przez Sąd. W myśl art. 279 P.p.s.a. skarga o wznowienie postępowania powinna ponadto zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, podstawę wznowienia i jej uzasadnienie, okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz żądanie uchylenia lub zmiany zaskarżonego orzeczenia. Zgodnie z art. 280 § 1 P.p.s.a., sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W razie braku jednej z tych przesłanek obowiązkiem sądu jest odrzucenie skargi o wznowienie postępowania. Na wezwanie Sądu dotyczące wskazania przez skarżących, kiedy dowiedzieli się o przyczynach (przesłankach) wznowienia postępowania sądowego wraz z podaniem jakie mogą być ustawowe przesłanki wznowienia postępowania, skarżący odpowiedzieli, że o wznowieniu dowiedzieli się 2 grudnia 2008 r. i podali przyczyny wznowienia. Sąd nie podziela stanowiska skarżących, że o podanych przez nich podstawach wznowienia dowiedzieli się oni dopiero 2 grudnia 2008 r. Skargę o wznowienie postępowania składa się w terminie 3 miesięcy od daty, kiedy skarżący dowiedział się o podstawie wznowienia, a jeżeli podstawą wznowienia jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji - od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy (art. 277 P.p.s.a.). W sprawie, w której skarżący domagają się wznowienia postępowania wydano postanowienie w dniu 21.09.2007 r., sygn. akt lI SA/Kr 526/07. Z protokołu rozprawy, po zamknięciu której wydano ww. postanowienie wynika, że skarżący J.S. osobiście uczestniczył w rozprawie a S.S. wprawdzie nie uczestniczyła, ale była prawidłowo zawiadomiona o terminie rozprawy. J.S. był obecny również przy ogłaszania tego postanowienia, a więc 3-miesięczny termin do skutecznego powoływania się na zaistnienie tej przesłanki winien być liczony od 21 września 2007 r. i zakończył się 21 grudnia 2007 r. Skargę o wznowienie postępowania wniesiono 10 grudnia 2008 r. czyli z oczywistym naruszeniem 3-miesięcznego terminu wymaganego art. 277 P.p.s.a. Sąd przy tym nie ocenia, czy w ogóle taka przesłanka wznowienia zaistniała, ocena zasadności podanej przesłanki musiałaby być dokonana na rozprawie. Kolejna podana przesłanka, jaką było pozbawienie skarżących zdolności sądowej oznacza, że skarżący byliby pozbawieni prawa do występowaniu w postępowaniu sądowym jako strony. Również termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania z powodu wystąpienia tej przesłanki należałoby w tej sprawie liczyć od dnia 21 września 2007 r. i termin ten, wynoszący 3 -miesiące, minął 21 grudnia 2007 r. Należy przy tym podkreślić, że co do zasady każda osoba fizyczna ma zdolność sądową i skarżący taką zdolność posiadają. Kolejna przesłanka podniesiona przez skarżących, to jest "- brak uznania ich za stronę pomimo przyznania im interesu prawnego decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławczego z dnia [...] 2002 r., postanowieniem Wojewody z [...].2003 r. oraz wyrokami sądu administracyjnego" jest innym sformułowaniem przesłanki określonej w art. 271 pkt 2 P.p.s.a. jako pozbawienie strony możności działania. W sprawie zakończonej postanowieniem z dnia 21. 09.2007 r. skarżący nie zostali pozbawieni praw strony. Termin do skutecznego wniesienia skargi o wznowienie postępowania z powodu kolejnej podniesionej przez skarżących przesłanki, jaką miałoby być późniejsze wykrycie prawomocnego orzeczenia dotyczącego tej samej sprawy a to: wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 7.04.2005 r., sygn. akt II SA/Kr 1401/04, wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 21.06.2006 r., sygn. akt II SA/Kr 2281/03 i wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 5.03.2007 r., sygn. akt II SA/Kr 373/05, wynosi 3 miesiące i winien być liczony od daty dowiedzenia się przez skarżących o wydaniu ww. wyroków. Z akt sprawy wynika, że skarżący o tych wyrokach wiedzieli znacznie wcześniej niż nawet 21 września 2007 r., kiedy to powoływali się na przedstawione wyroki o kopie tych wyroków przedłożyli do akt sprawy. Poza tym ta przesłanka w ogóle w tej sprawie nie zachodzi, bo przedmiotem spraw sądowych zakończonych ww. wyrokami nie była zgodność z prawem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Kłaj, a tylko tego dotyczyło postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 21.09.2007 r. W oczywisty sposób skarżący również w tym zakresie nie dochowali terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania. Następną przesłanką mającą uzasadniać - w ocenie skarżących- wznowienie postępowania miałoby być późniejsze wykrycie takich okoliczności faktycznych, które miały mieć wpływ na wynik sprawy, a których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu, obejmującym: brak przyznania skarżącym przymiotu strony co do przekwalifikowania działki nr [...]; pozbawienie skarżących przymiotu strony; brak wskazania prawidłowej szerokości drogi wynoszącej mniej niż 3 metry; błędnego przyjęcia, że inwestycja jest projektowana mimo że została już wybudowana; brak uwzględnienia pochyłości terenu; zaprojektowanie inwestycji niezgodnie z planem miejscowym obowiązującym od 2000 r. na działce nie przeznaczonej pod działalność komercyjną. Ta przesłanka w ogóle w tej sprawie nie zachodzi. Ustawodawca wyraźnie wskazał w art. 273 § 2 P.p.s.a., że dotyczy to późniejszego wykrycia takich okoliczności lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Chodzi o wykrycie po wydaniu postanowienia Sądu z 21.09.2007 r. Wszystkie zaś podniesione w skardze o wznowienie postępowania okoliczności wskazujące na zaistnienie tejże przesłanki były przez skarżących podnoszone zarówno przed rozprawą w sprawie o sygn. akt II SA/Kr 526/07, jak i na samej rozprawie (karty nr [...] = treść skargi i karty nr [...] = treść protokołu akt sprawy sądowej o sygn. II SA/Kr 526/07). Nie zaistniało więc żadne późniejsze wykrycie nowych okoliczności faktycznych lub dowodów nie znanych stronie i nie podnoszonych w sprawie zakończonej postanowieniem z dnia 21.09.2007 r. Zgodnie z postanowieniem Naczelny Sąd Administracyjny z 17.04.2007 r., sygn. akt l FSK 607/06, opub. w LEX nr 341337, " (...) samo sformułowanie podstawy wznowienia w sposób odpowiadający ustawie nie oznacza, że skarga opiera się na ustawowej podstawie wznowienia, jeżeli już z samego jej uzasadnienia wynika, że podnoszona podstawa nie zachodzi; taka skarga jako nieoparta na ustawowej podstawie wznowienia podlega odrzuceniu". Z takim poglądem należy się zgodzić. Sąd w tej sprawie na posiedzeniu niejawnym ocenił tylko, że nie spełniona jest przesłanka późniejszego wykrycia okoliczności, a nie badał samych okoliczności i ich wpływu na wydane postanowienie sądu administracyjnego. Termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania na podstawie kolejne z przedstawionych przez skarżących przesłanek, jaką miałoby być oparcie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 21.09.2007 r. na dokumencie podrobionym, obejmującym nie aktualne mapy nie zawierające samowoli budowlanej - wynosił 3 miesiące liczone od daty, kiedy skarżący o takiej przesłance dowiedzieli się. Również i w tym zakresie termin 3 miesięczny został w oczywisty sposób naruszony, bo skarżący tę przesłankę powoływali już dużo wcześniej niż wydano postanowienie w dniu 21.09.2007 r., powoływali również w sprawie zakończonej ww. postanowieniem. Ponadto to tylko twierdzenie strony, że mapy te są podrobione lub przerobione. Przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewidują, aby przesłankami - podniesionymi przez samych skarżących - jako uzasadniających wznowienie postępowania sądowego były: nieprawidłowości wykonania konkretnej inwestycji, zatwierdzenie zmiany przeznaczenia przez sąd administracyjny sąsiedniej działki na działkę o przeznaczeniu usług komercyjnych oraz brak uwzględnienia pochyłości terenu. Mając powyższe na uwadze należy wskazać, że wbrew twierdzeniom skarżących w tej sprawie skargę o wznowienie postępowania wniesiono z naruszeniem terminu 3-miesięcznego, a przy tym niektóre z podanych przez skarżących przesłanek nie są przesłankami zawartymi w ustawie. Zgodnie zaś z art. 280 § 1 i 2 P.p.s.a. obowiązkiem sądu jest odrzucenie skargi o wznowienie postępowania, jeżeli skarga ta nie została wniesiona z zachowaniem wymaganego terminu lub nie jest oparta na ustawowej podstawie domagania się wznowienia postępowania. Obowiązek uprawdopodobnienia zachowania tego terminu ciążył na skarżących, którzy podali nieprawdziwy termin 2 grudnia 2008 r. jako datę, dowiedzenia się o istnieniu przesłanek wznowienia postępowania sądowego zakończonego postanowieniem z dnia 21.09.2007 r. Jak zostało to wykazane, o każdej z podanych przez skarżących przesłanek wiedzieli oni znacznie wcześniej, a prawdopodobnym może być to, że w dniu 2.12.2008 r. dowiedzieli się o przepisach Prawa o postępowaniu przed sadami administracyjnymi regulujących instytucję wznowienia postępowania. Ta jednak okoliczność nie ma żadnego znaczenia w sprawie. W związku z powyższym skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 277 P.p.s.a., art. 271 P.p.s.a., art. 273 § 2 P.p.s.a. oraz art. 280 § 1 i 2 P.p.s.a., zgodnie z którymi sąd odrzuca skargę o wznowienie postępowania wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia lub z powołaniem się na inna niż ustawowa przesłanka wznowienia. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji postanowienia.