II SA/Kr 1284/13

sygn. akt II SA/Kr 1284/13 Kraków, dnia 29 października 2013r. POSTANOWIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aldona Gąsecka- Duda po rozpoznaniu w dniu 29 października 2013r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. w M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 16 lipca 2013r., znak [...] w przedmiocie nakazania sporządzenia przeglądu ekologicznego postanawia: oddalić wniosek strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Niniejsza sprawa została wszczęta wskutek skargi A. Sp. z o.o. w M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 16 lipca 2013r., znak [...] w przedmiocie nakazania sporządzenia przeglądu ekologicznego. Strona skarżąca domagała się wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Wskazała, że może ponieść szkodę majątkową w postaci sfinansowania znacznych kosztów, związanych ze sporządzeniem przeglądu ekologicznego. Nadto podniosła, że wady, jakimi obarczona jest zaskarżona decyzja, "dyskwalifikują" ją. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Wnioski o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie zasługują na uwzględnienie. W myśl art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm. - oznaczanej dalej jako p.p.s.a.) sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W pierwszej kolejności zwrócić uwagę należy na ugruntowaną już linię orzecznictwa, zgodnie z którą do wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a., nie jest wystarczające samo twierdzenie strony. Użyte w tym przepisie pojęcia nieostre, tj. niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, wymagają skonkretyzowania w postaci argumentacji strony skarżącej, względnie - gdy okaże się to konieczne - zobrazowania opisanej we wniosku sytuacji za pomocą odpowiednich dokumentów (zob. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 9 maja 2012r., sygn. akt II OZ 358/12, Lex Omega nr 1166174 oraz z dnia 25 kwietnia 2012r., sygn. akt II FSK 921/12, Lex Omega nr 1137672). Ponieważ postępowanie w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji prowadzi do wyłomu od zasady wykonalności aktu administracyjnego, strona nie może ograniczyć się w uzasadnieniu wniosku do tak ogólnikowego stwierdzenia, lecz precyzyjnie musi wskazać na zagrożenia płynące z wykonania (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 kwietnia 2012r., sygn. akt II OSK 768/12, Lex Omega nr 1145639). Co równie istotne, okoliczności, które uzasadniają niebezpieczeństwo zaistnienia trudnych do odwrócenia skutków w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a., muszą być wykazane w sposób realny, a nie na zasadzie przypuszczenia (tak Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 29 marca 2012r., sygn. akt I OZ 204/12, Lex Omega nr 1145157). Wobec powyższego uznać należy, że to na wnioskodawcy spoczywa ciężar przedstawienia takich argumentów, a w pewnych sytuacjach – również poparcie ich stosownymi dokumentami – które uprawdopodobnią wystąpienie przesłanek wstrzymania zaskarżonej decyzji czy postanowienia. Uprawdopodobnienie oznacza stopień pewności niższy od udowodnienia, jednakże nie może być rozumiane jako wskazanie jakiegokolwiek, potencjalnego i teoretycznego prawdopodobieństwa wystąpienia znacznej szkody czy trudnych do odwrócenia skutków. Wnioskodawca powinien wskazać na takie okoliczności sprawy, które wskazują, że takie prawdopodobieństwo jest znaczne. W ocenie Sądu strona skarżąca nie uprawdopodobniła żadnej z przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu administracyjnego. Zawarty w skardze wniosek nie odnosił się do kwestii trudnych do odwrócenia skutków i nie powołał żadnych okoliczności, które mogłyby o takiej nieodwracalności świadczyć. W odniesieniu do drugiej z przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, tj, niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody stwierdzić należy, że skarżąca spółka jedynie w sposób ogólny wskazała na dolegliwość, jaką dla niego stanowić poniesienie kosztów przeglądu. W treści skargi określono je jako "znaczne", jednak ani nie przybliżono rozmiaru tych kosztów, ani też nie przedstawiono, jak ich poniesienie miałoby wpłynąć na sytuację majątkową spółki. Nie można przyjąć, aby dla prowadzącej działalność gospodarczą spółki poniesienie jakichś, całkowicie nieokreślonych kosztów, groziło wyrządzeniem znacznej szkody. Trzeba zauważyć ponadto, że podniesiona w ramach uzasadnienia żądania wstrzymania wykonania wadliwość decyzji nie należy do okoliczności, które w świetle art. 61 § 3 p.p.s.a. mogą być uwzględniane przy rozpoznawaniu tego rodzaju wniosku. Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia, za podstawę przyjmując art. 61 § 3 p.p.s.a.