II SA/Kr 1311/13

Referendarz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie Renata Ranicka po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Spółki [....] w P. o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. z dnia 24 lipca 2013 r. Nr [....] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania p o s t a n a w i a I) umorzyć postępowanie w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych II) umorzyć postępowanie w zakresie ustanowienia adwokata z urzędu Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wpłynął wniosek Spółki [....] zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu, w sprawie skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. z dnia 24 lipca 2013 r. Jak wynika z akt sprawy, skarżącej zgodnie z postanowieniem Referendarza Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 6 listopada 2013 r. zostało przyznane prawo pomocy w zakresie całkowitym, poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. Przyznane prawa nie zostało skarżącej spółce cofnięte ( art. 249 p.p.s.a.). Jeżeli nie wystąpiły więc okoliczności, o których mowa w wyżej powołanym przepisie to strona z przyznanego jej prawa pomocy może korzystać na wszystkich etapach postepowania przed sądem administracyjnym w ramach sprawy, w której prawo to zostało ustanowione. Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie zawiera przepisu, który upoważniałby stronę do żądania w drodze kolejnego wniosku o przyznanie prawa pomocy do ustanowienia kolejnego pełnomocnika w sytuacji, gdy dotychczasowy adwokata nie spełnił oczekiwań strony w zakresie przeprowadzonych czynności procesowych ( por. postanowienie NSA z dnia 7 września 2011 r., sygn. akt I OZ 654/11). Z tych względów orzekający nie ma możliwości ponownego rozstrzygnięcia o przyznaniu prawa pomocy w sytuacji gdy strona z takiego prawa już korzysta, a nie zostało ono cofnięte lub wygasło. W postanowieniu z dnia 22 kwietnia 2005 r. Naczelny Sąd Administracyjny (sygn. akt II OZ 262/05) stwierdził, że jeżeli pomimo ustanowienia pełnomocnika z urzędu stronie nie odpowiada sposób, w jaki jest reprezentowana, to powinna ona swoje zastrzeżenia skierować do odpowiednio uprawnionego organu korporacji zawodowych, a nie sądu, gdyż ten nie może wydać rozstrzygnięcia w przyznaniu prawa pomocy w postaci innego pełnomocnika, bowiem przyznane w tym zakresie prawo zostało już skonsumowane. Jak wynika z akt sprawy wyznaczony przez dziekana Okręgowej Rady Adwokackiej adwokat z urzędu J.Z. nadal pełni swoją funkcję. Pełnomocnictwo dla niego nie zostało cofnięte. Z tych przyczyn wniosek skarżącej o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata urzędu, jako bez przedmiotowy podlega umorzeniu na zasadzie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi. Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art.161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz.1270 ).