II SA/Kr 1412/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Czeluśniak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi B. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 6 sierpnia 2013 r. znak: [...] w przedmiocie kary za usunięcie drzew postanawia I umorzyć postępowanie sądowe; II zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz B. K. kwotę 7.217 (siedem tysięcy dwieście siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania; III nakazać ściągnąć od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie kwotę 24.497 zł (słownie: dwadzieścia cztery tysiące czterysta dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem nieuiszczonego wpisu sądowego. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia 6 sierpnia 2013 r. znak: [...] utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy z dnia 28 marca 2013 r., którą to decyzją orzeczono o wymierzeniu R. K. i B. K. kary administracyjnej w wysokości 2.449.625,03 zł za usunięcie 375 sztuk drzew. B. K. zaskarżyła powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, zarzucając naruszenie art. 156 § 1 pkt 3, art. 7, art. 77, art. 80 i art. 107 § 3 kpa. Skarżąca domagała się stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji oraz uchylenia poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. W odpowiedzi na skargę, a przed wezwaniem skarżącej do uiszczenia wpisu od skargi, SKO w [...] wniosło o umorzenie postępowania sądowego, wskazując, że w dniu 16 października 2013 r. uwzględniło skargę B. K. w ten sposób, że uchyliło swoją decyzję z dnia 6 sierpnia 2013 r. jako dotkniętą wadą, o której mowa w art. 156 § 1 pkt 3 kpa. Ponadto Kolegium umorzyło postępowanie odwoławcze z odwołania R. K.. W piśmie z dnia 10 stycznia 2014 r. pełnomocnik B. K. wyraził zgodę na umorzenie postępowania sądowego i wniósł o zasądzenie kosztów postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "ppsa", organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Skarżąca domagała się stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji oraz uchylenia poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, podnosząc naruszenie art. 156 § 1 pkt 3 kpa. Z przedstawionych wyżej okoliczności wynika, że SKO w [...] uznało podnoszone przez skarżącą zarzuty za uzasadnione, uchyliło zaskarżoną decyzję i umorzyło postępowanie odwoławcze dotyczące odwołania R. K.. Podkreślić trzeba też, że strona skarżąca nie wyraziła sprzeciwu wobec umorzenia postępowania sądowego. W związku z powyższym Sąd uznał, że skarga została uwzględniona w całości. W wyroku z dnia 25 października 2005 r. sygn. akt II OSK 85/05 Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, że "Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego "z innych przyczyn" w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 ppsa będziemy mieć do czynienia, kiedy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja zaistnieje w szczególności wówczas, gdy zaskarżona decyzja zostanie pozbawiona bytu prawnego w nadzwyczajnym wewnątrzadministracyjnym postępowaniu kontrolnym (np. w wyniku stwierdzenia jej nieważności) lub w rezultacie skorzystania przez organ, którego decyzja została zaskarżona, z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 ppsa i uchylenia jej, wygaśnięcia decyzji obarczonej terminem ustawowym lub ustalonym w decyzji" (Lex Omega nr 188791). Sąd orzekający w niniejszej sprawie w całości podziela stanowisko wyrażone w przytoczonym wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego. W związku z powyższym orzeczono jak w punkcie I sentencji na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 ppsa. W przedmiocie zasądzenia od SKO w [...] kosztów postępowania (pkt II sentencji) orzeczono na podstawie art. 201 § 1 i art. 205 § 2 ppsa. Skarżąca była reprezentowana przez pełnomocnika będącego radcą prawnym i dlatego zasądzono na jej rzecz koszty zastępstwa procesowego ustalone na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2010 r. nr 10, poz. 65 ze zm.) oraz § 14 ust. 2 pkt 1 lit. "a" w związku z § 6 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 490). Zatem na kwotę 7.217 zł złożyły się koszty zastępstwa procesowego (7.200 zł) oraz opłata od udzielonego pełnomocnictwa (17 zł). Odnośnie rozstrzygnięcia zawartego w punkcie III sentencji wskazać trzeba, na art. 223 § 2 ppsa, który stanowi, że jeżeli nie została uiszczona należna opłata, sąd w orzeczeniu kończącym postępowanie w danej instancji nakaże ściągnąć tę opłatę od strony, która obowiązana była ją uiścić albo od innej strony, gdy z orzeczenia tego wynika obowiązek poniesienia kosztów postępowania przez tę stronę. Przyjąć należy, że w pierwszej instancji "inną stroną", o której mowa w tym przepisie, w wypadku uwzględnienia skargi będzie organ, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność lub dopuścił się bezczynności, na którym spoczywa obowiązek zwrotu kosztów postępowania skarżącemu. Ponadto organ ten może być obciążony obowiązkiem zwrotu kosztów w postanowieniu o umorzeniu postępowania w wypadkach, o których mowa w art. 54 § 3 ppsa (art. 201 ppsa w związku z art. 209 ppsa - por. M. Niezgódka - Medek (w:) B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka - Medek, "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", Warszawa 2009 r., str. 646 oraz postanowienie NSA z dnia 4 kwietnia 2008 r., sygn. akt II FZ 107/08). Skoro w przedmiotowej sprawie wpis od skargi nie został uiszczony przez skarżącą, a zaistniały podstawy do umorzenia postępowania sądowego z powodu uwzględnienia skargi przez organ, zasadnym było nakazanie ściągnięcia nieuiszczonego wpisu od SKO w [...]. Gdyby bowiem skarżąca uiściła wpis, kwota wpisu podlegałaby wliczeniu do kwoty zasądzonej od organu na rzecz skarżącej jako realizacja obowiązku zwrotu kosztów postępowania. W sytuacji zaś, gdy miało miejsce uwzględnienie skargi przez organ, a wpis nie został jeszcze uiszczony przez skarżącą, przepis art. 223 § 2 ppsa daje podstawę do ściągnięcia kwoty nieuiszczonego wpisu od organu. Ponieważ zaskarżona decyzja obejmowała należność pieniężną w wysokości 2.449.625,03 zł, wysokość wpisu została obliczona na podstawie § 1 pkt 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 221, poz. 2193 ze zm.).