II SA/Kr 1438/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magda Froncisz Sędziowie: WSA Tadeusz Kiełkowski WSA Jacek Bursa (spr.) po rozpoznaniu w dniu 6 września 2021 r. na posiedzeniu niejawnym przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej K. K. M. S. sprawy ze skargi K. P. na decyzję Nr [...] [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] października 2020 roku, znak: [...] w przedmiocie odmowy nałożenia obowiązku doprowadzenia robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem skargę oddala Decyzją nr [...] z dnia 17 lutego 2020r., znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...]-ziemskiego w K., działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 i ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r., poz. 1333 z późn. zm., dalej: u.p.b.) stwierdził, że nie zachodzi konieczność nałożenia na aktualnych właścicieli obiektu - G. O. obowiązku wykonania dodatkowych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia robót prowadzonych przy budynku mieszkalnym położonym na działce nr [...] w miejscowości B., gm. M. do stanu zgodnego z prawem. Rozstrzygnięcie zapadło wobec ustalenia w dniu 27 lutego 2019r. w wyniku oględzin robót budowlanych na działce ewid. nr [...] w B. . W trakcie oględzin ustalono, że na działce nr [...] w B. zlokalizowany jest budynek mieszkalny. Wg oświadczenia właściciela G. O. w obrębie budynku prowadzone były roboty budowlane polegające na wymianie substancji ściany zewnętrznej w rejonie bramy garażowej z pustaka betonowego na bloczki betonowe zalewane zbrojnie prętami żelbetonowymi. Ponadto wymieniona została brama garażowa. Na elewacji zachodniej uzupełnione zostało ocieplenie styropianem zaciągnięte siatką na kleju i otynkowane, w elewacji wschodniej wstawiona została nowa skrzynka gazowa w m-ce istniejącej zardzewiałej. W elewacji południowej w cz. zachodniej budynku na piętrze została wymieniona stolarka okienna bez zmiany wymiarów otworu drzwiowego. Wg oświadczenia G. O. nad częścią zabudowaną budynku zostało wymienione pokrycie dachu, aktualnie z blachy trapezowej, wymiana orynowania. Wody opadowe z dachu z cz. zachodniej kierowane na teren własny działki, jednakże nachylenie działki powoduje, że wody spływają powierzchniowo na działki sąsiednie (...) Na południe od muru poziom terenu został wyrównany, utwardzony kruszywem warstwą o gr. 0,2-03m. W cz. pn. działki znajdują się 2 szamba oraz obudowa studni. Są to urządzenia istniejące wg. oświadczenia G. O.. G. O. oświadczył, że w ramach robót budowlanych wymienione były nadstawki z kręgów betonowych. Wg. oświadczenia G. O. pojemność szamb wynosi 12,0 m3. Budynek posiada przyłącz wód. z wodociągu gminnego. Od str. pn. istniejące utwardzenie terenu zostało na nowo nadlane wylewką betonową. Dodatkowo wykonano utwardzenie terenu o wymiarach 10,4x 3,5m z wylewki betonowej. Jeden ze zjazdów jest zjazdem istniejącym, a drugi, który powstał nie jest uzgodniony z zarządcą drogi Gminą [...] Wody opadowe z korytek odwadniających przy zjazdach wpuszcza się do rowu przydrożnego. Wokół budynku wykonano drenaż, wody drenażem odprowadzane do istn. studni. P. G. O. oświadcza, że roboty budowlane prowadzone były na podstawie zgłoszeń w AB w Starostwie Powiatowym w K.. P. K. P. oświadcza, że brama garażowa została przeniesiona w str. pn l,0m. Od str. zachodniej wybudowany został komin, zamurowany otwór okienny. Od str. południowej w cz. zachodniej na piętrze został przebudowany otwór okienny, rozebrany został balkon. Od st. pn. w rejonie garażu zostały odkopane fundamenty, wyburzone i odtworzone na nowo, istniały tylko schody , utwardzenie z kamienia. Od strony zachodniej wykonane zostały ściany zewnętrzne, przybełkowane. Dach od strony południowej został skrócony, zmieniona została lokalizacja rynny spustowej. Od strony zachodniej poziom terenu został obniżony. Otwory okienne oraz drzwi garażowe w cz. zachodniej budynku wg. oświadczenia K. P. zostały wykonane niezgodnie z war. technicznymi, a część zachodnia budynku powstała bez pozwolenia na budowę. W protokole zawarto szkic oraz dołączono dokumentację fotograficzną (k. 7-14 akta PINB). Pismem z dnia 2 kwietnia 2019r., znak: [...] organ I instancji zwrócił się do Starostwa Powiatowego w K. z prośbą o informację w przedmiocie przyjętych zgłoszeń budowy nie wymagającej pozwolenia na budowę bądź wydanych decyzjach pozwolenia na budowę oraz pismem z dnia 8 kwietnia 2019r., znak: [...] do Urzędu Gminy M. o informację w przedmiocie przyjętych zgłoszeń budowy nie wymagającej pozwolenia na budowę bądź wydanych decyzjach pozwolenia na budowę dla działki nr [...] w miejscowości B., gm. M.. W dniu 30 kwietnia 2019r. na dziennik podawczy PINB wpłynęło pismo Starostwa Powiatowego w K. z dnia 26 kwietnia 2019r., znak: [...], którym poinformowano, że tutejszy organ przyjął zgłoszenie rozbiórki budynku gospodarczego z 27.09.2018r., znak: [...] dla inwestycji pn. : "Rozbiórka budynku gospodarczego na dz. nr [...], [...] w m. B. , gmina M." dla inwestora: G. O. (...) oraz zgłoszenie robót niewymagających pozwolenia na budowę z 27.09.2018r., znak: [...] dla inwestycji pn.: "Wymiana pokrycia dachowego z blachy trapezowej na blachę. Wymiana okna, malowanie elewacji" budynek mieszkalny jednorodzinny, na dz. nr [...] w m. B. , gmina M., dla inwestora: G. O. (...). W przesłanej dokumentacji zalega oświadczenie inwestora - G. O. o legalności budynku mieszkalnego na działce ewid. nr [...] w B. . Ponadto z przedłożonej dokumentacji wynika, że zgłoszone roboty budowlane poza wymianą pokrycia dachowego obejmują również wymianę bramy garażowej praż wymianę okna na kondygnacji poddasza (k. 37- 59 akta PINB). Postanowieniem nr [...] z dnia 13 maja 2019r., znak: [...] PINB nałożył na G. O. obowiązek przedłożenia 1. inwentaryzację architektoniczno-budowlaną z oceną stanu technicznego wykonanych robót budowlanych, z obliczeniami statycznymi, zawierającą również określenie zgodności wykonanych robót z przepisami w tym z warunkami technicznymi — sporządzoną przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia budowlane — 2 szt. dokumentacji; 2. kserokopię uprawnień osób sporządzających inwentaryzację powykonawcze obiektu budowlanego i orzeczenie techniczne oraz poświadczenie o przynależności do Izby Architektów, Urbanistów lub Inżynierów Budownictwa; 3. oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane (k. 72-73 akta PINB). W dniu 30 grudnia 2019r. G. O. przedłożył na dziennik podawczy PINB wymagane ww. postanowieniem PINB dokumenty: inwentaryzację architektoniczno-budowlanej wraz z ekspertyzą techniczną dotycząca poprawności wykonania robót budowlanych w budynku mieszkalnym jednorodzinnym w B. na działce ewid. nr [...], [...] i [...] (dawniej działka ewid. nr [...]) gm. M., zaświadczenie o przynależności do izby wraz z kserokopią uprawnień osoby sporządzającej ww. dokument oraz oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane (k. 88-104 akta PINB). Od powyższej decyzji odwołanie wniósł K. P. zarzucając naruszenie art. 30 ust. 5 i art. 49b ust. 1 u.p.b. oraz art. 7 i 77 kpa, podnosząc iż sporne roboty wykonano bez zgłoszenia albo przed zgłoszeniem. Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 16.10.2021r. nr [...] Znak: [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 i art. 104 kpa, art. 51 ust. 1 pkt 2 i ust. 7 art. 80 ust. 2 pkt 2 i art. 83 ust. 2 upb, uchylił zaskarżoną decyzję w całości i orzekł, że nie zachodzi konieczność nałożenia na właściciela budynku mieszkalnego jednorodzinnego G. O. obowiązku wykonania dodatkowych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia robót budowlanych przy budynku mieszkalnym jednorodzinnym położonym na działce ewid. nr [...] i [...] (dawniej działka ewid. [...]) w miejscowości B., gm. M. do stanu zgodnego z prawem Wg organu podstawą materialnoprawną skarżonej decyzji jest przepis art. 51 ust. 1 pkt 2 upb. MWINB dokonał analizy zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i stwierdził, iż podziela stanowisko PINB wyrażone w skarżonej decyzji. Podczas przeprowadzanych dnia 27 lutego 2019r. oględzin stwierdzone zostało, że w budynku mieszkalnym prowadzone były roboty budowlane polegające na wymianie substancji ściany zewnętrznej w rejonie bramy garażowej, wymianie bramy garażowej, uzupełnieniu ocieplenia styropianem, wstawieniu nowej skrzynki gazowej, wymianie stolarki okiennej na piętrze, wymianie pokrycia dachu oraz wymianie orynnowania. Inwestorem przedmiotowych robót jest G. O., który dla inwestycji pn. Wymiana pokrycia dachowego z blachy trapezowej na blachę. Wymiana okna, malowanie elewacji dokonał zgłoszenia robót niewymagających pozwolenia na budowę do Starostwa Powiatowego w K., zgłoszenie przyjęto pod znakiem: [...] W inwentaryzacji architektoniczno-budowlanej wraz z ekspertyzą techniczną sporządzonej przez mgr. inż. A. P. - uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej nr. [...] w punkcie 5.1 pt Opis wykonanych prac budowlanych wskazano, że cyt. stwierdzono, że w przedmiotowym budynku zlokalizowanym w budowie na dz. nr [...] w roku 2019 wykonano prace budowlane związane remontem budynku i w chwili obecnej są one zakończone. W wyniku prowadzonych prac wykonano korektę usytuowania bramy wjazdowej do części zachodniej budynku zlikwidowano balkon od strony południowej z nieznaczna korektą otworu okiennego wraz ze ścianką boczną, zlikwidowano komin zewnętrzny od strony zachodniej oraz wymieniono pokrycie dachowe. Ponadto wykonano prace tynkarskie w części piętra oraz wykonano remont pomieszczeń (malowanie wymiana drzwi wewnętrznych) (...). W trakcie prac związanych z wymianą nawierzchni utwardzonej przed wjazdem do istniejącego garażu okazało się, iż ściana czołowa budynku (frontowa) nie posiada odpowiedniego fundamentu, a co za tym idzie narażona była na ruchy podłoża gruntowego w okresie zimowym z uwagi na występowanie gruntów wysadzinowych w podłożu (...) Podjęto wtedy decyzję o odtworzeniu brakującego fundamentu oraz modyfikację ściany czołowej w obrębie kondygnacji podziemnej (...) Jednocześnie stwierdza się, iż w okresie przed remontem ściana ta w obrębie piwnicy istniała co pokazano na archiwalnych zdjęciach. Od strony południowej istniał balkon konstrukcji żelbetowej natomiast od strony zachodniej zewnętrzny komin. Oba elementy były w złym stanie technicznym i podjęto decyzję o ich rozbiórce. Likwidacja balkonu w sposób nieznaczny zmniejszyła kubaturę budynku. Na kondygnacji poddasza został skorygowany otwór okienny z uwagi na zlikwidowany wcześniej balkon. Zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 28 ust. 1 upb, roboty budowlane można rozpocząć wyłącznie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Pod pojęciem roboty budowlane na gruncie Prawa budowlanego rozumie się budowę, a także prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego (art. 3 pkt 7 upb). Wyjątki od zasady wyrażonej w art. 28 ust. 1 upb zostały wyliczone w art. 29-31 ww. ustawy, przy czym przedmiotowe roboty budowlane, jako nie wymienione w katalogu owych wyjątków wymagały uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę. Oczywistym jest również, iż roboty te powinny być prowadzone zgodnie z projektem budowlanym zatwierdzonym ostateczną decyzją o pozwoleniu na budowę. Wskazać zatem należy, iż w stosunku do robót budowlanych, innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub 49b ust. 1 upb, wymagających pozwolenia na budowę, realizowanych bez uzyskania takiego pozwolenia, zastosowanie winny znaleźć tryb postępowania i przepisy prawa materialnego, zawarte w art. 50-51 upb. W ocenie MWINB wyszczególniony zakres robót objętych zgłoszeniem oprócz zakresu robót remontowych zawiera także elementy świadczące o dokonaniu w przedmiotowym obiekcie przebudowy. Zgodnie z definicją zawartą w art. 3 pkt 7a upb przez przebudowę zgodnie z ww. ustawą, należy rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji (...). Zgłoszenie robót budowlanych nie wymagających pozwolenia na budowę obejmowało wymianę bramy garażowej z drewnianej na stalową bez zmian otworu w ścianie konstrukcyjnej. Z przedłożonej przez G. O. inwentaryzacji powykonawczej wynika, że dokonano przeniesienia bramy garażowej oraz dodatkowo odtworzono brakujący fundament i zmodyfikowano ścianę czołową w obrębie kondygnacji podziemnej (k. 92 i 100 akta PINB). W ślad za judykaturą MWINB wskazuje, że definicja przebudowy została dodana ustawą z 28 lipca 2005 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. póz. 1364). Ustawodawca jednak nie doprecyzował, co należy rozumieć przez zmianę parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu. W wyroku z dnia 4 marca 2010 r., (sygn. akt II OSK 493/09, LEX nr 597639), NSA, stosując zasady wykładni językowej, odwołał się do reguł znaczeniowych języka polskiego, wskazując, że parametr to wielkość charakteryzująca materiał lub element z punktu widzenia jego przydatności. Zatem parametrem użytkowym i technicznym będą wszelkie wielkości, wyrażane w jednostkach miary czy też wagi elementów użytkowych, takich jak dach, okna, schody, oraz technicznych, takich jak ciężar konstrukcji czy odporność przeciwpożarowa, które występują w przypadku danego obiektu budowlanego. Wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana wymiarów otworu w ścianie zewnętrznej budynku spełnia powyższa definicję przebudowy (tak, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 13 lutego 2020r., sygn. akt II SA/Wr 717/19). Wykonane roboty budowlane w obrębie bramy garażowej w ocenie MWINB należy więc zakwalifikować jako przebudowę. Kolejno jak wynika z inwentaryzacji powykonawczej na poddaszu budynku mieszkalnego zlikwidowano balkon wraz ze ścianką boczną. Rozebrany został także komin zewnętrzny. W orzecznictwie przyjmuje się, że realizacja balkonu nie zwiększa kubatury budynku. Tym samym w ocenie MWINB należy uznać, że rozbiórka balkonu nie zmieniła kubatury obiektu, a więc doszło do przebudowy budynku mieszkalnego. Do powyższych wniosków prowadzą wskazania zawarte w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 24 października 2019r., sygn. akt II SA/Kr 313/19 gdzie wskazano, że cyt. organ bowiem, kubaturę o której mowa w art. 36a ust. 5 pkt 2 ustawy utożsamiają z kubaturą brutto o której mowa w § 3 pkt 24a rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (t.j. Dz. U. z 2019 r. póz. 1065). Przepis ten stanowi, iż ilekroć w rozporządzeniu jest mowa o kubaturze brutto budynku - należy przez to rozumieć sumę kubatury brutto wszystkich kondygnacji, stanowiącą iloczyn powierzchni całkowitej, mierzonej po zewnętrznym obrysie przegród zewnętrznych i wysokości kondygnacji brutto, albo między podłogą na stropie lub warstwą wyrównawczą na gruncie a górną powierzchnią podłogi bądź warstwy osłaniającej izolację cieplną stropu nad najwyższą kondygnacją, przy czym do kubatury brutto budynku wlicza się kubaturę przejść, prześwitów i przejazdów bramowych, poddaszy nieużytkowych oraz przekrytych części zewnętrznych budynku, takich jak: loggie, podcienia, ganki, krużganki, werandy, a także kubaturę balkonów i tarasów, obliczaną do wysokości "balustrady. Nie sposób jednak zauważyć, że po pierwsze w ustawie mowa o kubaturze a rozporządzenie definiuje pojęcie kubatury brutto - pojęcie, którym ustawa się nie posługuje. Po drugie z samego przepisu wynika, że termin ten dotyczy jedynie rozporządzenia a nie ustawy - wyraźnie bowiem stanowi on, że "ilekroć w rozporządzeniu jest mowa". Nieuprawnionym jest zatem, przenoszenie tej definicji na inne akty prawne, zwłaszcza jeżeli akty te posługują się pojęciami nietożsamymi. Kubatura i kubatura brutto to niewątpliwie dwa pojęcia, jeżeli nawet nie całkiem różne to z pewnością nie pokrywające się w zupełności. Inwentaryzacja architektoniczno-budowlana wraz z ekspertyzą techniczną sporządzona przez mgr. inż. A. P. - uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej nr uprawnień [...] zawiera ocenę techniczną wykonanych robót budowlanych w zakresie bezpieczeństwa i zgodności z obowiązującymi przepisami. W pkt 5.2 zatytułowanym Ocena wykonanej przebudowy pod kątem konstrukcyjnym wskazano, że cyt. analizując stan techniczny budynku z uwzględnieniem wszystkich elementów konstrukcji nośnej, izolacji, pokrycia dachu itp. należy stwierdzić, iż: fundamenty budynku, ściany murowane oraz dach są w dobrym stanie technicznym. Poszczególne elementy nośne obiektu jak: fundamenty, ściany budynku, stropu oraz dach wraz pokryciem nie wykazują żadnych niekorzystnych zjawisk świadczących o nierównomiernym osiadaniu budynku przeciążeniu stropów, rys, pęknięć bądź nadmiernych ugięć. W ramach przeprowadzonej inwestycji wykonano wyżej wymienione prace budowlane. Ich jakość oceniam dobrze. Przeprowadzone prace związane z wykonaniem odpowiedniego fundamentu w części frontowej likwidacja balkonu od strony południowej oraz likwidacja komina od strony wschodniej wpływają korzystnie na konstrukcję budynku. Przeprowadzone prace budowlane polegające na wykonaniu powłoki tynkarskiej oraz wylewki na kondygnacji piętra wykonane zostały w sposób prawidłowy a istniejący strop przeniesie zwiększone obciążenia co wynika z analizy statycznej. We wnioskach końcowych rzeczonego dokumentu wskazano, że cyt. po dokonaniu oględzin budynku, stwierdzam, iż obecny ogólny stan techniczny budynku mieszkalnego w budynku jest dobry. Biorąc pod uwagę konstrukcje przed przebudową oraz inwentaryzacje stanu obecnego stwierdza się, iż inwestycja nie wpływa negatywnie na konstrukcje istniejącego budynku. Ponadto stwierdza się, iż istniejący strop nad parterem znajduje się w dobrym stanie technicznym i przeniesienie nieznacznie zwiększone obciążenie wynikające z wykonanych wylewek. Remont terenów utwardzonych jak i makroniwelacja wykonana została w nieznacznym zakresie i nie spowodowała zmiany naturalnego spływu wód opadowych i jest zgodna z zapisami MPZP gm. M.. Reasumując powyższe ustalenia oraz odnosząc się do §206 warunków technicznych stwierdzam, iż inwestycja w wykonanym zakresie nie wywiera wpływu na zabudowę istniejąca oraz sąsiednią oraz zapewnia bezpieczeństwo konstrukcji budynku istniejącego i zabudowy sąsiedniej. Organ oceniając zgromadzony materiał dowodowy w tym ww. ekspertyzę techniczną sporządzoną przez osobę wykonującą samodzielne funkcje techniczne w budownictwie, stwierdził, że w/w opracowanie nie budzi zastrzeżeń. Wobec braku wskazania w ww. opracowaniu dodatkowych czynności koniecznych do wykonania w przedmiotowym budynku mieszkalnym jednorodzinnym, w ocenie organu odwoławczego brak jest podstaw do nałożenia na właściciela budynku mieszkalnego położonego na działce ewid. nr [...] i [...] w B. (dawniej działka ewid. nr [...]) - G. O. obowiązku wykonania dodatkowych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanej inwestycji do stanu zgodnego z prawem, gdyż w ocenie całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego w wykonane roboty budowlane zostały doprowadzone do stanu zgodnego z prawem. Odnosząc się co do uwag strony skarżącej organ odwoławczy podał, iż PINB przeprowadzając oględziny w dniu 27 lutego 2019r. poprzez ustalenie aktualnego stanu faktycznego na przedmiotowej działce oraz udokumentowanie go załączoną do protokołu dokumentacją fotograficzną oraz gromadząc dokumenty dotyczące zgłoszenia wyjaśnił w sposób dostateczny okoliczności istotne dla sprawy. Zgodnie ze stanowiskiem, wyrażonym w literaturze prawniczej organ administracji publicznej dokonuje oceny materiału dowodowego według swojej wiedzy, doświadczenia oraz wewnętrznego przekonania, ocenia wartość dowodową poszczególnych środków dowodowych, wpływ udowodnienia jednej okoliczności na inne okoliczności i zgodnie z własną oceną ustala stan faktyczny (por. M. J., A. W. - K. aktualizowany do ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 00.98.1071, 2015 za E. Iserzon (w:) Komentarz, 1970, strona 155). Ponadto przedłożone zdjęcia do akt organu I instancji (karty 16-22 oraz karta 76-87 akt PINB) wskazują na wykonywanie samowolnych robót budowlanych przez Inwestora polegających na przebudowie budynku (co wyjaśniono powyżej), a w związku z tym właściwym trybem legalizacji takich robót jest tryb art. 50, 51 ustawy Prawo budowlane. Zatem Organ I instancji prowadził niniejsze postępowanie zgodnie z w/w przepisami. Podnoszony w odwołaniu zarzut, że organ I instancji naruszył art. 49b ust. 1 prawa budowlanego jest niezasadny, bowiem przepis ten nie ma zastosowania w niniejszej sprawie. W ocenie organu odwoławczego niniejsze rozstrzygnięcie mieści się w normie art. 138§ 1 pkt 2 kpa z uwagi na wydanie przez organ decyzji w ramach tej samej podstawy materialnoprawnej tj. art. 51 upb. MWINB zobowiązany był do zreformowania zaskarżonej decyzji z uwagi na fakt, iż działka ewid. nr [...] to aktualnie na skutek podziału działka ewid. nr [...], [...] i [...]. Obiekt postępowania usytuowany jest na działce ewid. nr [...] i [...] (vide k: 103 akta PINB oraz k. 17 akta WINB). W ocenie tut. organu powyższe działanie nie narusza również art. 139 kpa stanowiącego, że organ odwoławczy nie może wydać decyzji na niekorzyść strony odwołującej się, chyba że zaskarżona decyzja rażąco narusza prawo lub rażąco narusza interes społeczny, gdyż nie powoduje pogorszenia sytuacji prawnej strony skarżącej. W ocenie MWINB wydanie niniejszej decyzji nie narusza także zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego wskazanej w art. 15 kpa, ze względu na to, iż organ odwoławczy w ramach prowadzonego postępowania odwoławczego skorzystał z przysługującego Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na powyższą decyzję złożył K. P. zarzucając naruszenie: 1.art. 49b upb poprzez błędny brak zastosowania i nie nakazanie rozbiórki mimo iż prace wykonywane przez G. O. zostały podjęte albo jeszcze przed datą zgłoszenia w dnu 27 września 2018 r. albo przed upływem terminu do wyrażenia przez organ ewentualnego sprzeciwu albo w ogóle nie zostały zgłoszone, 2. art. 50 upb poprzez błędne zastosowanie i uznanie że organ I Instancji dokonał legalizacji samowoli budowlanej mimo, iż w treści uzasadnienia decyzji organu I Instancji w ogóle nie wskazano, że dokonano legalizacji samowoli budowlanej, a więc organ I Instancji tej legalizacji nie zastosował, 3. art. 51 upb poprzez błędne zastosowanie i uznanie, że organ I Instancji dokonał legalizacji samowoli budowlanej mimo, iż w treści uzasadnienia decyzji organu I Instancji w ogóle nie wskazano że dokonano legalizacji samowoli budowlanej, a więc organ I Instancji tej legalizacji nie zastosował, 4. art. 104 kpa poprzez brak rozstrzygnięcia co do pisma skarżącego tyczącego wniosku o rozbiórkę tyczące samowoli budowlanej z lat dziewięćdziesiątych mimo, iż wniosek ten został wysłany do organu II instancji i organ winien odnośnie tego pisma wydać rozstrzygnięcie, 2. art. 107 § 3 kpa poprzez brak odniesienia w treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji do pisma skarżącego tyczącego wniosku o rozbiórkę tyczące samowoli budowlanej z lat dziewięćdziesiątych mimo iż wniosek ten został wysłany do organu II instancji i organ winien do niego ustosunkować się. Wg skarżącego skoro organ I instancji nie stwierdził samowoli nie mógł tym samym dokonać legalizacji i zastosować art. 50 i 51 prawa budowlanego. O żadnej takiej legalizacji organ I instancji nie wspomina. Organ II Instancji nie może więc zasadnie ustalać jakie przepisy zastosował Organ I instancji skoro nie zostały one w ogóle podane w treści uzasadnienia decyzji. Jeśli organ I instancji nie zastosował określonej procedury organ II instancji nie może za organ niższej instancji stwierdzić jakie przepisy zostały zastosowane. Dlatego skoro faktycznie do legalizacji nie doszło organ II instancji błędnie nie zastosował art. 49b ust. 1 prawa budowlanego. Błędnie też organ I instancji oparł się na inwentaryzacji architektoniczno - budowlanej A. P., mimo iż jest ona bardzo lakoniczna i nie zawiera nawet wykazu wszystkich prac wyżej wymienionych jakie faktycznie na powyżej działce zostały wykonywane. Organ II instancji błędnie także nie ustosunkował się do wniosku skarżącego o nakazania rozbiórki domu mieszkalnego w miejscowości [...] na działce nr [...], z uwagi na nieprawidłowości związane z budową w latach dziewięćdziesiątych ubiegłego wieku. A więc tyczące jeszcze innej samowoli mającej miejsce jeszcze w latach dziewięćdziesiątych. Pismo to przekazano do organu II instancji. Abstrahując od oceny zasadności postępowania organów co do przekazania tego wniosku, organ II instancji winien ustosunkować się do tego wniosku czego błędnie nie zrobił. W treści uzasadnienia decyzji organ II instancji w ogóle tego wniosku skarżącego nie wspomina i nie odnosi się do niego. Gdy tymczasem skoro został do tego organu skierowany winien on do tego się ustosunkować. Wniesiono o uchylenie decyzji obu instancji. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W pierwszej kolejności wskazać należy, iż sprawę rozpoznano i wyrok wydano na posiedzeniu niejawnym, w trybie określonym w art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID - 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374 ze zm.), w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz. U. poz. 875). Zgodnie z nim, przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów. Na podstawie powołanego przepisu Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zarządzeniem skierował sprawę do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym, wyznaczając termin posiedzenia na dzień 6 września 2021r. Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" - "c" p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych. W przypadku zaś nieuwzględnienia skargi, sąd w oparciu o art. 151 p.p.s.a., oddala skargę. Zarzuty skargi nie są zasadne. Zarzuty te zmierzały do braku zastosowania art. 49b ustawy Prawo budowlane poprzez błędne przyjęcie podstaw dla braku nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót w oparciu o art. 50 i art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, pomimo, iż skarżący żądał nakazania rozbiórki całego budynku, w efekcie braku rozstrzygnięcia co do pisma skarżącego dotyczącego wniosku o rozbiórkę w zakresie samowoli budowlanej z lat dziewięćdziesiątych. Wbrew argumentacji zawartej w skardze i w piśmie uzupełniającym skargę przedmiotem kontrolowanego postępowania były jedynie roboty budowlane wykonane przez G. O. na podstawie zgłoszenia robót niewymagających pozwolenia na budowę tj. skierowanego do Starostwa Powiatowego w K. pod znakiem [...] w zakresie inwestycji pn: Wymiana pokrycia dachowego z blachy trapezowej na blachę. Wymiana okna, malowanie elewacji. Ponadto w tym zakresie skarżone organy ustaliły precyzyjnie w toku tego postępowania, że w budynku mieszkalnym prowadzone były nadto roboty budowlane polegające na wymianie substancji ściany zewnętrznej w rejonie bramy garażowej, wymianie bramy garażowej, uzupełnieniu ocieplenia styropianem, wstawieniu nowej skrzynki gazowej, wymianie stolarki okiennej na piętrze, wymianie pokrycia dachu oraz wymianie orynnowania, itp. Uzyskano m.in. dokumenty dotyczące inwentaryzacji architektoniczno budowlanej wraz z ekspertyzą techniczną, z których jasno wynikało, iż w toku tych robót budowlanych wykonano korektę usytuowania bramy wjazdowej do części zachodniej budynku zlikwidowano balkon od strony południowej z nieznaczną korektą otworu okiennego wraz ze ścianką boczną, zlikwidowano komin zewnętrzny od strony zachodniej oraz wymieniono pokrycie dachowe, także wykonano prace tynkarskie w części piętra oraz wykonano remont pomieszczeń (malowanie wymiana drzwi wewnętrznych). Wobec tego zaistniały podstawy do przyjęcia, iż taki zakres robót budowlanych objętych zgłoszeniem oprócz zakresu robót remontowych zawierał także elementy świadczące o dokonaniu w przedmiotowym obiekcie przebudowy, co zostało przez organy precyzyjnie zakwalifikowane. W szczególności roboty budowlane w obrębie bramy garażowej, likwidacja balkonu wraz ze ścianką boczną oraz rozebranie komina zewnętrznego stanowiły przebudowę, której z kolei właściwym trybem legalizacji były przepisy art. 50-51 ustawy Prawo budowle w brzmieniu sprzed nowelizacji ustawy Prawo budowlane z września 2020r. w tym też zakresie została przedłożona przez inwestora wymagana ekspertyza techniczna, stwierdzająca w szczególności, iż dokonane roboty budowlane nie wpłyną negatywnie na konstrukcję istniejącego budynku oraz nie wpłyną na zabudowę istniejącą oraz sąsiednią i zapewnione jest bezpieczeństwo konstrukcji budynku istniejącego i zabudowy sąsiedniej, stąd brak wskazań dodatkowych czynności koniecznych do wykonania w przedmiotowym budynku mieszkalnym jednorodzinnym, co nie budzi zastrzeżeń Sądu. To zaś oznacza brak podstaw do nałożenia obowiązku dodatkowych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanej inwestycji do stanu zgodnego z prawem (art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane). Wobec tych okoliczności legalizacja wyżej wskazanych samowolnie wykonanych robót budowlanych polegających na przebudowie budynku następuje na podstawie trybu opisanego w art. 50-51 ustawy Prawo budowlane, co organy uczyniły prawidłowo. Brak jest w tym zakresie zatem podstaw do stosowania art. 49b ustawy Prawo budowlane i nakazania rozbiórki całego obiektu budowlanego. Kwestia budowy całego budynku mieszkalnego, tak szeroko podnoszona w skardze, z powołaniem się na tryb art. 49b ustawy Prawo budowlane dotyczy odrębnego zagadnienia, które nie było przedmiotem kontrolowanego postępowania, stąd nie stanowi wady postępowania nie badanie tej kwestii w tym postępowaniu i nie odniesienie się do sprawy legalności budowy całego obiektu budowlanego w okresie jaki wskazuje skarżący. Wbrew zatem jego argumentacji organy nie dokonywały w kontrolowanym postępowaniu legalizacji wskazywanej przez niego samowoli budowlanej co do całego budynku mieszkalnego, stąd nie można uznać, że wadą decyzji był brak wskazania na taką legalizację czy badanie podstaw do takiej legalizacji. Wniosek skarżącego z 8 kwietnia 2020 roku (k.15 akt II instancji) należy ocenić, jako wniosek o wszczęcie odrębnego postępowania, w stosunku do postępowania, które było przedmiotem organów tj. postepowania dotyczącego robót budowlanych polegających na przebudowie budynku i podlegającego aktualnie kontroli Sadu. Reasumując, organy rozstrzygnęły sprawę, w ramach przedmiotu, który dotyczył przebudowy i wykonanych określonych robót, gromadząc konieczne dokumenty dotyczące zgłoszenia i wyjaśniając w sposób dostateczny okoliczności istotne dla sprawy, w związku z czym właściwym trybem legalizacji tych robót był tryb art. 50, 51 ustawy Prawo budowlane. Organy prawidłowo przeprowadziły niniejsze postępowanie zgodnie z w/w przepisami, zaś podnoszony zarzut naruszenia art. 49b ust. 1 prawa budowlanego nie może być uwzględniony, gdyż przepis ten nie ma zastosowania w niniejszej sprawie. Z uwagi na to oddalono skargę w oparciu o art. 151 p.p.s.a.