II SA/Kr 1925/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 stycznia 2012 r. wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 8 grudnia 2008 r. Nr [...] w sprawie ze skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 8 grudnia 2008 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia Spółce "A" sp. z o.o. w W. terminu do złożenia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia [...] lipca 2008 r. [...] postanawia: przywrócić Spółce "A" sp. z o.o. w W. termin do wniesienia skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 8 grudnia 2008 r. Nr [...]. Pismem z dnia 28 października 2011 r. – data nadania w Urzędzie Pocztowym (data pisma – [...] października 2011 r.) Spółka "A" sp. z o.o. z siedzibą W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 8 grudnia 2008 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia "A" sp. z o.o. w W. terminu do złożenia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 18 lipca 2008 r. [...] zezwalającej na usunięcie drzew. Wraz ze skargą skarżąca spółka złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia przedmiotowej skargi. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że strona skarżąca nie ponosi winy w uchybieniu terminu, gdyż w postanowieniu Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 8 grudnia 2008 r. błędnie ją pouczono o możliwości złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, które to pouczenie było niezgodne z art. 59 § 2 K.p.a. Wniesienie przez stronę wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zgodnie z pouczeniem organu, nie powinno pozbawić strony skarżącej prawa zaskarżenia postanowienia z dnia 8 grudnia 2008 r. do sądu administracyjnego. Okoliczność powyższa, w ocenie Spółki, może natomiast stanowić podstawę do przywrócenia terminu do wniesienia skargi. Na poparcie swojego stanowiska spółka przywołała szereg orzeczeń sądów administracyjnych, wedle których błędne pouczenie strony o przysługującym jej środku zaskarżenia nie może powodować ujemnych skutków dla strony, która zastosowała się do tego pouczenia i stanowi podstawę do przywrócenia terminu do dokonania czynności. Dodatkowo Spółka wskazała na ujemne dla strony skutki procesowe spowodowane uchybieniem terminu, jak i wskazała na zachowanie siedmiodniowego terminu do złożenia przedmiotowego wniosku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2002 r. Nr 153, poz.1270 z poź. zm.) – zwanej dalej P.p.s.a. – jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W świetle art. 87 § 1, § 2 i § 4 P.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu, uprawdopodabniającym okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Dodatkowo równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Należy stwierdzić, że strona złożyła przedmiotowy wniosek z zachowaniem terminu siedmiodniowego od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Dopiero w dniu 21 października 2011 r. Sąd przesądził, że stronie nie przysługiwał środek w postaci ponownego rozpatrzenia sprawy od postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 8 grudnia 2008 r., o czym strona została błędnie pouczona. Wniosek o przywrócenie uchybionego terminu do wniesienia skargi wraz ze skargą został złożony do sądu administracyjnego przez skarżącą spółkę w dniu 28 października 2011 r. Nadto jednocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu dokonano czynności, której nie dokonano w terminie, a to wniesiono skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 8 grudnia 2008 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia "A" sp. z o.o. w W. terminu do złożenia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 18 lipca 2008 r. [...] zezwalającej na usunięcie drzew. Skoro przedmiotowy wniosek spełnia wymogi formalne i jest dopuszczalny należy przejść do jego merytorycznej oceny. Jak już wyżej wskazano, zgodnie z art. 86 § 1 P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Zgodnie z ugruntowanymi poglądami doktryny i orzecznictwa, brak winy strony w dokonaniu czynności procesowej ma miejsce wtedy, gdy istnieje przeszkoda uniemożliwiająca zachowanie terminu i gdy strona nie może usunąć tej przeszkody przy użyciu największego w danych okolicznościach wysiłku. Kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu, wiąże się zatem z obowiązkiem strony do zachowania szczególnej staranności przy prowadzeniu własnych spraw, w tym przy dokonywaniu czynności procesowych. Przywrócenie terminu nie jest więc dopuszczalne, gdy strona dopuściła się chociażby lekkiego niedbalstwa, przy przyjęciu obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od osoby należycie dbającej o swoje interesy. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku zachowania terminu do dokonania czynności procesowej można zatem mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nagłej, niezależnej od woli skarżącego i nie dającej się przezwyciężyć (np. przerwa w komunikacji, nagła choroba, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar itp.). W rozważanym przypadku wniosek Spółki "A" sp. z o.o. w W. jest uzasadniony. Nie można wnioskodawcy przypisać zasadnie choćby lekkiego niedbalstwa w przedmiotowej sprawie. Uchybienie terminu do wystąpienia z przedmiotową skargą spowodowane zostało błędnym pouczeniem organu o przysługującym stronie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy od postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 8 grudnia 2008 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia Spółce "A" sp. z o.o. w W. terminu do złożenia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia [...] lipca 2008 r. [...] zezwalającej na usunięcie drzew. Spółka zastosowała się do powyższego pouczenia, które jak stwierdzono (pośrednio) w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 21 października 2011 r. II SA/Kr 936/11 było mylne, gdyż zgodnie z przepisami prawa, stronie w takiej sytuacji nie przysługuje już żaden środek zaskarżenia orzeczenia w administracyjnym toku instancji, a służy jej już tylko skarga do sądu administracyjnego. Zastosowanie się do pouczenia organu i wniesieni tego środka świadczy o dbaniu przez Spółkę o własne interesy w sposób należyty. Zgodzić zatem należy się ze stanowiskiem wnioskodawcy, że Spółka uchybiła terminowi do wniesienia skargi do sądu administracyjnego na postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 8 grudnia 2008 r. Nr [...] bez swej winy. Stanowisko takie prezentowane jest również w orzecznictwie. Tytułem przykładu można wskazać na orzeczenie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 maja 2005 r. I OSK 271/05, LEX nr 188813, opub. w OSP 2008/6/66, w którym podniesiono, że fakt mylnego pouczenia strony o trybie i sposobie złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy (podobnie jak i o trybie i terminie wniesienia odwołania czy zażalenia) nie wpływa na bieg terminu do wniesienia tego środka, lecz może stanowić podstawę do przywrócenia terminu. Sąd podziela również stanowisko powołane w orzeczeniach przytoczonych we wniosku. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd na zasadzie art. 86 § 1 P.p.s.a postanowił jak w sentencji.