II SA/Kr 302/19

Dnia 13 maja 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Niżnik-Dobosz po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Firma A z siedzibą w K. na decyzję Wojewody z dnia 22 stycznia 2019 r., znak: [...] w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z części nieruchomości postanawia I. odrzucić skargę; II. zwrócić stronie skarżącej Firma A z siedzibą w K. kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu. Firma A z siedzibą w K., działająca przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Wojewody z dnia 22 stycznia 2019 r. (znak: [...]) w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z części nieruchomości. Do skargi załączono pełnomocnictwo udzielone przez Kierownika Wydziału Inwestycji Oddział w B. Firma A z siedzibą w K. M. K.. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 11 kwietnia 2019 r., pismem z dnia 16 kwietnia 2019 r. wezwano pełnomocnika strony skarżącej do złożenia pełnomocnictwa do reprezentowania strony skarżącej Firma A z siedzibą w K. w sprawach przed sądami administracyjnymi, bądź do prowadzenia sprawy przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie, podpisanego przez osoby jawne z rejestru sądowego i uprawnione do reprezentacji podmiotu (dwóch członków zarządu łącznie lub jeden członek zarządu łącznie z prokurentem), z zastrzeżeniem, że w przypadku nieusunięcia wskazanych braków formalnych skargi w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, skarga zostanie odrzucona. Opisane powyżej zarządzenie kierowane do rąk profesjonalnego pełnomocnika strony skarżącej, zostało skutecznie doręczone w dniu 23 kwietnia 2019 r. W odpowiedzi na powyższe wezwanie w piśmie z dnia 29 kwietnia 2019 r. (data stempla pocztowego) zgłosił się drugi profesjonalny pełnomocnik, wnosząc jednocześnie o przedłużenie wyznaczonego terminu o 7 dni na podstawie art. 84 p.p.s.a. wskazując, że profesjonalny pełnomocnik zobowiązany zgodnie z wezwaniem z dnia 16 kwietnia 2019 r. do uzupełnienia braków skargi przebywa od tygodnia poza granicami kraju. Podniesiono również, że z uwagi na "święta majowe" niezbędny jest dłuższy niż 7-dniowy termin na uzyskanie i przesłanie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie pełnomocnictwa dla pełnomocnika zobowiązanego zgodnie z wezwaniem z dnia 16 kwietnia 2019 r. Następnie w dniu 30 kwietnia 2019 r. (data stempla pocztowego) wpłynęło do Sądu pismo drugiego pełnomocnika strony skarżącej, do którego załączono pełnomocnictwo dla pełnomocnika zobowiązanego zgodnie z wezwaniem z dnia 16 kwietnia 2019 r. udzielone przez Dyrektora Oddziału w B. Firma A . z siedzibą w K., posiadającego jednocześnie prokurę samoistną oddziałową związaną z działalnością Firma A Oddział w B. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 57 § 1 in principio ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 z późn. zm. – dalej jako: p.p.s.a.) skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Stosownie zaś do treści art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a., każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Ponadto w przypadku, w którym strona działa w postępowaniu przez pełnomocnika, do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem (art. 46 § 3 p.p.s.a.). Pełnomocnik obowiązany jest bowiem przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa (art. 37 § 1 zd. pierwsze p.p.s.a.). Z kolei w myśl art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Zgodnie zaś z treścią art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. skarga, której braków formalnych pomimo wezwania nie uzupełniono w wyznaczonym terminie, podlega odrzuceniu przez sąd. Mając przedstawione regulacje prawne na uwadze, Przewodniczący Wydziału wezwał pełnomocnika organu do usunięcia stwierdzonych braków formalnych skargi, które – w ocenie Sądu – nie zostały jednak w sposób prawidłowy uzupełnione przez stronę skarżącą, gdyż w zakreślonym do tego terminie nie przedłożono prawidłowego pełnomocnictwa do działania w imieniu strony skarżącej. Wymaga bowiem podkreślenia, że z treści skargi, jak również z pism pochodzących od spółki wynika, że stroną skarżącą jest Firma A S.A. z siedzibą w K., dla której zgodnie z przedłożoną informacją odpowiadającą odpisowi pełnemu z Rejestru Przedsiębiorców (KRS) określono sposób reprezentacji spółki przez dwóch członków zarządu łącznie lub jednego członka zarządu łącznie z prokurentem. Tymczasem nadesłane na wezwanie Przewodniczącego Wydziału pełnomocnictwo dla r.pr. K. B. zostało udzielone przez M. B., posiadającego jedynie prokurę samoistną oddziałową związaną z działalnością Firma A Oddział w B. a w związku z tym nie odpowiadało ono sposobowi reprezentacji strony skarżącej Firma A z siedzibą w K. uwidocznionemu w KRS. Zaznaczyć przy tym należy, że skierowane do pełnomocnika strony skarżącej wezwanie zostało precyzyjnie sformułowane, gdyż wskazywało wprost, w sposób niebudzący wątpliwości, iż powinno być ono podpisane "przez osoby jawne z rejestru sądowego i uprawnione do reprezentacji podmiotu (dwóch członków zarządu łącznie lub jeden członek zarządu łącznie z prokurentem)". W tym miejscu trzeba również zaznaczyć, że w przypadku, gdy strona reprezentowana jest przez profesjonalnego pełnomocnika, to na nim spoczywa obowiązek zadbania o prawidłowe i terminowe dokonanie czynności procesowych w imieniu mocodawcy, zarówno w zakresie merytorycznego, ale także formalnego prowadzenia sprawy. Nie ulega przy tym wątpliwości, że radca prawny, jako profesjonalista, posiada stosowne przygotowanie i znajomość procedury sądowej zapewniającej prawidłowe prowadzenie sprawy, w tym dotyczące dokumentów, które powinny zostać złożone wraz z wnoszoną skargą, zasad obliczania terminów i uzupełniania braków formalnych skargi oraz konsekwencji związanych z niedopełnieniem tych wymogów. To bowiem na pełnomocniku będącym profesjonalistą spoczywa obowiązek takiej organizacji pracy i sprawowania nadzoru nad wykonywanymi czynnościami, aby nie dochodziło do zaniedbywania ciążących na nim obowiązków związanych ze świadczoną obsługą lub pomocą prawną. Co istotne zachowanie w tym względzie maksimum staranności, jest szczególnie istotne w sytuacjach, gdy od prawidłowego dokonania danej czynności zależy dalszy bieg powierzonej pełnomocnikowi sprawy, np. merytoryczne rozpoznanie sprawy zainicjowanej wniesieniem skargi (zob. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 13 maja 2016 r., sygn. akt I SA/Gd 367/16, LEX nr 2042742 oraz postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 sierpnia 2017 r., sygn. akt I SA/Wa 890/17, dostęp: CBOSA). Na marginesie należy również dodać, że jak przyjmuje się w orzecznictwie sądów administracyjnych, w sytuacji, w której pomimo wezwania profesjonalnego pełnomocnika do uzupełnienia braków formalnych skargi, poprzez złożenie pełnomocnictwa lub jego wierzytelnego odpisu, pod rygorem odrzucenia skargi, brak ten nie zostaje uzupełniony, Sąd zobligowany jest do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., bez konieczności uprzedniego wzywania strony skarżącej do podpisania takiej skargi. Podkreśla się bowiem, że korzystanie z usług profesjonalnego pełnomocnika ma być dla strony korzyścią ze względu na posiadaną przez tego pełnomocnika wiedzę i doświadczenie zawodowe, a nie dlatego, że stwarza dla sądu dodatkowe obowiązki względem obowiązków wobec stron, które takiego pełnomocnika nie mają (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 czerwca 2018 r., sygn. akt II OZ 603/18, LEX nr 2524293). Jednocześnie odnosząc się do wniosku drugiego pełnomocnika (podobnie pełnomocnictwo udzielone przez M. B., posiadającego jedynie prokurę samoistną oddziałową związaną z działalnością Firma A Oddział w B. ) sformułowanego w piśmie z dnia 29 kwietnia 2019 r. o przedłużenie 7-dniowego terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi o 7 dni na podstawie art. 84 p.p.s.a., wymaga podkreślenia, że termin ten – wynikający z treści art. 49 § 1 p.p.s.a. – jest terminem ustawowym, a nie sądowym, i jako taki nie może być przedłużany (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 stycznia 2019 r., sygn. akt I OZ 21/19, LEX nr 2619465). Tym samym biorąc pod uwagę przywołane powyżej okoliczności należało przyjąć, że skarżąca spółka, pomimo wezwania, nie uzupełniała braku formalnego skargi w sposób prawidłowy umożliwiający nadanie sprawie dalszego biegu. Mając zatem powyższe na uwadze, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a., orzeczono jak w punkcie I sentencji postanowienia. W przedmiocie zwrotu uiszczonego wpisu od skargi orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 in principio i § 2 p.p.s.a., jak w punkcie II sentencji postanowienia.