II SA/Kr 306/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aldona Gąsecka-Duda Sędziowie : Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski Sędzia WSA Mirosław Bator (spr.) Protokolant : Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi M. O. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 18 grudnia 2012 r., znak: [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy skargę oddala. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] odmówiło wszczęcia postępowania o stwierdzenie nieważności Prezydenta Miasta K. z dnia 11 maja 2011 r. w sprawie ustalenia warunków zabudowy. W treści decyzji organ zawarł pouczenie, że na przedmiotowe postanowienie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Zgodnie z pouczeniem zawartym w decyzji J.M. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na wyżej wymienione orzeczenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 26 października 2012 r., sygn. akt II SA/Kr 1088/12 odrzucił niniejszą skargę. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że stosownie do treści art. 127 § 3 w związku z art. 144 K.p.a. od postanowienia wydanego w pierwszej instancji przez samorządowe kolegium odwoławcze nie służy zażalenie, jednakże strona niezadowolona z postanowienia może zwrócić się do tego organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W świetle powyższego wniesienie skargi do sądu na postanowienie SKO w K. z dnia 26 kwietnia 2012 r. było niedopuszczalne i dlatego skarga podlegała odrzuceniu. Sąd podniósł jednocześnie, że wobec błędnego pouczenia skarżącego o prawie do wniesienia skargi może on wystąpić z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Niniejsze postanowienie zostało doręczone skarżącemu w dniu 16 listopada 2012 r. J.M. pismem z dnia 20 listopada 2012 r. zwrócił się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem tegoż organu z dnia 26 kwietnia 2012 r. W uzasadnieniu wnioskodawca wskazał, że w postanowieniu z dnia 26 kwietnia 2012 r. organ nie pouczył go o przysługującym prawie do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, natomiast został błędnie pouczony o prawie złożenia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Zatem uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy było spowodowane błędnym pouczeniem, a nie winą ze strony wnioskodawcy. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. postanowieniem z dnia [...] grudnia 2012 r., nr [...] działając na podstawie art. 58 § 1 i § 2 K.p.a. oraz art. 59 § 2 K.p.a. przywróciło termin do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem z dnia 26 kwietnia 2012 r. W uzasadnieniu organ wskazał, że zgodnie z art. 58 K.p.a. w razie uchybienia terminu należy go przywrócić na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. W myśl art. 59 § 2 K.p.a. o przywróceniu terminu do wniesienia odwołania lub zażalenia postanawia ostatecznie organ właściwy do rozpatrzenia odwołania lub zażalenia. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. stwierdziło, że w przedmiotowej sprawie spełnione zostały ustawowe przesłanki do orzeczenia o przywróceniu terminu do wniesienia środka zaskarżenia. Wnioskodawca w istocie został błędnie pouczony o przysługującej mu skardze do wojewódzkiego sadu administracyjnego zamiast o prawie złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został złożony niezwłocznie po doręczeniu wnioskodawcy postanowienia WSA w Krakowie z dnia 26 października 2012 r., z zachowaniem 7-dniowego terminu, o którym mowa w art. 58 § 2 K.p.a. Od powyższego postanowienia skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniósł M.O. , domagając się jego uchylenia. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie art. 58 § 1 i § 2 K.p.a. oraz art. 59 § 2 K.p.a. poprzez przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w sytuacji, gdy nie została dopełniona czynność, dla której określony był termin, który uległ przywróceniu. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli łącznie zostaną spełnione określone przesłanki, a mianowicie: a/ strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu; b/ wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi; c/ jednocześnie z wnioskiem zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin; d/ we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu oraz powstaną ujemne dla strony skutki w zakresie postępowania. Tymczasem z zaskarżonego postanowienia nie wynika, aby J.M. dopełnił czynności polegającej na złożeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wniosło o jej oddalenie twierdząc jednocześnie, że wniosek J.M. zawierał żądanie przywrócenia terminu wraz z jego uzasadnieniem, jak również żądanie uchylenia postanowienia organu z dnia 26 kwietnia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy Prawo ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie do art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej powoływana jako P.p.s.a.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Kierując się powyższymi przesłankami i badając zaskarżone postanowienie w granicach określonych przepisami powołanych wyżej ustaw, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie stwierdził, że wniesiona w niniejszej sprawie skarga nie zasługuje na uwzględnienie. W rozpoznawanej sprawie podstawę czynności podejmowanych przez organy administracyjne stanowił art. 58 § 1 K.p.a., zgodnie z którym w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Stosownie do art. 58 § 2 K.p.a., prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. Powyższa regulacja uzależnia zatem przywrócenie terminu od łącznego spełnienia czterech przesłanek, to jest 1/ wniesienia przez zainteresowanego wniosku (prośby) o przywrócenie terminu, 2/ uprawdopodobnienia przez osobę zainteresowaną braku swojej winy, 3/ dochowania 7- dniowego terminu (nieprzywracanego do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu, 4/ dopełnienia wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu tej czynności, dla której był ustanowiony termin. Odwołanie się w art. 58 § 1 K.p.a. do braku winy powoduje, że przywrócenie uchybionego terminu uzasadniają wyłącznie takie obiektywne, występujące bez woli strony, okoliczności i zdarzenia, które mimo dołożenia odpowiedniej staranności w prowadzeniu własnych spraw udaremniły, dokonanie czynności we właściwym czasie. Nie budzi zatem żadnych wątpliwości, że ocena czy zachodzą przesłanki do zastosowania art. 58 K.p.a. musi odbywać się z odwołaniem do okoliczności konkretnego przypadku. O przywróceniu terminu do wniesienia odwołania lub zażalenia postanawia ostatecznie organ właściwy do rozpatrzenia odwołania lub zażalenia (art. 59 § 2 K.p.a.). Na postanowienie wydane na podstawie art. 59 § 2 K.p.a. nie służy zażalenie, jednakże postanowienie to jako kończące postępowanie podlega zaskarżeniu do wojewódzkiego sądu administracyjnego (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 marca 1988 r., sygn. akt III ARN 7/88, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 stycznia 2010 r., sygn. akt II OSK 120/09). Oceniając w rozpoznawanej sprawie przesłanki zawarte w § 1 i § 2 art. 58 K.p.a. stwierdzić należy, że zostały one spełnione przez J.M. . Tym samym Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. upoważnione było do tego, żeby postanowieniem z dnia 18 grudnia 2012 r. przywrócić wnioskodawcy termin do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Przede wszystkim wskazać należy, że pismem z dnia 20 listopada 2012 r. (data wpływu do Kolegium – 22 listopada 2012 r.) J.M. wystosował wniosek z prośbą o przywrócenie terminu. Tym samym zachował 7 dniowy termin do dokonania powyższej czynności, gdyż przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu 16 listopada 2012 r. (w momencie doręczenia postanowienia WSA w Krakowie z dnia 26 października 2012 r., sygn. akt II SA/Kr 1088/12). W tej konkretnej sprawie wnioskodawca nie dochował terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, gdyż został błędnie pouczony przez organ o sposobie i terminie zaskarżenia orzeczenia. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjęto, że błędne pouczenie stanowi uzasadnienie przywrócenia terminu do wniesienia środka zaskarżenia, jeśli tylko wnioskodawca zechce z tej możliwości wzruszenia zaskarżonej decyzji skorzystać (vide wyrok NSA z dnia 1 lipca 1998 r., sygn. akt III SA 230/97). Zatem należy uznać, że wnioskodawca w wystarczający sposób uprawdopodobnił brak winy w uchybieniu terminu. Ponadto biorąc pod uwagę treść wniosku o przywrócenie terminu z dnia 20 listopada 2012 r. stwierdzić należy, że zawiera on również w swej treści żądanie ponownego rozpatrzenia sprawy zakończonej postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] kwietnia 2012 r. i w konsekwencji uchylenia wskazanego orzeczenia. Tym samym za bezzasadny należy uznać zarzut skargi, jakoby J.M. nie dopełnił czynności polegającej na złożeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Treść wniosku z dnia 20 listopada 2012 r. jest bowiem jednoznaczna i nie pozostawia żadnych wątpliwości interpretacyjnych. Wnioskodawca w jednym piśmie zawarł wniosek o przywrócenie terminu jak również zażądał ponownego rozpatrzenia sprawy. Fakt, że uczynił to jednym pismem pozostaje bez wpływu dla oceny skuteczności tej czynności. Z powyższego jednoznacznie wynika, że skarga wniesiona w niniejszej sprawie jest bezzasadna. Wniosek złożony przez J.M,. spełnia wszelkie przesłanki ustanowione w przepisie art. 58 § 1 i § 2 K.p.a. Dlatego też należy uznać, że postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] grudnia 2012 r. orzekające o przywróceniu terminu zostało wydane zgodnie z prawem i ma oparcie w obowiązujących przepisach. Wobec bezzasadności zarzutów sformułowanych w skardze oraz braku stwierdzenia naruszenia prawa, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie skargę jako nieuzasadnioną oddalił - na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.