II SA/Kr 540/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.N. na decyzję Wojewody z dnia 9 lutego 2012 r., znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji M.N. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Wojewody z dnia [...] lutego 2012 r., znak:[...], którą utrzymano w mocy decyzję Starosty T. z dnia [...] marca 2011 r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu T.R. pozwolenia na budowę dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalno-usługowego oraz zjazdu z drogi publicznej na działkach nr ewid. [...] ,[...] [...] [...] itd... obręb[...] . W skardze, jak również w osobnym piśmie z dnia 26 czerwca 2012 r. zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżący wskazał, że faktyczne przystąpienie przez inwestora do realizacji robót mimo wyznaczenia terminu rozprawy na dzień 24 sierpnia 2012 r. może świadczyć o chęci inwestora doprowadzenia do sytuacji, w której niemożliwy będzie powrót do stanu sprzed rozpoczęcia inwestycji. Wykonanie przedmiotowej inwestycji może natomiast spowodować trudne do odwrócenia skutki, a także wiąże się z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody dla skarżącego. Nadto odwołując się do stanowiska Naczelnego Sądu Administracyjnego zaprezentowanego w postanowieniu z dnia 11 czerwca 1990 r., sygn. akt SA/Wr 1478/90 dodatkowo podniósł, że zasadne jest dokonanie oceny wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji również z punktu widzenia prawdopodobieństwa możliwości jej uwzględnienia, gdyż w sprawie doszło do naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) dalej ppsa, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Sąd może także wstrzymać wykonanie aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Zgodnie z ugruntowanym w orzecznictwie poglądem to na wnioskodawcy ciąży obowiązek rzeczowego uzasadnienia wniosku poprzez poparcie go twierdzeniami, tezami oraz stosownymi dokumentami na okoliczność spełnienia ustawowych przesłanek udzielenia ochrony tymczasowej (por. postanowienie NSA z dnia 24 czerwca 2008 r., sygn. akt l FSK 983/08; postanowienie NSA z dnia 2 kwietnia 2008r., sygn. akt l OZ 210/08; postanowienie NSA z dnia 6 marca 2012 , sygn. akt I OZ 116/12). W przedmiotowej sprawie, skarżący poza ogólnikowym stwierdzeniem, że wnosi o wstrzymanie wykonania zaskarżonej z powodu trudnych do odwrócenia skutków prawnych i niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody nie uzasadnił bliżej swojego wniosku. Przystąpienie do realizacji inwestycji objętej zaskarżoną decyzją nie może automatycznie oznaczać ziszczenia się przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania. Sąd w pełni podziela stanowisko NSA wyrażone w postanowieniu z 8 sierpnia 2008 r., sygn. II OSK 1041/08 w którym stwierdzono, że nie można z góry przyjąć, że wykonanie każdej decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę prowadzi do niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, bez przytoczenia konkretnych okoliczności, które wskazywałyby na takie właśnie niebezpieczeństwo. Nadto, jeśli inwestor prowadzi roboty budowlane przed rozpoznaniem skargi, istnieje ryzyko, że w przypadku prawomocnego uwzględnienia skargi może dojść do powstania szkody, ale nie po stronie skarżących, lecz inwestora. Zauważyć bowiem należy, iż nawet w wyniku wyroku uchylającego decyzję o pozwoleniu na budowę, gdy inwestycja jest poważnie zaawansowana lub ukończona, organ nadzoru budowlanego uprawniony będzie do wydawania szeregu nakazów mających na celu doprowadzenie zrealizowanych robót budowlanych do stanu zgodności z prawem, a wówczas to inwestora obciążać będą dodatkowe koszty przy ewentualnym rozebraniu przedmiotowej inwestycji. Nie ulega wątpliwości, że uzasadnienia dla wstrzymania wykonania decyzji nie może również stanowić argument o wysokim prawdopodobieństwie uwzględnienia skargi. Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia jest bowiem zamknięty. Oznacza to, że sąd nie bada zasadności samej skargi na etapie rozpoznania wniosku (por. postanowienie NSA z 19 października 2011 r., sygn. akt II OZ 983/11). Z powyższych względów Sąd, na podstawie art. 61 § 3 ppsa orzekł jak w sentencji.