II SA/Kr 582/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator Sędziowie: WSA Joanna Człowiekowska WSA Piotr Fronc (spr.) Protokolant: starszy referent sądowy Katarzyna Migda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2021 r. sprawy ze skargi L. P. na decyzję nr [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia 16 lutego 2021 r., znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz L. P. kwotę 997,00 zł (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru budowlanego w K. decyzją nr [...] z dnia 16.02.2021r. Znak: [...] po rozpatrzeniu odwołania P. L. P. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. nr.[...] z dnia 13 października 2016r., znak: [...] , którą umorzono postępowanie administracyjne w sprawie budowy sieci telekomunikacyjnej na działce ewid. nr [...] w miejscowości B. T. - bez wymaganego pozwolenia na budowę zaskarżoną decyzję utrzymał w mocy. Powyższa decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym. W dniu 25 września 2014r. na dziennik podawczy Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. wpłynęło pismo P. L. P., którym zwrócono się o wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie dokonanej samowoli budowlanej na działce nr. [...] w B. T. [...] bez uzyskania wymaganego pozwolenia na budowę w związku z naruszeniem przepisów prawa (k.4 akta PINB). Pismem z dnia 27 lipca 2015r., znak:[...] PINB zwrócił się do Starostwa Powiatowego w Z. z prośbą o udzielenie informacji czy dla przedmiotowej działki (działka ewid. nr [...] w B. T.- przypis MWINB) były dokonane jakikolwiek zgłoszenia bądź też wydane pozwolenia na budowę oraz o przekazanie uwierzytelnionych kserokopii dokumentów (jeśli takie istnieją) (k. 5 akta PINB). W odpowiedzi na powyższe pismo Starostwo Powiatowe w Z. pismem z dnia 29 lipca 2015r., znak: [...] poinformowało, że cyt. zgodnie z rejestrem prowadzonych spraw w okresie od 2001r. do dnia dzisiejszego nie było przyjętego zgłoszenia na roboty budowlane ani też wydanego pozwolenia na budowę na działce ewid. nr [...] w B. T. (k. 7 akta PINB). W dniu 8 września 2015r. pracownicy PINB dokonali oględzin i kontroli słupa betonowego zlokalizowanego na działce ewid. nr [...] w miejscowości B. T.. W wyniku czynności kontrolnych ustalono, że na w/w nieruchomości znajduje się słup betonowy o wysokości ok. 5- 6m o numerze [...] oznaczony znakiem [...]. W trakcie oględzin pełnomocnik właściciela działki poinformował, iż właściciel nie wyraża oraz nigdy nie wyraził zgody na postawienie słupa. Wg. oświadczenia właściciela działki wzdłuż ogrodzenia poprowadzony został przewód - kabel telefoniczny. Kabel został wprowadzony w rurze ochronnej bezpośrednio do ziemi, co dokumentują fotografie dołączone do akt sprawy (k. 13-17, k. 22-26 akt PINB). Wezwaniem z dnia 9 września 2015r., znak: [...] organ I instancji wezwał Firma A do złożenia wyjaśnień w sprawie poprzez udzielenie odpowiedzi na pytanie czy Spółka [...] S.A. jest inwestorem budowy słupa betonowego wraz z budową sieci telekomunikacyjnej na działce ewid. nr [...] w miejscowości B. T.. Z informacji uzyskanej przez właściciela przedmiotowej nieruchomości wynika, iż na działce ewid. nr [...] w miejscowości B. T. znajduje się słup betonowy wraz z przyłączem telekomunikacyjnym do nieruchomości na sąsiednich działkach. W przypadku odpowiedzi pozytywnej proszę o wskazanie daty wykonywania przedmiotowych robót budowlanych oraz czy uzyskano skuteczne zgłoszenie bądź pozwolenie na budowę dla prowadzenia przedmiotowych robót (k. 18 akta PINB). Pismem z dnia 30 września 2015r., znak: [...] Firma A poinformowało, że przedmiotowa sieć napowietrzna stanowi własność [...], jednak stwierdzenie jej posadowienia (dot. słupa tt) na dz. nr [...] nie jest jednoznaczne. Według oceny [...], w/w słup posadowiony jest poza obszarem w/w działki (...) W posiadanych przez [...] zasobach archiwalnych, brak pełnej dokumentacji powykonawczej związanej z realizację przedmiotowej inwestycji, w tym również pozwoleń administracyjnych. Sieć wybudowana została w 1999 roku w ramach zadania inwestycyjnego pn "Budowa sieci miejscowej B. T. - sieć rozdzielcza i abonencka szafa 2A i sieć abonencka szafa 3A ". Inwestorem budowy sieci była Telekomunikacja Polska S.A. Dyrekcja Okręgu w K. ul. [...] (k. 21 akta PINB). PINB pismem z dnia 9 marca 2016r., znak: [...] zwrócił się do Urzędu Gminy B. T. z prośbą o udzielenie informacji czy dla przedmiotowej inwestycji (na działce ewid. nr [...] bądź [...]) było wydane pozwolenie na budowę, bądź przyjęte zgłoszenie na budowę (do 2003r.). W odpowiedzi na powyższe pismo Urząd Gminy B. T. pismem z dnia 1 kwietnia 2016r., znak: [...] wskazał, że nie posiada w swoich zasobach archiwalnych pozwoleń na budowę dotyczących budowy słupa telekomunikacyjnego zlokalizowanego na działkach ew. nr. [...] i [...], położonych w miejscowości B. T. z lat 1999r.-2003.r, natomiast zgłoszenia zamiaru przystąpienia do wykonania robót budowlanych z powyższych lat uległy brakowaniu jako dokumentacja niearchiwalna kat. B5. Ponadto poinformował, że w okresie od 1975r.-1998r. postępowania dotyczące gospodarki uspołecznionej były prowadzone przez Urząd Wojewódzki w N. S. wobec czego akta dla tej sprawy mogą znajdować się w Archiwum [...] Urzędu Wojewódzkiego w K. (Delegatura w N. S.) (k. 29 akta PINB). PINB zawiadomieniem z dnia 26 kwietnia 2016r., znak: [...] zawiadomił strony postępowania, że w dniu 28.07.2015r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie "budowy sieci telekomunikacyjnej na działce ewid. nr [...] w miejscowości B. T.- bez wymaganego pozwolenia na budowę (k. 30 akta PINB). Postanowieniem nr [...] z dnia 26 kwietnia 2016r., znak: [...] PINB wstrzymał prowadzenie robót budowlanych przy budowie sieci telekomunikacyjnej na działce ewid. nr [...] w miejscowości B. T. - bez wymaganego pozwolenia na budowę oraz nałożył na inwestora[...] S.A., [...] W. obowiązek przedłożenia wymienionych w sentencji postanowienia dokumentów (k. 31-33 akta PINB). W dniu 30 maja 2016r. na dziennik podawczy PINB wpłynęło pismo Firma A, którym poinformowano, że przedmiotowy odcinek sieci telekomunikacyjnej wybudowany został w 1998, a inwestorem była Grupa Wnioskodawców. Na zlecenie Grupy Wnioskodawców opracowana została dokumentacja projektowa (projekt budowlany), który uzyskał stosowne pozwolenie budowlane nr [...] z dnia 05.11.1998r wydane przez Urząd Gminy B. T., przesyłając w załączeniu część dokumentacji projektowej. Przedmiotowy odcinek sieci telekomunikacyjnej był również wykazany w opracowaniu projektowym inwestycyjnego pn. "Budowa sieci miejscowej B. T. - sieć rozdzielcza i abonencka szafa [...] i sieć abonencka szafa [...] " z roku 1999, jako sieć istniejąca. PINB pismem z dnia 4 lipca 2016r., znak: [...] zwrócił się do Urzędu Gminy B. T. o przesłanie uwierzytelnionej kserokopii akt postępowania prowadzonego przez Urząd Gminy T. pod znakiem: [...] (k.46 akta PINB). Urząd Gminy B. T. za pismem z dnia 4 lipca 2016r., znak: [...] przesłał uwierzytelnioną kopię egzemplarza archiwalnego decyzji pozwolenia na budowę znak: [...] z dnia 5.11.1998r. wraz z kopią zatwierdzonego projektu budowlanego oraz kopiami zgód znajdujących się w aktach sprawy. Ww. decyzją zatwierdzono projekt budowlany i wydano pozwolenie na budowę dla Grupy [...] [...] Sieci telefonicznej rozdzielczo-abonenckiej R. W. na działkach o nr ewid. wg wykazu położonych w B. ul. [...]. Projekt budowlany wykonany przez: Pana A. F. uprawnienia projektowe w zakresie sieci telekomunikacyjnych [...] S.A. nr [...] (k.48-136 akta PINB). PINB postanowieniem nr [...] z dnia 15 lipca 2016r., znak: [...] działając na podstawie art. 77§2 kpa uchylił postanowienie nr [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z dnia 2604.2016r., znak: [...] "wstrzymujące prowadzenie robót budowlanych przy budowie sieci telekomunikacyjnej na działce ewid. nr [...] w miejscowości B. T. - bez wymaganego pozwolenia na budowę (k. 143 akta PINB). Zawiadomieniem z dnia 27 lipca 2016r, znak: [...] PINB zawiadomił strony postępowania, że zakończył prowadzone postępowanie dowodowe w sprawie budowy sieci telekomunikacyjnej na działce ewid. nr [...] w miejscowości B. T.- bez wymaganego pozwolenia na budowę jednocześnie informując strony o możliwości zapoznania się z aktami sprawy (k. 147 akta PINB). W dniu 13 października 2016r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał zaskarżoną decyzję nr [...], znak: [...], którą umorzono postępowanie administracyjne w sprawie budowy sieci telekomunikacyjnej na działce ewid. nr [...] w miejscowości B. T.- bez wymaganego pozwolenia na budowę (k.159-161 akta PINB). Od powyższej decyzji odwołanie w ustawowo przewidzianym terminie wniosła P. L. P.. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego, w którym dokonał powtórnego, pełnego i merytorycznego rozpoznania sprawy administracyjnej badając zarówno prawidłowość rozstrzygnięcia organu I instancji, jak i poprzedzającego je postępowania wyjaśniającego w oparciu o akta sprawy znak: [...] Organ II instancji zaznaczył, że z uwagi na obowiązującą od dnia 19 września 2020r. nowelizację ustawy Prawo budowlane, na mocy art. 25 ustawy z dnia 13 lutego 2020r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2020r., póz. 471) stanowiącego, iż do spraw uregulowanych ustawą zmienianą w art. 1, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, przepisy ustawy zmienianej w art. 1 stosuje się w brzmieniu dotychczasowym wspomnieć należy, że w przedmiotowej sprawie wszczętej w dniu 28 lipca 2015r., a niezakończonej decyzją ostateczną zastosowanie znajdą przepisy ustawy Prawo budowlane w brzmieniu obowiązującym przed wspomnianą nowelizacją. Organ wskazał, iż podstawą skarżonej decyzji PINB jest art. 105 § 1 kpa, który stanowi, że gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Powyższy przepis kładzie nacisk na bezprzedmiotowość, rozumianą jako brak przedmiotu postępowania administracyjnego. W piśmiennictwie przyjmuje się, że przedmiotem postępowania administracyjnego jest sprawa administracyjna w rozumieniu art. 1 pkt 1 kpa, a jego bezpośrednim celem - wiążące ustalenie konsekwencji norm prawa materialnego, w odniesieniu do konkretnie oznaczonego adresata w sprawie indywidualnej, przez organ administracji publicznej w formie decyzji. Zatem przedmiotem postępowania administracyjnego jest konkretna sprawa, w której organ administracji państwowej jest władny i jednocześnie zobowiązany rozstrzygnąć na podstawie przepisów prawa materialnego o uprawnieniach lub obowiązkach indywidualnego podmiotu. Postępowanie administracyjne staje się bezprzedmiotowe jeśli sprawa, która podlegała rozstrzygnięciu w drodze decyzji administracyjnej albo nie miała charakteru sprawy administracyjnej jeszcze przed wszczęciem postępowania administracyjnego, albo utraciła go już w toku postępowania. W orzecznictwie sądowym powszechnie wyrażane jest stanowisko, zgodnie z którym, bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, o której stanowi przepis art. 105 § 1 kpa oznacza, że brak jest któregoś z konstytutywnych elementów sprawy, a wobec tego nie można wydać decyzji załatwiającej sprawę przez rozstrzygnięcie jej co do istoty, bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego oznacza, że brak jest któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie można wydać decyzji załatwiającej sprawę przez rozstrzygnięcie, co do jej istoty (vide: wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 października 2012 roku, sygn. akt: II SA/Wa 442/12, por. wyrok WSA w Poznaniu z dnia 28 maja 2013 roku, sygn. akt: II SA/Po 291/13, wyrok NSA z dnia 10 maja 2012 roku, sygn. akt: II GSK 467/11). Zatem o bezprzedmiotowości postępowania w rozumieniu art. 105 § 1 kpa można mówić, gdy nie ma podstaw do wydania decyzji administracyjnej, czyli do władczej ingerencji organu administracyjnego. Wówczas jakiekolwiek rozstrzygnięcie merytoryczne pozytywne, czy negatywne staje się prawnie niedopuszczalne (vide: wyrok NSA z dnia 21 lutego 2006 roku, sygn. akt I OSK 967/05, wyrok WSA w Krakowie z dnia 14 marca 2012 roku, sygn. akt: III SA/Kr 742/11). Bezprzedmiotowym może być zatem postępowanie zarówno z powodu braku przedmiotu faktycznego do rozpatrzenia sprawy, jak również z powodu braku podstawy prawnej do wydania decyzji w zakresie żądania wnioskodawcy (vide: wyrok NSA z dnia 23 stycznia 2006 roku, sygn. akt II SA 428/01). Przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie jest budowa sieci telekomunikacyjnej na działce ewid. nr [...] w miejscowości B. T.- bez wymaganego pozwolenia na budowę. Pod pojęciem budowa rozumie się na gruncie ustawy- Prawo budowlane wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego (art. 3 pkt 6 upb). Zgodnie z brzmieniem art. 28 upb roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29 i art. 30. W aktach sprawy zalega uwierzytelniona za zgodność z oryginałem kserokopia decyzji Wójta Gminy B. T. z dnia 5 listopada 1998r., znak: [...], którą zatwierdzono projekt budowlany i wydano pozwolenie na budowę dla Grupy [...] [...] Sieci telefonicznej rozdzielczo-abonenckiej R. W. na działkach o nr ewid. wg wykazu położonych w B. T. ul. [...]. Projekt budowlany wykonany przez: Pana A. F. uprawnienia projektowe w zakresie sieci telekomunikacyjnych TP S.A. nr [...]. Organ ustalił, iż analiza akt postępowania znak: [...] - kopii zatwierdzonego projektu budowlanego, decyzji Wójta Gminy B. T. z dnia 28 września 1998r. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, którą ustalono na działkach o nr. ewidencyjnych wg. wykazu położonych w B. T. ul. [...] warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na: budowie sieci telefonicznej rozdzielczo-abonenckiej prowadzi do wniosku, że roboty budowlane związane z budową sieci telekomunikacyjnej na działce ewid. nr [...] w miejscowości B. T. prowadzone przez inwestora Telekomunikacja Polska S.A. były częścią inwestycji realizowanej na podstawie decyzji Wójta Gminy B. T. z dnia 5 listopada 1998r., znak: [...], którą zatwierdzono projekt budowlany i wydano pozwolenie na budowę dla Grupy [...] [...] Sieci telefonicznej rozdzielczo-abonenckiej R. W. na działkach o nr ewid. wg -wykazu położonych w B. T. ul. [...]. Projekt budowlany wykonany przez: Pana A. F. uprawnienia projektowe w zakresie sieci telekomunikacyjnych TP S.A. nr [...]. Oznacza to, że budowa sieci telekomunikacyjnej na działce ewid. nr [...] w miejscowości B. T. nie ma cechy samowoli budowlanej w rozumieniu art. 48 upb, a decyzją będąca podstawą prawną inwestycji – pozwolenie na budowę tj. decyzja Wójta Gminy B. T. z dnia 5 listopada 1998r., znak: [...] pozostaje w obrocie prawnym. W tym miejscu w ślad za orzecznictwem sądowym zauważyć należy, że bezprzedmiotowość postępowania może wynikać z braku istnienia przesłanki podmiotowej lub przedmiotowej w prowadzonym postępowaniu (wyrok WSA w Warszawie z dnia 29 sierpnia 2007 r., sygn. akt VII SA/WA 774/07, Legalis nr 99120). Jeśli chodzi o przesłankę przedmiotową do merytorycznego rozstrzygnięcia, to jej brak zachodzi w szczególności wówczas, gdy brakuje przedmiotu postępowania administracyjnego lub sprawa ma cywilny charakter. Natomiast brak jest przesłanki podmiotowej, gdy brak jest strony postępowania mającej interes prawny w uzyskaniu rozstrzygnięcia. Poza bezprzedmiotowością podmiotową i przedmiotową w orzecznictwie wyróżnia się bezprzedmiotowość funkcjonalną, czyli brak podstawy prawnej do wydania decyzji w zakresie żądania wnioskodawcy (tak, wyrok NSA z dnia 12 lutego 2008 r., II OSK 2042/06, Legalis nr 271165). W literaturze wskazuje się, że postępowanie administracyjne staje się bezprzedmiotowe, gdy w jego toku wystąpi brak chociażby jednego z podstawowych elementów stosunku administracyjnoprawnego (podmiotu, przedmiotu, podstawy prawnej) będącego przedmiotem postępowania (W. Chróścielewski, J. P. Tarno, Postępowanie administracyjne i postępowanie przed sądami administracyjnymi, wyd. 3, Warszawa 2009, s. 135; podobnie B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, wyd. 8, Warszawa 2006, s. 489). W takim wypadku organ ma obowiązek umorzenia postępowania. Tym samym skoro przedmiotowa budowa sieci telekomunikacyjnej na działce ewid. nr [...] w miejscowości B. T. została wykonana na podstawie ostatecznej decyzji pozwolenia na budowę, organ nadzoru budowlanego nie może procedować w zakresie legalności tej budowy. Innymi słowy ww. budowa nie wyczerpuje hipotezy normy zawartej w art. 48 upb, a co za tym, idzie postępowanie administracyjne prowadzone w niniejszej sprawie z uwagi na brak przedmiotu postępowania winno zostać umorzone. Skargę na powyższą decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 16.02.2021r. nr.[...] w sprawie utrzymania w mocy decyzji organu I instancji z dnia 13.10.2016r. o nr[...] sprawy [...] dotyczącej budowy sieci telekomunikacyjnej na działce ewid.nr.[...] miejscowości B. T. bez wymaganego pozwolenia na budowę złożyła L. P.. Decyzję tę skarżąca zaskarżyła w całości, zarzucając jej naruszenie przepisów prawa materialnego: - naruszenie przepisów Prawa Budowlanego oraz przepisów Kodeksu Postępowania Administracyjnego tj. Art.28,art.32,art.33,art.34PB - Ustawa z dnia 7 lipca 1994r., oraz art.75, art.76,art.77 KPA (Ustawa z dn. 14czerwca 1960r.) poprzez dopuszczenie dowodu sprzecznego z prawem oraz art.16§2 na okoliczność twierdzenia, że wydana decyzja pozwolenia na budowę jest ostateczna i jej skutki mają charakter trwały. Ponieważ wydana decyzja jest niezgodna z prawem winna być z urzędu zaskarżona do sądu administracyjnego; - naruszenie przepisu art.7 KPA poprzez nieuwzględnienie słusznego interesu strony i naruszenie przepisów art.64 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej i art.140KC oraz art.4 Prawa Budowlanego poprzez ograniczenie prawa własności polegającym na ograniczeniu zagospodarowania terenu i zabudowy nieruchomości nr. [...] i nr. [...] obr.[...] w B. T. przez bezprawne zabudowanie terenu obiektem liniowym podziemnym i słupem żelbetowym; -naruszenie przepisów art.8 w związku z art.9 i 37§1KPA na okoliczność pomijania złożonych uwag i wniosków strony postępowania oraz naruszenie art.35,art.36 KPA z uwagi na wieloletnią przewlekłość postępowania organu. Skarżąca zarzuciła również naruszenie przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy w zakresie : - przepisu art.7 KPA oraz art. 77 i art.80 KPA poprzez nierzetelną analizę zgromadzonego materiału dowodowego oraz brak obiektywnego rozstrzygnięcia sprawy i przez zastosowanie pobieżnej procedury postępowania - naruszenie art.84.1,art.84.2,art.84a Prawa Budowlanego tj. nie uwzględnienie wpływu wybudowanego obiektu na działkę przeznaczona pod zabudowę mieszkaniową . Nie zapoznanie się z przeznaczeniem użytkowym i usytuowaniem działki - nie zapoznanie się z układem funkcjonalnym i przestrzennym obiektu liniowego i jego negatywnego wpływu na planowane inwestycje budowlane i zagospodarowanie terenu. - nie zbadanie wszystkich okoliczności wydania decyzji pozwolenia na budowę , która została wydana z naruszeniem prawa obowiązującego w latach 1998 tj. przepisów: art.5,art.6,art.7Ustawy Prawa Budowlanego z dnia 24października 1974r. -nierzetelne zbadanie przedstawionego przez inwestora opracowania projektowego z 1998r. z budzącymi wątpliwości naniesionymi poprawkami oraz ostateczne przyjęcie przedstawionej dokumentacji jako dokument prawny decydujący ostatecznie o rozstrzygnięciu sprawy. W oparciu o powyższe zarzuty skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji organu II i I instancji w celu wydania decyzji nakazującej usunięcie słupa betonowego oraz kabla podziemnego znajdujących się na działce nr. [...] obr[...] oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Uzasadniając swoją skargę L. P. podniosła, iż postępowanie administracyjne w sprawie samowoli budowlanej dokonanej na działce nr.[...] obr.[...] położonej w B. T. R. W. toczyło się na wniosek L. P. od dnia 25.09.2014r. W dniu 13.10.2016r. Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w Z. (PINB) wydał decyzję nr.[...] (znak [...]), którą umorzono postępowanie administracyjne w sprawie budowy sieci telekomunikacyjnej na działce o ewidencyjnym nr.[...] obr[...] w miejscowości B. T. bez wymaganego pozwolenia na budowę. Od powyższej decyzji wniosła odwołanie L. P. w przewidzianym ustawowo terminie do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego ( MWINB) decyzją z dnia 16.02.2021r (znak [...]) utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. Organ II instancji stwierdził, że dokonał powtórnego, pełnego i merytorycznego rozpoznania wniesionej przez L. P. sprawy administracyjnej. Zbadał prawidłowość rozstrzygnięcia i przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego organu I instancji. Rzekomo "zweryfikował krąg stron postępowania" z 1998r. wskazanego przez PINB i uznał go za prawidłowy. Następnie podtrzymał stanowisko PINB w zakresie bezprzedmiotowości wszczętego przez L. P. postępowania z 2014r. MWINB stwierdził, że prowadzone od roku 2014 do 2021 r. postępowanie było bezprzedmiotowe bo "nie było konkretnej sprawy w której organ administracji państwowej jest władny i zobowiązany do jej rozstrzygnięcia na podstawie przepisów prawa materialnego o uprawnieniach i obowiązkach indywidualnego podmiotu. " W ocenie MWINB sprawa w ogóle nie miała charakteru sprawy administracyjnej jeszcze przed wszczęciem postępowania albo utraciła go już w jego toku. Wobec powyższego jaki był powód , że MWINB przez pięć lat nie mógł wyjaśnić administracyjnej bezprzedmiotowej sprawy odwoławczej. MWINB stwierdził , że bezprzedmiotowe postępowanie powstało na skutek braku przedmiotu faktycznego do rozpatrzenia sprawy i z powodu braku podstawy prawnej do wydania decyzji. Następnie MWINB swoim uzasadnieniu wywodzi ,że przedmiotem postępowania jest budowa sieci telekomunikacyjnej na działce nr.[...] w B. T. bez wymaganego pozwolenia na budowę. Po czym odnosi się tylko do jedynego rozstrzygającego dla niego dowodu jakim jest uwierzytelniona kserokopia oryginału decyzji Wójta Gminy B. T. z 5 listopada 1998r. [...] zatwierdzająca projekt budowlany i wydającą pozwolenie na budowę dla Grupy [...]. MWINB twierdzi, że na podstawie przeprowadzonej analizy projektu, decyzji [...]. z zamieszczonym wykazem działek ewidencyjnych wywnioskował, że roboty budowlane z budową sieci telekomunikacyjnej na działce nr.[...] prowadzone przez inwestora [...] były częścią inwestycji realizowanej na podstawie wydanej Decyzji Wójta Gminy B. T.. W ocenie Skarżącej MWINB powinien był w sposób racjonalny i obiektywny ustalić rzeczywisty stan faktyczny sprawy na co miał aż 5-ć lat. MWINB przez 5-ć lat nie poinformował Stronę odwołującą o przyczynie tak długiej zwłoki ani o przybliżonym terminie załatwienia wniesionego odwołania. W świetle obowiązujących przepisów KPA takie działanie na zwłokę zwłaszcza przez organ administracyjny jest niedopuszczalne i stanowi obrazę dla przepisów prawa. Skarżąca zarzuciła organom I i II instancji , że nie zapoznali się wnikliwie z dostarczoną im całą dokumentacją projektowo-techniczną oraz z jej uzgodnieniami, która w nadzwyczajnych okolicznościach nagle została odnaleziona w archiwum Urzędu Gminy B. T.. Podstawowe zarzuty Skarżącej są następujące: -żaden z organów nie wykazał aby L. P. była stroną postępowania administracyjnego w procesie uzyskania pozwolenia na budowę sieci telekomunikacyjnej w 1998r. Nigdzie w żadnym dokumencie nie figuruje jej imię i nazwisko. -żaden z organów nie wykazał dokumentu z wyrażenia zgody L. P. na przeprowadzenie inwestycji po jej nieruchomości tj. działce nr.[...] obr.[...] -nie wykazano dowodu aby L. P. przynależała w jakikolwiek sposób do zawiązanej Grupy [...] jako inicjatora i inwestora budowy sieci telekomunikacyjnej na R. W. . -nie wykazano żadnego dowodu z dokumentu w którym zgodnie z oświadczeniem PINB i MWINB znajdować by się miała działka nr.[...] w wykazie działek objętych przedmiotową inwestycją na etapie uzyskiwania pozwolenia na budowę w 1998r. Należy zauważyć, że warunkiem obligatoryjnym uzyskania każdego pozwolenia na budowę zg. z art.32.4.2 PB jest złożenie oświadczenie pod rygorem odpowiedzialności karnej o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Zgodnie z art.32.6 PB w określonym przepisem wzorze decyzji o pozwoleniu na budowę musi obejmować i określać organ wydający decyzję , nazwę inwestora lub dane osobowe oraz dane innych stron postępowania w tym inne informacje niezbędne inwestorowi do legalnego wykonywania robót budowlanych. Zg. z art.33.1 PB pozwolenie dotyczy całego zamierzenia budowlanego. Nawet jeśli projekt dotyczyłby zespołu obiektów to inwestor był zobowiązany przedstawić projekt zagospodarowania działek lub terenu o którym mowa a art.34.ust3.pkt 1 dla całego zamierzenia. A ten wymóg jest niedoprecyzowany w odniesieniu do działki nr.[...] obr[...]. Zg. z art. 33.2 .2 do wniosku o pozwolenie na budowę inwestor musi dołączyć oświadczenie o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane. A tu następuje jej brak w odniesieniu do działki nr.[...] obr[...] Ponadto zg. z art.34.1 projekt powinien spełniać wymagania określone decyzją WZiZT która była i jest wymagana w B. T. z uwagi na brak Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego. Zgodnie z wydaną decyzją WZiZT działka nr.[...] powinna być wymieniona w spisie działek podlegających zabudowie. Ponadto zg. z art.34 PB projekt w swoim zakresie i formie uwzględniającym jego zawartość ma zapewnić czytelności danych a te warunki nie zostały dopełnione. Na mapie projektowej naniesione są niedopuszczalne odręczne poprawki, których czas powstania jest wątpliwy. W związku z powyższym Skarżąca stwierdza się, że ona tj. L. P. nigdy nie była stroną postępowania w postępowaniu administracyjnym w 1998r. dotyczącym uzyskania pozwolenia na budowę budowy sieci telekomunikacyjnej [...]. Działka o nr.[...] obr.301 będąca własnością Skarżącej nigdy nie była objęta inwestycją na cele budowlane w 1998r. Zwłaszcza, że L. P. złożyła jednoznaczne oświadczenie o niewyrażeniu zgody na żadną inwestycje budowlaną na swojej nieruchomości (pismo z dnia 21.09.1998r, dowód nadania pocztowego z dnia 22.09.1998r). Skarżąca L. P. nigdy nie wyrażała chęci przynależności ani nie miała kontaktu z samo-zawiązaną lokalnie działająca społecznie Grupą [...] oraz nie była nigdy zainteresowana korzystaniem z usług Telekomunikacji Polskiej SA na terenie swojej nieruchomości w B. T.. L. P. przez wiele lat również nie była świadoma wybudowanej na jej terenie fragmentu sieci telekomunikacyjnej. Prace budowlane wykonano pod jej nieobecność, skutecznie zacierając ślady po wykonanych robotach ziemnych poprzez przykrycie ich ściągniętą wcześniej darnią a sam słup usytuowano i wbudowano z wyjątkową starannością w istniejący drzewostan, zasłaniając jego widoczność. W związku z powyższym ponad wszelką wątpliwość stwierdza się, że wybudowana na działce nr.[...] obr[...] sieć telekomunikacyjna jest samowolą budowlaną. Działka nr.[...] ani jej właściciel nigdy nie byli objęci postępowaniem administracyjnym w 1998r. dotyczącym uzyskania pozwolenia na budowę sieci telekomunikacyjnej [...] SA. Konsekwencją takiego działania jest fakt, że przeprowadzenie robót budowlanych na terenie nie objętym prawomocną decyzją pozwolenia na budowę jest zawsze samowola budowlaną. Sprawdzenie czy jest zgodność usytuowania słupa i kabla podziemnego z projektem budowlanym dla którego wydana została decyzja pozwolenia na budowę oraz czy do projektu dołączona jest zgoda właściciela nieruchomości leżało w gestii organów PINB i WINB. Wg. Skarżącej rozstrzygnięcie sprawy przez MWINB przez jej umorzenie nie poparte jest pełnym materiałem dowodowym istotnym dla ww. sprawy a wydana decyzja wydana jest z naruszeniem przepisów prawa . Skarżąca L. P. stwierdza, iż w toku postępowania administracyjnego organ II instancji mający obowiązek zastosowania zasady prawdy obiektywnej nie dopełnił obowiązku aby w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Organ nie zbadał prawidłowo legalność wybudowanego obiektu liniowego i żelbetowego słupa, datę wykonania robót, nie sprawdził jakie przepisy obowiązywały w dacie wykonania budowy , jakie warunki trzeba było spełnić aby uzyskać pozwolenie na budowę oraz ustalić czy w dacie wydawania pozwolenia na budowę inwestor posiadał niezbędne dokumenty wykazujące jego prawo do zabudowy terenu L. P. .Organ powinien działać w tej sprawie ze szczególną starannością, zwłaszcza w przypadku gdy zachodzą okoliczności, że przeprowadzona i ujawniona inwestycja uniemożliwia zabudowę budowlanej działki nr.[...] obr[...] Organ powinien się zastanowić nawet hipotetycznie jak można było zatwierdzić projekt i przeprowadzić budowę obiektu liniowego i słupa które zakłócają korzystanie z działki ponad przeciętną miarę wynikającą ze społeczno-gospodarczego przeznaczenia tej nieruchomości. Prawo własności może być ograniczone tylko w drodze ustawy co jest zagwarantowane art.31ust.3 Konstytucji. MWINB powinien rozstrzygać sprawy w oparciu o przepis art. 7 KPA uwzględniający słuszny interes stron postępowania oraz art.64 Konstytucji RP i art. 140 KC chroniący prawo własności. W przedmiotowej sprawie , która jest transparentnym przykładem samowoli budowlanej nie może mieć zastosowanie przepis art. 16 kpa tj. interpretacji opartej na zasadzie trwałości praw oraz nie może mieć zastosowanie przepis art. 172 § 1 kc w przedmiocie instytucji zasiedzenia. Próba sugerowania przez jakikolwiek organ administracyjny ochrony domniemanych praw nabytych inwestora samowoli nigdy nie może mieć pierwszeństwa przed przepisami stanowiącymi ochronę prawa własności. Kwestią nie rozstrzygniętą pozostaje fakt okoliczności wydania decyzji pozwolenia na budowę w dniu 05.11.1998r. oznaczonej znakiem [...] Istnieje dużo prawdopodobieństwo, że Wójt Gminy wydający tą decyzje oparł ją na materiale który był niezgodny ze stanem faktycznym przez co jest ona niezgodną z prawem. Zważywszy na powyższe skarżąca ostatecznie stwierdza , że MWINB w wydanej decyzji 1)w stosunku do wybudowanego obiektu liniowego i słupa żelbetowego wydał decyzję naruszającą szereg wyżej opisanych przepisów prawnych. 2)w stosunku do zgromadzonej dokumentacji na podstawie której została wydana decyzja o pozwoleniu na budowę i uznał ich wątpliwy status prawny pod względem legalności. 3)w stosunku do działki Skarżącej wydaną decyzją podważył zasadę nienaruszalności posiadania i prawa własności, doprowadził do rażącego naruszenia interesu prawnego Skarżącej uniemożliwiając zabudowę działki budynkiem mieszkalnym i innego sposobu zagospodarowania przedmiotowej nieruchomości R. W. B. T.. W ocenie skarżącej Organ Nadzoru Budowlanego miał obowiązek wydać decyzję całkowicie likwidującą skutki dokonanej samowoli nie tylko w celu wdrażania ładu prawnego i społecznego szeroko pojętego ale też w drodze pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa przez stosowanie przez nich zasady praworządności zwłaszcza w przypadku bezprawnego naruszenia własności prywatnej. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości swoją decyzję. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Na wstępie należy wskazać, że z mocy § 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii (Dz. U. poz. 491 z późn. zm.) w okresie od dnia 20 marca 2020 r. do odwołania na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej ogłoszono stan epidemii w związku z zakażeniami wirusem SARS-CoV-2. Do dnia orzekania przez Sąd stan epidemii nie został odwołany. Zgodnie z art. 15zzs4 ust. 2 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 1842 ze zmianami) w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19 oraz w ciągu roku od odwołania ostatniego z nich wojewódzkie sądy administracyjne oraz Naczelny Sąd Administracyjny przeprowadzają rozprawę przy użyciu urządzeń technicznych umożliwiających przeprowadzenie jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku, z tym że osoby w niej uczestniczące nie muszą przebywać w budynku sądu. Przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów (ust. 3). Na tej podstawie zarządzeniem Przewodniczącego II Wydziału w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Krakowie niniejsza sprawa została skierowana do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 137) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, dalej P.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach tej kontroli sąd bierze pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, wszystkie przepisy, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezależnie od żądań i wniosków podniesionych w skardze - w granicach sprawy, wyznaczonych przede wszystkim rodzajem i treścią zaskarżonego aktu, stosownie do art. 134 § 1 P.p.s.a. Z istoty kontroli wynika również, że zgodność z prawem zaskarżonej decyzji lub postanowienia podlega ocenie przy uwzględnieniu stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dacie podejmowania zaskarżonego aktu. Na podstawie art. 145 § 1 P.p.s.a. uwzględnienie skargi na decyzję lub postanowienie następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (pkt 1 lit. a), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (pkt 1 lit. b) lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 1 lit. c); a także w przypadku stwierdzenia przyczyn powodujących nieważność aktu lub wydanie go z naruszeniem prawa (pkt 2 i pkt 3). W przypadku uznania, że skarga nie ma uzasadnionych podstaw, podlega ona oddaleniu na podstawie art. 151 P.p.s.a. Podstawą prawną wydanych i zaskarżonych decyzji administracyjnych był przepis art. 105 § 1 k.p.a., który stanowi: gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Z bezprzedmiotowością postępowania administracyjnego w rozumieniu art. 105 § 1 kpa mamy do czynienia wówczas, gdy odpadł jeden z konstytutywnych elementów sprawy administracyjnej, o której mowa w art. 1 pkt 1 kpa. Przyczyny, dla których sprawa będąca przedmiotem postępowania administracyjnego utraciła charakter sprawy administracyjnej lub nie miała takiego charakteru jeszcze przed wszczęciem postępowania, mogą być różnorodnej natury. Z bezprzedmiotowością postępowania (art. 105 k.p.a.) mamy do czynienia wówczas, gdy w sposób oczywisty organ stwierdzi brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy ( (por. wyrok NSA w Łodzi z 18.04.1995 r., SA/Łd 2424/94, ONSA 1996/2, poz. 80). Zastanowić się z kolei należy, co było przedmiotem skarżonego postępowania administracyjnego. Była nim konieczność zbadania kwestii ewentualnej samowoli budowlanej, co do budowy sieci telekomunikacyjnej na działce ewid. nr [...] w miejscowości B. T. . Różne przypadki samowoli budowlanej ujęte zostały w przepisach ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane ( dalej - p.b.), choć sama ustawa nie zawiera definicji legalnej samowoli budowlanej. Co do zasady z samowolą budowlaną mamy do czynienia w przypadku obiektu budowlanego lub jego części będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę albo , bez wymaganego zgłoszenia albo pomimo wniesienia sprzeciwu do tego zgłoszenia. Kluczowymi terminami i instytucjami ściśle powiązanymi z problematyką samowoli budowlanej są więc: "obiekt budowlany" i jego "część", "budowa" oraz "pozwolenie na budowę", zgłoszenie", a także "brak wymaganego pozwolenia na budowę" i "odstępstwo od warunków pozwolenia na budowę". Zgodnie z ustawową definicją (art. 3 pkt 1 p.b.) przez obiekt budowlany należy rozumieć budynek, budowlę bądź obiekt małej architektury, wraz z instalacjami zapewniającymi możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, wzniesiony z użyciem wyrobów budowlanych. Z kolei ustawa stanowi, iż jeśli mowa o budowli to - należy przez to rozumieć każdy obiekt budowlany niebędący budynkiem lub obiektem małej architektury, jak: np. obiekty liniowe (art. 3 pkt 3 p.b.), zaś przez obiekt liniowy należy rozumieć obiekt budowlany, którego charakterystycznym parametrem jest długość, w szczególności droga wraz ze zjazdami, linia kolejowa, wodociąg, kanał, gazociąg, ciepłociąg, rurociąg, linia i trakcja elektroenergetyczna, linia kablowa nadziemna i, umieszczona bezpośrednio w ziemi, podziemna, wał przeciwpowodziowy oraz kanalizacja kablowa, przy czym kable zainstalowane w kanalizacji kablowej, kable zainstalowane w kanale technologicznym oraz kable telekomunikacyjne dowieszone do już istniejącej linii kablowej nadziemnej nie stanowią obiektu budowlanego lub jego części ani urządzenia budowlanego. (art. 3 pkt 3a p.b.) Linia telekomunikacyjnej mieści się zatem bez wątpienia w pojęciu legalnej definicji budowli - obiektu budowlanego - obiektu liniowego i jako taka winna być wybudowana zgodnie z uprzednio wydanym pozwoleniem na budowę. Przez używane w ustawie Prawo budowlane wyrażenie "pozwolenie na budowę" należy rozumieć decyzję administracyjną zezwalającą na rozpoczęcie i prowadzenie budowy lub wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu budowlanego (art. 3 pkt 12 p.bud.). Choć pojęcie samowoli budowlanej nie zostało ustawowo zdefiniowane, używane jest powszechnie zarówno w doktrynie, jak i judykaturze. Przyjmuje się, że z samowolą budowlaną mamy do czynienia wówczas, gdy roboty budowlane są lub zostały przeprowadzone bez uprzedniego uzyskania wymaganego prawem pozwolenia na budowę albo bez uprzedniego zgłoszenia lub pomimo wniesienia sprzeciwu przez właściwy organ (por.: Prawo budowlane. Komentarz, red. Z. Niewiadomski, Legalis 2013, komentarz do art. 48; S. Serafin, Zagadnienia techniczne w prawie budowlanym, Warszawa 2005, s. 184). Samowola budowlana może dotyczyć zarówno budowy, jak i robót budowlanych niebędących budową – o ile przepisy prawa łączą z ich prowadzeniem określone obowiązki uzyskania pozwolenia lub zgłoszenia do właściwego organu. Samowola budowlana, nie musi dotyczyć całego obiektu budowlanego, a może dotyczyć tylko jego części. Częścią obiektu budowlanego można nazwać zarówno samodzielny obiekt budowlany będący jeszcze w budowie (a więc wybudowany tylko częściowo), jak i część większego obiektu budowlanego . Każdy przypadek samowoli budowlanej podlega mniej lub bardziej rygorystycznym przepisom prawa mającym zasadniczo doprowadzić do jej sanowania (legalizacji). Zastosowanie jednego z trzech trybów postępowania (art. 48 bądź art. 49f albo art. 50–51 p.b.) zależy od charakteru (rodzaju) samowoli budowlanej oraz okresu, który upłynął od czasu zakończenia budowy. Samowolą budowlaną (do której nie ma zastosowania art. 48 p.b.), zgodnie z przepisami p.b., są również takie przypadki nielegalnego wykonywania robót budowlanych, w których inwestor samowolnie odstąpi w sposób istotny od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę projekcie zagospodarowania działki lub terenu, projekcie architektoniczno-budowlanym bądź w odpowiednich przepisach prawa ( art. 50 ust 1 pkt 4 p.b.). Budowa obiektu z istotnymi odstępstwami od warunków pozwolenia na budowę, a bez uzyskania decyzji o zmianie tego pozwolenia, jest samowolą budowlaną w części dotyczącej tych odstępstw (por. wyrok WSA w Szczecinie z 30.12.2010 r., II SA/Sz 648/10, LEX nr 754876). W przedmiotowej sprawie organ ustalił, iż skoro realizacja inwestycji polegającej na budowie linii telekomunikacyjnej poprzedzona była wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę, to w sprawie nie zachodzi przypadek samowoli budowlanej. Nie sposób jednak zgodzić się z ustaleniami organu, iż nieruchomość należąca do skarżącej tj, działka nr [...] położona w B. T. objęta była zasięgiem przedmiotowej decyzji. Z dokumentów graficznych zgromadzonych w aktach sprawy jak również przedłożonych w toku postępowania sądowoadministracyjnego wynika jednoznacznie, iż inwestycja miała ominąć nieruchomość skarżącej. Organ pomija również i przemilcza fakt, iż skarżąca wyraźnie na piśmie nie wyraziła zgody na posadowienie linii telekomunikacyjnej na jej nieruchomości, co zapewne legło u podstaw korekty przebiegu projektowanej linii telekomunikacyjnej, która to korekta została w sposób wyraźny naniesiona na załączniki graficzne do decyzji o pozwoleniu na budowę. Pomimo tych faktów przedmiotowa inwestycja w określonej części została jednak zrealizowana na gruncie należącym do skarżącej, co zostało ustalone w trackie przeprowadzonych w sprawie oględzin. Zatem inwestycja w powyższym zakresie (na powyższym odcinku, czyli częściowo) została zrealizowana w sposób odbiegający od decyzji o pozwoleniu na budowę. Skoro tak to zachodzi w tym przypadku sytuacja nielegalnego wykonywania robót budowlanych, w gdyż inwestor samowolnie odstąpił w sposób istotny od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę naruszając przy tym prawo własności skarżącej. Budowa obiektu z istotnymi odstępstwami od warunków pozwolenia na budowę, a bez uzyskania decyzji o zmianie tego pozwolenia, jest samowolą budowlaną w części dotyczącej tych odstępstw (por. wyrok WSA w Szczecinie z 30.12.2010 r., II SA/Sz 648/10, LEX nr 754876). Wobec powyższego wbrew temu, co ustalił organ nie można mówić o bezprzedmiotowości postępowania administracyjnego w sprawie budowy sieci telekomunikacyjnej na działce ewid. nr [...] w miejscowości B. T. i brak było podstaw do jego umorzenia. Mając na uwadze powyższe okoliczności, stwierdzając naruszenie wskazanych przepisów postępowania , sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i lit. c i art. 135 p.p.s.a. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a.