II SA/Kr 632/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Joanna Człowiekowska SWSA Tadeusz Kiełkowski SWSA Paweł Darmoń (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 sierpnia 2021 r. sprawy ze skargi G. S. na niewykonanie wyroku w sprawie II SAB/Kr 55/18 przez Wójta Gminy M. skargę oddala Pismem z dnia 18 maja 2021 r. G. S. wniósł skargę na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakwie z dnia 23 maja 2018 r. sygn. akt II SAB/Kr 55/18 (NSA wyrokiem z 26 lutego 2020 r. sygn. akt I OSK 3401/18 oddalił skargę kasacyjną) zarzucając, że Wójt Gminy M. nie wykonał w/w wyroku, w którym został zobowiązany do rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 30.01.2018r. W przedmiotowej sprawie organ wydał również dwie decyzje o odmowie udostępnienia informacji publicznej, które w całości zostały uchylone przez SKO w K.. W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy wniósł o jej oddalenie wskazując, że wyrokiem z dnia 23 maja 2018 r. sygn. akt II SAB/Kr 55/18, WSA w Krakowie zobowiązał Wójta Gminy do wydania w terminie 14 dni aktu lub dokonania czynności w przedmiocie wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 30 stycznia 2018 r. W/w orzeczenie rozstrzygnęło ostatecznie sprawę, że żądana przez skarżącego informacja jest informacją publiczną, nie rozstrzygnęło natomiast czy dana informacja winna zostać udostępniona, czy też jej udostępnienie podlega ograniczeniu, co jednoznacznie wynika z sentencji wyroku. W odpowiedzi na wniosek o udzielenie informacji organ dokonuje albo odpowiednej czynności, zgodnie z w/w przepisem art. 14 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1429, dalej u.d.i.p.) albo wydaje akt administracyjny, tj.: decyzję administracyjną, zgodnie z przepisem art. 16 u.d.i.p.. Wójt Gminy M., w wykonaniu wyroku z dnia 23 maja 2018 r. sygn. akt II SAB/Kr 55/18, w oparciu m.in. o przepis art. 16 u.d.i.p. wydał już dwie decyzje odmawiające udostępnienia informacji publicznej (a więc wydał akt, o którym mowa w przedmiotowym wyroku), obecnie zaś sprawa rozpatrywana jest po raz trzeci, z terminem zakończenia wyznaczonym na dzień 18 czerwca 2021 r. Organ uszczegółowił przebieg postępowania po wyroku podając, że po otrzymaniu akt sprawy z sądu II instancji pismem z dnia 1 lipca 2020 r., znak: [...], wysłanym w dniu 1 lipca 2020 r., o godz. 16.14, na wskazany przez wnioskodawcę adres poczty elektronicznej: [...], organ działając na podstawie na podstawie przepisu art. 13 ust. 2 w zw. z ust. 1 u.d.i.p., poinformował, iż wyznaczył dzień 21 sierpnia 2020 r. jako nowy termin na załatwienie wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 30 stycznia 2018 r. "o udostępnienie wszelkiej korespondencji (otrzymanej i wysłanej w okresie od 01.01.2017 roku do dnia złożenia niniejszego wniosku) pomiędzy Urzędem Gminy M. i Prokuraturą Rejonową w W. w sprawie dotyczącej projektu uchwały studium uwarunkowań i zagospodarowania przestrzennego Gminy M.\ wskazując powody wyznaczenia nowego terminu, w tym na konieczność ustalenia, czy żądana informacja może zostać udzielona, czy też zachodzą przesłanki ograniczające dostęp do żądanej informacji publicznej. W konsekwencji analizy złożonego wniosku o udostępnienie informacji publicznej, 19 sierpnia 2020 r. organ wydał decyzję o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Po odwołaniu skarżącego SKO w K. uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia. Organ rozpoznając sprawę ponownie, w wydanej decyzji z dnia 23 grudnia 2020 r uznał że zachodzą przesłanki ograniczające dostęp do żądanej informacji publicznej, jako informacje postępowania karnego przygotowawczego, żądana informacja, może zostać udostępniona wyłącznie po wydaniu zgody właściwego prokuratora. Od powyższej decyzji skarżący ponownie złożył odwołanie, zaś SKO w K., decyzją z dnia 4 lutego 2021 r., znak [...], uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia w całości. Organ rozpatruje przedmiotową sprawę ponownie z terminem zakończenia wyznaczonym na dzień 18 czerwca 2021 r. Wobec tego zdaniem organu brak jest podstaw do zarzucenia, że nie wykonał wyroku z dnia 23 maja 2018 r. sygn. akt II SAB/Kr 55/18, bowiem wyrok tez został wykonany przez wydanie decyzji Wójta Gminy M. znak [...] z dnia 19 sierpnia 2018 r. i decyzji Wójta Gminy M. znak [...] z dnia 23 grudnia 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Na wstępie należy wskazać, że na mocy § 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii (Dz. U. poz. 491 z późn. zm.) w okresie od dnia 20 marca 2020 r. do odwołania na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej ogłoszono stan epidemii w związku z zakażeniami wirusem SARS-CoV-2. Do dnia dzisiejszego stan epidemii nie został odwołany. Zgodnie z art. 15zzs4 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374 ze zmianami) w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz. U. poz. 875) w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii ogłoszonego z powodu [...] oraz w ciągu roku od odwołania ostatniego z nich wojewódzkie sądy administracyjne oraz Naczelny Sąd Administracyjny przeprowadzają rozprawę przy użyciu urządzeń technicznych umożliwiających przeprowadzenie jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku, z tym że osoby w niej uczestniczące nie muszą przebywać w budynku sądu, chyba że przeprowadzenie rozprawy bez użycia powyższych urządzeń nie wywoła nadmiernego zagrożenia dla zdrowia osób w niej uczestniczących (ust. 2). Przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów (ust. 3). Na mocy art. 15zzs4 zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 6 lipca 2021 r. (k – 57- 58) niniejsza sprawa została skierowana do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. W świetle art. 154 § 1 ustawy z dnia z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm.), dalej jako "p.p.s.a.", w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 154 § 2 p.p.s.a.). Skarżący wezwał organ do wykonania wyroku pismem z dnia 27 listopada 2020 r ( k - 42) Skarga nie jest zasadna. We wspomnianym wyroku z dnia 23 maja 2018r. do sygn. akt II SAB/Kr 55/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie po rozpoznaniu sprawy ze skargi G. S. na bezczynność Wójta Gminy M. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 30 stycznia 2018r. : zobowiązał Wójta Gminy do wydania w terminie 14 dni aktu lub dokonania czynności w przedmiocie wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 30 stycznia 2018r., stwierdził, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa , zasądził od Wójta Gminy na rzecz skarżącego G. S. kwotę [...]złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Jak trafnie wskazuje organ - brak jest podstaw do zarzucenia, że Wójt Gminy nie wykonał wyroku z dnia 23 maja 2018 r. sygn. akt II SAB/Kr 55/18. Organ wydał akty administracyjne w postaci decyzji: znak [...] z dnia 19 sierpnia 2018 r. i znak [...] z dnia 23 grudnia 2020 r. Natomiast po doręczeniu w dniu 19 kwietnia 2021 r akt sprawy z SKO w K. poinformował skarżącego, że wyznaczył dzień 18 czerwca 2021 r., jako nowy termin na załatwienie wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 30 stycznia 2018 r. Wbrew twierdzeniom skargi wyrok z dnia 23 maja 2018 r nie zobowiązywał wprost organu do udostępnienia informacji publicznej żądanej przez skarżącego a do "wydania w terminie 14 dni aktu lub dokonania czynności w przedmiocie wniosku o udostępnienie informacji publicznej". Jak wskazuje się w orzecznictwie sądowoadministracyjnym – orzekając w sprawie dotyczącej skargi na bezczynność organu, na podstawie art. 149 p.p.s.a. sąd nie przeprowadza kontroli określonego aktu lub czynności, lecz biorąc za podstawę stan faktyczny i prawny danej sprawy, rozstrzyga czy istotnie organ pozostaje w bezczynności (wyrok NSA z 20 stycznia 2009 r.,II OSK 812/08; wyrok NSA z 15 lipca 2010, II OSK 2051/09; wyrok NSA z 29 września 2010 r., II GSK 827/09). Natomiast stan bezczynności lub stan przewlekłego prowadzenia postępowania w sytuacji określonej w art. 154 § 1 p.p.s.a. ma miejsce wtedy, gdy organ w powtórnym postępowaniu, prowadzonym po wydaniu wyroku zobowiązującego, pomimo upływu stosownych terminów nie załatwia sprawy – nie wydaje rozstrzygnięcia w sprawie. Nie można mówić o bezczynności wtedy, gdy organ faktycznie podejmuje rozstrzygnięcia. Takie rozstrzygnięcia organ wydał po wydaniu wyroku zobowiązującego w dniach 19 sierpnia 2018 r. i 23 grudnia 2020 r. Nie jest natomiast kwestią niniejszego postępowania badanie czy wydane przez organ decyzje o odmowie udostępnienia żądanej informacji publicznej były merytorycznie prawidłowe. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd oddalił skargę