II SA/Kr 768/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla (spr.) Sędziowie WSA: Magda Froncisz Beata Łomnicka Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2015 r. sprawy ze skargi M.B. i S.B. na decyzję nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 28 kwietnia 2015 r., znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego skargę oddala Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] w K. , decyzją nr [...] z dnia 4.02.2013 r. (znak: [...] ) wydaną na podstawie art. 104 i art. 105 par. 1 Kpa, po rozpatrzeniu sprawy dotyczącej "budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...] w miejscowości Z. gm. K. –L. " – umorzył postępowanie, uznając je za bezprzedmiotowe. W motywach rozstrzygnięcia organ podał, że prowadzone postępowanie miało na celu ustalenie, czy inwestor dopuścił się istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę. Organ I instancji wskazał, że w dniu 09.05.2011 r. wpłynęło do PINB pismo S.B. i M.B. . Z pisma tego wynikało, iż wnioskodawcy domagają się: ,,I. natychmiastowego wstrzymanie dalszych prac budowlanych na inwestycji realizowanej na podstawie pozwolenia na budowę nr: [...] , z powodu naruszenia przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie; II. nakazania inwestorom (R.W. i Z.W. ) dostosowania projektu budowlanego do aktualnej sytuacji prawnej i faktycznej." Wnioskodawcy podali, że: "odległość ścian realizowanego budynku od betonowej granicy z naszą działką wynosi faktycznie tylko ok. 3 metry, co stanowi naruszenie przepisów określających usytuowanie budynków." Pismo to organ nadzoru budowlanego I instancji ocenił pierwotnie jako żądanie wszczęcia procedury przewidzianej art. 50-51 ustawy Prawo budowlane. W dalszej części uzasadnienia decyzji z dnia 4.02.2013 r. organ zacytował treść art. 36a ust. 1 i ust. 5, a także art. 50 ust. 1 i art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego oraz podał, że działając na podstawie § 9 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 08.01.2002r. w sprawie organizacji przyjmowania i rozpatrywania skarg i wniosków (Dz. U. Nr 5, poz.46) w dniu 16.05.2011 r., inspektorzy PINB przeprowadzili kontrolę przedmiotowej inwestycji, mającej na celu ustalenie zgodności prowadzonych robót budowlanych z zatwierdzonym projektem budowlanym i wydaną decyzją o pozwoleniu na budowę. W trakcie kontroli budowy ustalono, że "wymiary budynku są zgodne z projektem budowlanym". Organ nadzoru budowlanego wskazał także, iż: - w dniu 18.05.2011 r. W.M. , kierownik przedmiotowej budowy, oświadczył do protokołu, że: ,,dotychczasowe prace na budowie są wykonywane zgodnie z projektem oraz decyzją pozwolenia na budowę znak [...] z dn. 14.09.2010r. (...) budowa na dzień dzisiejszy nie posiada odstępstw od projektu"; - w dniu 26.05.2011 r. inwestor przedłożył dziennik budowy, z którego wynika, że uprawniony geodeta – Z.Z. w dniu 4.11.2010r. "wytyczył budynek mieszkalny zgodnie z planem zagospodarowania i pozwoleniem na budowę" oraz "szkic tyczenia". Z dokumentu tego wynika, że budynek miał być zlokalizowany w odległości 4,0 m od granicy z działką [...] oraz w zmiennej odległości od 3,0 m do 3,6 m od granicy z działką nr [...] . - w dniu 30.06.2011 r. do protokołu oględzin załączono wyjaśnienia uprawnionego geodety Z.Z. (nr uprawnień [...] ), który wskazał, że: * na zlecenie inwestora (...) po zapoznaniu się z planem zagospodarowania i pozwoleniem na budowę (...) opracowano szkic tyczenia, na podstawie którego wyznaczono w terenie budynek mieszkalny, * po wyznaczeniu budynku na przedmiotowej działce zgodnie z planem zagospodarowania i pozwoleniem na budowę, dokonano wpisu w dzienniku budowy i przekazano inwestorowi szkic tyczenia, * wszelkie parametry odległości od istniejącej zabudowy oraz granicy działki [...] zostały zachowane, * granica pomiędzy działkami nr [...] ,[,...] została przyjęta z mapy sytuacyjno-wysokościowej sporządzonej przez geodetę K.C. i sprawdzonej przez geodetę uprawnionego mgr inż. M.K. (nr uprawnień [...] ) wpisanej do Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w K. dnia 18.05.2010 roku pod numerem [...] , * istniejące ogrodzenie jak wykazano na powołanej wyżej mapie sytuacyjno-wysokościowej na której opracowany został plan zagospodarowania przez mgr inż. A.O. , nie stanowi granicy pomiędzy działkami [...] i [...] - w dniu 15.06.2011 r. na dziennik podawczy Inspektoratu wpłynęła opinia geodety uprawnionego M.P.-M. , w której podnosi, że: "Położenia istniejących ograniczników pod względem ich zgodności z istniejącymi danymi geodezyjnymi nie sprawdzono." Organ nadzoru budowlanego, działając na podstawie art. 105 § l Kpa, decyzją nr [...] z dnia 03.08.2011r. znak [...] , umorzył postępowanie administracyjne jako bezprzedmiotowe. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. , decyzją z dnia 30.09.2011r. znak [...] uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I inwestycji. Organ I instancji ponownie prowadząc postępowanie, sporządził w dniu 14.02.2012 r. protokół przyjęcia stron, którego załącznikiem jest "protokół graniczny nr [...] z dn. 04.11.2011r." sporządzony przez geodetę uprawnionego M.P.-M. , z którego wynika, że pomiędzy działkami [...] i [...] istnieją dwie granice, katastralna i ewidencyjna. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego podał, że uwzględniając granicę ewidencyjną (przyjętą w zatwierdzonym projekcie budowlanym) należałoby uznać, że wybudowany budynek mieszkalny znajduje się w odległości 4,02 m od granicy z działką nr [...] . Uwzględniając natomiast granicę katastralną (pokrywającą się z linią istniejącego ogrodzenia), należałoby uznać, że wybudowany budynek mieszkalny znajduje się w zmiennej odległości od granicy z działką nr [...] , a wynoszącej od 3,18 m do 3,20 m. Wójt Gminy K. –L. za pismem z dn. 17.02.2012r. znak [...] , po wydaniu prawomocnej decyzji umarzającej postępowanie rozgraniczeniowe pomiędzy działką[...] ,[...] , sprawę przekazał do rozpatrzenia Sądowi Rejonowemu dla K. [...] w K. W dalszej części organ nadzoru budowlanego wskazał, że w "Opinii z rozgraniczenia działki [...] jedn. ewid. K. –L. , obręb [...] , dla sądu Rejonowego [...] " sporządzonej przez geodetę uprawnionego M.P.-M. podano: "stwierdzono rozbieżność pomiędzy stanem faktycznym na gruncie, a zaznaczonym na mapach stanem ewidencyjnym. Należy więc przypuszczać, że na terenie działek przedmiotowych jak i sąsiednich, mapa ewidencyjna została sporządzona błędnie, najprawdopodobniej granice uległy przesunięciu." "Podczas spotkania na gruncie okazano zainteresowanym stronom przebieg granicy wg stanu ewidencyjnego i stanu katastralnego." "W związku z powyższym, w wyniku postępowania rozgraniczeniowego zostały bezspornie ustalone granice działki [...] z działkami [...] ,[...]. natomiast granica z działką [...] nie została ustalona". Mając powyższe na uwadze, organ I instancji podał, że dokonując oceny prawidłowości wykonanych robót budowlanych w świetle ustawy Prawo budowlane sporny budynek na działce [...] wybudowano zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym. Ustalenie przebiegu faktycznej granicy pomiędzy działkami [...] i [...] nie zmieni faktu, że budynek został wybudowany zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym i ustalenie tej granicy nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszego postępowania. Wskazano, że Powiatowy inspektor nadzoru budowlanego jako organ pierwszej instancji posiada kompetencje jedynie do sprawdzenia zgodności wykonywanych robót z zatwierdzonym projektem i wydaną decyzją pozwolenia na budowę, natomiast zgodnie z art. 82 ust. 2 Prawa budowlanego, organem administracji architektoniczno -budowlanej pierwszej I instancji w sprawie wznowienia postępowania zakończonego ostateczna decyzją jest Starosta K. Wynik postępowania sądowego ustalający faktyczny przebieg granicy może mieć wpływ dla właściwego organu rozważającego możliwość uchylenia decyzji pozwolenia na budowę. Wobec stwierdzenia faktu posiadania przez inwestora prawomocnego pozwolenia na budowę i potwierdzenia przez organ nadzoru budowlanego zgodności wykonanych robót z zatwierdzonym projektem budowlanym nie może być mowy o samowolnym wykonaniu robót budowlanych, a zatem niniejsze postępowanie stało się bezprzedmiotowe i należało je umorzyć. Odwołanie od opisanej decyzji z dnia 4.02.2013 r. wnieśli M.B. i S.R. . Odwołujący się wskazywali, że budynek mieszkalny stanowiący własność R. i Z.W. został wybudowany z naruszeniem pozwolenia na budowę, gdyż został posadowiony w odległości 3 m od granicy z działką nr [...] . [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją nr [...] z dnia 28.04.2015 r. (znak: [...] ) utrzymał zaskarżoną decyzje w mocy. Organ odwoławczy podał, że PINB ponownie prowadząc postępowanie dowodowe w sprawie, uzupełnił akta o dokumenty postępowania rozgraniczeniowego działki nr [...] oraz o dokumenty z akt postępowania w przedmiocie wydania pozwolenia na budowę zakończonego decyzją z dnia 24.09.2010 r. Organ odwoławczy podkreślił, że inwestor uzyskał decyzję o pozwoleniu na budowę (z dnia 24.09.2010), którą zatwierdzony został projekt budowlany. W skład tego projektu wchodzi także projekt zagospodarowania terenu, który przewidywał lokalizację budynku na działce nr [...] w odległości 4 m. od granicy z działką nr [...] . Nadto, projekt przewidywał, że budynek zostanie zlokalizowany w odległości mniejszej niż 4 m w stosunku do ogrodzenia działki nr [...] , którego lokalizacja (zgodnie z mapą sytuacyjno-wysokościową) nie pokrywa się z granicą ewidencyjną, lecz jest położone bliżej projektowanego budynku, niż granica ewidencyjna działki uwidoczniona na mapie. Powyższe wynika z projektu zagospodarowania terenu, zatwierdzonego decyzją z dnia 24.09.2010 r. Nadto, w toku postępowania dowodowego zostały ustalone odległości wykonywanego budynku mieszkalnego na działce nr [...] , w oparciu o szkic graniczny sporządzony przez geodetę M.P.-M. . Zmierzona odległość budynku na działce [...] w stosunku do: - istniejącego ogrodzenia miedzy dz. nr [...] i [...] (które stanowi granicę między działkami wg pp. B. ) wynosi 3,18 do 3,20 (k. [...] ); - granicy między ww. działkami, wskazywanej przez pp. W. , wg ewidencji gruntów wynosi 4,02 m k. 81, 78). Organ odwoławczy wskazał, że budynek na działce nr [...] został zaprojektowany zgodnie z par. 12 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Jednak, wg oświadczeń pp. B. faktycznie granica przebiega bliżej wykonywanego budynku, po linii istniejącego ogrodzenia. Organ odwoławczy, cytując art. 36a ust. 5 Prawa budowlanego podał, że w niniejszej sprawie roboty budowlane nie zostały wykonane z istotnymi odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego. Inwestor bowiem wykonał budynek mieszkalny w odległości 4 m. od granicy ewidencyjnej działek, wskazanej na mapie zasadniczej, na której sporządzono zatwierdzony decyzją projekt zagospodarowania terenu. Okoliczność, że granica między działkami nr [...] i [...] uwidoczniona na kopii mapy sytuacyjno-wysokościowej, w terenie może mieć inny przebieg (np. po linii ogrodzenia) nie świadczy o tym, że inwestor w sposób istotny odstąpił od warunków pozwolenia na budowę, skoro projekt przewidywał, że budynek powstanie w odległości mniejszej niż 4 m. od linii ogrodzenia między działkami [...,[...] . Organ II instancji podkreślił, że tylko wyeliminowanie decyzji o pozwoleniu na budowę z obrotu prawnego może doprowadzić do wszczęcia postępowania naprawczego przez organ nadzoru budowlanego. W ocenie WINB w K. , posadowienie budynku zgodnie z pozwoleniem, lecz niezgodnie z warunkami technicznymi (gdyby faktyczny przebieg granicy pokrywał się z linią istniejącego ogrodzenia) – nie świadczy o istotnym odstępstwie od projektu budowlanego. Podzielono zatem pogląd organu I instancji, iż postępowanie w sprawie jest w kontekście przedstawionych okoliczności – bezprzedmiotowe, co nakazuje jego umorzenie. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie M.B. i S.B. domagali się zmiany zaskarżonej decyzji oraz nakazanie R. i Z.W. przesunięcia domu na działce nr [...] o 1 m. na południe od granicy z działką nr [...] w Z. , ewentualnie nakazanie inwestorom zamurowanie okien w ścianie północnej ich domu i zlikwidowanie jaskółki w połaci północnej dachu. Nadto skarżący wskazali na możliwość zawieszenia postępowania do czasu prawomocnego zakończenia sądowego postępowania rozgraniczeniowego (sygn. [...] ). Skarżący załączyli do akt sprawy opinię biegłego J.H. sporządzoną na potrzeby sprawy rozgraniczeniowej oraz pismo z dnia 25.02.2015 r., z których ich zdaniem wynika, że istniejące ogrodzenie między działami [...] i [...] znajduje się w granicy tych działek. Z powyższego skarżący wyprowadzają wniosek, że dom R.W. i Z.W. znajduje się w odległości mniejszej niż 4 m. od granicy, a nadto wbrew prawu jest zwrócony w kierunku ich działki oknami i jaskółką. Podali, że nie sposób zgodzić się z organem, iż inwestor nie wykonał robót budowlanych z istotnym odstępstwem od pozwolenia na budowę. Projekt budowlany przewidywał bowiem lokalizację budynku na działce nr [...] w odległości 4 m. od granicy między działką [...]. Faktycznie odległość ta wynosi 3,18 do 3,2 m. W ocenie skarżących, stanowi to istotne odstąpienie od warunków pozwolenia na budowę. Podkreślali nadto, że nie jest zgodne z prawdą twierdzenie, iż inwestor wykonuje budynek mieszkalny w odległości 4 m od granicy ewidencyjnej działek wskazanej na kopii mapy zasadniczej. W ocenie skarżących na mapie zasadniczej istniejące ogrodzenie stanowi granicę, a odległość budynku na działce [...] od ogrodzenia, czyli od granicy nie wynosi 4 m. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczas wyrażone w sprawie stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Sądowoadministracyjna kontrola zaskarżonej decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 28.04.2015 r. oraz postępowania ją poprzedzającego wykazała, iż decyzja ta nie narusza prawa w sposób i w stopniu nakazującym jej wyeliminowanie z obrotu prawnego. Skarga zatem, jako nieuzasadniona podlegała oddaleniu. Na wstępie należy stwierdzić, iż orzekające w sprawie organy nadzoru budowlanego dokonały trafnej kwalifikacji wniosku M.B. i S.B. z dnia 9.05.2011 r. – skoro uznały, iż wskazane pismo traktować należy jako inicjujące postępowanie w sprawie istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego. Treść tegoż pisma wskazywała bowiem na fakt prowadzenia przez inwestorów (R.W. oraz Z.W. ) budowy na działce nr [...] w miejscowości Z. , w oparciu o decyzję z dnia 24.09.2010 r. o pozwoleniu na budowę. W trakcie realizacji tego zamierzenia, wg wnioskodawców, naruszone miały zostać przepisy techniczno-budowlane, określające odległość wznoszonej zabudowy od granicy z działką sąsiednią. Zauważyć należy, iż wskazana problematyka, wobec odnoszącej się do niej regulacji prawnej (por. § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie; Dz. U. 2015 r., poz. 1452) przewidującej różne dopuszczalne warianty określenia odległości wznoszonej zabudowy od granicy z działką sąsiednią, winna była zostać oceniona przez organy nadzoru budowlanego przez pryzmat treści decyzji o pozwoleniu na budowę, wydanej dla kontrolowanego zamierzenia inwestycyjnego. W decyzji tej bowiem, odległości wznoszonego budynku od granicy z działką sąsiednią, zostały wiążąco dla inwestora określone i przesądzone. Kwestia zatem ewentualnych wadliwości we wskazanym zakresie, dotyczy właśnie ustalenia, czy w tej sprawie miały miejsce odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego. Spór w ocenianej sprawie sprowadza się więc do tego, czy usytuowanie budynku na działce nr [...] w Z. – jest zgodne z decyzją zatwierdzającą dla tej inwestycji projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę (tj. ostateczną decyzją Starosty K. z dnia 24.09.2010 r.; znak: [...] . Analiza akt kontrolowanej sprawy, a w szczególności projektu architektoniczno-budowlanego sporządzonego dla zamierzenia budowlanego R.W. i Z.W. , stanowiącego załącznik do powołanej wyżej decyzji Starosty K. z dnia 24.09.2010 r. - wskazuje, że projekt zagospodarowania tego terenu przewidywał lokalizację przyszłego budynku na działce nr [...] w Z. - w odległości 4 m od granicy z działką ewidencyjną nr [...] , stanowiącą własność skarżących. Wskazany projekt zagospodarowania działki, sporządzony został na mapie sytuacyjno-wysokościowej wykonanej przez geodetę K.C. (sprawdzonej przez geodetę M.K. ). Z ocenianej mapy wynika przy tym, iż od północnej strony działki nr [...] (tj. od strony graniczącej z działką [...] ) znajduje się ogrodzenie, którego przebieg nie pokrywa się z naniesioną na tę mapę granicą wymienionych działek. Granica ta bowiem przebiega dalej w kierunku północnym – powyżej linii istniejącego ogrodzenia. W sprawie tej nie ulega przy tym wątpliwości okoliczność, że wytyczenie budynku na działce nr [...] i jego późniejsze posadowienie na gruncie, nastąpiło w sposób zgodny z planem zagospodarowania działki, tj. w odległości 4 m od granicy z działką nr [...] określonej i uwidocznionej na wskazanej wyżej mapie sytuacyjno-wysokościowej. Powyższy fakt wynika z niebudzących i niekwestionowanych przez strony, zarówno w toku postępowania administracyjnego jak i sądowego, ustaleń organu nadzoru budowlanego, a szczególności z oświadczenie kierownika spornej budowy (k. [...] ), "szkicu tyczenia" (k. 18, 90), oświadczenia geodety Z.Z. (k. [...] ), a także dokumentów stanowiących akta postępowania rozgraniczeniowego (np. szkicu obrazującego odległości w terenie k. [...] ). Zatem, jako niewadliwe ocenić należy ustalenie przez organy nadzoru budowlanego, iż odległość między budynkiem wybudowanym na działce nr [...] , a przebiegiem granicy wynikającej z dokumentów geodezyjnych wynosi 4 m. Stwierdzić też należy, iż powyższa odległość nie narusza normy wynikającej z przepisu par. 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Stanowisko skarżących w tej sprawie sprowadzało się do akcentowania faktu naruszenia ww. przepisu, poprzez niezachowanie wymaganych odległości budynku od granicy z działką sąsiednią. Przy tym w ocenie skarżących, przebieg granicy jest inny niż wynikający z podkładu geodezyjnego, na którym sporządzono projekt zagospodarowania działki nr [...] . Wg skarżących, granica między działkami przebiega w miejscu istniejącego ogrodzenia. Przy uwzględnieniu powyższego faktu, minimalne odległości wynikające ze wskazanego przepisu, nie były zachowane. Stanowisko i zarzuty skarżących nie zasługują na uwzględnienie. Zauważyć bowiem należy, iż spór co do przebiegu granicy może być rozstrzygnięty wyłącznie w postępowaniu rozgraniczeniowym (por. np. wyrok NSA Oz w Rzeszowie z dnia 12.09.2001 r.; sygn. akt SA/Rz 1833/99). W dacie wydania decyzji udzielającej R.W. oraz Z.W. pozwolenia na budowę (24.09.2010 r.) sporu granicznego między stronami nie było. Postępowanie rozgraniczeniowe wszczęte bowiem zostało dopiero w dniu 30.09.2011 r. (k. 10 a.s.). Skoro zatem, postępowania rozgraniczeniowe w dacie wydawania decyzji o pozwoleniu na budowę na działce nr [...] nie toczyło się, przeto określenia i wytyczenia obiektu budowlanego w terenie należało dokonać wedle istniejącego stanu prawnego (tak cytowany wyżej wyrok NSA Oz w Rzeszowie). Odnotować należy występujący w orzecznictwie sądowoadministracyjnym dalej idący pogląd, zgodnie z którym nawet istnienie sporu sąsiedzkiego, co do przebiegu granicy nie zawsze daje podstawy do przyjęcia, że do chwili jego rozstrzygnięcia przed sądem powszechnym, pozwolenie na budowę (przebudowę) nie może być wydane. Dopóty zatem tytuł prawny nie zostanie w odpowiednim trybie podważony, chociażby przez wydanie przez sąd powszechny postanowienia o zabezpieczeniu powództwa zawierającego określone zakazy, organ (orzekający w sprawie pozwolenia na budowę) jest tym tytułem związany (wyrok NSA oz. w Katowicach z dnia 16.05.2003 r.; sygn. akt II SA/Ka 1609/01). Nawet więc istnienie sporu, co do przebiegu granicy między działkami, nie jest oceniane w orzecznictwie sądowoadministracyjnym jako prawna przeszkoda do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Decyzja taka określa bowiem wymogi wynikające z ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, w tym m.in. odległość od granicy działki ale nie odnosi się do przebiegu granicy, jako materii nie należącej do tego postępowania (tak Wyrok NSA oz. w Lublinie z dnia 10.09.2001 r.; sygn. akt II SA/Lu 440/00). Należy podkreślić, że w postępowaniu o zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę - organ rozpatrujący tę sprawę nie rozstrzyga kwestii przebiegu granic opierając się w tym względzie na aktualnych podkładach geodezyjnych wynikających z ewidencji gruntów, które jako dokumenty urzędowe korzystają z domniemania prawdziwości (art. 76 kpa) – por. wyrok WSA w Krakowie; sygn. akt II SA/Kr 918/08. W realiach ocenianej sprawy, nie budzi wątpliwości, iż organ wydający pozwolenie na budowę, określił usytuowanie obiektu na działce nr [...] biorąc za podstawę sporządzoną mapę sytuacyjno-wysokościową. Jedynie zgodność realizacji inwestycji z tym dokumentem jest przedmiotem ocen w postępowaniu, w którym wydane zostały kontrolowane przez sąd decyzje. Mając na uwadze bezsporny między stronami fakt realizacji inwestycji na działce nr [...] w sposób zgodny z zatwierdzonym projektem budowlanym, uznać należało trafność przyjętego przez organy nadzoru budowlanego w tej sprawie rozstrzygnięcia. Warunek bowiem zachowania 4 metrowej odległości budynku na wskazanej działce, od granicy z działką nr [...] jest zawarty w udzielonym inwestorom pozwoleniu na budowę i jest on zachowany w terenie. Nie można zatem stwierdzić istotnego odstępstwa od tego pozwolenia. Skoro wiec odległość budowanego obiektu od granicy działki nr [...] jest zgodna z pozwoleniem na budowę, a istniejący spór sprowadza się w praktyce do określenia linii stanowiącej o przebiegu granicy miedzy sąsiednimi działkami, zatem w takiej sytuacji organ trafnie umorzył postępowanie administracyjne. Zgodnie z art. 105 par. 1 K.p.a. gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Na gruncie prawa budowlanego postępowanie, co do zasady, staje się bezprzedmiotowe wtedy, gdy organy nadzoru budowlanego prowadzące postępowanie nie znajdują podstaw do wydania nakazów lub zakazów (por. wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 17.02.2015 r. sygn. akt II SA/Wr 823/14). Jak wyżej wykazano, w sprawie tej, wobec prawidłowych ustaleń organu, poczynionych w ramach niebudzącego zastrzeżeń postępowania dowodowego, nie ma podstaw do władczej, w formie decyzji administracyjnej, ingerencji organu administracji publicznej. Zajmując stanowisko wobec podnoszonej przez skarżących kwestii ustaleń, co do przebiegu granicy między działkami czynionych w postępowaniu przed sądem powszechnym, stwierdzić należy, że okoliczności te nie mają istotnego znaczenia w tej sprawie. Sąd administracyjny ocenia (kontroluje) decyzję administracyjną wg stanu prawnego istniejącego w dacie jej wydawania. Z tego też względu żądanie zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego należało uznać za nieuzasadnione. Nadto, należy zauważyć, że w obrocie prawnym, do chwili orzekania w sprawie nie funkcjonuje jakiekolwiek (w tym nawet nieprawomocne) rozstrzygnięcie sądu cywilnego, określające przebieg granicy między działkami nr [...] i [...] w Z. Przedstawione powyżej okoliczności, nakazywały skargę oddalić, o czym sąd orzekł na podstawie art. 152 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012 r., poz. 270). Przepis ten stanowi, że w razie nieuwzględnienia skargi, sąd skargę oddala.