II SA/Kr 855/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator (spr.) Sędziowie: WSA Paweł Darmoń WSA Beata Łomnicka Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2016 r. sprawy ze skargi L.K. na decyzję Wojewody [....] z dnia 2 czerwca 2016 r., znak: [....] w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Wojewody [....] na rzecz skarżącej L.K. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Starosta C. decyzją z dnia 28 lipca 2015 r. nr [...] działając na podstawie art. 124 ust. 1, 6 i 7 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami oraz art. 104 i art. 107 K.p.a. orzekł o 1/ ograniczeniu sposobu korzystania z nieruchomości położonej w T. obręb [...] oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...] o pow. 0,1721 ha, stanowiącej własność L.K. dla której Sąd Rejonowy w C. prowadzi księgę wieczystą [...] przez zezwolenie [...]Spółce Sp. z.o.o. w W. na realizację zadania inwestycyjnego "Przebudowa gazociągu wysokiego ciśnienia DN150CN 2,5 MPa realizacji [...] odcinek Tr. miasto – [...] ; zgodnie z zakresem oznaczonym na załączniku graficznym, stanowiącym załącznik do niniejszej decyzji oraz zgodnie z uchwałą nr [...] Rady Miasta T. z dnia 29 maja 2013 r., w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części obszaru [...] w T . Zezwolenie obejmuje prawo wstępu na w/w nieruchomość na okres 14 dni roboczych celem wykonania budowy gazociągu oraz na czas utrzymania gazociągu zgodnie z wyznaczoną strefą kontrolowaną oznaczoną na w/w załączniku do niniejszej decyzji. W strefie kontrolowanej nie wolno wznosić budynków, urządzać stałych składów i magazynów, sadzić drzew oraz nie powinna być podejmowana żadna działalność mogąca zagrozić trwałości gazociągu podczas jego eksploatacji; 2/ zobowiązaniu [...] Sp.z.o.o. w W. do przywrócenia nieruchomości do stanu poprzedniego niezwłocznie po zakończeniu inwestycji wymienionej w ust. 1, a jeżeli byłoby to niemożliwe albo powodowałoby nadmierne trudności lub koszty, wnioskodawca będzie zobowiązany do zapłaty odszkodowania; 3/ zobowiązaniu [...] Sp.z.o.o. w W. do inwentaryzacji szkód powstałych w wyniku działań prowadzonych na podstawie niniejszego zezwolenia w formie protokolarnego ich opisu, dokonanego z udziałem rzeczoznawcy majątkowego i stron postępowania oraz przedłożenia Staroście C. protokołu w terminie l miesiąca od zakończenia prac na nieruchomości wraz z opinią rzeczoznawcy majątkowego odkreślającego wartość poniesionych szkód i zmniejszenia się wartości nieruchomości; 4/ tym, że ostateczna decyzja o ograniczeniu sposobu korzystania z nieruchomości stanowi podstawę do dokonania wpisu w księdze wieczystej – na wniosek Starosty C. W uzasadnieniu organ wskazał, że ograniczenie sposobu korzystania z części nieruchomości następuje w związku z realizacją celu publicznego w rozumieniu art. 6 pkt 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami, polegającego na udostępnieniu nieruchomości na czas budowy i utrzymania przewodów i urządzeń służących do przesyłania lub dystrybucji gazu. Na przedmiotowej działce zdaniem wnioskodawcy budowa gazociągu będzie wynosić około 14 dni roboczych (rury stalowe - stal kl. B wg PN-EN 10208-2:2011 wraz z przywróceniem nieruchomości do stanu poprzedniego), zajmując pas o szerokości 6 m, co stanowi 0,0319 ha. Projektowany gazociąg jest modernizacją istniejącej sieci gazowej, która z uwagi na długi czas eksploatacji może w przyszłości doprowadzić do zagrożenia dla zdrowia i życia ludzkiego. Modernizacja omawianej sieci poza zapewnieniem większego bezpieczeństwa, zmniejsza w znacznym stopniu ograniczenia wynikające z istnienia tej sieci - obecna strefa kontrolowana wynosi 40 m (po 20 m od osi gazociągu), natomiast zgodnie z aktualnymi przepisami strefa kontrolowana nowobudowanego gazociągu wyniesie jedynie 4 m (po 2 m od osi gazociągu). Powyższa modernizacja jest zgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, zaś złożenie przez inwestora wniosku o wydanie zezwolenia zostało poprzedzone jego rokowaniami z właścicielką nieruchomości w sprawie uzyskania zgody na wykonanie prac związanych z ww. inwestycją, których wynik był negatywny, jak również zgody takiej nie uzyskano w toku postępowania przed organem I instancji. Od tej decyzji odwołanie wniosła L.K. kwestionując prawidłowość wydanej decyzji oraz wnosząc o jej uchylenie i umorzenie postępowania. Dodatkowo strona podniosła, iż przebudowa gazociągu następuje na określonym odcinku, bez jakiegokolwiek znaczenia gospodarczego i realizacji celu publicznego. Niezrozumiałym jest w całości cel gospodarczy przedmiotowego zamierzenia gdzie przebudowa następuje w linii starego gazociągu i łączy się z nim w dalszym przebiegu wyprowadzając gazociąg z działki [...] ze zwiększeniem obciążenia działki odwołującej się, wyprowadzając jednocześnie z dotychczasowego przebiegu w linii prostej biegu rurociągu dla ominięcia działki [...]. Wojewoda [...] decyzją z dnia 2 czerwca 2016 r. nr [...] uchylił w całości zaskarżoną decyzję i 2/ orzekł o: a/ ograniczeniu sposobu korzystania z nieruchomości położonej w T. , obręb nr [...], oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...] o pow. 0,1721 ha, stanowiącej własność L.K. dla której Sąd Rejonowy w C. prowadzi księgę wieczysta nr [...], przez udzielenie zezwolenia [...] Sp. z o.o. w W. na założenie i przeprowadzenie na ww. nieruchomości gazociągu wysokiego ciśnienia DN 150 CN 2,5 MPa w ramach realizacji zadania inwestycyjnego pn.: "Przebudowa gazociągu wysokiego ciśnienia DNI50 CN 2,5 MPa relacji [...] odcinek T. miasto – [...] ", zgodnie z zakresem oznaczonym na projekcie zagospodarowania terenu, stanowiącym załącznik graficzny do ww. decyzji Starosty C. z dnia 28 lipca 2015 r., sprostowanej postanowieniem Starosty C. z dnia 24 sierpnia 2015 r. znak: [...] oraz zgodnie z uchwałą nr [...] Rady Miasta T. z dnia 27 września 2002 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy T. dla terenu [...] w T Zezwolenie obejmuje prawo wstępu na ww. nieruchomość na okres 14 dni roboczych celem wykonania budowy gazociągu oraz na czas utrzymania gazociągu zgodnie z wyznaczoną strefą kontrolowaną oznaczoną na załączniku do decyzji Starosty C. z dnia 28 lipca 2015 r. znak: [...], sprostowanej postanowieniem Starosty C. z dnia 24 sierpnia 2015 r. znak: [...] W strefie kontrolowanej nie wolno wznosić budynków, urządzać stałych składów i magazynów, sadzić drzew oraz nie powinna być podejmowana żadna działalność mogąca zagrozić trwałości gazociągu podczas jego eksploatacji; b/ umorzył postępowanie w sprawie w pozostałym zakresie orzeczonym w decyzji Starosty C. z dnia 28 lipca 2015 r. dotyczącym zobowiązania [...]Sp. z o.o. w W. do przywrócenia przedmiotowej nieruchomości do stanu poprzedniego, niezwłocznie po zakończeniu inwestycji (pkt 2 decyzji Starosty C. ), oraz do inwentaryzacji szkód powstałych w wyniku działań prowadzonych na podstawie niniejszego zezwolenia w formie protokolarnego ich opisu, dokonanego z udziałem rzeczoznawcy majątkowego i stron postępowania oraz przedłożenia Staroście C. protokołu w terminie l miesiąca od zakończenia prac na nieruchomości wraz z opinią rzeczoznawcy majątkowego określającego wartość poniesionych szkód i zmniejszenia się wartości nieruchomości (punkt 3 decyzji Starosty C ). W uzasadnieniu organ podkreślił, że zgodnie z art. 124 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, starosta, wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej, może ograniczyć, w drodze decyzji, sposób korzystania z nieruchomości przez udzielenie zezwolenia na zakładanie i przeprowadzenie na nieruchomości ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń służących do przesyłania lub dystrybucji płynów, pary, gazów i energii elektrycznej oraz urządzeń łączności publicznej i sygnalizacji, a także innych podziemnych, naziemnych lub nadziemnych obiektów i urządzeń niezbędnych do korzystania z tych przewodów i urządzeń, jeżeli właściciel lub użytkownik wieczysty nieruchomości nie wyraża na to zgody. Ograniczenie to następuje zgodnie z planem miejscowym, a w przypadku braku planu, zgodnie z decyzją o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego. Z kolei ust. 3 ww. przepisu wskazuje, iż udzielenie zezwolenia, o którym mowa w ust. 1, powinno być poprzedzone rokowaniami z właścicielem lub użytkownikiem wieczystym nieruchomości o uzyskanie zgody na wykonanie prac, o których mowa w ust. 1. Rokowania przeprowadza osoba lub jednostka organizacyjna zamierzająca wystąpić z wnioskiem o zezwolenie. Do wniosku należy dołączyć dokumenty z przeprowadzonych rokowań. Zgodnie z art. 6 pkt 2 ustawy, budowa i utrzymywanie ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń służących do przesyłania lub dystrybucji płynów, pary, gazów i energii elektrycznej, a także innych obiektów i urządzeń niezbędnych do korzystania z tych przewodów i urządzeń, jest celem publicznym. W tym miejscu należy zauważyć, iż nakładanie i przeprowadzenie na wskazanej nieruchomości określonych w przepisie art. 124 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami przewodów lub urządzeń polegać może zarówno na budowie nowych, jak i przebudowie już istniejących obiektów, przy czym w warunkach niniejszej sprawy należy stwierdzić, iż zakres projektowanego przez inwestora obiektu, a zwłaszcza zmiana jego przebiegu w stosunku do już istniejącego na tym obszarze gazociągu oraz związana z tym faktem zmiana jego charakterystycznych parametrów, w tym w szczególności strefy kontrolowanej gazociągu, pozwala na stwierdzenie, iż planowane prace będą polegać na budowie nowego obiektu liniowego, co wynika z treści dokumentacji zgromadzonej w sprawie oraz załączonego, do akt sprawy wniosku o ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości, w którym wskazano, iż: nowoprojektowany obiekt liniowy został dostosowany do obecnego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego - "powołując się na przepisy dotyczące zasad budowy i eksploatacji gazociągów, budowa gazociągu wysokiego ciśnienia przewiduje strefę kontrolowana zależną od średnicy rury przewodowej. Dla projektowanej inwestycji strefa ta wyniesie 4 m, tj. po 2.m od osi gazociągu. Jak wynika że znajdującego się w aktach sprawy wypisu i wyrysu z Uchwały Nr [...] Rady Miasta T. z dnia 27 września 2002 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy T. dla terenu [...] w T. objęta wnioskiem inwestora nieruchomość oznaczona jako działka nr [...] o powierzchni 0,1721 ha, stanowiąca własność L.K. , położona jest w jednostce strukturalnej "8MU" - tereny mieszkalnictwa i usługi (jak wynika z porównania załącznika graficznego do ww. uchwały oraz mapy przygotowanej przez Starostwo Powiatowe w C. Powiatowy Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej). Zgodnie z § 13 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 tego planu miejscowego, podstawowym przeznaczeniem terenu jest mieszkalnictwo z towarzyszącymi usługami komercyjnymi i rzemiosłem produkcyjnym oraz drobną wytwórczością, zaś jako użytkowanie dopuszczalne ustala się mieszkalnictwo jednorodzinne oraz sieci i urządzenia infrastruktury technicznej dla obsługi innych terenów (przez budowę urządzeń infrastruktury technicznej należy zgodnie z przepisem art. 143 ust. 2 ustawy rozumieć budowę drogi oraz wybudowanie pod ziemią, na ziemi albo nad ziemią przewodów lub urządzeń wodociągowych, kanalizacyjnych, ciepłowniczych, elektrycznych, gazowych i telekomunikacyjnych), przy czym zgodnie z ust. 3a tego przepisu ww. uchwały, warunkiem lokalizacji urządzeń w ramach użytkowania dopuszczalnego jest zachowanie proporcji, aby powierzchnia przeznaczenia dopuszczalnego nie przekroczyła 30% powierzchni przeznaczenia podstawowego lub spełnienie warunków zasady obsługi w zakresie infrastruktury technicznej określonych w rozdziale IV § 30 w zakresie gazownictwa, Jak stanowi przepis § 30 ust. 1 pkt. B ww. planu miejscowego: "w zakresie gazownicza ustala się zachowanie istniejącego systemu zasilania w oparciu o istniejące stacje redukcyjne: stację redukcyjną I stopnia T. zasilającą sieć średnioprężną część obszaru "[...]" w rejonie ul. [...] ". W kontekście powyższego należy wskazać, iż przedmiotowa inwestycja ma na celu modernizację istniejącej sieci dystrybucji gazu. Ponadto, jak ustalił organ I instancji, realizacja gazociągu wyniesie około 14 dni roboczych - wraz z przywróceniem nieruchomości do stanu poprzedniego), zajmując pas o szerokości 6 m, co stanowi 0,0319 ha (z powierzchni całkowitej wynoszącej 0,1721 ha), a zatem nie będzie przekraczać 30% powierzchni przeznaczenia podstawowego. Na uwagę zasługuje również fakt, iż zgodnie z przepisami § 10 ust. 2-6 i ust. 6 pkt 3a powołanego aktu prawnego i Uchwały Nr [...] Rady Miasta T. z dnia 27 września 2002 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy T. dla terenu [...] w T. w strefach kontrolowanych należy kontrolować wszelkie działania, które mogłyby spowodować uszkodzenie gazociągu lub mieć inny negatywny wpływ na jego użytkowanie i funkcjonowanie. W strefach kontrolowanych nie należy wznosić obiektów budowlanych, urządzać stałych składów i magazynów oraz podejmować działań mogących spowodować uszkodzenia gazociągu podczas jego użytkowania. W strefach kontrolowanych nie mogą rosnąć drzewa w odległości mniejszej niż 2,0 m od gazociągów o średnicy do DN 300 włącznie i 3,0 m od gazociągów o średnicy większej niż DN 300, licząc od osi gazociągu do pni drzew. Wszelkie prace w strefach kontrolowanych mogą być prowadzone tylko po wcześniejszym uzgodnieniu sposobu ich wykonania z właściwym operatorem sieci gazowej. Jeżeli w planach uzbrojenia podziemnego nie przewidziano stref kontrolowanych dla gazociągów budowanych w pasach drogowych na terenach miejskich i wiejskich, lokalizację strefy kontrolowanej należy ustalić w dokumentacji projektowej gazociągu, po uzgodnieniu z zarządcą drogi. Szerokość stref kontrolowanych, o których mowa w ust. 1, powinna wynosić dla gazociągów o maksymalnym ciśnieniu roboczym (MOP) powyżej 1,6 MPa oraz o średnicy do DN 150 włącznie - 4,0 m. Analizując w świetle powyższego wskazane we wniosku inwestora parametry planowanej inwestycji należy stwierdzić, iż są one zgodne z powołanymi powyżej przepisami rozporządzenia Ministra Gospodarki z 26 kwietnia 2013 r., zaś planowane usytuowanie przedmiotowego gazociągu -możliwie najbliżej granicy działki nr [...] - w sposób niezbędny ograniczać będzie korzystanie z części ww. nieruchomości. W świetle powyższych uwag należało stwierdzić, iż planowana inwestycja jest zgodna z obowiązującym na tym obszarze miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, zaś analiza parametrów planowanej inwestycji, w tym zwłaszcza jej lokalizacja, pozwala na uznanie, iż dokonywana ingerencja spełnia wymóg jak najmniejszej uciążliwości dla właścicielki tej nieruchomości. Jak słusznie zauważył organ I instancji "projektowany gazociąg jest modernizacją istniejącej sieci gazowej, która z uwagi na długi czas eksploatacji może w przyszłości doprowadzić do zagrożenia dla zdrowia i życia ludzkiego. Modernizacja omawianej sieci poza zapewnieniem większego bezpieczeństwa, zmniejsza w znacznym stopniu ograniczenia wynikające z istnienia tej sieci - obecna strefa kontrolowana wynosi 40 m (po 20 m od osi gazociągu), natomiast zgodnie z aktualnymi przepisami strefa kontrolowana nowobudowanego gazociągu wyniesie 4 m (po 2 m od osi gazociągu)". Zatem w ostatecznym rozrachunku strefa kontrolowana na przedmiotowej nieruchomości ulegnie zmniejszeniu, a wraz z nią - ograniczenie sposobu korzystania z tej nieruchomości. Na tą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosła L.K. wskazując, że nie wyraża zgody na przebieg nowoprojektowanego gazociągu wysokoprężnego DN 150 CN 2,5 MPa według załącznika graficznego do decyzji Starosty C. z dnia 28 lipca 2015 r., który jest niepodpisany i brak jest dokładnych wyliczeń dotyczących przebiegu trasy gazociągu zgodnie z planem zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy T. dla terenu [...] w T. Podniosła, że przebieg kolejnego nowoprojektowanego gazociągu jest dla niej krzywdzący, ponieważ uniemożliwi to zabudowę jej nieruchomości. W konkluzji wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie podtrzymując przy tym argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016, poz. 1066) stanowi, iż sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy wojewódzki sąd administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną lub postanowienie z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718), dalej "P.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 P.p.s.a.). Zgodnie z treścią art. 145 § 1 P.p.s.a. w przypadku, gdy Sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy lub naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego albo inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, wówczas - w zależności od rodzaju naruszenia - uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części albo stwierdza ich nieważność bądź niezgodność z prawem. Natomiast w razie nieuwzględnienia skargi Sąd oddala skargę w oparciu o art. 151 P.p.s.a.. Wskazać również należy, że zgodnie z przepisem art. 133 § 1 P.p.s.a. Sąd wydaje wyrok na podstawie akt sprawy. Orzekanie "na podstawie akt sprawy" oznacza, iż sąd przy ocenie legalności decyzji bierze pod uwagą okoliczności, które z akt tych wynikają i które legły u podstaw zaskarżonego aktu. Podstawą orzekania przez sąd administracyjny jest zatem materiał dowodowy zgromadzony przez organ administracji publicznej w toku postępowania, na podstawie stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dniu wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia (por. wyrok NSA z 9 lipca 2008 r., sygn. II OSK 795/07, LEX nr 483232). Mając na uwadze wskazane powyżej kryterium legalności Sąd stwierdził, że skarga zasługiwała na uwzględnienie. Przedmiotem kontroli sądowej w niniejszej sprawie jest decyzja w przedmiocie ograniczeniu sposobu korzystania z części nieruchomości gruntowej położonej w T. obręb nr [...] oznaczonej jako działka nr [...] o pow. 0,1721 ha. W tym miejscu należy przypomnieć, że zgodnie z art. 124 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami starosta, wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej, może ograniczyć, w drodze decyzji, sposób korzystania z nieruchomości przez udzielenie zezwolenia na zakładanie i przeprowadzenie na nieruchomości ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń służących do przesyłania lub dystrybucji płynów, pary, gazów i energii elektrycznej oraz urządzeń łączności publicznej i sygnalizacji, a także innych podziemnych, naziemnych lub nadziemnych obiektów i urządzeń niezbędnych do korzystania z tych przewodów i urządzeń, jeżeli właściciel lub użytkownik wieczysty nieruchomości nie wyraża na to zgody. Ograniczenie to następuje zgodnie z planem miejscowym, a w przypadku braku planu, zgodnie z decyzją o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego. Z kolei ust. 3 ww. przepisu wskazuje, iż udzielenie zezwolenia, o którym mowa w ust. 1, powinno być poprzedzone rokowaniami z właścicielem lub użytkownikiem wieczystym nieruchomości o uzyskanie zgody na wykonanie prac, o których mowa w ust. 1. Rokowania przeprowadza osoba lub jednostka organizacyjna zamierzająca wystąpić z wnioskiem o zezwolenie. Do wniosku należy dołączyć dokumenty z przeprowadzonych rokowań. Ustawodawca uzależnił możliwość udzielenia przez starostę zezwolenia danemu podmiotowi, realizującemu konkretne przedsięwzięcie, zgody na czasowe zajęcie niezbędnej do tego nieruchomości, od spełnienia dwóch ściśle określonych przesłanek: tego, aby ewentualne zezwolenie było zgodne z planem miejscowym, a w przypadku braku planu, zgodne z decyzją o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego oraz tego, aby wystąpienie z wnioskiem o wydanie ww. decyzji, dany podmiot poprzedził przeprowadzeniem z właścicielem nieruchomości rokowań, mających na celu udostępnienie przez tę osobę nieruchomości w sposób dobrowolny. Sąd dokonując kontroli zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji stwierdził, że Wojewoda [...] dokonując swoich ustaleń naruszył przepisy art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a., gdyż nie przeprowadził postępowania dowodowego w sposób odpowiedni i rzetelny. W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, że "w warunkach niniejszej sprawy zakres projektowanego przez inwestora obiektu, a zwłaszcza zmiana jego przebiegu w stosunku do już istniejącego na tym obszarze gazociągu oraz związana z tym faktem zmiana jego charakterystycznych parametrów, w tym w szczególności strefy kontrolowanej gazociągu pozwala na stwierdzenie, iż planowane prace będą polegać na budowie nowego obiektu liniowego, co wynika z treści dokumentacji zgromadzonej w sprawie". Jednocześnie organ zaznaczył, że nowoprojektowany obiekt liniowy został dostosowany do obecnego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Na tej samej karcie (strona 4 uzasadnienia decyzji) organ odwoławczy wskazuje, iż "W kontekście powyższego należy wskazać, iż przedstawiona inwestycja ma na celu modernizację istniejącej sieci dystrybucji gazu". Już w tym miejscu można dostrzec wewnętrzną sprzeczność w uzasadnieniu organu II instancji. Stanowisko, iż sprawa dotyczy nie modernizacji sieci już istniejącej ale budowa nowej potwierdza także skarżąca, która oświadczenie o takiej treści złożyła przed sądem na rozprawie w dniu 18 października 2016 r. Wspomniana zarówno wewnętrzna sprzeczność uzasadnienia decyzji, jak i brak spójności decyzji z motywami jej podjęcia uniemożliwia sądowi w istocie przeanalizowanie całego procesu myślowego organu, który w rezultacie doprowadził do wydania rozważanego rozstrzygnięcia, co stanowi nie tylko naruszeniu regulacji art. 107 § 3 K.p.a., ale niewątpliwie wpływając na wynik sprawy, stanowi samodzielną podstawę do usunięcia zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego. W orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, że pomiędzy rozstrzygnięciem decyzji, a jej uzasadnieniem nie może być nie dających się usunąć sprzeczności, gdyż mimo pierwszeństwa, jakie ma wówczas treść rozstrzygnięcia decyzji, taka sytuacja uniemożliwia ocenę racjonalności przesłanek, jakimi kierował się organ przy wydawaniu decyzji (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 5 listopada 2009 r. sygn. akt II SA/Ke 520/09). Funkcją uzasadnienia decyzji administracyjnej jest wyjaśnienie faktycznych i prawnych przesłanek wskazanego w niej rozstrzygnięcia, co oznacza, że uzasadnienie wprowadzonej do obrotu prawnego decyzji korespondować musi z jej rozstrzygnięciem. Brak takiej wewnętrznej spójności decyzji oznacza, że jako wadliwa w stopniu niedającym możliwości poznania jej rzeczywistej treści, decyzja ta winna zostać z tego obrotu usunięta (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 16 lipca 2008 r. sygn. akt I SA/Sz 151/08). W ponownie prowadzonym postępowaniu Wojewoda [...]będzie miał obowiązek dokładnego i rzetelnego ustalenia czy w niniejszej sprawie chodzi o budowę nowego obiektu liniowego czy też o modernizację już istniejącego. Ma to kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy a to z uwagi na zapisy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Zgodnie bowiem z § 30 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta i Gminy T. dla terenu [...] w T. w zakresie gazownictwa ustalono zachowanie istniejącego systemu zasilania w oparciu o istniejące stacje redukcyjne, a ponadto oparcie zaopatrzenia w gaz o istniejącą sieć średnioprężną przy jego rozbudowie do nowych terenów przyszłego zainwestowania. Tym samym zapisy planu wyraźnie przewidują zachowanie sieci istniejącej i nic nie wspomina o nowej inwestycji czy też zmianie przebiegu sieci. Organ II instancji czyniąc swoje ustalenia powołał się ogólnikowo na zebrany w sprawie materiał dowodowy nie wskazując przy tym na konkretne dokumenty i ich zapisy. Nie wyjaśnił przy tym czy zachodzi zgodność planowanej inwestycji z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Uchybienia te powodują, że zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w wyniku naruszenia przepisów postępowania administracyjnego oraz w wyniku naruszenia prawa materialnego a to art. 124 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Uchybienia te miały istotny wpływ na wynik sprawy albowiem w bezpośredni sposób zdeterminowały merytoryczne rozstrzygnięcie niniejszej sprawy, które na tym etapie postępowania administracyjnego było przedwczesne. Ponownie rozpoznając sprawę organ jednoznacznie ustali, czy inwestycja której dotyczy postępowanie jest modernizacją istniejącej linii (ma ten sam przebieg) czy też budową nowej linii gazowej, o przebiegu różnym niż linia która już na tej działce istnieje. Ustalenie, że jest to nie modernizacja ale budowa linii gazowej przesądza, iż inwestycja taka byłaby sprzeczna z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, co determinować musiało by wydanie decyzji o odmowie zgody na ograniczenie korzystania z nieruchomości. W. tym stanie rzeczy - mając na uwadze treść art. 145 § 1 pkt a i c należało uchylić zaskarżoną decyzję Wojewody . Orzeczenie o kosztach wydano na podstawie art. 205 P.p.s.a.