II SA/Kr 912/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Daniel po rozpoznaniu w dniu 18 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z skargi Gminy Miasta B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia 13 czerwca 2016r. znak: [...] o nakazanie dokonania przywrócenia stanu pierwotnego postanawia wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji Gmina Miasta B. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia 13 czerwca 2016r. znak: [...] utrzymującą w mocy decyzję Wójta Gminy B. z dnia 5 lutego 2016r. znak: [...] nakazującą Gminie Miasta B. dokonanie przywrócenia stanu pierwotnego na działce nr [...] na wysokości dna rowu 75 cm., wysokość mniejsza niż 90 cm., odprowadzającego wody opadowe do potoku [...] – w tym poprzez zlikwidowanie rur i studzienek rewizyjnych. W skardze Gmina Miasta B. zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadniając w.w. wniosek wskazała, że wykonanie decyzji nakazującej przywrócenie stanu pierwotnego (rozbiórkę) spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudne do odwrócenia skutki, gdyby się okazało że nakaz przywrócenia stanu pierwotnego jest wadliwy. Dodała również, że wykonanie nakazanych zaskarżoną decyzją prac spowodowałoby wystąpienie zobowiązań, których gmina nie planowała, powodując konieczność przesunięcia środków finansowych w budżecie, przeznaczonych na realizację zaplanowanych już zadań publicznych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 roku, poz. 718 ze zm., dalej jako "P.p.s.a."), po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Na wstępie podkreślić należy, iż to strona wnosząca o wstrzymanie wykonania aktu musi dokładnie przytoczyć okoliczności, które przemawiają za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, gdyż od uprawdopodobnienia niebezpieczeństwa wystąpienia znacznej szkody i negatywnych skutków zależy orzeczenie sądu. Uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania decyzji spoczywa zaś na stronie skarżącej (por. np. postanowienia NSA: z dnia 7 kwietnia 2005 roku, sygn. akt II OZ 201/05; z dnia 13 grudnia 2004 roku, sygn. akt FZ 496/04). Sąd w składzie rozpoznającym niniejszy wniosek podziela ugruntowane już stanowisko sądów administracyjnych, że co do zasady wykonanie decyzji nakazującej rozbiórkę obiektu(przywrócenie stanu pierwotnego), już ze swej istoty rodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ewentualna szkoda poniesiona wskutek wykonania określonych robót budowlanych wiąże się bowiem przede wszystkim z utratą nakładów finansowych poniesionych na jego realizację, a także z poniesieniem nakładów finansowych w celu wykonania nałożonego obowiązku. W sprawach w których chodzi o budowę lub rozbiórkę obiektu, trwałe skutki wykonania decyzji administracyjnych są w istocie nieuniknione (por. postanowienia NSA: z dnia 19 stycznia 2012 roku, sygn. akt II OZ 1382/11; z dnia 24 lutego 2012 roku, sygn. akt II OSK 385/12; z dnia 5 października 2012 roku, sygn. akt II OZ 863/12 oraz z dnia 23 stycznia 2013 roku sygn. akt II OZ 29/13). W niniejszej sprawie przedmiotem wniosku strony skarżącej jest decyzja nakazująca przywrócenie stanu pierwotnego na działce nr [...] na wysokości dna rowu 75 cm., wysokość mniejsza niż 90 cm., odprowadzającego wody opadowe do potoku [...] – poprzez zlikwidowanie rur i studzienek rewizyjnych. Wykonanie w.w. robót niezależnie od wielkości i wartości materialnej koniecznych do wykonania prac, z samej istoty, może spowodować trudne do odwrócenia skutki. Podkreślić należy, iż wstrzymanie wykonania jest formą ochrony tymczasowej. Strona powinna liczyć się z tym, że w razie prawomocnego oddalenia skargi, będzie zobowiązana wykonać nakaz rozbiórki. Ponadto na marginesie dodać należy, że nakazanie wykonania objętych zaskarżoną decyzją prac spowodowałby zakłócenie w finansach gminy oraz konieczność przesunięcia środków finansowych przeznaczonych na realizację już zaplanowanych zadań publicznych. W tym miejscu zauważyć należy, że budżet gminy jest konstruowany i uzgadniany w dłuższym czasie. Jest wynikiem kompromisów i ważenia interesów, dlatego też niewskazana jest pochopna ingerencja w ten dokument. Mając na uwadze specyficzny status gminy jako jednostki samorządu terytorialnego, wynikający z przepisów ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1591 ze zm.), a w zakresie jej budżetu z ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 ze zm.), która działając na podstawie i w granicach określonych przepisami prawa ma ograniczoną swobodę w dysponowaniu środkami pieniężnymi, uznać należy, że przedmiotowe okoliczności przemawiają za zasadnością żądania wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia 13 czerwca 2016r. W tej sytuacji Sąd, na mocy art. 61 § 3 i 5 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.