II SAB/Kr 117/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magda Froncisz (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Jacek Bursa Sędzia WSA Mirosław Bator po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 4 lipca 2023 r. sprawy ze skargi A. N. na bezczynność Wójta Gminy Tarnów w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 3 kwietnia 2023 r. oddala skargę. Pismem z dnia 5 maja 2023 r. A. N. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na bezczynność Wójta Gminy Tarnów w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 3 kwietnia 2023 r. Wskutek bezczynności organu skarżąca zarzuciła naruszenie: 1) art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. w zakresie w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji publicznej poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek, 2) art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (dalej jako: "UDIP") w zakresie, w jakim przepis ten stanowi o tym, że informacja, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub centralnym repozytorium, jest udostępniana na wniosek, poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieprawidłowym, gdyż tylko częściowym, zrealizowaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Wobec powyższego skarżąca wniosła o zobowiązanie organu do załatwienia wniosku z dnia 03.04.2023 r. w zakresie nieudostępnionych informacji publicznych tj. podania: - w rozbiciu na miejscowości ilości odpłatnego najmu lokali w Domach Kultury administrowanych przez Centrum Kultury i Bibliotek Gminy Tarnów (dalej CKiB GT) na organizację wydarzeń w dni wolne od pracy (soboty, niedziele, dni świąteczne) w poszczególnych miesiącach za okres od 01.01.2022r. do 31,05.2023r. przez osoby lub podmioty prywatne (z pominięciem Stowarzyszeń, Kół i Związków), - ilu najemców miało miejsce zamieszkania w Gminie Tarnów - jeżeli najem był realizowany przez osobę lub podmiot prywatny, był odpłatną imprezą okolicznościową i korzystanie z lokalu miało miejsce w piątek w godzinach wieczornych i nocnych to również proszę ująć takie wydarzenie w zestawieniu (tak jak impreza w dniu 31.03.2023r.) - informacji czy były do Pana Wójta lub jego zastępcy oraz do CKiB GT zgłaszane ustne skargi związane z wykraczaniem przez Najemcę przeciwko porządkowi oraz zasadom współżycia społecznego (zakłócanie spoczynku nocnego, spokoju, porządku publicznego). Jeżeli tak to ile takich zgłoszeń było (proszę zawrzeć również ilość ustnych skarg wnioskodawczym kierowanych do Panów Wójtów oraz do CKiB GT). Skarżąca wniosła też o zasądzenie od organu na jej rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała, że w dniu 03.04.2023r. złożyła za pośrednictwem dziennika podawczego w Gminie Tarnów wniosek – adresowany do Wójta Gminy Tarnów - o udostępnienie informacji publicznej następującej treści: "W związku z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej z dnia 13.03.2023r. oraz udzieloną odpowiedzią przez Centrum Kultury i Bibliotek Gminy Tarnów (CKiB GT) i zawartą tam błędną interpretacją niektórych pytań doprecyzowuję, co następuje: Proszę o podanie: - w rozbiciu na miejscowości ilości odpłatnego najmu lokali w Domach Kultury administrowanych przez CKiB GT na organizację wydarzeń w dni wolne od pracy (soboty, niedziele, dni świąteczne) w poszczególnych miesiącach za okres od 0L0L2022r. do 3L05.2023r. przez osoby lub podmioty prywatne (z pominięciem Stowarzyszeń, Kół, Związków), - ilu najemców miało miejsce zamieszkania w Gminie Tarnów. - jeżeli najem był realizowany przez osobę lub podmiot prywatny, był odpłatną imprezą okolicznościową i korzystanie z lokalu miało miejsce w piątek w godzinach wieczornych i nocnych to również proszę ująć takie wydarzenie w zestawieniu (tak jak impreza w dniu 31.03.2023r.) Z uwagi na braki w odpowiedzi dotyczące: - przekazania załączników 1 i 2, o których mowa w § 1 ust. 2 regulaminu proszę o ich udostępnienie, - formularza umowy najmu - proszę o udostępnienie bez danych osobowych i adresu oraz innych danych mogących identyfikować wynajmującego (zanonimizowanie umowy) uwierzytelnionych kserokopii ostatnich trzech umów z osobami/podmiotami wynajmującymi. Ponadto proszę również o informację czy były do Pana Wójta lub jego zastępcy oraz do CKiB GT zgłaszane ustne skargi związane z wykraczaniem przez Najemcę przeciwko porządkowi oraz zasadom współżycia społecznego (zakłócanie spoczynku nocnego, spokoju, porządku publicznego). Jeżeli tak to ile takich zgłoszeń było (proszę zawrzeć również ilość ustnych skarg wnioskodawczym kierowanych do Panów Wójtów oraz do CKiB GT)." Jako sposób i formę udostępnienia wnioskowanych informacji skarżąca wskazała przesłanie informacji pocztą. W dniu 14.04.2023r. została skarżącej udostępniona informacja publiczna w zakresie przekazania załączników 1 i 2 do regulaminu najmu lokali w Domach Kultury administrowanych przez CKiB GT oraz kserokopie ostatnich trzech zanonimizowanych umów najmu. W odniesieniu natomiast do pytań dot. "rozbicia na miejscowości, podania ilości odpłatnego najmu lokali w Domach Kultury administrowanych przez CKiB GT na organizację wydarzeń w dni wolne od pracy (soboty, niedziele, dni świąteczne) w poszczególnych miesiącach za okres od 01.01.2022r. do 31.05.2023r. przez osoby lub podmioty prywatne (z pominięciem Stowarzyszeń, Kół i Związków) oraz ilu najemców miało miejsce zamieszkania w Gminie Tarnów, a także jeżeli najem był realizowany przez osobę lub podmiot prywatny, był odpłatną imprezą okolicznościową i korzystanie z lokalu miało miejsce w piątek w godzinach wieczornych i nocnych to również proszę ująć takie wydarzenie w zestawieniu (tak jak impreza w dniu 31.03.2023r.); informacja czy były do Pana Wójta lub jego zastępcy oraz do CKiB GT zgłaszane ustne skargi związane z wykraczaniem przez Najemcę przeciwko porządkowi oraz zasadom współżycia społecznego (zakłócanie spoczynku nocnego, spokoju, porządku publicznego); jeżeli tak to ile takich zgłoszeń było (proszę zawrzeć również ilość ustnych skarg wnioskodawczyni kierowanych do Panów Wójtów oraz do CKiB GT)" - informacja publiczna dotycząca powyższych kwestii nie została udostępniona. Doszło więc tylko do częściowego udostępnienia informacji publicznej. Wójt Gminy Tarnów nie udostępniając informacji błędnie podtrzymał swoją odpowiedź zawartą w odpowiedzi z dnia 23.03.2023r. która to odnosiła się do innego zakresu informacji. Ponadto Wójt Gminy Tarnów wprowadził w błąd skarżącą informując ją, że nie posiada rejestrów skąd może wywnioskować jaki rodzaj najemcy korzystał z lokalu i gdzie jest jego miejsce zamieszkania. Te informacje są umieszczone w umowie najmu. Wójt nie podał także ilości ustnych skarg związanych z wykraczaniem przez najemcę przeciwko porządkowi oraz zasadom współżycia społecznego (zakłócanie spoczynku nocnego, spokoju, porządku publicznego) w tym zgłaszanych przez skarżącą, którą to wiedzę posiada osobiście (terminarz spotkań z mieszkańcami, rejestr połączeń), gdyż były one kierowane bezpośrednio do niego, jego zastępcy i zastępcy Dyrektora CKiB GT sporządzającego odpowiedź na wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Ponadto wątpliwości w zakresie rzetelności udzielonej odpowiedzi mogą budzić: - udostępnione załączniki nr 1 i 2 (wzory umów najmu) do regulaminu najmu lokali w Domach Kultury administrowanych przez CKiB GT, które w pierwszej odpowiedzi nie zostały udostępnione z powodu cyt:"wszystkie warunki najmu określa zawarta każdorazowo umowa najmu - brak jednolitego wzoru", co okazało się nieprawdą, gdyż taki wzór został udostępniony w drugiej odpowiedzi w postaci w/w załączników, które jednak są tożsame i różnią się tylko numerem. - udostępnione zanonimizowane ostatnie trzy umowy najmu, które zostały zawarte kolejno w dniach: 16.02.2023r., 10.03.2023r. i 31.03.2023r., podczas gdy w miejscowości Z. w dniu 22.04.2023r i 29.04.2023r. były w Domu Kultury organizowane wydarzenia. Skarżąca podniosła dalej, że termin do udostępnienia przedmiotowej informacji publicznej upłynął, zgodnie z art. 13 ust. 1 UDIP, po 14 dniach od złożenia wniosku. Pomimo upływu tego terminu podmiot zobowiązany, do którego skierowano wniosek, udzielił wyłącznie częściowej odpowiedzi. W związku z czym w odniesieniu do tej części wniosku, która nie została zrealizowana, organ pozostaje w bezczynności w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. To czyni niniejszą skargę zasadną i konieczną. Pismem z dnia 22 maja 2023 r. Wójt Gminy Tarnów odpowiedział na skargę. Organ wniósł o odrzucenie, ewentualnie o oddalenie skargi i obciążenie skarżącej kosztami postępowania. W uzasadnieniu stanowiska organ wskazał, że skarżąca w dniu 13.03.2023 r. wystąpiła do Wójta Gminy Tarnów z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej związanej z udostępnieniem obiektów będących w dyspozycji Centrum Kultury i Bibliotek Gminy Tarnów - instytucji kultury Gminy Tarnów, zwanej dalej Centrum. W dniu 23.03.2023 r. została skierowana przez Zastępcę Dyrektora Centrum do skarżącej odpowiedź na w/w wystąpienie, w której zawarto żądane informacje. Skarżąca w dniu 03.04.2023 r. wystąpiła do Wójta Gminy Tarnów z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej związanej z udostępnieniem obiektów będących w dyspozycji Centrum, ze wskazaniem, że w związku z w/w wnioskiem i odpowiedzią i zawartą tam błędną interpretacją niektórych pytań doprecyzowuje co następuje i wnosi o podanie: 1) w rozbiciu na miejscowości ilości odpłatnego najmu lokali w Domach Kultury administrowanych przez Centrum Kultury i Bibliotek Gminy Tarnów (CKiB GT) na organizację wydarzeń w dni wolne od pracy (soboty, niedziele, dni świąteczne) w poszczególnych miesiącach za okres od 01.01.2022 r. do 31.05.2023 r. przez osoby lub podmioty prywatne (z pominięciem Stowarzyszeń, Kół i Związków), 2) ilu najemców miało miejsce zamieszkania w Gminie Tarnów, 3) jeżeli najem był realizowany przez osobę lub podmiot prywatny, był odpłatną imprezą okolicznościową i korzystanie z lokalu miało miejsce w piątek w godzinach wieczornych i nocnych, to również proszę ująć takie wydarzenie w zestawieniu (tak jak impreza w dniu 31.03.2023 r.), 4) informacji czy były do Pana Wójta lub jego zastępcy oraz do CKiB GT zgłaszane ustne skargi związane z wykraczaniem przez Najemcę przeciwko porządkowi oraz zasadom współżycia społecznego (zakłócanie spoczynku nocnego, spokoju, porządku publicznego). Jeżeli tak to ile takich zgłoszeń było (proszę zawrzeć również ilość ustnych skarg wnioskodawczyni kierowanych do Panów Wójtów oraz do CKiB GT). W dniu 14.04.2023 r. została skierowana przez Zastępcę Dyrektora Centrum do skarżącej odpowiedź na w/w wystąpienie, w której zawarto żądane informacje, z tym, że w odniesieniu do podania w rozbiciu na miejscowości ilości odpłatnego najmu lokali w Domach Kultury administrowanych przez Centrum na organizację wydarzeń w dni wolne od pracy (soboty, niedziele, dni świąteczne) w poszczególnych miesiącach za okres od 01.01.2022 r. do 31.05.2023 r. przez osoby lub podmioty prywatne (z pominięciem Stowarzyszeń, Kół i Związków) a także ilu najemców miało miejsce zamieszkania w Gminie Tarnów - wskazano, że w poprzednio przekazanych wykazach obejmujących zestawienie takich imprez nie podano rodzaju najemcy, charakteru organizowanych uroczystości przez najemcę oraz miejsca zamieszkania najemcy, ponieważ nie są prowadzone tak szczegółowe rejestry. Co do zaś przekazania informacji czy były do Pana Wójta lub jego zastępcy oraz do CKiB GT zgłaszane ustne skargi związane z wykraczaniem przez Najemcę przeciwko porządkowi oraz zasadom współżycia społecznego (zakłócanie spoczynku nocnego, spokoju, porządku publicznego), jeżeli tak to ile takich zgłoszeń było (proszę zawrzeć również ilość ustnych skarg wnioskodawczyni kierowanych do Panów Wójtów oraz do CKiB GT) - wskazano, że zarówno w Centrum jak i Urzędzie Gminy nie są prowadzone rejestry skarg ustnych. Dodać też należy, że w poprzednio udzielonej odpowiedzi wskazano, że skargi takie nie wpłynęły na piśmie. Skarżąca uznała, że jej wniosek o udzielenie informacji publicznej został załatwiony jedynie częściowo, a żądane dane w rozbiciu na miejscowości, ilości odpłatnego najmu w Domach Kultury administrowanych przez Centrum na organizację wydarzeń w dni wolne od pracy (soboty, niedziele, dni świąteczne) w poszczególnych miesiącach za okres od 01.01.2022 r. do 31.05.2023 r. przez osoby lub podmioty prywatne (z pominięciem Stowarzyszeń, Kół i Związków) a także ilu najemców miało miejsce zamieszkania w Gminie Tarnów można pozyskać z treści umów, a dane dotyczące ilości skarg ustnych z terminarzy spotkań czy rejestru połączeń. Skoro zatem takich danych nie przekazano, to zdaniem skarżącej organ w tej części wniosku pozostaje w bezczynności odnośnie jego załatwienia. W ocenie organu stanowisko takie jest nieuzasadnione i nie zasługuje na uwzględnienie, z następujących przyczyn: skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania można wnieść w każdym czasie po wniesieniu ponaglenia do właściwego organu. Skoro takie ponaglenie nie zostało wniesione, to skarga na bezczynność jest przedwczesna. W ocenie organu nie można uznać za ponaglenie wystąpienia skarżącej z dnia 03.04.2023 r. Wystąpienie to bowiem ma charakter wyjaśniający i polemizujący z otrzymaną odpowiedzią, nie w nim zaś wyrażonego w sposób jednoznaczny ponaglenia. Biorąc pod uwagę, że warunkiem dopuszczalności skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego jest wyczerpanie środków zaskarżenia, jeżeli służyły one stronie w postępowaniu przed właściwym organem administracji publicznej, to dotyczy to także skargi na bezczynność i przewlekłość organu. Nie wniesienie takiego ponaglenia oznacza nie spełnienie formalnego wymogu do wniesienia skargi, co uzasadnia wniosek o jej odrzucenie. W przypadku nieuwzględnienia tegoż wniosku, w ocenie organu na uwzględnienie zasługiwał będzie wniosek o oddalenie skargi. Organ podkreślił, że wystąpienia swoje skarżąca kierowała do Wójta Gminy Tarnów. Tymczasem, co zresztą skarżącej wiadomo skoro wprost wskazuje, że wystąpienia dotyczą obiektów administrowanych przez Centrum, Centrum jest dzierżawcą lub biorącym w użyczenie mienia Gminy Tarnów, obejmującego te obiekty. Centrum gospodaruje też tym mieniem, czerpiąc z tego tytułu dochody. Centrum jest instytucją kultury, wpisaną do rejestru prowadzonego przez Gminę Tarnów, która zgodnie z art. 14 ustawy z dnia 25.10.1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej (Dz. U. z 2020 r., poz. 194, ze zm.) - ma osobowość prawną. Stąd też samodzielnie uczestniczy w obrocie i winna być adresatem wystąpień skarżącej. Jednakże, aby bez zbędnej zwłoki udzielić żądanych przez skarżącą informacji, przekazano jej wystąpienia do załatwienia przez Centrum, tym bardziej, że siedziba Centrum mieści się w siedzibie Urzędu Gminy Tarnów. Z tych też przyczyn skarżony organ nie pozostaje w bezczynności odnośnie załatwienia wniosku skarżącej, co uzasadnia oddalenie skargi w stosunku do skarżonego organu. Tym bardziej, że jego uwzględnienie i tak skutkowałoby przekazaniem celem załatwienia wniosku skarżącej do Centrum. Organ poddał pod rozwagę zastosowanie tezy postanowienia z dnia 02.03.2012 r. Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie, sygn. akt I OSK 294/12 (w: LEX nr 1136684), w której Sąd podniósł co następuje: "W sytuacji, gdy skarga na bezczynność została wniesiona w sprawie, do której załatwienia nie jest właściwy wskazany przez stronę organ, to właściwym jest odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a.". Dalej organ wskazał, że informacja publiczna odnosi się do faktów, gdyż wnioskiem może być objęte jedynie pytanie o określone fakty, o stan określonych zjawisk na dzień udzielania odpowiedzi, jakimi dysponuje adresat wniosku. Wnioski i informacje publiczne nie są też środkiem do kwestionowania pewnych danych. Poza sporem w tejże sprawie wystąpienie skarżącej w części, w jakiej odnosi się do polemiki z udzieloną odpowiedzią, ma właśnie taki charakter. Co nie może uzasadniać stanowiska, że strona przeciwna pozostaje w bezczynności w załatwieniu wniosku zawartego w wystąpieniu skarżącej. Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, jeżeli w wyniku udostępnienia informacji publicznej na wniosek, o którym mowa w jej przepisie art. 10 ust. 1, podmiot obowiązany do udostępnienia ma ponieść dodatkowe koszty związane ze wskazanym we wniosku sposobem udostępnienia lub koniecznością przekształcenia informacji w formę wskazaną we wniosku, podmiot ten może pobrać od wnioskodawcy opłatę w wysokości odpowiadającej tym kosztom. Centrum sporządziło wykazy udostępnienia swoich obiektów, pomimo że wiązało się to z przekształceniem i przetworzeniem posiadanych informacji. W zakresie tym nie korzystano z możliwości określonej ust. 2 tegoż przepisu, który stanowi, że podmiot, o którym mowa w ust. 1, w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, powiadomi wnioskodawcę o wysokości opłaty, a udostępnienie informacji zgodnie z wnioskiem następuje po upływie 14 dni od dnia powiadomienia wnioskodawcy, chyba że wnioskodawca dokona w tym terminie zmiany wniosku w zakresie sposobu lub formy udostępnienia informacji albo wycofa wniosek. Nie jest jednak możliwe przekształcenie i przetwarzanie posiadanych danych w sposób żądany przez skarżącą, gdyż w zakresie tym nie prowadzi się odpowiednich rejestrów ani też nie pozyskuje w pełni takich danych, jakie interesują skarżącą. Sam charakter imprez jest nie jest bowiem określany, a miejsce zamieszkania wiąże się z określeniem miejsca w jakim osoba zamieszkuje z zamiarem stałego przebywania i odbiega od miejsca zameldowania czy też wskazywanego adresu np. do korespondencji. Zatem trudno mówić w zakresie tym o bezczynności, skoro przekazano skarżącej sporządzone wykazy dotyczące ilości imprez w poszczególnych obiektach administrowanych przez Centrum. Podobna sytuacja dotyczy przekazania informacji czy były do Wójta lub jego zastępcy oraz do CKiB GT zgłaszane ustne skargi związane z wykraczaniem przez najemcę przeciwko porządkowi oraz zasadom współżycia społecznego (zakłócanie spoczynku nocnego, spokoju, porządku publicznego), jeżeli tak to ile takich zgłoszeń było (proszę zawrzeć również ilość ustnych skarg wnioskodawczyni kierowanych do Panów Wójtów oraz do CKiB GT). W zakresie takich ustnych zgłoszeń nie są prowadzone żadne rejestry, a strona przeciwna nie dysponuje jakimikolwiek rejestratorami, które umożliwiałyby identyfikowanie połączeń telefonicznych z daną osobą a następnie ich rejestrowanie. Zresztą dysponowanie takimi urządzeniami i dokonywanie takich rejestracji zapewne wiązać by się musiało z wprowadzeniem zgody osoby zgłaszającej, a także dopełnienia innych obowiązków związanych z ochroną danych osobowych. W zakresie tym skarżąca zapewne sama ma wiedzę o ilości i czasie dokonywania takich zgłoszeń, stąd też dysponuje już żądanymi danymi, które w ocenie strony przeciwnej trudno też uznać za informację publiczną. Skoro przekazano skarżącej informacje, że zarówno Centrum jak i Urząd Gminy nie prowadzi rejestrów ustnych zgłoszeń, brak jest podstaw do uznania, aby strona przeciwna pozostawała w tym zakresie w bezczynności. Tym bardziej, że nie dysponuje ona narzędziami, które dokonywałyby ich rejestracji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym, bowiem zgodnie z art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 259) - dalej określanej jako "p.p.s.a." - sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Stosownie do art. 1 § 1 i 2 i ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 2492) w zw. z art. 3 § 1 p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W myśl art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1- 4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. W tym zakresie przedmiotem sądowej kontroli nie jest określony akt lub czynność organu administracji, lecz ich brak w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie. Oceniając na wstępie dopuszczalność skargi, podkreślić należy, że jej wniesienie nie było ograniczone terminem, jak również – wbrew stanowisku organu - nie musiało być poprzedzone żadnym środkiem zaskarżenia (w tym ponagleniem). Znajdująca w sprawie zastosowanie ustawa o dostępie do informacji publicznej, która reguluje w sposób kompleksowy dostęp do tej informacji, nie przewiduje środka zaskarżenia w tym zakresie. Ustalony w art. 53 § 2b p.p.s.a. wymóg wniesienia ponaglenia odnieść należy do bezczynności organu odnośnie do spraw rozpoznawanych w trybie K.p.a. Stosownie zaś do art. 16 ust. 1 i ust. 2 u.d.i.p. przepisy K.p.a. stosuje się jedynie do decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej oraz o umorzeniu postępowania o udostępnienie informacji publicznej. Powyższe oznacza, że nie mają one zastosowania do faz poprzedzających wydanie decyzji i tym samym w przypadku bezczynności w sprawach dotyczących udzielania informacji publicznej brak jest podstaw do stosowania art. 37 K.p.a. Skarga wniesiona w niniejszej sprawie była więc dopuszczalna i podlegała rozpoznaniu. Dalej należy wskazać, że w myśl art. 149 § 1 p.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a p.p.s.a.: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Zgodnie z art. 149 § 1a p.p.s.a. jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Z kolei § 1b tego przepisu stanowi, że sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1 pkt 1 i 2, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego. Na podstawie art. 149 § 2 sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6. Jednocześnie należy podkreślić, że dla oceny zasadności skargi na bezczynność kluczowy jest moment jej wniesienia. W sytuacji, gdy bezczynność istniała w tej dacie, lecz ustała po wniesieniu skargi, postępowanie sądowe podlega umorzeniu w zakresie zobowiązania do wydania aktu lub dokonania czynności przy jednoczesnym rozstrzygnięciu, czy bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz ewentualnie o kwestiach wymienionych w art. 149 § 1b i § 2 p.p.s.a.. Taka sytuacja nie zaistniała jednak w niniejszej sprawie. Jeżeli na moment wyrokowania bezczynność nadal istnieje, sąd zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności. Taka sytuacja także nie zaistniała jednak w niniejszej sprawie. W sytuacji, gdy już w dacie wniesienia skargi bezczynność nie istniała, skargę należy oddalić. Zgodnie bowiem z art. 151 p.p.s.a., w razie nieuwzględnienia skargi w całości albo w części sąd oddala skargę odpowiednio w całości lub w części. Z taką właśnie sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Sąd wskazuje, że bezczynność podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej ma miejsce wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie podmiot ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub prowadził postępowanie, ale mimo istnienia ustawowego obowiązku nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu, albo nie podjął stosownej czynności. Aby podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej popadł w stan bezczynności w jej nieudostępnieniu musi najpierw zaistnieć fakt, że posiada wnioskowaną informację publiczną. W sprawach dostępu do informacji publicznej zakres przedmiotowy wyznacza pojęcie informacji publicznej (art. 1 ust. 1 u.d.i.p.), zaś zakres podmiotowy - wykonywanie zadań publicznych przez adresata wniosku (art. 4 ust. 1 tej ustawy). Rzeczą organu, do którego wpływa wniosek o udostępnienie informacji publicznej jest załatwienie go w przepisany sposób, czyli udostępnienie informacji, jeśli ją wytworzył bądź jest w jej posiadaniu, albo odmowa lub umorzenie postępowania z przyczyn uregulowanych ustawą, albo wreszcie poinformowanie, że żądane dane nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu ustawy. Poza sporem w niniejszej sprawie pozostaje, że spełniony został zakres podmiotowy i przedmiotowy ustawy o dostępie do informacji publicznej. Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 5) u.d.i.p. obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności m.in. podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. W rozumieniu powyższego przepisu podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej jest więc skarżony podmiot i jednocześnie adresat wniosku, a to Wójt Gminy Tarnów, co jest między stronami bezsporne. Bezspornym pomiędzy stronami było również, że co do zasady żądana przez skarżącą informacja, dotycząca kwestii wskazanych we wniosku z 3 kwietnia 2023 r., stanowiła informację publiczną. Kwestią sporną między stronami jest natomiast, czy skarżony podmiot – adresat wniosku – wywiązał się z obowiązku terminowego udzielenia skarżącej wnioskowanej 3 kwietnia 2023 r. żądanej informacji publicznej. W związku z tym trzeba wyjaśnić, że pojęcie informacji publicznej zdefiniowane zostało w art. 1 ust. 1 u.d.i.p., zgodnie z którym informację publiczną stanowi każda informacja o sprawach publicznych. Jego doprecyzowaniem jest art. 6 ust. 1 u.d.i.p., który wymienia rodzaje spraw, jakich mogą dotyczyć informacje o charakterze publicznym. I tak, udostępnieniu podlega informacja publiczna o zasadach funkcjonowania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o trybie działania władz publicznych i ich jednostek organizacyjnych (art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. a u.d.i.p.). Informacją publiczną jest również informacja o danych publicznych, w tym: treść i postać dokumentów urzędowych, w szczególności: treść aktów administracyjnych i innych rozstrzygnięć, treść wystąpień i ocen dokonywanych przez organy władzy publicznej (art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a i c) oraz o majątku publicznym (art. 6 ust. 1 pkt 5). Przepis art. 6 ust. 1 u.d.i.p. zawiera jednak tylko przykładowy katalog spraw i dlatego dla prawidłowego ustalenia znaczenia tego pojęcia uwzględnić należy także zapisy Konstytucji RP, która w art. 61 ust. 1 ustala prawo obywatela do uzyskania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne, a także o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, oraz innych osób i jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Na podstawie wskazanych wyżej przepisów przyjąć trzeba, że informacją publiczną jest każda informacja wytworzona przez władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne oraz inne podmioty, które wykonują funkcje publiczne lub gospodarują mieniem publicznym, jak również informacje odnoszące się do wspomnianych władz, osób i innych podmiotów, niezależnie od tego, przez kogo zostały wytworzone. W świetle powyższego Sąd uznał, że żądane przez skarżącą we wniosku z dnia 3 kwietnia 2023 r. wytworzone przez skarżony organ informacje publiczne mieściły się niewątpliwie w kategorii informacji publicznej. Walor informacji publicznej posiadają bowiem między innymi dane dotyczące gospodarowania środkami publicznymi, mieniem publicznym. Zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1270) gospodarka środkami publicznymi jest jawna. Zasada jawności publicznej gospodarki finansowej stanowi jedną z gwarancji realizacji konstytucyjnej zasady prawa do informacji o działalności organów władzy publicznej. Z tego względu Sąd uznał, że żądane przez skarżącą wytworzone przez organ informacje dotyczące sposobu gospodarowania mieniem publicznym w postaci najmu lokali w Domach Kultury administrowanych przez Centrum Kultury i Bibliotek Gminy Tarnów (CKiB GT) na organizację wydarzeń - są informacją publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p. Mieszczą się bowiem w pojęciu zasad funkcjonowania podmiotu, o którym mowa w art. 4 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p. (art. 6 ust. 1 pkt 3 u.d.i.p.), w odniesieniu do majątku, którym dysponuje (art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. f u.d.i.p.). W związku z ustaleniem, że rozpoznawana sprawa mieści się w zakresie podmiotowym i przedmiotowym u.d.i.p. wskazać należy, że wedle art. 13 ust. 1 u.d.i.p. udostępnienie informacji na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z wyjątkiem sytuacji przewidzianej w art. 13 ust. 2 i art. 15 ust. 2 u.d.i.p. Udostępnienie informacji publicznej jest czynnością materialno-techniczną. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona we wskazanym terminie, to - zgodnie z art. 13 ust. 2 u.d.i.p. - podmiot zobowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. Z kolei w sytuacji, gdy zaistnieje podstawa do pobrania opłaty, o której mowa w art. 15 ust. 1 u.d.i.p., w myśl art. 15 ust. 2 u.d.i.p. podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji powiadamia wnioskodawcę o jej wysokości, w terminie 14 dni do dnia złożenia wniosku, i następnie udostępnia informację zgodnie z wnioskiem po upływie 14 dni od dnia powiadomienia, chyba że wnioskodawca dokona w tym terminie zmiany wniosku w zakresie sposobu lub formy udostępnienia informacji albo wycofa wniosek. Podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej może również odmówić udostępnienia tej informacji z uwagi na wystąpienie okoliczności określonych w art. 5 ust. 1 i ust. 2 u.d.i.p. Zgodnie z tą regulacją prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych (ust. 1). Prawo do informacji publicznej podlega również ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji, oraz przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego im prawa (ust. 2). Odmowa taka następuje w formie decyzji administracyjnej. Organ w drodze decyzji administracyjnej może również umorzyć postępowanie w razie braku współdziałania wnioskodawcy z organem przez modyfikację wniosku, jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonej we wniosku (art. 14 ust. 2 u.d.i.p.). Natomiast w sytuacji, gdy organ wnioskowaną informacją nie dysponuje albo żądana informacja nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu ustawy, to jest zobligowany powiadomić pisemnie o tym fakcie wnioskodawcę. Mając na uwadze przytoczone regulacje prawne przyjąć trzeba, że o bezczynności w udostępnieniu informacji publicznej można mówić w sytuacji, gdy zobowiązany do udzielenia tej informacji podmiot nie podejmuje w przewidzianym w ustawie terminie odpowiednich czynności, tj. nie udostępnia informacji w formie czynności materialno-technicznej lub nie wydaje decyzji o odmowie jej udzielenia, bądź też w przypadku, gdy informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, a organ nie wydaje decyzji o umorzeniu postępowania zgodnie z art. 14 ust. 2 u.d.i.p. Przy czym dla oceny zasadności skargi na bezczynność nie mają znaczenia okoliczności, z jakich powodów określone działanie nie zostało podjęte, a w szczególności, czy bezczynność została spowodowana zawinioną lub niezawinioną opieszałością organu. Wniesienie skargi jest zatem uzasadnione nie tylko w przypadku niedotrzymania terminu załatwienia sprawy, ale także w razie odmowy podjęcia określonego działania, mimo istnienia w tym względzie ustawowego obowiązku, choćby podmiot mylnie sądził, że zachodzą okoliczności, które uwalniają go od obowiązku prowadzenia postępowania w konkretnej sprawie i zakończenia go wydaniem decyzji administracyjnej lub innego aktu czy czynności (por. wyrok NSA z dnia 10 grudnia 2015 r., sygn. akt I OSK 675/15). Odnosząc powyższe do okoliczności rozpoznawanej sprawy Sąd stwierdził na podstawie materiału dokumentacyjnego sprawy, że organ - na wniosek skarżącej z dnia 3 kwietnia 2023 r. (k. 14 akt sądowych) - podjął w terminie 14 dni odpowiedne czynności, tj. udostępnił w zakresie, w jakim posiadał (wytworzył) żądaną wnioskiem informację publiczną, a uczynił to w formie pisma z dnia 14 kwietnia 2023r., (k. 15 akt sądowych) wraz z załącznikami (k. 16-25 akt sądowych). Należy zauważyć, że przed wniesieniem przedmiotowego wniosku z dnia 3 kwietnia 2023 r. (k. 14 akt sądowych), skarżąca złożyła do organu podobny (mniej opisowy, mniej szczegółowy) wniosek z dnia 13 marca 2023 r. (k. 4 akt sądowych), dotyczący tej samej informacji publicznej, na który organ odpowiedział pismem z dnia 23 marca 2023 r., (k. 5 akt sądowych) wraz z załącznikami (k. 6 – 13 akt sądowych). W obu przypadkach treści odpowiedzi organu odnoszą się do treści żądania wniosków. Sąd podkreśla, że instytucja skargi na bezczynność organu ma na celu ochronę praw strony przez doprowadzenie do wydania w sprawie rozstrzygnięcia lub podjęcia innej czynności dotyczącej uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Rozpoznając skargę na bezczynność sąd kontroluje jedynie, czy w sprawie zaistniał stan bezczynności, tzn. czy organ podjął określone czynności i załatwił sprawę na danym etapie postępowania lub dążył do tego załatwienia bez zbędnej zwłoki. Istotą i celem skargi na bezczynność jest mobilizacja organu do załatwienia wniosku, co w niniejszym przypadku nastąpiło. Sąd zatem stwierdził, że skarżony organ nie dopuścił się zarzucanej mu skargą bezczynności, co wynika z ww. przywołanych kart akt sprawy, a nadto z przytoczonej wyżej odpowiedzi na skargę. Mając to na uwadze Sąd doszedł do przekonania, że na moment złożenia skargi organowi nie można zarzucić bezczynności wobec skarżącej. Przeciwne stanowisko, w okolicznościach niniejszej sprawy, byłoby - zdaniem Sądu – wypaczeniem istoty i celu skargi na bezczynność w sytuacji, gdy organ w ustawowych terminach udziela żądanej informacji publicznej, w zakresie, w jakim nią dysponuje (wytworzył i posiada). Nie może umknąć uwadze, że organ nie bagatelizował wniosków skarżącej, czemu dał wyraz poprzez udzielenie odpowiedzi pismami z 23 marca 2023 r., k. 5 i 14 kwietnia 2023 r., k. 15. Samo niezadowolenie skarżącej z treści udzielonych przez organ odpowiedzi na wnioski z 13 marca 2023 r., k 4 i z 3 kwietnia 2023 r., k. 14, nie może oznaczać zasadności skargi i skutkować jej uwzględnieniem. Uzupełniając powyższe rozważania, w odniesieniu do faktu, że wnioski skarżącej z dnia 13 marca 2023 r. i z 3 kwietnia 2023 r. (dotyczące tej samej informacji publicznej) były skierowane do skarżonego w niniejszej sprawie Wójta Gminy Tarnów, a odpowiedzi z 23 marca 2023 r. i z 14 kwietnia 2023 r. udzielił Zastępca Dyrektora Centrum Kultury i Bibliotek Gminy Tarnów (dalej CKiB GT), trzeba zauważyć, że w myśl art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. obowiązkiem udostępniania informacji publicznej został obciążony organ władzy publicznej, a nie piastun tego organu, rozumiany jako personifikująca ten organ osoba fizyczna. Nie sposób wymagać zatem, aby wypełnienie ustawowego obowiązku udostępnienia informacji publicznej było możliwe wyłącznie wtedy, gdy z odpowiedzią na wniosek o dostęp do informacji wystąpi osobiście piastun organu. Burmistrz, jako organ wykonawczy gminy, dysponuje zespołem środków osobowo-rzeczowych przypisanych mu do pomocy dla realizacji jego zadań i kompetencji. Powierzenie przez Burmistrza realizacji wniosku o dostęp do informacji publicznej kierownikowi podległej jednostki organizacyjnej nie może być uznane za przekazanie wniosku według właściwości innemu organowi. W istocie bowiem wniosek został zrealizowany przez wskazanego przez wnioskodawcę adresata, natomiast czynność ta wykonana została przy pomocy podległej jednostki organizacyjnej (por. wyrok WSA w Krakowie z 9 maja 2023 r., sygn. II SAB/Kr 62/23 oraz wyrok WSA w Gliwicach z 24 stycznia 2018 r. sygn. IV SAB/Gl 342/17). W okolicznościach niniejszej sprawy wystąpienia swoje skarżąca kierowała do Wójta Gminy Tarnów, a dotyczyły one obiektów administrowanych przez Centrum Kultury i Bibliotek Gminy Tarnów, które – jak wynika z odpowiedzi na skargę – jest dzierżawcą lub biorącym w użyczenie mienia Gminy Tarnów, obejmującego te obiekty. Centrum gospodaruje też tym mieniem, czerpiąc z tego tytułu dochody. Centrum jest instytucją kultury, wpisaną do rejestru prowadzonego przez Gminę Tarnów, która zgodnie z art. 14 ustawy z dnia 25.10.1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej (Dz. U. z 2020 r., poz. 194, ze zm.) - ma osobowość prawną. Stąd też samodzielnie uczestniczy w obrocie i winna być adresatem wystąpień skarżącej. Jednakże, aby bez zbędnej zwłoki udzielić żądanych przez skarżącą informacji, Wójt przekazał wystąpienia skarżącej do załatwienia przez dyrekcję Centrum, którego (jak podał organ) siedziba mieści się w siedzibie Urzędu Gminy Tarnów. Z powyżej przedstawionych przyczyn, skoro skarżony organ nie pozostawał w bezczynności odnośnie załatwienia wniosku skarżącej, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku oddalając skargę, na podstawie art. 151 P.p.s.a. Brak jest podstawy prawnej do obciążenia skarżącej, mimo oddalenia skargi, kosztami postępowania, o co organ wniósł w odpowiedzi na skargę.