II SAB/Kr 226/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator Sędziowie : SWSA Sebastian Pietrzyk (spr.) AWSA Anna Kopeć po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej budynku przy ulicy [...] w K. na bezczynność Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w K. na wniosek z dnia 15 lipca 2025 roku dotyczącego blokowania drogi pożarowej oddala skargę. Przedmiotem skargi Wspólnoty Mieszkaniowej przy ulicy [...] w K. – dalej jako "Skarżąca" jest bezczynność Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w K. w sprawie załatwienia wniosku z dnia 15 lipca 2025 roku. Skarga została złożona w następujących okolicznościach. Pismem z dnia 15.07.2025 r. (doręczonym drogą elektroniczną w dniu 16.07.2025 r.) Skarżąca zawiadomiła Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w K. o nielegalnej zmianie zagospodarowania terenu polegającej na przekształceniu obiektu budowlanego w postaci drogi pożarowej nieodłącznie powiązanej zarówno z obiektem budowlanym budynkiem [...] przy ulicy D. w K. jak i zespołem budynków oznaczonych numerami [...] objętych decyzją Prezydenta Miasta Krakowa nr 2697/2011 z dnia 14.11.2011 r., znak AU-01-2.6740.1.1847.2011.MTO, zatwierdzającą projekt budowlany i zmienioną kolejnymi decyzjami, w parking pojazdów oraz zawnioskowała o podjęcie stosownych działań administracyjnych. Wniosek w tej sprawie został przekazany organowi w formie pliku elektronicznego "Wniosek_nielegalne_dzialania.pdf' będącego załącznikiem do pisma przewodniego spinającego technicznie wszystkie załączniki. Do pisma przewodniego dołączone zostały cztery załączniki mające charakter pomocniczy i wiążące się z przedmiotem sprawy (informacja PINB, plan zagospodarowania terenu z zaznaczeniem dróg pożarowych, wydruk materiału prasowego dotyczącego zagadnienia, materiał prasowy o problemach strażaków z dojazdem do budynku objętego pożarem). W dniu 24.07.2025 r. Komendant Miejski powiadomił skarżącą pismem MZ.077.194.2025.KDo z dnia 23.07.2025 r., że przekazał na podstawie art. 65 k.p.a. pismo Wspólnoty Mieszkaniowej przy ulicy [...] w K., które wpłynęło do Komendy Miejskiej PSP w K. w dniu 16.07.2025 r. W uzasadnieniu Komendant Miejski wskazał, że właściwym organem dla rozpatrzenia pisma będzie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie. Na liście przekazywanych załączników znalazło się pięć plików elektronicznych, przy czym brak było najważniejszego pliku "Wniosek_nielegalne_dzialania.pdf" zawierającego istotę żądania. W związku z takim stanem rzeczy skarżąca zwróciła się do Komendanta Miejskiego pismem z dnia 24.07.2025 r. o wyjaśnienia związane z przekazaniem pisma w trybie art. 65 kpa i ustalenie co się stało z brakującym na liście przekazywanych plików plikiem "Wniosek_nielegalne_dzialania.pdf". Na to pytanie skarżąca nie uzyskała żadnej odpowiedzi od Komendanta Miejskiego. Pismem z dnia 3.08.2025 r. skarżąca wystosowała wezwanie do Komendanta Miejskiego usunięcia naruszenia prawa poprzez wyjście ze stanu bezczynności i przekazanie załącznika do pisma z dnia 15.07.2025 r. znajdującego się w pliku Wniosek_nielegalne_dzialania.pdf w ślad za pozostałymi dokumentami przekazanymi do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie - Powiat Grodzki lub zajęcie stanowiska w przedmiocie rozpatrywania tego dokumentu". Wezwanie to zostało przekazane Komendantowi Miejskiemu przez Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej przy piśmie BPZ-II.077.158.2025 z dnia 7.08.2025 r. przekazanym na podstawie art. 65 § 1 k.p.a. W dniu 22.08.2025 r. skarżąca otrzymała do wiadomości pismo Komendanta Miejskiego MZ.07.L194.2025.KDo z dnia 20.08.2025 r. przekazujące wezwanie do usunięcia naruszenia prawa jako ponaglenie Małopolskiemu Komendantowi Wojewódzkiemu Państwowej Straży Pożarnej (dalej jako "Komendant Wojewódzki"). W ustosunkowaniu się do ponaglenia Komendant Miejski wyjaśnił Komendantowi Wojewódzkiemu, że pismem uzupełniającym z dnia 25 lipca 2025 r. znak MZ.077.194.2025.KDo przekazał do Powiatowego Nadzoru Budowlanego w Krakowie załącznik pn. "Wniosek_nielegalne_dzialania.pdf'. Jednocześnie organ wniósł o uznanie ponaglenia jako bezzasadnego. Oczekując na wynik rozpatrzenia ponaglenia skarżąca wyjaśniła Komendantowi Wojewódzkiemu, że nadal nie jest prawidłowo powiadomiona zgodnie z zasadami 65 § 1 k.p.a. o przekazaniu pisma znajdującego się w pliku "Wniosek_nielegalne_dzialania.pdf", a tym samym nie ma formalnie potwierdzenia pozwalającego jej egzekwowanie od właściwego organu jakiegokolwiek działania w sprawie. Strona wskazała, że niezrozumiałym była dla niej sytuacja, w której organ przekazując pismo na zasadzie art. 65 § 1 k.p.a. nie przekazuje jednocześnie najistotniejszego załącznika znajdującego się w pliku o nazwie "Wniosek_nielegalne_dzialania.pdf", stanowiącego integralną część przekazywanego pisma (podania). W dniu 20.09.2025 r. Komendant Wojewódzki doręczył skarżącej pismo WPZ.077.3.2025.5.MT z dnia 19.09.2025 r., z którego skarżąca się dowiedziała, że brak przekazania pliku "Wniosek_nielegalne_dzialania.pdf" w zasadzie był niedopatrzeniem, którego nie można rozważać w kategoriach braku działania, o którym mowa w art. 65 § 1 k.p.a. z tego powodu, że plik ten był jedynie załącznikiem, natomiast wskazany przepis dotyczy wyłącznie podania a nie jego załącznika. Komendant Wojewódzki stwierdził, że wezwanie skarżącej nie miało cech ponaglenia. Finalnie organ wyraził swoją opinię, że Komendant Miejski zrealizował w pełni ciążący na nim obowiązek wynikający z art. 65 § 1 k.p.a. Następnie Skarżąca wniosła skargę na bezczynność, wnosząc o stwierdzenie bezczynności w sprawie całościowego załatwienia wniosku z dnia 15.07.2025 r., zobowiązanie organu do dokonania czynności przewidzianej prawem oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu Skarżąca podkreśliła, że nadal nie dysponuje dowodem, o którym mowa w art. 65 § 1 k.p.a. na to, że Komendant Miejski wyzbył się pliku "Wniosek_nielegalne_dzIalania.pdf" i przekazał go do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie - Powiat Grodzki. Za taki dowód nie można uznać opinii/zapatrywań Komendanta Wojewódzkiego, który to uchylił się od rozpatrzenia ponaglenia otrzymując przekazane przez Komendanta Miejskiego wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Przepis art. 65 § 1 k.p.a. jednoznacznie wskazuje, że Jeżeli organ administracji publicznej, do którego podanie wniesiono, jest niewłaściwy w sprawie, niezwłocznie przekazuje je do organu właściwego, zawiadamiając jednocześnie o tym wnoszącego podanie. Zawiadomienie o przekazaniu powinno zawierać uzasadnienie". Zawiadomienie o przekazaniu należy uznać za dowód na to, że organ nie podjął danej sprawy I przekazał ją w całości do rozpatrzenia innemu organowi. Tymczasem w niniejszej sprawie strona ma wyłącznie dowód na to, że organ przekazał sprawę w części wybranych załączników. Zgodnie z art. 66 § 1 k.p.a. istnieją sytuacje, w których podanie może dotyczyć kilku spraw podlegających załatwieniu przez różne organy. Taka sytuacja mogła istnieć także w odniesieniu do pisma znajdującego się w pliku "Wniosek_nielegalne_dzialania.pdr, które organ PSP nadal może przetrzymywać do załatwienia u siebie nie zajmując jednocześnie w tej sprawie stanowiska. Sprawa dotyczyła nielegalnych parkingów na drogach pożarowych, a zatem nie jest wykluczone, że organ w tym zakresie pozostawił sobie tzw. furtkę do działania albo też taką furtkę stworzył innemu organowi, który miał się problemem zająć. Zdaniem skarżącej organ celowo nie przekazał do nadzoru budowlanego wszystkich plików łącznie w trybie art. 65 § 1 k.p.a., aby wytworzyć stan, w którym każdy organ będzie mógł się uchylać od prowadzenia działań albo też prowadzić działania pozorne w gruncie rzeczy nieprowadzące do osiągnięcia celu. PINB otrzymując wybrakowane podanie strony przekazane pismem Komendanta Miejskiego z dnia 23.07.2025 r. mógł w zasadzie kolokwialnie rzecz ujmując sprawę zamieść pod dywan trzymając po cichu przekazany w innym terminie "Wniosek_nielegalne_dzialania.pdr na lepsze czasy. Obstrukcja organów w tym zakresie, niepodejmowanie działań, niezawiadamianie z urzędu organów nadzoru budowlanego o stanie niezgodnym z przepisami prawa, tzw. działania naokoło, powodują, że sądy administracyjne niedługo zaleje fala skarg. Stronie nic nie jest wiadome, aby jakikolwiek organ prowadził postępowanie administracyjne w celu wyjaśnienia sprawy nielegalnego przekształcenia terenu drogi pożarowej przy budynku [...] przy ulicy D. w K. w parking z miejscami postojowymi ulokowanymi z naruszeniem przepisu § 19 ust. 1 pkt 1 lit. b rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. 2022 poz. 1225 - dalej jako "RWT"). Komendant Miejski nie prowadzi żadnego postępowania w sprawie pogorszenia warunków ochrony przeciwpożarowej zespołu budynków przy ulicy [...] [...] w K. chronionych układem dróg pożarowych przebiegającym po działce [...] zmierzającego do zapewnienia przejezdności drogi pożarowej na całej jej szerokości i przywrócenia zaprojektowanego wcześniej bezpieczeństwa ppoż zakładającego komunikację wszystkich enklaw szerokim traktem przeciwpożarowym. Oba organy uchylają się od prowadzenia jakichkolwiek działań nakazowych w tym zakresie. W konsekwencji brak zawiadomienia strony o przekazaniu na podstawie art. 65 § 1 k.p.a. pliku "Wniosek_nielegalne_dzialania.pdr, niejawny obrót tym plikiem powodują, że strona nie może wszcząć sporu kompetencyjnego rozstrzygającego o tym, który organ ma się zająć sprawą. Organy blokują możliwość wszczęcia sporu kompetencyjnego oraz działają na rzecz dalszego utrzymania nielegalnego parkingu utworzonego na drodze pożarowej. W tym miejscu skarżąca zauważa, że zawiadomienie, o którym mowa w cytowanym przepisie powinno zawierać uzasadnienie i wskazanie organu, któremu sprawa jest formalnie przekazywana. To z uzasadnienia zawiadomienia musi wynikać, że w odniesieniu do skonkretyzowanego podania, organ do którego wpłynęło określone żądanie, nie jest właściwy do jego rozpoznania. W oparciu o takie stanowisko, w sytuacji gdy żaden organ nie chce podjąć prowadzenia sprawy, można wszcząć spór kompetencyjny. Tymczasem nie ma obecnie całkowitej pewności gdzie znajduje się "Wniosek_nielegalne_dzialania.pdf' i który organ oraz w jakim trybie go rozpoznaje. Komendant Miejski w piśmie przekazującym załączniki, żądania zawartego "Wniosek_nielegalne_dzialania.pdf", wskazywał jako adresata przekazania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie, przy czym zauważyć tutaj trzeba, że na terenie miasta K. działają dwa inspektoraty: Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w Krakowie oraz Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w Krakowie - Powiat Grodzki. Nie wiadomo zatem czy, gdzie, z jakim uzasadnieniem i z jakimi dodatkowymi treściami Komendant Miejski przekazał plik "Wniosek_nielegalne_dzialania.pdf" Strona inne niezawierające w dopuszcza także istnienie takiego scenariusza, że organ przekazał zakulisowo plik "Wniosek_nielegalne_dzialania.pdf" z podaniem dodatkowych informacji tak, aby organ, któremu podanie było przekazywane, miał argumenty dla niepodejmowania działań. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi z racji jej bezzasadności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) stanowi, iż sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy wojewódzki sąd administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną lub postanowienie z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935), dalej "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.). W myśl art. 149 § 1 p.p.s.a. Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Natomiast w razie nieuwzględnienia skargi Sąd oddala skargę w oparciu o art. 151 p.p.s.a. Zgodnie z art. 119 pkt 4 p.p.s.a., sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Kontrolę skargi należy jeszcze poprzedzić ustaleniem dopuszczalności skargi w warunkach jej wniesienia do sądu administracyjnego przed rozpoznaniem ponaglenia przez organ wyższego stopnia. Zdaniem Sądu, sam tylko fakt poprzedzenia skargi wniesieniem ponaglenia wyczerpuje tryb w rozumieniu art. 52 § 1 i § 2 p.p.s.a. Sąd podziela pogląd wyrażony w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 czerwca 2019 r., sygn. akt I GSK 957/19, w myśl którego, skarga na przewlekłość (bezczynność) może być wnoszona niezależnie od tego, czy organ wyższego stopnia rozpatrzy ponaglenie oraz niezależnie od tego, czy jego stanowisko będzie pozytywne lub negatywne (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 października 2013 r. I OZ 893/13, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 lutego 2016 r. II OSK 326/16, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 lipca 2012 r. II OSK 1478/12). Przesłanką wyczerpania środków zaskarżenia, o którym mowa w art. 52 § 1 i 2 p.p.s.a. jest bowiem w tym przypadku już samo wniesienie ponaglenia. Skarga była zatem dopuszczalna i Sąd mógł przystąpić do jej merytorycznej kontroli. Jak wynika z akt sprawy, za pismem z dnia 15.07.2025 r. (doręczonym drogą elektroniczną w dniu 16.07.2025 r.) Skarżąca zawiadomiła Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w K. o nielegalnej zmianie zagospodarowania terenu polegającej na przekształceniu obiektu budowlanego w postaci drogi pożarowej, która powiązana jest z budynkiem [...] przy ulicy [...] w K. jak i zespołem budynków oznaczonych numerami [...] przy ulicy [...] w K. – co jest niezgodne z decyzją Prezydenta Miasta Krakowa nr 2697/2011 z dnia 14.11.2011 r., znak AU-01-2.6740.1.1847.2011.MTO, zatwierdzającą projekt budowlany i zmienioną kolejnymi decyzjami. W związku z tym wniosła o podjęcie działań z urzędu wynikających z ustawy prawo budowlane i zmierzających do usunięcia w sposób administracyjny tejże sytuacji naruszającej powszechnie obowiązujące przepisy prawa. Następnie w dniu 24.07.2025 r. Komendant Miejski powiadomił Skarżącą pismem MZ.077.194.2025.KDo z dnia 23.07.2025 r., że przekazał jej wniosek na podstawie art. 65 k.p.a. przekazał Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Krakowie – Powiat Grodzki – dalej jako "PINB". Pismo to zostało przekazane w formie elektronicznej, jednakże Komendant przekazując sprawę do PINB nie wysłał do organu nadzoru budowlanego pliku "Wniosek_nielegalne_dzialania.pdf" zawierającego istotę żądania wniosku. Plik ten został następnie przesłany do PINB, po uprzedniej interwencji Skarżącej, w dniu 25 lipca 2025 roku. Następnie Skarżąca za pismem z dnia 21 września 2025 roku wniosła do Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w Krakowie w związku ze złożeniem wniosku z dnia 15.07.2025 r. i wniosła o zobowiązanie Komendanta do całościowego załatwienia wniosku, to jest ostatecznie o przekazanie pliku "Wniosek_nielegalne_dzialania.pdf" do PINB. W tym miejscu należy poczynić kilka uwag o charakterze ogólnym. Stosownie do zapisów art. 35 § 1-3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2024 roku, poz. 572 ze zm.) – dalej jako "k.p.a.", organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Niezwłocznie powinny być załatwiane sprawy, które mogą być rozpatrzone w oparciu o dowody przedstawione przez stronę łącznie z żądaniem wszczęcia postępowania lub w oparciu o fakty i dowody powszechnie znane albo znane z urzędu organowi, przed którym toczy się postępowanie, bądź możliwe do ustalenia na podstawie danych, którymi rozporządza ten organ. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania. W myśl natomiast art. 36 § 1 i § 2 k.p.a., o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie organ administracji publicznej jest obowiązany zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki, wskazując nowy termin załatwienia sprawy oraz pouczając o prawie do wniesienia ponaglenia. Ten sam obowiązek ciąży na organie administracji publicznej również w przypadku zwłoki w załatwieniu sprawy z przyczyn niezależnych od organu. Zgodnie natomiast z art. 37 § 1 k.p.a. na niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35, w przepisach szczególnych, ustalonym w myśl art. 36 stronie służy zażalenie do organu wyższego stopnia, a jeżeli nie ma takiego organu - wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Jak wskazuje się w piśmiennictwie o bezczynności należy mówić nie tylko wtedy, gdy w ustalonym prawem terminie organ administracji publicznej nie podjął żadnych czynności w sprawie, ale także wówczas, gdy prowadził postępowanie w sprawie i podejmował pewne czynności, lecz nie zakończył go wydaniem w ustawowym terminie rozstrzygnięcia (por. T. Woś (w:) T. Woś (red.), H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2012, s. 116-117). Należy zatem przyjąć, że organ będzie pozostawał w bezczynności, jeśli nie załatwił sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a. lub przepisach szczególnych i nie dopełnił obowiązku sygnalizacyjnego, jak i wówczas, gdy dopełnił obowiązku sygnalizacyjnego oraz wyznaczył dodatkowy termin załatwienia sprawy, ale nie załatwił sprawy w tym terminie, czy też nie załatwił sprawy w terminie wyznaczonym przez organ wyższego stopnia w trybie art. 37 lub sąd administracyjny na podstawie art. 149 p.p.s.a. (por. A. Golęba (w:) H. Knysiak-Molczyk (red.) Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz; WK 2015, komentarz do art. 37 teza 1). O bezczynności można mówić wówczas, gdy w terminie nie zostanie wydana decyzja rozstrzygająca o istocie sprawy lub decyzja o umorzeniu postępowania. Przechodząc natomiast bezpośrednio na grunt niniejszej sprawy, należy wskazać, że analiza podejmowanych w przedmiotowej sprawie czynności prowadzi do wniosku, że organ (Komendant) nie dopuścił się bezczynności w sprawie wniosku Skarżącej z dnia 15 lipca 2025 roku. Należy wskazać, że wniosek w formie elektronicznej wpłynął do organu w dniu 16 lipca 2025 roku. Następnie na zasadzie art. 65 § 1 k.p.a. Komendant za pismem MZ.077.194.2025.KDo z dnia 23.07.2025 r., że przekazał wniosek Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Krakowie – Powiat Grodzki. Tym samym Komendant do zbadaniu swojej właściwości rzeczowej uznał, że jest niewłaściwy w sprawie i przekazał sprawę do organu właściwego. Jakkolwiek przekazując sprawę do PINB Komendant nie przekazał pliku "Wniosek_nielegalne_dzialania.pdf" do PINB, to jednakże uczynił to w dniu 25 lipca 2025 roku. Nie budzi zatem wątpliwości, że Komendant Miejski Państwowej Straży Pożarnej w Krakowie do dnia 25 lipca 2025 roku, stosownie do wydanego postanowienia z dnia 23 lipca 2025 roku przekazał kompletny wniosek (plik "Wniosek_nielegalne_dzialania.pdf") do PINB (por. k. 114 a.a. – akta elektroniczne). Tym samym nie sposób mówić o bezczynności organu w załatwieniu wniosku Skarżącego z dnia 15 lipca 2025 roku, a podnoszone w tym zakresie zarzuty skargi, jakoby nadal ten załącznik nie został przekazany do PINB są pozbawione jakichkolwiek podstaw. Ze względu na powyższe skarga na zasadzie art. 151 p.p.s.a. została oddalona.