II SAB/Kr 80/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Bursa Sędziowie: Sędzia WSA Tadeusz Kiełkowski Sędzia WSA Małgorzata Łoboz (spr.) po rozpoznaniu w trybie .uproszczonym w dniu 8 września 2020 r. sprawy ze skargi J. I. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wójta Gminy K. w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy (znak: [...]) I. zobowiązuje Wójta Gminy K. do wydania w terminie jednego miesiąca aktu w sprawie objętej skargą, II. stwierdza, że Wójt Gminy K. dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania; III. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa; IV. zasądza od Wójta Gminy K. na rzecz skarżącego J. I. kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania W dniu 2.04.2020 r. J. I. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wójta Gminy K. w sprawie ustalenia warunków zabudowy. Wniosek o ustalenie zabudowy dotyczy budowy wolnostojącego budynku rekreacji indywidualnej na położonej w W. działce nr [...]. Skarżący podał, że po wydaniu przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N. S. decyzji kasatoryjnej, przy ponownym rozpoznaniu sprawy Wójt Gminy K. zażądał przedłożenia kopii mapy zasadniczej lub w jej przypadku kopii mapy katastralnej. Skarżący zwrócił się do Starostwa T. o ich wydanie, jednak Wójt pismem z dnia 19.12.2019 r. poinformował, że "takich map brak, a mają być opracowane pod koniec 2020 r.". Organ mając zatem wiedzę, że mapy nie istnieją zażądał ich przedłożenia, co było działaniem mającym na celu wprowadzenie w błąd skarżącego i przewłokę postępowania. Skarżący podkreślił, że przyjmując że sprawa jest skomplikowana termin jej załatwienia wynosi 2 miesiące. Termin ten już dawno upłynął, a Wójt Gminy K. nie poinformował skarżącego o nowym terminie załatwienia sprawy i przyczynach opóźnienia. Skarżący zaznaczył, że przed wniesieniem skargi wniósł ponaglenie, które nie zostało uwzględnione przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N. S.. W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy K. wniósł o oddalenie skargi. Organ przedstawił przebieg postępowania w sprawie. Zaznaczył, że postępowanie było długotrwałe, co wynikało z jego specyfiki. Przede wszystkim spowodowane to było nieuregulowanym stanem prawnym dz. ew. [...] w W., która według danych Ewidencji Gruntów i Budynków prowadzonego przez Starostę T. stanowiła współwłasność 11 osób, z których kilka osób zmarło. Od września 2017 r. ustalano spadkobierców współwłaścicieli działki [...] i potwierdzano fakt następstwa prawnego przez te osoby. Przywołana działka bezpośrednio graniczy z działką objętą wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy, a więc jej współwłaściciele są stronami tego postępowania. Przyjęto zasadę weryfikowania danych osobowo adresowych w stosunku do wszystkich osób figurujących w ewidencji gruntów jako współwłaścicieli działki ew. nr [...]. Występowano do urzędów centralnych i gminnych, a w miarę pozyskiwania danych do stosownych urzędów, a także do stron postępowania z zapytaniem o postępowania spadkowe. W efekcie prowadzonej korespondencji ustalono krąg potencjalnych spadkobierców. Ustalono również, że część następców prawnych współwłaścicieli działki [...] nie żyje. Dane te były weryfikowane i aktualizowane. Proces ustalania stron postępowania zakończył się dopiero 26.11.2018 r. Organ wskazał również, że wynikającym z ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu obowiązkiem wnioskodawcy jest przedłożenie map o określonych cechach i zakresie, przyjętych do zasobu geodezyjno-kartograficznego starostwa. Jeżeli w zasobie geodezyjnym starosty nie ma żądanych map, wnioskodawca może we własnym zakresie zlecić geodecie ich wykonanie, który w odpowiedniej procedurze przeprowadzonej w starostwie wprowadzi je do zasobu. Bez znaczenia dla organu prowadzącego postępowanie o ustalenie warunków zabudowy jest tryb pozyskania przez wnioskodawcę określonych map, istotna jest natomiast ich treść i fakt przyjęcia do zasobu. Skarżący składał wnioski o wydanie map i zapewne uzyskał informację o braku odpowiednich map w zasobie starostwa. Z dużym prawdopodobieństwem przyjąć można, iż organ administracji geodezyjno - kartograficznej udzielił skarżącemu pełnej informacji w tym zakresie. Skarżący był o tych okolicznościach również informowany w czasie rozmów z pracownikiem urzędu gminy. Wiadome jest, że sporządzenie wymaganych przepisami map jest bardzo kosztowne, stąd zrozumiałe jest, że wnioskodawca zwlekał z ich sporządzeniem, mając świadomość, że warunki zabudowy mogą nie zostać ustalone z uwagi na brak dojazdu oraz brak kontynuacji funkcji zabudowy. Również fakt wydania odmowy ustalenia warunków zabudowy dla planowanego zagospodarowania decyzją z dnia 17.12.2018 r. świadczył o stanowisku organu w tej sprawie. Ponadto zainteresowany osobiście uczestniczył w wielu posiedzeniach Komisji Planu Zagospodarowania Przestrzennego Rady Gminy K. w czasie których omawiane były zagadnienia związane z opracowywanym ochronnym planem zagospodarowania przestrzennego Polany [...], w obrębie którego zlokalizowana jest wnioskowana do zabudowy działka. W ramach procedowanych rozwiązań planistycznych, zgodnych z polityką przestrzenną określoną w obowiązującym Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy K., nie przewiduje się wprowadzenia jakiejkolwiek zabudowy na tym terenie. Skarżący wielokrotnie osobiście z takim stanowiskiem polemizował. Nie dziwi więc wstrzymywanie się wnioskodawcy od ponoszenia kosztów sporządzenia odpowiednich map, w sytuacji braku pewności co do korzystnego dla siebie rozstrzygnięcia. Nie można jednak przenosić odpowiedzialności za brak wymaganych prawem map na organ samorządowy skoro prawo nakłada obowiązek ich przedłożenia na wnioskodawcę. Organ zaznaczył, że pomimo iż, zgodnie ze wskazaniem SKO, niezałączenie do wniosku odpowiednich map stanowiło brak formalny wniosku, który winien był skutkować pozostawieniem wniosku bez rozpoznania lub umorzeniem sprawy na dalszym jej etapie, wobec przeprowadzenia znacznego zakresu procedur i czyniąc zadość prośbom wnioskodawcy, wyznaczał kolejne - dodatkowe terminy na dostarczenie map (ostatni do 19.03.2020 r.) oraz informował skarżącego, że możliwe jest zawieszenie postępowania na jego wniosek, z uwagi na to, że Starosta [...] podjął prace związane z modernizacją operatu ewidencyjnego, więc mapy o żądanej treści w niedługim czasie powstaną. Organ działał zatem w interesie skarżącego, szukając możliwości merytorycznego rozpoznania sprawy w obecnie prowadzonym postępowaniu. W przypadku umorzenia postępowania ze względu na niedostarczenie map, wszystkie czynności postępowania musiałby w przyszłości zostać przeprowadzone od nowa (w razie ponowienia wniosku - bez braków formalnych), co nie byłoby korzystne dla wnioskodawcy. Dodatkowo organ wskazał, że skarga nie może być uwzględniona również z uwagi na treść art. 15zzs ust. 1-10 ustawy z dnia 2.03.2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych. Na koniec zaznaczył, że ze względu na skomplikowane uwarunkowania i liczne czynności urzędowe w zakresie ustalenia stron postępowania zgodnie z art. 36 § 1 kpa kilkukrotnie wyznaczono nowy termin załatwienia sprawy pismami z dnia: 22.01.2018 r., 16.03.2018 r., 11.06.2018 r. W piśmie z dnia 1.07.2020 r. skarżący uzupełnił swoje wcześniejsze stanowisko w sprawie. Ponownie wskazał, że przygotowanie dokumentacji do wniosku powinno opierać się na mapach które są ogólnie dostępne. W ocenie skarżącego działanie Wójta Gminy świadczy o celowym utrudnianiu i świadomym przeciąganiu załatwienia sprawy. Zaznaczył, że Wójt w rozmowie wyraził zdziwienie, że Starostwo nie dysponuje wspomnianymi mapami. Ponadto twierdził, że nie ma zastrzeżeń wobec wydania decyzji pozytywnej. Dalej skarżący zarzucił, że wbrew temu co twierdzi organ odnośnie postanowień studium które wyłączają zabudowę na terenach [...] na działce sąsiadującej z działką skarżącego stoi budynek mieszkalny, całoroczny. Dojazd do wymienionego budynku [...] przechodzi tą samą drogą wewnętrzną gminą dojazdową (geoportal [...] numerów działek gruntowych [...] droga wojewódzka, [...] dr; [...] dr; [...] dr; [...] dr; [...] dr) co do działki skarżącego, a w przypadku dojazdu do działki [...] Wójt poinformował skarżącego, że taka droga nie istnieje. Wymieniona droga prowadzi dalej do działki o numerze [...], gdzie również stoi budynek mieszkalny od dziesiątków lat. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie stwierdził, co następuje: Stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25.07.2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2167) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, dalej w skrócie "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, stosując środki określone w ustawie. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Obejmuje ona między innymi orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach niepodejmowania przez organy administracyjne nakazanych prawem aktów lub czynności w sprawach indywidualnych, jak i przewlekłego prowadzenia postępowania (art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a.). W myśl art. 119 pkt 4 p.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Na podstawie tego przepisu Sąd rozpoznał sprawę bez wyznaczania rozprawy. Warunkiem formalnym skutecznego wniesienia skargi na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania jest wyczerpanie środków zaskarżenia tj. środka przewidzianego w art. 37 k.p.a. a więc ponaglenia do organu wyższego stopnia za pośrednictwem organu prowadzącego postępowanie. Skarżący złożył takie ponaglenie. W tym zakresie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N. S. wydało w dniu 23.03.2020 r. postanowienie w którym stwierdzono, że organ nie dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania w sprawie. Zgodnie z art. 149 § 1 p.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a p.p.s.a.: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Stosownie do art. 149 § 1a p.p.s.a. jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Z kolei § 1b tego przepisu stanowi, że sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1 pkt 1 i 2, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego. Na podstawie art. 149 § 2 sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6. Na wstępie rozważań konieczne jest poczynienie uwag natury ogólnej. Wyjaśnienia bowiem wymaga, że z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności, wymienionych w art. 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a. Dla zasadności skargi na bezczynność nie ma znaczenia okoliczność, z jakich powodów określony akt nie został podjęty lub czynność dokonana, a w szczególności, czy bezczynność została spowodowana zawinioną albo też niezawinioną opieszałością organu, czy też wiąże się z jego przeświadczeniem, że stosowny akt lub czynność w ogóle nie powinny zostać dokonane. Natomiast z przewlekłym prowadzeniem postępowania mamy do czynienia z reguły wówczas, gdy organ nie załatwi sprawy w wymaganym terminie, a więc w okresie, który można uznać za konieczny dla wyjaśnienia wszystkich okoliczności faktycznych i prawnych, istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy. Prowadzi postępowanie, ale podejmuje w nim czynności opieszale w tempie nie znajdującym usprawiedliwienia w ich złożoności lub charakterze, podejmuje czynności zbędne, pozorne. Przesłanką uznania przez sąd przewlekłości postępowania jest sposób zachowania się organu w trakcie toczącego się postępowania, prowadzący do niezałatwienia sprawy w wymaganym terminie, skutkiem czego dochodzi do naruszenia art. 12 k.p.a i art. 35 §1 i 3 k.p.a. Co się tyczy przewlekłości, przewlekłość postępowania obejmuje takie przypadki prowadzenia postępowania w sprawach indywidualnych, jak wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu, wykonywanie czynności pozornych powodujących, że formalnie organ nie jest bezczynny, mnożenie przez organ czynności dowodowych ponad potrzeby wynikające z istoty sprawy. W postępowaniu sądowoadministracyjnym w sprawie ze skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ administracji publicznej sąd administracyjny bada, czy podejmowane przez organ czynności zmierzają do należytego i szybkiego załatwienia sprawy, w jakich odstępach czasu są one podejmowane, a także czy nie są to czynności pozorne, przedłużające postępowanie i nieprowadzące w istocie do wydania stosownego rozstrzygnięcia (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 21.03.2013 r., I SAB/Wa 42/13, orzeczenia dostępne na stronie: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/). Istota zasady szybkości postępowania (art. 12 k.p.a.) sprowadza się do tego, że organy administracji publicznej powinny działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia. Natomiast sprawy, które nie wymagają zbierania dowodów, informacji lub wyjaśnień, powinny być załatwione niezwłocznie. W myśl art. 35 § 1 - § 3 k.p.a. organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Niezwłocznie powinny być załatwiane sprawy, które mogą być rozpatrzone w oparciu o dowody przedstawione przez stronę łącznie z żądaniem wszczęcia postępowania lub w oparciu o fakty i dowody powszechnie znane albo znane z urzędu organowi, przed którym toczy się postępowanie, bądź możliwe do ustalenia na podstawie danych, którymi rozporządza ten organ. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania. O każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a. lub w przepisach szczególnych organ administracji publicznej jest obowiązany zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy (art. 36 § 1 k.p.a.). Ten sam obowiązek ciąży na organie administracji publicznej również w przypadku zwłoki w załatwieniu sprawy z przyczyn niezależnych od organu (art. 36 § 2 k.p.a.). Badając sposób prowadzenia postępowania w sprawie poddanej kontroli sądu trzeba wyszczególnić następujące czynności organu i strony: W dniu 21.07.2017 r. J. I. wniósł o ustalenie warunków zabudowy dla działki ewid, nr [...] położonej w W., w rejonie doliny [...], dla inwestycji polegającej na budowie wolnostojącego budynku rekreacji indywidualnej. Organ pismem z dnia 27.07.2017 r., na podstawie art. 64 § 2 k.p.a. wezwał wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku o: określenie granic terenu objętego wnioskiem przedstawionych na kopii mapy zasadniczej lub, w przypadku jej braku, na kopii mapy katastralnej (...), charakterystykę inwestycji, oświadczenie zarządcy sieci energetycznej oraz dane charakteryzujące wpływ inwestycji na środowisko. Wnioskodawcę zobowiązano do usunięcia braków w terminie 7 dni od dnia dostarczenia wezwania, pouczając, że nieusunięcie braków w wyznaczonym terminie skutkowało będzie pozostawieniem sprawy bez rozpatrzenia. W zakreślonym terminie, w dniu 10.08.2017 r. inwestor przedłożył dokumenty uzupełniające wniosek (data nadania 7.08.2017 r.). W piśmie z dnia 14.08.2017 r. organ powiadomił pełnomocnika inwestora, że wobec nie uzupełnienia wniosku, sprawa pozostaje bez rozpatrzenia. Jednak w 11.09.2017 r. organ zawiadomił strony o wszczęciu postępowania w sprawie. W stosunku do Z. K. i M. P. przesyłki polecone zostały zwrócone w adnotacją poczty "adresat nieznany", o odnośnie T. K. z adnotacją o śmierci adresata. W dniu 20.09.2017 r. organ, działając na podstawie art. 50 K.p.a., wezwał pełnomocnika inwestora M. S. do przedstawienia dokumentów na dowód posiadania dostępu do drogi publicznej - wojewódzkiej nr [...] (dz. ewid. nr [...]) w terminie do dnia 30.09.2017 r. W dniu 25.09.2017 r. organ zwrócił się z wnioskiem do Ewidencji Ludności UM C. D. o udostępnienie danych z rejestru mieszkańców w stosunku do Z. K. i M. P.. W odpowiedzi na wezwanie organu, dnia 3.10.2017 r. pełnomocnik inwestora przesłał drogą elektroniczną wyjaśnienia dotyczące dojazdu. W dniu 3.10.2017 r. i 9.10.2017 r. wpłynęła odpowiedź z Urzędu Gminy [...] o braku danych na temat poszukiwanych osób. W dniu 10.10.2017 r. organ zwrócił o udostępnienie danych na temat Z. K. i M. P. do Centrum Personalizacji Dokumentów MSWi A. W dniu 19.10.2017 r. organ zwrócił się do Referatu Inwestycji, Zamówień Publicznych, Utrzymania Dróg i Gospodarki Komunalnej Urzędu Gminy K. o wyjaśnienie czy gmina zamierza skomunikować działkę o nr ew. [...] oraz [...], będącymi we władaniu Gminy K. - poprzez most lub przepust na potoku (działce ew. nr [...]), będącym we władaniu Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K.. W odpowiedzi, w piśmie z dnia 4.12.2017 r. poinformowano, że Gmina K. nie ma w planach budowy mostu ani też przepustu, w związku z tym działka ewid. nr [...] nie posiada dostępu do drogi publicznej. W piśmie z dnia 22.01.2018 r. na podstawie art. 36 k.p.a. przedłużono termin załatwienia sprawy do dnia 10.03.2018 r. Jako przyczynę wskazano trwające czynności w celu ustalenia czy działka nr [...] posiada dostęp do drogi publicznej oraz ustalenia stron postępowania. Zawiadomienie skierowane do J. D. wróciło z adnotacją poczty o śmierci adresata. W dniu 8.02.2018 r. sporządzono notatkę urzędową w której wskazano spadkobierców J. D.. W piśmie z dnia 12.02.2018 r. organ wezwał następców prawnych J. D., aby oświadczyli czy są spadkobiercami zmarłego. Oświadczenia zostały dołączone do akt sprawy w dniach: 22.02.2018 r. i 16.03.2018 r. W pismach z dnia 13.02.2018 r. Centrum Personalizacji Dokumentów MSWiA poinformowało, że w bazie figuruje więcej niż jedna osoba Z. K. oraz, że M. P. rod. P., zmarła 14.02.2012 r. W piśmie z dnia 16.03.2018 r. na podstawie art. 36 k.p.a. przedłużono termin załatwienia sprawy do dnia 10.06.2018 r. Jako przyczynę wskazano trwające czynności w celu ustalenia czy działka nr [...] posiada dostęp do drogi publicznej oraz ustalenie stron postępowania. Zawiadomienie skierowane do K. K. wróciło z adnotacją poczty o śmierci adresata. W dniu 19.03.2018 r. organ ponownie wezwał pełnomocnika inwestora do złożenia wyjaśnień odnośnie dostępu działki objętej wnioskiem do drogi publicznej. Organ zakreślił termin do dnia 19.04.2018 r. W dniu 20.04.2018 r. pełnomocnik inwestora złożył drogą elektroniczną wyjaśnienia. Organ, po dołączeniu do akt sprawy aktów zgonu K. K. i W. L. w dniu 4.06.2018 r. i 11.06.2018 r. zwrócił się z wnioskiem do Ewidencji Ludności UM K. i UM [...] o udostępnienie danych z rejestru mieszkańców pozwalających na ustalenie spadkobierców ww. Wystąpienie dotyczyło również M. P. (z domu P.). . W piśmie z dnia 11.06.2018 r. na podstawie art. 36 k.p.a. przedłużono termin załatwienia sprawy do dnia 10.09.2018 r. Jako przyczynę wskazano trwające czynności w celu ustalenia czy działka nr [...] posiada dostęp do drogi publicznej oraz stron postępowania. W dniu 11.06.2018 r. organ zawiadomił o wszczęciu postępowania ustalonych następców prawnych J. D.. W dniu 11.06.2018 r. wpłynęła do organu informacja z Ewidencji Ludności Urzędu Gminy K. dotycząca ewentualnego następcy prawnego K. K.. W dniu 19.06.2018 r. organ zwrócił się do A. K. z prośbą o informację czy jest następcą prawnym zmarłego. W dniu 19.06.2018 r. organ wystąpił o wydanie odpisów aktów stanu cywilnego dotyczących Z. K., a także do Ewidencji Ludności Urzędu Gminy K. o dane dotyczące T. K.. W dniu 22.06.2018 r. i wpłynęły odpowiedzi z Urzędu Gminy C. D., w których poinformowano, że brak jest osób zameldowanych pod adresem zamieszkania zmarłej M. P. oraz wskazano dane osoby mieszkające pod dotychczasowym adresem W. L.. W dniu 29.06.2018 r. wpłynęło oświadczenie A. B. w którym wskazała następców prawnych zmarłego T. K.. W dniu 29.06.2018 r. wpłynęło oświadczenie A. K. dotyczące następców prawnych zmarłego K. K.. W dniu 2.08.2018 r. organ wystąpił właściwych urzędów stanu cywilnego, Ewidencji Ludności Gminy [...], Centrum Personalizacji Dokumentów MSWiA, Ewidencji Ludności Gminy K. o dane dotyczące następujących osób: S. K., J. K., Z. S., S. K., A. K., Z. Z., M. P., K. L., Z. K., T. K., A. K., T. K., R. K., M. G., A. O.. W tym samym dniu wezwano również W. L. o udzielenie informacji czy jest następcą prawnym zmarłego W. L., a także wysłano zawiadomienie o wszczęciu postępowania do ustalonych stron. W dniu 3.08.2018 r. organ wystąpił do urzędu stanu cywilnego o akt zgonu J. K.. W dniach: 7, 13, 16.08.2018 r. wpłynęły odpowiedzi Urzędu Gminy K., [...] i Z.. W dniu 17.08.2018 r. organ wystąpił do Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. z zapytaniem czy właściciel potoku udzielił zgody na budowę mostów na wysokości działki nr [...] w W. oraz działki nr [...] w W. oraz czy wydane zostały na nie pozwolenia wodnoprawne. Pismem z tego samego dnia Wójt Gminy wystąpił do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z wnioskiem o przeprowadzenie kontroli legalności przedmiotowych mostów. W dniu 27.08.2018 r. wpłynęły dalsze informacje odnośnie stron postępowania z Urzędu Gminy K.. W dniu 31.08.2018 r. wpłynęła informacja odnośnie Z. S.. W dniu 5.09.2018 r. wpłynęło do organu oświadczenie W. L. w sprawie następców prawnych zmarłego W. L.. W dniu 14.09.2018 r. do organu wpłynęło pismo Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. S. wzywające do ustosunkowania się do zażalenia J. I. na niezałatwienie sprawy w terminie. Odpowiedź została udzielona w dniu 20.09.2018 r., a w dniu 24.09.2018 r. przesłano do organu wyższego stopnia akta sprawy. W dniu 1.10.2018 r. wpłynęło do organu oświadczenie A. K. i S. K. wskazujące następców prawnych zmarłego J. K.. Pismem z dnia 17.10.2018 r. (data wpływu do organu – 19.10.2018 r.) organ nadzoru budowlanego poinformował, że przeprowadzono kontrolę mostu zlokalizowanego na działce nr [...] na wysokości działki nr [...]. Kontrola wykazała, iż nie zostało wydane pozwolenia na budowę, wobec tego obiekt będzie przedmiotem postępowania administracyjnego z urzędu. W dniu 15.11.2018 r. do organu wpłynęło postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. S. w którym stwierdzono, że Wójt Gminy K. dopuścił się bezczynności. W dniu 21.11.2018 r. wpłynęło do organu oświadczenie A. K. wskazujące następców prawnych zmarłej Z. K.. W dniach 20.11.2018 r., 21.11.2018 r. i 23.11.2018 r. organ zawiadomił kolejne strony o wszczęciu postepowania w sprawie. W dniu 21.11.2018 r. organ wystąpił z kolejnym wnioskiem do Ewidencji Ludności Gminy K. mającym na celu ustalenie następców prawnych zmarłej M. P.. W dniu 22.11.2018 r. do organu wpłynęła odpowiedź Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie Zarząd Zlewni w N. S. w którym poinformowano, że nie wydawano zgód na realizacje mostów ani nie były przedmiotem postępowania o wydanie pozwolenia wodnoprawnego. Jednocześnie organ poinformował, że nie wniósł zastrzeżeń do zapytania o możliwość wykonania mostu łączącego działki nr [...] i [...] W dniach 23.11.2018 r. i 26.11.2018 r. wpłynęły oświadczenia J. D. i M. P. odnośnie następców prawnych zmarłej M. P.. Następnie do akt sprawy została dołączona analiza funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu wykonana w dniu 20.11.2018 r. przez architekta E. D.. Pismem z dnia 28.11.2018 r. organ powiadomił strony o możliwości wypowiedzenia się co do zebranego materiału dowodowego. Decyzją z dnia 17.12.2018 r. Wójt Gminy odmówił ustalenia warunków zabudowy na dz. ew. [...] w W. dla inwestycji polegającej na budowie wolnostojącego budynku rekreacji indywidualnej. Odmowa ustalenia warunków zabudowy wynikała z niespełnienia wymagań art. 61 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 27.03.2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. W dniu 3.122018 r. wpłynęły odpowiedzi z Centrum Personalizacji Dokumentów MSWiA odnośnie Z. K. oraz K. L.. Na skutek odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N. S. z dnia 28.02.2019 r. znak [...] uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia w pierwszej instancji. W decyzji organ II instancji stwierdził, że rozstrzygnięcie oparte zostało na wynikach wadliwie sporządzonej analizy. W kwestii dostępu do drogi publicznej (wojewódzka nr [...]) organ II instancji zwrócił uwagę na brak konsekwencji w analizie przeprowadzonej przez organ prowadzący w tym zakresie. Działka ew. [...] przylega do dwóch dróg wewnętrznych i bez znaczenia jest stan nawierzchni czy użytkowania. Jednocześnie za bezprzedmiotowe rozważania Kolegium uznało wszelkie rozważania dotyczące przejazdu przez dz. ew. [...] w granicach której nie istnieje żadna droga, chociaż właśnie tędy dojazd wskazywał wnioskodawca. Organ nakazał sporządzenie poprawnie przeprowadzonej analizy w zakresie art. 61 ust. 1 pkt 2 oraz art. 2 pkt 14 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Ww. decyzja wpłynęła do organu w dniu 18.03.2019 r., a 12.04.2019 r. akta sprawy odesłane przez Kolegium, które jednocześnie zwróciło uwagę na konieczność wyjaśnienia następców prawnych po zmarłych stronach postępowania tj. S. J. oraz J. J.. W dniu 23.04.2019 r. wójt zawiadomił strony postępowania o ponownym rozpatrywaniu sprawy ustalenia warunków zabudowy na dz. ew. [...] w W. i przesunięciu terminu jej załatwienia do 20.07.2019 r. uzasadniając to koniecznością ustalenia stron postępowania po zmarłych: S. J. i J. J. oraz koniecznością dostarczenia nowej mapy zasadniczej spójnej z mapą ewidencyjną, wskazaniem faktycznego i prawnego dojazdu przez wnioskodawcę oraz wykonaniu w oparciu o nie nowej analizy. Tego samego dnia wezwano pełnomocnika wnioskodawcy, na podstawie art. 50 k.p.a. w zw. z art. 52 ust. 2 pkt 1 oraz art. 61 ust. 1 pkt 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym do uzupełnienia w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania niezbędnych w sprawie dowodów tj. o: 1) "określenie granic terenu objętego wnioskiem, przedstawionych na kopii mapy zasadniczej lub, w przypadku jej braku, na kopii mapy katastralnej, przyjętych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, obejmujących teren, którego wniosek dotyczy, i obszaru, na który ta inwestycja będzie oddziaływa , w skali 1:500 lub 1:1000; 2) Wskazanie jednoznacznego dostępu faktycznego i prawnego działki [...] do drogi publicznej, w tym tytułu prawnego do gruntu, po którym będzie się odbywa przejazd. Jednocześnie poinformowano, że powyższe dokumenty i wyjaśnienia są niezbędne dla rozstrzygnięcia sprawy oraz dla wykonania dalszych czynności urzędowych, bez których nie będzie możliwe kontynuowanie postępowania. W dniu 20.05.2019 r. wpłynęła odpowiedź wnioskodawcy, iż "wymagające uzupełnienia dokumenty zostały zamówione" w starostwie, lecz zamówienie nie zostało jeszcze zrealizowane. Wnioskodawca poprosił też o wydłużenie terminu dostarczenia dokumentów do dnia 10.06.2019 r. Zawiadomieniem z dnia 30.05.2019 r. zgodnie z wolą wnioskodawcy wyznaczony został nowy termin na dostarczenie dokumentów do 10.06.2019 r. Organ podjął również czynności zmierzające do ustalenia następców prawnych zmarłych S. J. oraz J. J., występując z zapytaniem o postępowania spadkowe w dniu 4.06.2019 r. do Sądu Rejonowego w N. T.. W dniu 18.06.2019 r. do urzędu wpłynęło pismo wnioskodawcy, w którym przedstawił on swoje stanowisko w sprawie dojazdu, a w załączeniu wyrys z mapy ewidencyjnej w skali 1 :2880 i kopię mapy sytuacyjno- wysokościowej w skali 1:500. W kwestii dojazdu wnioskodawca wyjaśnił, że dojazd do dz. ew. [...] zapewniają drogi wewnętrzne urządzone na gruncie oraz przez istniejące mosty na zasadzie powszechnego dostępu. Do pisma dołączono mapę sytuacyjno-wysokościową w skali 1:500 oraz mapę ewidencyjną w skali 1:2880. W dniu 2.07.2019 r. do organu wpłynęła odpowiedź Sądu Rejonowego w N. T. o braku postępowań spadkowych po wskazanych osobach. Pismem z dnia 15.07.2019 r. organ ponownie wezwał pełnomocnika inwestora – w trybie art. 64 §2 k.p.a. w zw. z art. 52 ust. 2 pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym o przedłożenie w terminie 14 dni kopii mapy zasadniczej w skali 1:500 lub 1:1000 przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wraz z określeniem granic terenu objętego wnioskiem wraz z obszarem na który inwestycja będzie oddziaływać. Organ zaznaczył, że brak uzupełnienia wniosku skutkował będzie umorzeniem postępowania. Pełnomocnik inwestora odebrał pismo w dniu 19.07.2019 r. Pismem z dnia 30.07.2019 r. organ przedłużył termin załatwienia sprawy - do 30.09.2019 r., wskazując jako przyczynę brak ustalenia następców prawnych zmarłych stron postępowania oraz brak wymaganych przepisami załączników do wniosku. W dniu 1.08.2019 r. wpłynęła odpowiedz pełnomocnika wnioskodawcy na pismo organu z dnia 15.07.2019 r. zawierająca informację o wniosku do starosty o uzyskanie map i prośbę o wydłużenie terminu na ich dostarczenie o miesiąc. Zawiadomieniem z dnia 7.08.2019 r. organ przychylił się do prośby inwestora i przedłużył termin do 2.09.2019 r. W dniu 4.09.2018 r. inwestor wskazał, że nie otrzymał odpowiedzi ze starostwa i wniósł o przedłużenie terminu o kolejny miesiąc. Pismem z dnia 11.09.2019 r. Wójt Gminy K., przychylając się do prośby strony, zawiadomił o wyznaczeniu nowego terminu - do dnia 11.10.2019 r. Organ podjął też dalsze czynności mające na celu ustalenie kręgu stron postępowania występując do S. J. oraz oraz M. J.. W dniu 27.09.2019 r. wpłynęły pisma M. J. i S. J. wskazujące następców prawnych S. J. oraz J. J.. Następnie dnia 1.10.2019 r. organ wyznaczył termin załatwienia sprawy do dnia 1.12.2019 r. jako przyczynę opóźnienia wskazując oczekiwanie na przedstawienie dokumentów przez inwestora. Jednocześnie organ poinformował, że postępowanie zmierzające do ustalenia stron postepowania zostało zakończone. W dniu 15.10.2019 r. do urzędu wpłynęło pismo wnioskodawcy z dnia 10.10.2019 r. o treści jak z dnia 1.08.2019 i 1.09.2019 r. tj. informujące o braku odpowiedzi ze Starostwa. Kolejne takie pismo wpłynęło 2.12.2019 r. Pismem z dnia 19.12.2019 r. po raz kolejny przedłużono termin załatwienia sprawy do 19.03.2019 r. jednocześnie informując wnioskodawcę o wszczęciu przez Starostę Powiatowego w Z. modernizacji ewidencji gruntów i budynków w W., ze wskazaniem, że przewidywany termin zakończenia prac geodezyjnych przypada na koniec roku 2020. Poinformowano także wnioskodawcę o zasadności złożenia wniosku o umorzenie postępowania lub wniosku o zawieszenie postępowania na podstawie art. 98 k.p.a. Uzyskanie mapy do celów planistycznych będzie możliwe po przyjęciu przez starostę nowego operatu ewidencyjnego. W dniu 13.01.2020 r. przesłało do urzędu kopię ponaglenia wnioskodawcy z dnia 9.12.2019 r. Wójt Gminy przekazał akta organowi wyższemu wraz z wyjaśnieniami dnia 20.01.2020 r. W dniu 31.03.2020 r. do urzędu wpłynęło postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 23.03.2020 r. znak [...] stwierdzające, że Wójt Gminy nie dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania w sprawie. Skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na przewlekłe prowadzenie postępowania została wniesiona przez stronę za pośrednictwem organu w dniu 2.04.2020 r. Przedstawiony sposób procedowania Wójta Gminy K. pozwala na przypisanie mu przewlekłości w prowadzonym postępowaniu. Nie można uznać aby działania organu były efektywne i sprawne. Cechowała jej natomiast niekonsekwencja, a także nie znajdowały uzasadnienia w kontekście zaistniałego stanu faktycznego. Wniosek o ustalenie warunków zabudowy złożono już w dniu 21 lipca 2017 r., a zatem niemal trzy lata przed złożeniem niniejszej skargi, a sprawa nie zakończyła się skuteczną decyzją tego organu. Organ co prawda w dniu 17 grudnia 2018 r. wydał decyzję odmowną, jednak w uwzględnieniu odwołania złożonego przez skarżącego została uchylona przez organ II instancji i sprawę przekazano do ponownego rozpatrzenia. Przedłużające się postępowanie w sprawie jest efektem niewłaściwego działania Wójta Gminy w związku z ustaleniem dostępu terenu inwestycji do drogi publicznej (tytułem przykładu można wskazać na wystąpienie 19.10.2017 r. do stosownego referatu Urzędu Gminy K. o wyjaśnienie czy gmina zamierza skomunikować działkę o nr ew. [...] oraz [...], będącymi we władaniu Gminy K. - poprzez most lub przepust na potoku (działce ew. nr [...])), ale przede wszystkim niedostarczeniem przez skarżącego map spełniających wymogi wynikające z art. 52 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2020 r. poz. 293, dalej jako u.p.z.p.). Postępowanie o ustalenie warunków zabudowy jest postępowaniem wszczynanym na wniosek inwestora, co wynika z art. 52 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z art. 64 ust. 1 u.p.z.p. Wniosek o wydanie decyzji o warunkach zabudowy ze swej istoty stanowi żądanie określenia warunków dla planowanego zamierzenia inwestycyjnego, które prowadzić będzie do zmiany sposobu zagospodarowania terenu. Wniosek ten powinien spełniać wymogi przewidziane w art. 63 k.p.a., oraz określone w art. 52 ust. 2 u.p.z.p. w zw. z art. 64 ust. 1 u.p.z.p., co oznacza, że powinien zawierać między innymi: 1/ określenie granic terenu objętego wnioskiem, przedstawionych na kopii mapy zasadniczej lub, w przypadku jej braku, na kopii mapy katastralnej, przyjętych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, obejmujących teren, którego wniosek dotyczy i obszaru na który ta inwestycja będzie oddziaływać, w skali 1:500 lub 1:1000, a w stosunku do inwestycji liniowych również w skali 1:2000; 2/ charakterystykę inwestycji, obejmującą: a/ określenie zapotrzebowania na wodę, energię oraz sposobu odprowadzania lub oczyszczania ścieków, a także innych potrzeb w zakresie infrastruktury technicznej, a w razie potrzeby również sposobu unieszkodliwiania odpadów; b/ określenie planowanego sposobu zagospodarowania terenu oraz charakterystyki zabudowy i zagospodarowania terenu, w tym przeznaczenia i gabarytów projektowanych obiektów budowlanych oraz powierzchni terenu podlegającej przekształceniu, przedstawione w formie opisowej i graficznej. W świetle cytowanych przepisów na treść wniosku o ustalenie warunków zabudowy składa się część opisowa (tekstowa) oraz część graficzna zawierająca określenie granic terenu objętego wnioskiem, przedstawionych na kopii mapy zasadniczej, a w jej braku katastralnej, przyjętych do zasobu geodezyjnego i kartograficznego w skali wskazanej w przepisie. Na stosownej mapie, poza granicami terenu inwestycji, powinny zostać określone takie granice obszaru, na który planowana inwestycja będzie oddziaływać oraz - jak wynika z art. 52 ust. 2 pkt 2 lit. b ustawy – określony winien być planowany sposób zagospodarowania terenu oraz charakterystyka zabudowy i zagospodarowania terenu, w tym przeznaczenia i gabarytów projektowanych obiektów budowlanych oraz powierzchni terenu podlegającej przekształceniu. Z kolei ewentualne braki formalne wniosku, w tym niezałączenie odpowiednich załączników mapowych winny zostać usunięte przez zastosowanie art. 64 § 2 k.p.a. Zgodnie z powołanym przepisem organ prowadzący postępowanie ma obowiązek wezwania strony do usunięcia braków formalnych podania, określonych w przepisach prawa, w terminie 7 dni z pouczeniem, że nieuzupełnienie tych braków w przewidzianym terminie spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania (por. wyrok WSA w Poznaniu z dnia 6.03.2019 r., sygn. akt II SA/Wr 648/18). W niniejszej sprawie organ wezwał inwestora do usunięcia braków wniosku, a następnie (uznając - jak się wydaje - uzupełnienie wniosku w dniu 10.08.2017 r. za niewystarczające) pismem z dnia 14.08.2017 r. zawiadomił wnioskodawcę, że sprawa pozostaje bez rozpatrzenia. Mimo to po upływie niespełna miesiąca – w dniu 11.09.2017 r. organ, dysponując tym samym materiałem przedłożonym przez inwestora, wydał zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie. Należy zatem stwierdzić, że skoro organ kontynuował postępowanie wyjaśniające mimo niekompletnego wniosku, w tym pozyskał analizę architektoniczno-urbanistyczną i wydał decyzję w sprawie, nie mógł – po uchyleniu decyzji przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N. S. – żądać uzupełnienia wniosku w trybie art. 64 § 2 k.p.a. Jako wadliwe należy ocenić kolejne wezwania inwestora o dostarczenie załączników mapowych, których skarżący obiektywnie nie był w stanie przedłożyć, czego też organ musiał mieć świadomość, albowiem analiza sporządzona przez uprawnionego urbanistę również została przedstawiona na mapie nieodpowiadającej wymogom określonym w przepisach (k. 565 a.a.). Warto w tym miejscu odnotować, że podejmowane przez organ czynności cechował brak spójności, albowiem organ za każdym wezwaniem wskazywał na inne konsekwencje zaniechań inwestora. W wezwaniu z dnia 23.04.2019 r. skarżący został pouczony, że brak przedłożenia w zakreślonym 14-dniowym terminie żądanych dokumentów uniemożliwi dalsze kontynuowanie sprawy. W wezwaniu z dnia 15.07.2019 r. organ zaznaczył, że brak uzupełnienia wniosku skutkował będzie umorzeniem postępowania. Z kolei w piśmie z dnia 19.12.2019 r. poinformowano wnioskodawcę o zasadności złożenia wniosku o umorzenie postępowania lub wniosku o jego zawieszenie. Dodatkowo dopiero w tym ostatnim piśmie z dnia 19.12.2019 r. organ poinformował skarżącego, że uzyskanie mapy do celów planistycznych będzie możliwe po przyjęciu przez Starostę T. nowego operatu ewidencyjnego, a termin zakończenia prac geodezyjnych przewidywany jest na koniec 2020 r. Opisany sposób procedowania organu w sposób oczywisty świadczył o naruszeniu przez niego zasady ogólnej przewidzianej w art. 8 k.p.a., a mianowicie zasady pogłębiania zaufania obywateli do władzy publicznej. Wezwanie do uzupełnienia braków, których strona obiektywnie nie jest w stanie uzupełnić, przy jednoczesnym braku rozstrzygnięcia sprawy, mimo upływu zakreślonych terminów, sprawia, że strona nie mogła skutecznie zakwestionować stanowiska organu, poddając je kontroli instancyjnej, a następnie sądowej. Warto w tym miejscu odnotować, że w orzecznictwie zaprezentowano pogląd, że ustalenie, że analiza urbanistyczna została sporządzona w oparciu o mapy, które nie spełniają wymogów z art. 52 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p. nie może być samoistną przyczyną odmowy ustalenia warunków zabudowy dla wnioskowanej inwestycji, w sytuacji gdy przedłożenie odpowiednich map nie było możliwe, ponieważ dla danego terenu, organ w swoich zasobach takich map nie posiada. Zwraca się przy tym uwagę na charakter decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu jako decyzji związanej, co oznacza, że w wypadku spełnienia warunków określonych w ustawie, organ nie może odmówić uwzględnienia wniosku o ustalenie warunków zabudowy dla danej inwestycji. Stosownie do treści art. 56 w zw. z art. 64 u.p.z.p., nie można odmówić ustalenia warunków zabudowy, jeżeli zamierzenie inwestycyjne jest zgodne z przepisami odrębnymi. Nieprzedłożenie mapy, o której mowa w art. 52 u.p.z.p. z jednoczesnym przedłożeniem innej mapy zawierającej niezbędne elementy do ustalenia warunków zabudowy nie może zawsze prowadzić do odmowy ustalenia warunków zabudowy. Zbyt rygorystyczna interpretacja przepisów prawa może prowadzić do sytuacji, że inwestycja nie będzie mogła być realizowana nie ze względu na jej niedopuszczalność, lecz z uwagi na przesłankę formalną jaką jest brak mapy w odpowiedniej skali i określonego rodzaju (por. wyrok NSA z dnia 28.11.2013 r., sygn. akt II OSK 1771/13, wyrok NSA z dnia 7.12.2017 r., sygn. akt II OSK 623/16, wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 16.12.2015 r, sygn. II SA/Go 694/15). Mając powyższe na uwadze, Sąd, na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 i 3 p.p.s.a. stwierdzając, że Wójt Gminy K. dopuścił się przewlekłości (pkt II wyroku), zobowiązał organ do wydania aktu w terminie jednego miesiąca (pkt I wyroku). Jednocześnie przewlekłość ta nie nosiła cechy rażącego naruszenia prawa, bowiem organ podejmował kolejne czynności w stosunkowo niedużych odstępach czasu. Jak wskazuje się w orzecznictwie (por. wyrok NSA z dnia 1.03.2016 r., sygn. I OSK 2596/15) pod pojęciem "rażącego naruszenia prawa", w rozumieniu art. 149 § 1a p.p.s.a., ujmuje się sytuację, w której bez żadnej wątpliwości można stwierdzić, że naruszono prawo, a więc sytuację, w której to naruszenie jest oczywiste. Jest to stan, w którym naruszenie to jest istotne, a więc nie dające się pogodzić z regułami demokratycznego państwa prawa. Do przypadków rażącej bezczynności zalicza się zwykle zbyt długi okres prowadzenia sprawy, nie mający uzasadnienia ani w jej stopniu skomplikowania, ani w konieczności prowadzenia szerokiego postępowania dowodowego, ani w ilości wniosków procesowych składanych przez strony w tej sprawie (por. też wyroki: Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 10.01.2014 r., sygn. akt II OSK 2426/13; z dnia 13.06.2013 r., sygn. akt II OSK 3059/12). Tak rozumiane rażące naruszenie prawa w niniejszej sprawie nie miało miejsca. Stwierdzona przewlekłość była wynikiem z jednej strony dążenia do uzupełnienia materiału dowodowego przez Wójta Gminy K. zgodnie z wytycznymi organu II instancji, z drugiej strony organ przedłużał postępowanie, uwzględniając wnioski skarżącego w tym zakresie. Działał przy tym w przeświadczeniu, że podejmuje czynności na korzyść skarżącego, albowiem umorzenie postępowania spowoduje konieczność procedowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy na działce nr [...] w W. od początku. Sąd wziął również pod uwagę trudności związane z ustaleniem aktualnego kręgu stron postępowania i sprawne działanie organu w tym zakresie. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a., zasądzając od organu kwotę [...]zł uiszczoną przez skarżącego tytułem wpisu od skargi.