II SO/Kr 11/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Łoboz po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie z wniosku T.M. o wymierzenie grzywny Okręgowej Radzie Adwokackiej w K. za nieprzekazanie skargi postanawia: I. wymierzyć Okręgowej Radzie Adwokackiej w K. grzywnę w wysokości 500 zł (słownie: pięćset złotych), oddalając wniosek w pozostałym zakresie; II. zasądzić od Okręgowej Radzie Adwokackiej w K. na rzecz wnioskodawcy T.M. kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Wnioskiem z dnia 21 kwietnia 2016 r. T.M. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie o wymierzenie grzywny Okręgowej Radzie Adwokackiej za nieprzekazanie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę z dnia 14 marca 2016 r. na bezczynność Okręgowej Rady Adwokackiej w K. w przedmiocie niezałatwienia wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 31 października 2015 r., a także o zasądzenie kosztów postępowania. Skarżący podał, iż wymieniona wyżej skarga wpłynęła do Okręgowej Rady Adwokackiej w dniu 29 marca 2016 r. Pomimo upływu terminu określonego w art. 54 § 2 p.p.s.a w związku z art. 21 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej organ nie przekazał skargi sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Zarządzeniem Przewodniczącej wydziału z dnia 5 maja 2016 r. wezwano Okręgową Radą Adwokacką w K. do złożenia odpowiedzi na wniosek z dnia 21 kwietnia 2016 r. tj. o wymierzenie grzywny - w terminie 7 dni. Skarżący pismem z dnia 6 maja 2016 r. w związku z nieprzekazaniem skargi z dnia 14 marca 2016 r. przez organ, wniósł o rozpoznanie sprawy na podstawie odpisu skargi, która została przesłana wraz z wnioskiem o wymierzenie grzywny. W odpowiedzi na wniosek Okręgowa Rada Adwokacka wniosła o nie wymierzenie grzywny Okręgowej Radzie Adwokackiej i o umorzenie postępowania. W uzasadnieniu organ wskazał, iż w dniu 29 marca 2016 r. do biura Okręgowej Rady Adwokackiej wpłynęła skarga adw. T.M. . Z powodów organizacyjnych została zadekretowana do akt sprawy zawisłej przed tut. Sądem, w do sygn. akt II SAB/Kr 147/15, w którym występuje ten sam skarżący i ten sam organ oraz ta sama podstawa, to jest jakoby nie udzielenie odpowiedzi na wniosek o dostęp do informacji publicznej dotyczącej treści protokołów z posiedzeń Okręgowej Rady Adwokackiej w K W związku z powyższym skarga T.M. z dnia 14 marca 2016 r. została przesłana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wraz z aktami sprawy w dniu 17 maja 2016 r. Ponadto organ wskazał, że doszło do niezawinionego opóźnienia w przesłaniu skargi z powodu tego, że przed tutejszym sądem toczą się podobne sprawy z wniosku T.M. (II SAB/Kr 147/15, II SAB/Kr 182/15, II SAB/Kr 168/15, III SAB/Kr 52/15). Organ wskazał również, że istotną w niniejszej sprawie jest okoliczność, że Okręgowa Rada Adwokacka w K. używa (i używała w październiku 2015 r.) adresu dla skrzynki odbiorczej: [...] co mogło być przyczyną nie otrzymania wniosku T.M. o udostępnienie informacji publicznej. Podkreślono również, że art. 55 p.p.s.a. nie nakłada obowiązku, lecz uprawnia sąd do nałożenia grzywny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Wniosek o wymierzenie Okręgowej Radzie Adwokackiej w K. grzywny w trybie przepisu art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) - dalej "p.p.s.a." jest uzasadniony. Stosownie do treści art. 54 § 1 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 powołanej ustawy). Zgodnie natomiast z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. (Dz. U. z 2015 r. poz. 2058 z późn. zm.), do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z tym że przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. W myśl zaś art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 tej ustawy, czyli w wysokości do dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Należy jednak podkreślić, że wysokość grzywny Sąd miarkuje w zależności od stopnia winy organu w niedokonaniu czynności. Oznacza to, że przewidziany w art. 54 § 2 p.p.s.a. obowiązek przekazania Sądowi akt sprawy i odpowiedzi na skargę, poza nadzwyczajnym przypadkiem wymienionym w art. 54 § 3 tej ustawy (uwzględnienie skargi), ma charakter bezwzględny. W konsekwencji organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, musi w taki sposób wykonać nałożony na niego obowiązek przekazania powyższych dokumentów Sądowi, aby w sytuacji, gdy skarżący skorzysta z przyznanego mu na mocy art. 55 § 1 powołanej ustawy uprawnienia, móc skutecznie udowodnić dochowanie ustawowego terminu. Użyte przez ustawodawcę w art. 55 § 1 p.p.s.a. sformułowanie "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej sprawie, Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie jej okoliczności, a więc m.in. przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 tej ustawy, a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Nakazuje to zatem przyjąć, że grzywna, o której mowa w wymienionym przepisie, ma charakter mieszany: dyscyplinująco – restrykcyjny (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2006 r. o sygn. akt II OSK 1024/06, ONSAiWSA, nr 6 z 2006, poz. 156). Do jej wymierzenia wystarcza niewykonanie obowiązku przewidzianego w art. 54 § 2 p.p.s.a. Z akt sprawy wynika, że Okręgowa Rada Adwokacka przekazała Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie skargę, odpowiedź na skargę i akta sprawy z uchybieniem terminu. Skarga na bezczynność Okręgowej Rady Adwokackiej z dnia 14 marca 2016 r. wpłynęła bowiem do organu w dniu 29 marca 2016 r., natomiast przekazana została Sądowi dopiero w dniu 17 maja 2016 r. W ocenie Sądu nie znajduje jakiegokolwiek uzasadnienia fakt nieprzekazania skargi do Sądu przez właściwy organ w ustawowym terminie. Z pewnością nie usprawiedliwia tego powoływanie się przez organ na zadekretowanie skargi z powodów organizacyjnych do akt zawisłego postępowania przed tut. Sądem w sprawie do sygn. II SAB/Kr 147/15, w którym występuje tam sam skarżący. Ponadto w ocenie Sądu, organ niezależnie od wyjaśniania sprawy, czy sam wniosek o udostępnienie informacji publicznej wpłynął do organu, winien przesłać skargę wraz z aktami sprawy do Sądu. Ocena zasadności skargi należy bowiem do Sądu. Po złożeniu skargi organ bez względu na stanowisko w sprawie i inne podjęte czynności mające na celu wyjaśnienie zasadności skargi, winien taką skargę przekazać wraz z aktami sprawy w określonym przez prawo terminie, gdyż w przeciwnym przypadku naraża się na wymierzenie grzywny. Wobec powyższego Sąd uznał wniosek T.M. za uzasadniony i wymierzył grzywnę w wysokości 500 zł. Sąd określając wysokość grzywny miał na uwadze treść wniosku, brak obiektywnych okoliczności usprawiedliwiających ten stan rzeczy, charakter sprawy będący przedmiotem skargi jak i uchybienie terminowi przekazania skargi wraz z aktami sprawy. Wyraźne zakreślenie przez ustawodawcę ram czasowych dopełnienia czynności przewidzianych w art. 54 § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej stanowi odrębny, choć związany z pozostałymi powinnościami wskazanymi w tym przepisie, obowiązek działania organu administracji publicznej, który wyklucza jakąkolwiek swobodę organu w tym zakresie. Wprawdzie potencjalne przekroczenie terminu nie spowoduje bezskuteczności dokonanej czynności, ale ma ono kluczowe znaczenie z punktu widzenia art. 55 § 1 p.p.s.a. i określonego tam przedmiotu postępowania o wymierzenie grzywny (postanowienie NSA z dnia 11 stycznia 2011 r., sygn. akt I OZ 996/10, dostępny w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Z tych wszystkich względów oraz mając na uwadze dyscyplinująco - restrykcyjny charakter omawianej instytucji Sąd stwierdził, iż celowym i zasadnym jest nałożenie na Okręgową Radę Adwokacką grzywny za nieprzekazanie skargi, odpowiedzi na skargę i akt w terminie 15 dni od dnia jej wniesienia. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd orzekł o wymierzeniu grzywny, działając na podstawie art. 55 § 1 w związku z art. 154 § 6 p.p.s.a. uznając, iż wysokość wymierzonej grzywny osiągnie cel przewidziany w przywołanej normie prawnej. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a.