II SO/Kr 14/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska po rozpoznaniu w dniu 17 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku E. Z. o wymierzenie grzywny Burmistrzowi Miasta R. 1. wymierzyć Burmistrzowi Miasta R. grzywnę w wysokości 5000 (pięć tysięcy) złotych 2. zasądzić od Burmistrza Miasta R. na rzecz E. Z. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania E. Z. wniósł w dniu 9 sierpnia 2011 r. (data stempla pocztowego) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosek o wymierzenie grzywny Burmistrzowi Miasta R., wskazując, że organ nie przekazał do Sądu jego skargi z dnia 13 czerwca 2011 r. na bezczynność Burmistrza Miasta R. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. W uzasadnieniu wskazał, że do chwili złożenia wniosku o ukaranie organ nie przesłał skargi wraz z aktami sprawy, co rażąco narusza art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Podniósł, że Sąd już kilkakrotnie orzekał w przedmiocie wymierzania Burmistrzowi grzywny za nieprzekazanie wnoszonych przez niego skarg w terminie, wymierzając mu grzywny w kwocie od 100 do 2000 zł. Podkreślił, że złożenie wniosku o ukaranie organu grzywną w trybie art. 55 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270) ma nie tylko służyć zdyscyplinowaniu organu, ale stanowić musi również realną sankcję grożącą organowi w przypadku naruszenia prawa. Do wniosku została dołączona kserokopia skargi E. Z. z dnia 13 czerwca 2011 r. na której widnieje prezentata Urzędu Miejskiego w R. z tej samej daty. Na mocy zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 10 sierpnia 2011 r. Burmistrzowi Miasta R. został przesłany odpis wniosku o wymierzenie grzywny wraz wezwaniem o udzielenie odpowiedzi na wniosek. Mimo skutecznego doręczenia wezwania w dniu 19 sierpnia 2011 r., Burmistrz Miasta R. nie udzielił odpowiedzi na wniosek. Sądowi znany jest z urzędu fakt, że do chwili obecnej, organ w dalszym ciągu pozostaje w zwłoce w przekazaniu skargi E. Z. z dnia 13 czerwca 2011 r. wraz z aktami sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej p.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ zobowiązany jest przekazać skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie piętnastu dni od dnia jej wniesienia - art. 54 § 2 p.p.s.a. w związku z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r., nr 112, poz. 1198 ze zm.). W razie niezastosowania się do obowiązku, o którym mowa w art. 54 § 2 cytowanej ustawy, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów (art. 55 § 1 p.p.s.a.). Wyłączną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu organowi grzywny jest niewypełnienie przez organ obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. Należy zaznaczyć, że użyty w art. 55 § 1 p.p.s.a. termin "może" oznacza, że ustawodawca pozostawił sądowi ocenę zasadności wymierzenia grzywny. Rozpoznając wniosek o wymierzenie grzywny sąd nie czyni tego automatycznie, powinien zatem wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc przyczynę niedopełnienia obowiązku, jak również czas opóźnienia w przekazaniu skargi do sądu. Przenosząc powyższe uwagi na grunt niniejszej sprawy należy stwierdzić, że wniosek o wymierzenie grzywny jest uzasadniony. Określając wysokość grzywny Sąd wziął pod uwagę przede wszystkim fakt, że naruszenia przez organ terminów do przesyłania skarg składanych, za jego pośrednictwem, do sądu mają charakter notoryczny. Wniosek o wymierzenie grzywny w niniejszej sprawie jest kolejnym wnioskiem E. Z., poprzednie zostały zarejestrowane pod sygn.: II SO/Kr 22/09, II SO/Kr 19/10, II SO/Kr 18/10, II SO/Kr 1/11, II SO/Kr 4/11. Jak wynika z uzasadnień postanowień wydanych do sygn. akt: II SO/Kr 1/11 i II SO/Kr 4/11 również w tych sprawach organ na dzień orzekania nie udzielił odpowiedzi na wniosek, jak również nie przesłał sądowi administracyjnemu wniesionych skarg wraz z aktami sprawy. Takie postępowanie Burmistrza Miasta R. uzasadnia, w ocenie Sądu, wymierzenie grzywny w kwocie 5000 zł. Mając powyższe na uwadze, należało orzec, na podstawie powołanych przepisów, jak w sentencji.