III SA/Kr 1034/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Maria Zawadzka po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. H. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 23 czerwca 2018 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: odmówić wstrzymania wykonania decyzji Burmistrza Miasta S. z dnia 15 maja 2014 r., znak: [...] Skarżący J. H. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 23 czerwca 2018 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. W skardze skarżący zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji, w którym wskazał min., że utrzymanie w mocy wydanej przez Burmistrza decyzji oznacza dla niego postanie szkody majątkowej wielkiego rozmiaru, obowiązku niemożliwego do spełnienia przez osobę, która utrzymuje się wyłącznie z prowadzenia targowiska. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje. W pierwszej kolejności należy podkreślić, że wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania decyzji dotyczył decyzji Burmistrza Miasta S. z dnia 15 maja 2014 r., znak: [...], co jednoznacznie wynika z treści uzasadnienia wniosku. W myśl art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), dalej: "P.p.s.a." Sąd może na wniosek strony skarżącej wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, przy czym możliwość wstrzymywania dotyczy zaskarżonych aktów, wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Jego treścią objęte będą więc zarówno akty zaskarżone jak i akty wydane w l instancji oraz akty, w stosunku do których toczy się postępowanie w trybie nadzwyczajnym lub w trybie autokontroli. Regulacja ta nie dotyczy sytuacji gdy przedmiotem skargi jest postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji objętej wnioskiem o ochronę tymczasową, a przedmiotem tej decyzji jest min. wymierzenie skarżącemu kary pieniężnej w wysokości [...] zł za zajęcie pasa drogowego. Zwrot "w granicach danej sprawy" dotyczy sprawy w ujęciu materialnym, w związku z czym o postępowaniach prowadzonych w granicach danej sprawy można mówić wówczas gdy przedmiotem tych postępowań będą sprawy wykazujące tożsamość podmiotową i przedmiotową. Sytuacja taka wystąpi wówczas, gdy akty lub czynności dotyczyć będą tych samych podmiotów, identycznego przedmiotu, stanu faktycznego oraz podstawy prawnej. Między sprawą o wymierzenie kary pieniężnej za zajęcia pasa drogowego, a sprawą stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania nie zachodzi tożsamość przedmiotowa (analogiczne stanowisko wyraził Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniach: z dnia 16 października 2012 r. II FZ 818/12, z dnia 12 czerwca 2006 r., II FZ 441/12 oraz z dnia 14 września 2010 r, II GZ 246/10; z dnia 16 lutego 2012 r., l FSK 132/12, www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Z tych powodów wniosek skarżącego nie mógł być uwzględniony.