III SA/Kr 1077/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Hanna Knysiak-Sudyka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 grudnia 2017 r. wniosku K. J. w sprawie ze skargi K. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 5 lipca 2017 r. znak [...] w przedmiocie zatrzymania prawa jazdy postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 5 lipca 2017 r., znak [...], utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta w przedmiocie zatrzymania skarżącemu prawa jazdy. Na powyższą decyzję skargę wniósł skarżący K. J. Zarządzeniem z dnia 15 września 2017 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi. Zarządzenie zostało prawidłowo doręczone skarżącemu w dniu 9 października 2017 r. Skarżący uiścił wpis w dniu 17 października 2017 r., a więc 1 dzień po terminie. Pismem z dnia 17 października 2017 r. skarżący wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Skarżący wskazał, że nie uiścił wpisu w terminie, ponieważ jest osobą chorą na cukrzycę i miał wybór, czy opłacić wpis sądowy, czy też zakupić insulinę. Skarżący twierdzi, iż nie miał świadomości, że dokonanie wpłaty w terminie jest aż tak ważne. W wykonaniu zarządzenia z dnia 31 października 2017 r. skarżący uzupełnił, iż jest osoba insulinozależną i dołączył do pisma wypisy z wizyt u lekarza. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; powoływanej dalej jako "p.p.s.a."), sąd może na wniosek przywrócić termin, jeżeli strona bez własnej winy nie dokonała czynności w postępowaniu sądowym. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.), przy czym równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). W orzecznictwie i w literaturze prawniczej przyjmuje się, iż brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, biorąc pod uwagę obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Zatem, przy uwzględnieniu wymogów przewidzianych w art. 87 § 1 p.p.s.a., przywrócenie terminu może mieć miejsce jedynie wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku oraz gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy (por.: postanowienie NSA z dnia 16 września 2011 r., sygn. akt II OZ 882/11; postanowienie NSA z dnia 26 października 2009 r., sygn. akt I OZ 996/09; postanowienie NSA z dnia 23 października 2009 r., sygn. akt I OZ 989/09; postanowienie NSA z dnia 23 lipca 2007 r., sygn. akt I OZ 738/09). Zaznaczyć przy tym należy, że art. 86 § 1 p.p.s.a. nie określa, według jakich kryteriów należy oceniać zachowanie strony. Daje to sądowi możliwość uwzględnienia wszystkich okoliczności, jakie uzna za istotne w konkretnej sprawie, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. W rozpoznawanej sprawie za przyczynę usprawiedliwiającą przekroczenie terminu do uiszczenia wpisu miał zostać uznany zły stan zdrowia skarżącego, tj. cukrzyca. Skarżący wskazał, że miał wybór, czy wykupić insulinę czy dokonać wpłaty na konto sądu. W postanowieniu z 5 września 2013 r. (II FZ 746/13, LEX nr 1364189) NSA trafnie wskazał, że przeszkodą do dokonania określonej czynności procesowej jest z reguły nagła choroba, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą. Nawet taka choroba, która wymaga leżenia, nie uzasadnia przywrócenia terminu, jeżeli przykładowo strona mogła nadać pismo w ustawowym terminie korzystając z pomocy domowników, czy innych osób. Zgodnie z ugruntowaną linią orzeczniczą Naczelnego Sądu Administracyjnego okoliczność choroby czy też podeszły wiek i zły stan zdrowia nie przesądzają jeszcze o braku winy w uchybieniu terminowi. Powołanie się na te okoliczności nie jest równoznaczne z uprawdopodobnieniem, że powyższe uchybienie nastąpiło bez winy strony, np. choroba nie pozwoliła na osobiste prowadzenie sprawy czy wyręczenie się inną osobą (por. postanowienia NSA: z dnia 17 lipca 2014 r., sygn.. akt II OZ 701/14, Lex nr 1493036, z dnia 23 września 2014 r. sygn. akt II GZ 540/14, Lex nr 1530548). Sąd nie kwestionuje, iż skarżący jest osobą chorą na cukrzycę i zmuszony był pilnie zrealizować receptę na insulinę. Sąd nie podważa także tego, że skarżący nie był w stanie uiścić jednocześnie wpisu i wykupić recepty. Jednakże okoliczność ta nie może stanowić o przywróceniu terminu do uiszczenia wpisu. Z pouczenia (pkt 4), jakie zostało przesłane skarżącemu wraz z wezwaniem do uiszczenia wpisu wynika jednoznacznie, iż na wniosek strony może być przyznane prawo pomocy, obejmujące zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek o przyznanie prawa pomocy składa się na urzędowym formularzu według ustalonego wzoru. Formularze dostępne są we wszystkich wojewódzkich sądach administracyjnych oraz w Naczelnym Sądzie Administracyjnym, a także w Internecie pod adresem: http://www.nsa.gov.pl. Jeżeli sytuacja majątkowa nie pozwalała skarżącemu na uiszczenie wpisu w terminie, powinien był on zwrócić się do Sądu o zwolnienie od kosztów sądowych. Również twierdzenie skarżącego, iż nie zdawał sobie sprawy z tego, że uiszczenie wpisu w terminie będzie miało taki wpływ na rozpatrzenie skargi, nie stanowi przesłanki do przywrócenia terminu. Mając na względzie powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie na podstawie art. 86 § 1 w związku z art. 87 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie uwzględnił niniejszego wniosku o przywrócenie terminu.