III SA/Kr 1106/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożenna Blitek (spr.) Sędziowie WSA Halina Jakubiec NSA Krystyna Kutzner Protokolant specjalista Monika Wójcik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 grudnia 2016 r. sprawy ze skarg R. A. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "A" w J. na decyzje Dyrektora Izby Celnej z dnia 20 czerwca 2016 r. nr [....] z dnia 20 czerwca 2016 r. nr [....] z dnia 20 czerwca 2016 r. nr [....] z dnia 20 czerwca 2016 r. nr [....] w przedmiocie podatku od towarów i usług z tytułu importu skargi oddala. I. W dniu [...] 2011 r. Oddział Celny przyjął następujące zgłoszenia celne dokonane przez Firmę A R . A. (dalej: A R. A.): 1. nr SAD OGL [...] dotyczące objęcia procedurą celną dopuszczenia do obrotu towaru w pozycji: a) 1 SAD opisanego w polu 31 SAD jako "KURTKI DAMSKIE Z WŁÓKIEN CHEMICZNYCH, TKANINA POZ. 1 NA FAKT. 11774 NAR (ilość sztuk), PA 170 BRAK Kontenery: [...]", b) 2 SAD opisanego w polu 31 SAD jako "PŁASZCZE DAMSKIE Z WŁÓKIEN CHEMICZNYCH, TKANINA POZ. 2 NA FAKT. 11286 NAR (ilość sztuk), PA 244 BRAK Kontenery: [...]". Towar został zgłoszony na podstawie faktury handlowej nr [...] z dnia 04.01.2011 r., opiewającej na kwotę 11.044,40 USD. Faktura ta została wystawiona przez firmę W z N (Cypr), będącą pośrednikiem w zakupie towaru od firmy B z Chin. Do zgłoszenia celnego dołączono także fakturę nr [...] z 29.11.2010 r. wystawioną przez w/w chiński podmiot na W z N, opiewającą na kwotę 10.830,80 USD, zawierającą w sobie koszty transportu, zgodnie ze wskazanymi w tym dokumencie warunkami dostawy CIF H. W załączeniu przedmiotowego zgłoszenia celnego przedstawiono również świadectwa pochodzenia nr: CN [...], CN [...] z dnia 17.12.2010 r., BILL OF LADING (konosament) [...] z dnia 29.11.2010 r., deklarację wartości celnej, packing list, Sale Contract Nr [...] zawarty pomiędzy B a W z N, CMR (dot. usługi transportu kontenera z towarem na trasie H /DE/ - S /PL/), oświadczenie dotyczące płatności za fakturę [...] z 04.01.2011r. 2. nr SAD OGL [...] dotyczące między innymi objęcia procedurą celną dopuszczenia do obrotu towaru w pozycji: a) 1 SAD opisanego w polu 31 SAD jako "SPODNIE DAMSKIE Z BAWEŁNY, TKANINA POZ. 1 NA FAKT. 7490 NAR (ilość sztuk), PA 65 BRAK Kontenery: [...]", b) 2 SAD opisanego w polu 31 SAD jako "SPODNIE DAMSKIE Z BAWEŁNY, DZIANINA POZ. 2 NA FAKT. 26720 NAR (ilość sztuk), PA 153 BRAK Kontenery: [...]", c) 6 SAD opisanego w polu 31 SAD jako "KURTKI MĘSKIE Z WŁÓKIEN CHEMICZNYCH, TKANINA POZ. 6 NA FAKT. 4720 NAR (ilość sztuk), PA 118 BRAK Kontenery: [...]", d) 7 SAD opisanego w polu 31 SAD jako "PŁASZCZE DAMSKIE Z WŁÓKIEN CHEMICZNYCH, TKANINA POZ. 7 NA FAKT. 1200 NAR (ilość sztuk), PA 20 BRAK Kontenery: [...]". Towar został zgłoszony na podstawie faktury handlowej nr [...] z dnia 04.01.2011 r., opiewającej na kwotę 10.923,92 USD. Faktura ta została wystawiona przez firmę W z N (Cypr), będącą pośrednikiem w zakupie towaru od firmy B z Chin. Do zgłoszenia celnego dołączono także fakturę nr 055822 z 10.12.2010 r. wystawioną przez w/w chiński podmiot na W z N, opiewającą na kwotę 10.625,25 USD, zawierającą w sobie koszty transportu, zgodnie ze wskazanymi w tym dokumencie warunkami dostawy CIF H. W załączeniu przedmiotowego zgłoszenia celnego przedstawiono również świadectwa pochodzenia nr: CN [...], CN [...], CN [...], CN [...], CN [...], CN [...], CN [...], CN [...] z dnia 28.12.2010 r., BILL OF LADING (konosament) [...] z dnia 10.12.2010r., deklarację wartości celnej, packing list, Sale Contract Nr [...] zawarty pomiędzy B a W z N, CMR (dot. usługi transportu kontenera z towarem na trasie H /DE/ - S /PL/), oświadczenie dotyczące płatności za fakturę [...] z 04.01.2011 r. 3. nr SAD OGL [...], dotyczące objęcia procedurą celną dopuszczenia do obrotu towaru w pozycji: a) 1 SAD opisanego w polu 31 SAD jako "KURTKI DAMSKIE Z WŁÓKIEN CHEMICZNYCH, TKANINA POZ. 1 NA FAKT. 17900 NAR (ilość sztuk), PA 350 BRAK Kontenery: [...]", b) 2 SAD opisanego w polu 31 SAD jako "PŁASZCZE DAMSKIE Z WŁÓKIEN CHEMICZNYCH, TKANINA POZ. 2 NA FAKT. 6720 NAR (ilość sztuk), PA 112 BRAK Kontenery: [...]". Towar został zgłoszony na podstawie faktury handlowej nr [...] z dnia 04.01.2011 r., opiewającej na kwotę 10.878,00 USD. Faktura ta została wystawiona przez firmę W z N (Cypr), będącą pośrednikiem w zakupie towaru od firmy B z Chin. Do zgłoszenia celnego dołączono także fakturę nr [...] z 08.12.2010 r. wystawioną przez w/w chiński podmiot na W z N, opiewającą na kwotę 10.631,80 USD, zawierającą w sobie koszty transportu, zgodnie ze wskazanymi w tym dokumencie warunkami dostawy CIF H. W załączeniu przedmiotowego zgłoszenia celnego przedstawiono również świadectwa pochodzenia nr: CN [...], CN [...] z dnia 04.01.2011 r., BILL OF LADING (konosament) [...] z dnia 08.12.2010r., deklarację wartości celnej, packing list, Sale Contract Nr [...] zawarty pomiędzy B a W z N, CMR (dot. usługi transportu kontenera z towarem na trasie H /DE/ - S /PL/), oświadczenie dotyczące płatności za fakturę [...] z 04.01.2011 r. 4. nr SAD OGL [...], dotyczące między innymi objęcia procedurą celną dopuszczenia do obrotu towaru w pozycji: a) 3 SAD opisanego w polu 31 SAD jako "SPODNIE DAMSKIE Z BAWEŁNY, DZIANINA POZ. 3 NA FAKT. 10080 NAR (ilość sztuk), PA 60 BRAK Kontenery: [...]", b) 4 SAD opisanego w polu 31 SAD jako "KURTKI MĘSKIE Z WŁÓKIEN CHEMICZNYCH, TKANINA POZ. 4 NA FAKT. 10068 NAR (ilość sztuk), PA 176 BRAK Kontenery: [...]", c) 6 SAD opisanego w polu 31 SAD jako "TOREBKI DAMSKIE Z TWORZYWA SZTUCZNEGO POZ. 6 NA FAKT. 1000 NAR (ilość sztuk), PA 25 BRAK Kontenery: [...]", d) 9 SAD opisanego w polu 31 SAD jako "KURTKI DAMSKIE Z WŁÓKIEN CHEMICZNYCH, TKANINA POZ. 9 NA FAKT. 400 NAR (ilość sztuk), PA 4 BRAK Kontenery: [...]". Towar został zgłoszony na podstawie faktury handlowej nr [...] z dnia 04.01.2011 r., opiewającej na kwotę 10.570,50 USD. Faktura ta została wystawiona przez firmę W z N (Cypr), będącą pośrednikiem w zakupie towaru od firmy B z Chin. Do zgłoszenia celnego dołączono także fakturę nr [...] z 10.12.2010 r. wystawioną przez w/w chiński podmiot na W z N, opiewającą na kwotę 10.440,88 USD, zawierającą w sobie koszty transportu, zgodnie ze wskazanymi w tym dokumencie warunkami dostawy CIF H. W załączeniu przedmiotowego zgłoszenia celnego przedstawiono również świadectwa pochodzenia nr: CN [...], CN [...], CN [...], CN [...], CN [...], CN [...], CN [...], CN [...] z dnia 28.12.2010 r., FORM A nr [...] z dnia 28.12.2010 r., BILL OF LADING (konosament) [...] z dnia 10.12.2010 r., deklarację wartości celnej, pac-king list, Sale Contract Nr [...] zawarty pomiędzy B a W z N, CMR (dot. usługi transportu kontenera z towarem na trasie H /DE/ - S /PL/), oświadczenie dotyczące płatności za fakturę [...] z 04.01.2011 r. W związku z przeprowadzoną przez Naczelnika Urzędu Celnego kontrolą - protokół kontroli nr [...] z dnia 20.11.2014 r. - w zakresie prawidłowości obrotu towarowego z krajami trzecimi w zakresie wartości celnej importowanych towarów za okres od 01.01.2011 r. do 30.06.2011 r., rozszerzonym w części dotyczącej okresu kontroli do przedziału czasu od: 01.01.2010 r. do 31.01.2012 r., w związku z poleceniem Prokuratury Okręgowej nr [...] (p) z dnia 19.10.2012 r., stwierdzono m.in., że w przypadku dostawcy, którym była cypryjska spółka W, w której Kontrolowany dokonywał zakupu towarów w okresie objętym kontrolą, ustalono że kierowana przez R. A. inna cypryjska spółka R była jedynym udziałowcem w spółce W, będąc właścicielem 1000 udziałów. Ponadto, w okresie objętym kontrolą, w skład zarządu spółki W wchodzi, pełniąc funkcję dyrektora, U. Z.c, która jest jednocześnie pracownikiem kontrolowanego przedsiębiorcy. Przytoczone powiązania wynikają z dokumentów Firmy W, będących załącznikiem nr 212 do nin. Protokołu. Ponadto, w treści przedmiotowego protokołu zaznaczono również, że w wyniku międzynarodowej pomocy prawnej uzyskanej od chińskich władz celnych ustalono, iż wartości towarów wyeksportowanych z Chin, które następnie zostały objęte procedurą dopuszczenia do obrotu w Oddziale Celnym wg SAD OGL: [...] z dnia [...] 2011 r., [...] z dnia [...] 2011 r., [...] z dnia [....] 2011 r., [...] z dnia [...] 2011 r., [...] z dnia [...] 2011 r., [...] z [...] 2011 r., [...] z [...] 2011 r., [...] z [...] 2011 r., jest wielokrotnie wyższa od wartości transakcyjnych zadeklarowanych, jako wartości celne przed polskimi organami celnymi. Z uwagi zatem na konieczność przeprowadzenia postępowania celnego, Naczelnik Urzędu Celnego wszczął z urzędu postępowanie celne zmierzające do weryfikacji zgłoszeń celnych z dnia [...] 2011 r. SAD OGL [...], SAD OGL [...], SAD OGL [...], SAD OGL [...] oraz postępowanie podatkowe w sprawie towaru objętego tymi zgłoszeniami celnymi. W wyniku przeprowadzonego postępowania celnego Naczelnik Urzędu Celnego wydał decyzje: 1. z dnia [...] 2015 r. nr [...], którą w konsekwencji zmiany wartości celnej towaru, określił kwotę długu celnego, podlegającą retrospektywnemu zaksięgowaniu w wysokości 89.272,00 zł z tytułu importu towaru zgłoszonego w dniu [...] 2011 r., do procedury celnej dopuszczenia do obrotu wg SAD OGL [...] oraz powiadomił o retrospektywnym zaksięgowaniu w/w kwoty długu celnego; 2. z dnia [...] 2015 r. nr [...], którą w konsekwencji zmiany wartości celnej towaru, określił kwotę długu celnego, podlegającą retrospektywnemu zaksięgowaniu w wysokości 57.784,00 zł z tytułu importu towaru zgłoszonego w dniu [...] 2011 r., do procedury celnej dopuszczenia do obrotu wg SAD OGL [...] oraz powiadomił o retrospektywnym zaksięgowaniu w/w kwoty długu celnego; 3. z dnia [...] 2015 r. nr [...], którą w konsekwencji zmiany wartości celnej towaru, określił kwotę długu celnego, podlegającą retrospektywnemu zaksięgowaniu w wysokości 50.912,00 zł z tytułu importu towaru zgłoszonego w dniu [...] 2011 r., do procedury celnej dopuszczenia do obrotu wg SAD OGL [...] oraz powiadomił o retrospektywnym zaksięgowaniu w/w kwoty długu celnego; 4. z dnia [...] 2015 r. nr [...], którą w konsekwencji zmiany wartości celnej towaru, określił kwotę długu celnego, podlegającą retrospektywnemu zaksięgowaniu w wysokości 93.545,00 zł z tytułu importu towaru zgłoszonego w dniu [...] 2011 r., do procedury celnej dopuszczenia do obrotu wg SAD OGL [...] oraz powiadomił o retrospektywnym zaksięgowaniu w/w kwoty długu celnego. Po rozpatrzeniu odwołań R. A., Dyrektor Izby Celnej wydał decyzje: 1. z dnia 10.03.2016 r. nr [...], którą utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] 2015 r. nr [...]; 2. z dnia 10.03.2016 r. nr [...], którą utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] 2015 r. nr [...]; 3. z dnia 10.03.2016 r. nr [...], którą utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] 2015 r. nr [...]; 4. z dnia 22.03.2016 r. nr [...], którą utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...]2015 r. nr [...]. Na powyższe decyzje Dyrektora Izby Celnej R. A. wniósł skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Po ich rozpoznaniu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wydał następujące wyroki: 1. z dnia 22.11.2016 r. sygn. akt III SA/Kr 671/16, którym oddalił skargę R. A. m.in. na decyzję z dnia 22.03.2016 r. nr [...]; 2. z dnia 5.12.2016 r. sygn. akt III SA/Kr 683/16, którym oddalił skargę R. A. m.in. na decyzję z dnia 10.03.2016 r. nr [...]; 3. z dnia 5.12.2016 r. sygn. akt III SA/Kr 689/16, którym oddalił skargi R. A. na decyzje z dnia 10.03.2016 r. nr [...] i nr [...]. Powyższe wyroki są obecnie nieprawomocne. II. Po wydaniu "decyzji celnych" z dnia [...] i [...] 2015 r., określających kwoty należności celnych wynikających z długu celnego podlegające retrospektywnemu zaksięgowaniu, Naczelnik Urzędu Celnego wydał w dniu [...] 2016 r. "decyzje podatkowe": 1. nr [...], którą określił prawidłową kwotę podatku od towarów i usług (typ-B00) w wysokości 200.262,00 zł z tytułu importu towaru objętego zgłoszeniem celnym SAD OGL [...] z dnia 11.01.2011 r. oraz poinformował, że do zapłaty pozostała kwota 191.636,00 zł, wynikająca z różnicy pomiędzy kwotą podatku od towarów i usług z tytułu importu towarów określoną niniejszą decyzją (tj. w wysokości 200.262,00 zł), a kwotą podatku wykazaną w w/w zgłoszeniu celnym (tj. w wysokości 8.626,00 zł); 2. nr [...], którą określił prawidłową kwotę podatku od towarów i usług (typ-B00) w wysokości 132.579,00 zł z tytułu importu towaru objętego zgłoszeniem celnym SAD OGL [...] z dnia 11.01.2011 r. oraz poinformował, że do zapłaty pozostała kwota 124.047,00 zł, wynikająca z różnicy pomiędzy kwotą podatku od towarów i usług z tytułu importu towarów określoną niniejszą decyzją (tj. w wysokości 132.579,00 zł), a kwotą podatku wykazaną w w/w zgłoszeniu celnym (tj. w wysokości 8.532,00 zł); 3. nr [...], którą określił prawidłową kwotę podatku od towarów i usług (typ-B00) w wysokości 209.308,00 zł z tytułu importu towaru objętego zgłoszeniem celnym SAD OGL [...] z dnia [...] 2011 r. oraz poinformował, że do zapłaty pozostała kwota 200.811,00 zł, wynikająca z różnicy pomiędzy kwotą podatku od towarów i usług z tytułu importu towarów określoną niniejszą decyzją (tj. w wysokości 209.308,00 zł), a kwotą podatku wykazaną w w/w zgłoszeniu celnym (tj. w wysokości 8.497,00 zł); 4. nr [...], którą określił prawidłową kwotę podatku od towarów i usług (typ-B00) w wysokości 118.143,00 zł z tytułu importu towaru objętego zgłoszeniem celnym SAD OGL [...] z dnia [...] 2011 r. oraz poinformował, że do zapłaty pozostała kwota 109.953,00 zł, wynikająca z różnicy pomiędzy kwotą podatku od towarów i usług z tytułu importu towarów określoną niniejszą decyzją (tj. w wysokości 118.143,00 zł), a kwotą podatku wykazaną w w/w zgłoszeniu celnym (tj. w wysokości 8.190,00 zł). W uzasadnieniach "decyzji podatkowych" organ I instancji podał, że zmiana wartości celnej towaru oraz określenie kwot długu celnego podlegających retrospektywnemu zaksięgowaniu w "decyzjach celnych" z dnia 17 i 22 grudnia 2015 r. spowodowały zmianę wysokości podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług, a tym samym wpłynęły na wysokość tego podatku. W odwołaniach od powyższych decyzji Naczelnika Urzędu Celnego R. A. wniósł o ich uchylenie i umorzenie postępowań w tych sprawach. Decyzjom organu I instancji odwołujący się zarzucił rażące naruszenie szeregu przepisów postępowania, mających istotne przełożenie na treść przedmiotowej decyzji, a to artykułu 33 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług w związku z artykułu 56 prawa celnego w zw. z art. 221 ust. 3 oraz 4 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny, poprzez wydanie tych decyzji w oparciu o wadliwe, nieostateczne i zaskarżone przez niego decyzje Naczelnika Urzędu Celnego do sygn. akt: [...], [...], [...] i [...]. W dniu 20 czerwca 2016 r. Dyrektor Izby Celnej , działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613), wydał decyzje: 1. nr [...], którą utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] 2016 r. nr [...]; 2. nr [...], którą utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] 2016 r. nr [...]; 3. nr [...], którą utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] 2016 r. nr [...]; 4. nr [...], którą utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] 2016 r. nr [...]. W uzasadnieniach swoich decyzji organ II instancji podał, że do zarzutów naruszenia przepisów proceduralnych i materialnych odniósł się już w swoich "decyzjach celnych" z dnia 10 i 22 marca 2016 r. (uznał je za nieuzasadnione) i w związku z tym odesłał do treści tych decyzji. Następnie organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z art. 19 ust. 7 ustawy o podatku od towarów i usług, obowiązek podatkowy w imporcie towarów powstaje z chwilą powstania długu celnego, z zastrzeżeniem ust. 8 i 9 (które dotyczą procedur celnych innych niż procedura dopuszczenia do obrotu, którą objęte zostały towary wg zgłoszenia celnego). Organ II instancji stwierdził, że na gruncie przepisów o podatku od towarów i usług ustalenie podstawy opodatkowania dla potrzeb rozliczenia czynności importu towarów powinno zasadniczo następować przy uwzględnieniu wartości celnej towarów przywożonych do kraju powiększonej o należne cło (art. 29 ust. 13 ustawy o podatku od towarów i usług). Dla poprawnej kalkulacji podatku koniecznym jest również uwzględnienie składników wymienionych w art. 29 ust. 15 cyt. ustawy oraz opłat i innych należności określonych w odrębnych przepisach, jeżeli organy celne zostały zobowiązane do ich poboru (art. 29 ust. 16 ustawy o podatku od towarów i usług). Organ II instancji stwierdził, że zaskarżone i utrzymane w mocy przez Dyrektora Izby Celnej decyzje Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] 2015 r. nr [...], [...], [...] oraz z dnia [...] 2015 r. nr [...] w sprawach celnych wywołują skutki prawne do momentu wyeliminowania ich z obrotu prawnego. Oznacza to, zdaniem organu, że z momentem doręczenia decyzji jako prawidłowe należy przyjąć elementy zgłoszeń celnych, które zmieniono zaskarżonymi decyzjami i jako prawidłowe należy przyjąć prawnie należne kwoty cła. Organ odwoławczy uznał zatem, że z uwagi na prawidłowe ustalenie wartości celnej towarów, określenie prawnie należnych kwot cła, zmianę elementów zgłoszeń celnych oraz kierując się brzmieniem przepisu art. 29 ust. 13 i ust. 15 ustawy o podatku od towarów i usług, zaistniały przesłanki do zmiany podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług, jako że kwoty tego podatku obliczone i wykazane w zgłoszeniach celnych były nieprawidłowe. Mając powyższe na uwadze Dyrektor Izby Celnej stwierdził, że określenie podatku od towarów i usług za towar objęty zgłoszeniami celnymi w decyzjach Naczelnika Urzędu Celnego nastąpiło w prawidłowej wysokości. Organ II instancji podkreślił, że treść decyzji podatkowej jest ściśle związana z ustaleniami poczynionymi przez organy celne w sprawie kwoty długu celnego podlegającego retrospektywnemu zaksięgowaniu. Dyrektor Izby Celnej nie znalazł zatem podstaw do uchylenia decyzji organu I instancji. Z powyższymi decyzjami Dyrektora Izby Celnej nie zgodził się R. A. i pismami z dnia 18 lipca 2016 r. wniósł na nie skargi, domagając się ich uchylenia i umorzenia postępowania, ewentualnie uchylenia decyzji organu II instancji i przekazania spraw do ponownego rozpatrzenia przez ten organ. Decyzjom organu II instancji skarżący zarzucił naruszenie: 1. art. 33. ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług w zw. z art. 56 ustawy Prawo celne w zw. z art. 221 ust. 3 oraz ust. 4 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny, poprzez wydanie niniejszej decyzji w oparciu o wadliwe, nieostateczne i zaskarżone decyzje Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] i [...] 2015 r.; 2. art. 56 ustawy Prawo celne w zw. z art. 221 ust. 3 oraz ust. 4 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny, poprzez wydanie przedmiotowych decyzji po upływie trzech lat od powstania długu celnego oraz całkowicie dowolnym, jak również gołosłownym przyjęciu wyłącznie na potrzeby niniejszego postępowania podatkowego, iż "dług celny powstał na skutek czynu podlegającego, w chwili popełnienia, wszczęciu postępowania karnego" bez jakiegokolwiek wskazania opisu rzekomego czynu zabronionego, w wyniku którego w/w dług celny miał powstać, subsumcji prowadzącej do przyjęcia, iż w/w czyn stanowi przestępstwo, kwalifikacji prawnej w/w czynu - przestępstwa, jego związku z powstaniem i wysokością domniemanego przez organ długu celnego, wskazania czy toczy się postępowanie przygotowawcze w tejże sprawie - względnie czy organ złożył zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa; 3. art. 123 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa w zw. z art. 73. ust. 1 ustawy Prawo celne, poprzez przeprowadzenie postępowania w zakresie ustalenia wartości transakcyjnej towaru objętego zgłoszeniami celnymi z dnia 11 stycznia 2011 r. przez organ I instancji bez udziału skarżącego polegającym na całkowicie bezkrytycznym oparciu zaskarżonej decyzji na "wydruku z ewidencji administracji chińskiej" wystawionym przez organy Chińskiej Republiki Ludowej bez zapewnienia stronie możliwości jakiegokolwiek uprzedniego odniesienia się do treści przedmiotowego dokumentu, zweryfikowania jego poprawności jak również wyjaśnienia sprzeczności pomiędzy wartością transakcyjną wskazaną w dokumentacji przedłożonej przez skarżącego a "wydruku z ewidencji administracji chińskiej" przedłożonym przez organy Chińskiej Republiki Ludowej; 4. art. 86 ust. 1 ustawy Prawo celne, poprzez całkowicie wadliwe nadanie przez organy I instancji mocy dokumentu urzędowego "wydrukowi z ewidencji administracji chińskiej" otrzymanego od organów Chińskiej Republiki Ludowej w zakresie ceny transakcyjnej towarów, podczas gdy wskazany dokument stanowić może jedynie dowód tego, jaką kwotę eksporter deklarował w swym rozliczeniu podatkowym, jak i tego, że organ celny Chińskiej Republiki Ludowej odebrał od eksportera oświadczenie treści wynikającej z w/w pisma, a w żadnym wypadku, że wskazana kwota stanowi urzędowo stwierdzoną cenę transakcyjną oraz nienadania takiego waloru świadectwu pochodzenia wystawionego przez organy administracyjne Chińskiej Republiki Ludowej, które potwierdzało wartość transakcyjną towaru; 5. art. 29 ust. 1 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny oraz art. 23 ust. 3 ustawy Prawo celne, poprzez ich błędną wykładnię, niewłaściwe zastosowanie i przeprowadzenie postępowania w zakresie ustalenia wartości celnej towaru objętego zgłoszeniami celnymi z dnia 11 stycznia 2011 r. w oparciu wydruki z chińskiej administracji, dotyczące innych towarów objętych innymi zgłoszeniami celnymi, podczas gdy skarżący przedłożył szereg dokumentów właściwych dla poparcia zadeklarowanej wartości celnej przedmiotów objętych zgłoszeniami celnymi; 6. art. 30 ust. 2 lit. b rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny, poprzez jego błędne zastosowanie, polegające na przyjęciu, iż towary importowane przez skarżącego, których wartość "transakcyjna" została całkowicie błędnie ustalona w oparciu o wydruki z administracji chińskiej są towarami podobnymi w rozumieniu art. 142 ust. 1 lit. d rozporządzenia Komisji (EWG) Nr 2454/93 z dnia 2 lipca 1993 r. ustanawiającego przepisy w celu wykonania rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny; 7. art. 29 ust. 13, art. 41 ust. 1, art. 146a ustawy o podatku od towarów i usług w zw. z art. 29 ust. 1, od art. 30 do art. 32 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny, art. 181a rozporządzenia Komisji (EWG) nr 2454/93 z dnia 2 lipca 1993 r. ustanawiającego przepisy wykonawcze w celu wykonania rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. oraz art. 23 ust. 3 ustawy Prawo celne z dnia 19 marca 2004 r., poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie w sprawie, prowadzące do przyjęcia, iż należności z tytułu podatku od towaru importowanego przez skarżącego objętego zgłoszeniami celnymi z dnia 11 stycznia 2011 r. zostały prawidłowo określone przez organ I instancji. W odpowiedziach na skargi Dyrektor Izby Celnej podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skarg. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm.) - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), Wojewódzki Sąd Administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej i stosownie do przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1066) kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Jednocześnie w oparciu o art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną. W ramach tej kognicji Sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu administracyjnego nie naruszono przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania. Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji w płaszczyźnie jej zgodności z prawem Sąd nie stwierdził , aby organy administracji publicznej naruszyły prawo , jak również wydane przez te organy decyzje – wbrew zarzutom skargi – nie naruszają obowiązujących przepisów. W pierwszej kolejności należy podkreślić, że organy celne działając w ramach posiadanych uprawnień, które w niniejszej sprawie nie są kwestionowane, uprawnione były do przeprowadzenia kontroli postimportowej. Uprawnienie to obejmuje m.in. badanie wiarygodności dokumentów zarówno pod względem formalnym, jak i materialnym. Wiarygodność dokumentów służących do określenia wartości celnej towarów obejmuje nie tylko ich autentyczność, ale również wiarygodność w zakresie wskazanej w nich ceny transakcyjnej. W rozpatrywanych sprawach kontrola postimportowa została przeprowadzona w firmie skarżącego, której wyniki zostały opisane w protokole kontroli z dnia 20 listopada 2014r. nr [...]. Ustalenia kontroli stanowiły podstawę do wszczęcia z urzędu postępowania celnego, w wyniku którego wydano decyzję określającą wartość celną zakwestionowanych w niniejszej sprawie towarów oraz kwotę długu celnego w wyższej wysokości, niż wynikało to z danych zadeklarowanych w zgłoszeniu celnym, a w konsekwencji spowodowało również wszczęcie z urzędu postępowania w sprawie określenia prawidłowej kwoty podatku od towarów i usług w imporcie w odniesieniu do zakwestionowanych towarów. W pierwszej kolejności należy podnieść, że w postępowaniu podatkowym nie mogła odnieść zamierzonego skutku argumentacja skargi odnosząca się do kwestii ustalania wartości celnej towarów objętych zakwestionowanymi zgłoszeniami celnymi. Ustalenia w tym zakresie dokonywane są w odrębnym postępowaniu celnym, a nie w postępowaniu podatkowym, dlatego nie mogą być przedmiotem rozważań i ocen w postępowaniu podatkowym. Obie decyzje co prawda pozostają ze sobą w ścisłym związku, jednak różne są podstawy prawne ich wydania. Podkreślić należy, że decyzja określająca wysokość długu celnego ma wpływ na wysokość podatku od towarów i usług, gdyż zgodnie z art. 29 ust. 13 ustawy o podatku od towarów i usług, podstawą opodatkowania w imporcie towarów jest wartość celna powiększona o należne cło (...). W związku z określeniem kwot długu celnego w decyzjach Naczelnika urzędu Celnego z dnia [...] i [...] 2015 r. nr [...] (utrzymanych w mocy decyzjami Dyrektora Izby Celnej z dnia 10 i 22 marca 2016 r. nr [...] i nr [...]) w wyższej wysokości, niż wynikało to ze zgłoszeń celnych oczywistym jest, że organ był zobowiązany do wszczęcia postępowania podatkowego i określenie tego podatku w nowej wyższej wysokości uwzględniającej w podstawie opodatkowania kwotę długu celnego wynikającą z "decyzji celnej". Reasumując należy stwierdzić, że materiał dowodowy zgromadzony w aktach niniejszej sprawy potwierdza stanowisko organów wynikające z zaskarżonych decyzji. Materiał ten był kompletny i wystarczający dla podjęcia decyzji w przedmiocie podatku od towarów i usług z tytułu importu towarów objętych kontrolowanymi zgłoszeniami celnymi. Jak wyżej podniesiono, w postępowaniu podatkowym nie mogły być kontrolowane i oceniane ustalenia związane ze stanem faktycznym w zakresie określenia wartości celnej towarów i wysokości długu celnego pomimo, iż wartości te stanowią elementy podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług w imporcie. Decyzja celna w tym zakresie jest wiążąca dla organów w postępowaniu podatkowym tak długo, jak długo decyzje te pozostają w obrocie prawnym. Na dzień wydania niniejszego wyroku decyzje celne nie zostały skutecznie wyeliminowane z obrotu prawnego. W świetle powyższych ustaleń należy stwierdzić, że zaskarżone decyzje są zgodne z prawem, gdyż ani argumentacje skarg, ani też analiza akt spraw nie ujawniły wad tego rodzaju, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy. W oparciu o powyższe Sąd - działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. - orzekł - jak w sentencji.