III SA/Kr 1192/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Piotr Lechowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 grudnia 2012 r. wniosku J. P. - A w L o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi J. P. - A w L na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 12 czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi Dnia 5 października 2012 r. skarżący J. P. złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi z dnia 25 lipca 2012 r. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 12 czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej. Wniosek oparł na okoliczności przebywania skarżącego na zwolnieniu lekarskim. Do wniosku załączył dwa zwolnienia lekarskie stwierdzające niezdolność do pracy skarżącego od 17 września 2012 r. do 1 października 2012 r. oraz od 2 października 2012 r. do 16 października 2012 r. Załączone zaświadczenia zawierają w pkt 16 wskazania lekarskie – chory może chodzić. Przy wniosku przedłożył dowód uiszczenia w kasie sądu w dniu 5 października 2012 r. tytułem wpisu od skargi kwoty 400 zł. Wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego złożony został w następujących okolicznościach sprawy: Zarządzeniem przewodniczącego z dnia 31 sierpnia 2012 r., doręczonym dnia 24 września 2012 r., skarżący wezwany został do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 400 zł w terminie 7 dni. Wezwanie opatrzone było rygorem odrzucenia skargi w przypadku nie wykonania zarządzenia w terminie. Po złożeniu wniosku z 5 października 2012 r. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, zarządzeniem przewodniczącego z dnia 30 października 2012 r. skarżący został wezwany do uzupełnienia braków wniosku przez uprawdopodobnienie braku swojej winy w uchybieniu terminu, w sytuacji gdy ze zwolnień lekarskich załączonych do wniosku wynikało, że chory w trakcie przebywania na zwolnieniu mógł chodzić. W odpowiedzi na wezwanie skarżący w piśmie z 28 listopada 2012 r. oświadczył, że od 25 listopada 2011 r. był na leczeniu szpitalnym ciągłym po wypadku. W związku z tym, po wyjściu ze szpitala, przebywając na zwolnieniach lekarskich załączonych do wniosku, był pod wpływem silnych leków a jego ruszanie (chodzenie) było utrudnione i sprawiało wiele bólu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył: Wnioskowi o przywrócenie terminu należało odmówić. Zgodnie z przepisem art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) dalej "P.p.s.a", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo o odmowie przywrócenia terminu może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Stosownie do przepisu art. 87 § 1 P.p.s.a, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W myśl § 2 w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Taka regulacja wskazuje, iż dla przywrócenia terminu nie jest konieczne udowodnienie braku winy w jego uchybieniu, lecz tylko uprawdopodobnienie braku winy. Oznacza to, że wystarczające jest wskazanie okoliczności wiarygodnych, czyniących prawdopodobnym twierdzenie strony, że nie można jej przypisać winy w niezachowaniu terminu. Zarazem jednak o braku winy można mówić tylko wówczas, gdy strona dochowała należytej staranności w załatwieniu swych spraw i nie mogła usunąć przeszkody w zachowaniu terminu do dokonania określonej czynności. Na tle okoliczności sprawy, skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Termin do uiszczenia wpisu sądowego rozpoczął swój bieg dnia 24 września 2012 r. tj. z dniem doręczenia skarżącemu zarządzenia Przewodniczącego z dnia 31 sierpnia 2012 r. Termin upłynął bezskutecznie z końcem dnia 1 października 2012 r. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, iż o braku winy zainteresowanego podmiotu w zachowaniu terminu można mówić jedynie wówczas, gdy zainteresowany podmiot działał z najwyższą starannością, jednakże dopełnienie czynności stało się niemożliwe z powodu trudnej do przezwyciężenia przeszkody, niezależnej od osoby zainteresowanej (por. wyrok NSA z dnia 30 listopada 2006 r., II OSK 1397/05, Lex nr 315129, postanowienie NSA z dnia 29 maja 2009 r., II FZ 115/09, www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy. Dopuszczenie się przez osobę zainteresowaną nawet najmniejszego niedbalstwa wyklucza możliwość przywrócenia terminu (por. postanowienie NSA z dnia 4 października 2000 r., I SA/Gd 560/00, Lex nr 46437). Zatem przeszkodą usprawiedliwiającą uchybienie terminowi może być tylko okoliczność uniemożliwiająca, a nie tylko utrudniająca dokonanie czynności procesowej w terminie. Odnosząc się do argumentu skarżącego, że w okresie przebywania na zwolnieniu w okresie od 17 września 2012 r. do 16 października 2012 r. odczuwał silny ból, miał problemy z chodzeniem i brał silne leki, należy stwierdzić, iż okoliczności te nie uniemożliwiają a tylko utrudniają dokonanie czynności procesowej w terminie. Wskazuje na to również fakt, że skarżący uiścił wpis i wniósł wniosek o przywrócenie terminu do jego uiszczenia w dniu 5 października 2012 r., a więc w trakcie trwania wskazywanej przez siebie przyczyny uchybienia terminu. Nie negując złego stanu zdrowia skarżącego, Sąd uznał, że przedstawione przez niego okoliczności nie uniemożliwiały uiszczenia wpisu sądowego od skargi w zakreślonym terminie.. Wypadek na który powołał się skarżący miał miejsce 25 listopada 2011 r., a więc prawie rok wcześniej. Nie uprawdopodobnił skarżący wpływu wypadku na zaistnienie niezależnej od skarżącego przyczyny uchybienia terminu bez swojej winy. Z akt sprawy wynika .że w kwietniu czy sierpniu 2012 roku dokonywał czynności związanych z wnoszeniem korespondencji za pośrednictwem poczty. W ocenie Sądu, skarżący nie wykazał przesłanek dla przywrócenia terminu do wniesienia skargi i dlatego Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie wyżej wskazanych przepisów.