III SA/Kr 1274/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Dorota Dąbek po rozpoznaniu w dniu 14 października 2015r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B. W. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego zarządzenia w sprawie ze skargi B. W. na zarządzenie Burmistrza W z dnia 17 czerwca 2015r. nr [...] w przedmiocie odwołania ze stanowiska dyrektora Zespołu Szkół Publicznych nr [...] w W postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonego zarządzenia. Pismem z dnia 14 sierpnia 2015r. B. W. wniosła skargę na zarządzenie Burmistrza W z dnia 17 czerwca 2015r. nr [...] w sprawie odwołania B. W. ze stanowiska dyrektora Zespołu Szkół Publicznych nr [...] w W, domagając się stwierdzenia jego nieważności. W swojej skardze skarżąca zawarła również wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego zarządzenia. Zdaniem skarżącej, za wstrzymaniem wykonania zarządzenia przemawia nie tylko interes szkoły jako placówki oświatowej i zapewnienie jej ciągłości zarządzania, ale również trudne do odwrócenia skutki tego zarządzenia, gdyż organ prowadzący chce na to stanowisko powołać inną osobę. Z posiadanych przez skarżącą informacji wynika, że został już ogłoszony w tej sprawie konkurs. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270 z późn. zm., zwanej dalej p.p.s.a.), po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Należy zauważyć, że aby sąd mógł wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności skarżący musi wykazać we wniosku okoliczności uzasadniające możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Nie można bowiem przyjąć, że w sytuacji, gdy skarżący nie wskazuje we wniosku ani na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków ani tych przesłanek w ogóle nie uzasadnia, to obowiązkiem sądu jest poszukiwanie tych okoliczności (postanowienie NSA z dnia 6 lutego 2009 r., sygn. akt II FZ 39/09). Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest uzasadnione. Wnioskujący musi dokładanie przytoczyć okoliczności, które przemawiają za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, gdyż od uprawdopodobnienia niebezpieczeństwa wystąpienia znacznej szkody i negatywnych skutków zależy orzeczenie sądu (postanowienie NSA z dnia 7 kwietnia 2005 r., sygn. akt II OZ 201/05). W ocenie Sądu, skarżąca wykazała, że wykonanie zaskarżonego zarządzenia wywołuje trudne do odwrócenia skutki. Należy bowiem stwierdzić, że odwołanie ze stanowiska dyrektora szkoły w każdej sytuacji pociąga za sobą trudne do odwrócenia skutki zarówno natury prawnej, jak i faktycznej (postanowienie NSA z dnia 13 maja 2010r., sygn. akt II FSK 182/10, akceptowane przez B. Dautera w: B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz Wolters Kluwer 2011 s. 228 uw. 8; odpowiednio – postanowienie NSA z dnia 22 lipca 2011r., sygn. akt I OZ 558/10). Ewentualne powołanie na wakujące stanowisko dyrektora szkoły osoby trzeciej powoduje powstanie istotnej przeszkody natury prawnej w przywróceniu osoby odwołanej z tego stanowiska, na skutek ewentualnego rozpoznania kolejnej sprawy administracyjnej, co wiąże się ze stosunkowo dużym nakładem sił i środków, dla odwrócenia tego stanu (tak postanowienie WSA w Poznaniu z dnia 15 listopada 2011r., sygn. akt IV SA/Po 1127/11 oraz postanowienie NSA z dnia 12 stycznia 2012r., sygn. akt I OZ 1097/11). Mając powyższe na względzie Sąd uznał, iż wstrzymanie wykonania zaskarżonego zarządzenia jest zasadne, a zatem na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. w związku z art. 61 § 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.