III SA/Kr 1490/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Piotr Lechowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 stycznia 2014 r. wniosku D. K. o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi D. K. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 19 września 2013 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej postanawia odmówić wstrzymania wykonania decyzji Główny Inspektor Transportu Drogowego decyzją z dnia 19 września 2013 r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez D. K., uchylił decyzję Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] 2013 r. nr [...] nakładającą na D. K. karę pieniężną w wysokości 10000 zł i nałożył na niego karę pieniężną w wysokości 8000 zł tytułem popełnienia naruszenia z lp. 2.1 załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym (Dz.U. z 2012 r., poz. 1265 ze zm.). Na powyższą decyzję D. K. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. W skardze zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, którego nie poparł uzasadnieniem. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej "P.p.s.a.", po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Postanowienie w sprawie wstrzymania aktu lub czynności wydane na podstawie § 2 i § 3, sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności (§ 4). Postanowienia, o których mowa w § 3 i § 4, sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym (§ 5). Rozstrzygając w oparciu o art. 61 § 3 P.p.s.a. sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych. Ustawa wymienia w tym przepisie dwie przesłanki: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ustawową przesłanką wstrzymania wykonania decyzji jest wykazanie związku wykonania decyzji z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowaniem trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to taką szkodę - majątkową, a także niemajątkową - która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. W celu ustalenia przez sąd przesłanek ustawowych od których ustawodawca uzależnia wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, strona obowiązana jest do wskazania konkretnych okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków przez wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności.(por .postanowienie NSA z 2013 II FZ 683/13 LEX nr 1364178 ). Użyte w art. 61 § 3 P.p.s.a. pojęcia nieostre, tj. niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, wymagają skonkretyzowania w postaci argumentacji strony skarżącej, względnie - gdy okaże się to konieczne - zobrazowania opisanej we wniosku sytuacji za pomocą odpowiednich dokumentów (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25.04.2012 r., sygn. akt II FSK 921/12, LEX nr 1137672). Podmiot występujący o wstrzymanie wykonania decyzji, który zaniechał podania jakichkolwiek okoliczności mających uzasadniać jego żądanie, nie może oczekiwać od sądu, aby ten, wyręczając go, niejako z urzędu, poszukiwał usprawiedliwienia dla złożonego wniosku. Brak należytego uzasadnienia żądania o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wyklucza dokonywanie jego merytorycznej oceny (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25.04.2012 r., sygn. akt II FSK 498/12, LEX nr 1145458 czy z dnia 2013 07 04 II GZ 323/13 LEX nr 1346945 ). Podzielając powyższe stanowisko i odnosząc treść art. 61 § 3 P.p.s.a. do sprawy Sąd wskazuje, że wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie zawiera uzasadnienia. Skarżący nie wykazał, w jaki konkretnie sposób wykonanie zaskarżonej decyzji spowodowałoby trudne do odwrócenia skutki lub spowodowałoby niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. W związku z powyższym Sąd uznał, że skarżący we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie wykazał w należyty sposób przesłanek uzasadniających udzielenie ochrony tymczasowej umożliwiających wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Dlatego też, na podstawie powołanych przepisów, sąd orzekł jak w sentencji.