III SA/Kr 1500/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Lechowski po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym skargi A w K na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia 18 listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie negatywnego rozpatrzenia odwołania w sprawie dotyczącej oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej postanawia pozostawić skargę bez rozpatrzenia, Zarząd Województwa - działający przez Dyrektora Departamentu Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego pismem z dnia 18 listopada 2011 r., nr [...] poinformował Stowarzyszenie A w K o negatywnym rozpatrzeniu odwołania dotyczącego oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu p.n. "[...]" z budżetu Unii Europejskiej odrzuconego na etapie oceny merytorycznej, a zgłoszonego za nr wniosku [...] do Konkursu Nr [...] zorganizowanego w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki 2007-2013. Konkurs dotyczył projektów realizowanych w ramach Priorytetu VIII, Działanie 8.1. - Rozwój pracowników i przedsiębiorstw w regionie, Poddziałanie 8.1.1.- Wspieranie rozwoju kwalifikacji zawodowych i doradztwo dla przedsiębiorstw. W rozstrzygnięciu powołano jako podstawę przepis art. 30 b ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.), Aneks nr 1 z dnia 31 stycznia 2008 r., Aneks nr 2 z dnia 18 marca 2009 r, Aneks nr 3 z dnia 16 lipca 2009 r., Aneks nr 4 z dnia 18 stycznia 2010 r., Aneks nr 5 z dnia 26 października 2010 r. i Aneks nr 6 z dnia 26 września 2011 r. do Porozumienia z dnia 22 czerwca 2007 r. w sprawie realizacji komponentu regionalnego w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki, oraz Zasady dokonywania wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki z dnia 1 stycznia 2011 r. Na powyższe rozstrzygnięcie skargę złożyła w dniu 19 grudnia 2011 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego A - Stowarzyszenie, wnosząc o kontrolę wydanego rozstrzygnięcia i podnosząc wadliwość działań administracji publicznej wobec strony skarżącej. Przy skardze przedstawiono m.in. odpisy: notatki służbowej dotyczącej stanowiska Przewodniczącego Komisji Oceny Projektów z dnia 29.07.2011 r., wobec różnicy ocen członków KOP, protestu z dnia 27.08.2011 r. do Wojewódzkiego Urzędu Pracy od oceny, informacji z dnia 27.09.2011 r. Wojewódzkiego Urzędu Pracy o negatywnym rozstrzygnięciu tego protestu, odwołania z dnia 13 października 2011 r. do Instytucji Pośredniczącej - Departamentu Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego od negatywnego rozpatrzenia protestu oraz odpis zaskarżonego rozstrzygnięcia zawartego w pisemnej informacji z dnia 18 listopada 2011 r. Przedłożona dokumentacja nie zawierała egzemplarza wniosku o dofinansowanie realizacji projektu, a także kart oceny merytorycznej. W skardze ( pkt IV), zawarty jest - skierowany do sądu - wniosek o pozyskanie oryginału wniosku w wersji papierowej o dofinansowanie projektu, oraz oryginałów dwóch kart oceny merytorycznej. Wniosek motywowany był tym, że oryginały wniosku i kart oceny merytorycznej - są niedostępne w zasobach skarżącej. Karty oceny i wniosek zostały złożone przez skarżącą dopiero w dniu 29 maja 2012 r. przy piśmie (karta 73 akt sądowych, wniosek - karta 80, karty ocen - karty 94 i 99). Przedstawiona przy skardze dokumentacja nie zawiera nadto dokumentu, którego dotyczy datowany na 27 sierpnia 2011 r. protest "od oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie", który w swej treści nawiązuje do kwestionowanych ocen członków KOP. Z treści skargi zdaje się wynikać (pkt I.1.), że dokumentem tym mogło być, niezłożone przy niej, pismo z dnia 3 sierpnia 2011 r. znak: [...] odebrane przez stronę skarżącą 22 sierpnia 2011 r., co do którego zaznaczono, że istnieje "brak dowodu w oryginalne Kart Oceny Merytorycznej", co wskazuje na uzyskanie ich odpisów. Niewątpliwie jednak przedłożona przy skardze dokumentacja, poza brakiem wniosku i kart oceny, nie zawierała także wydanego w pierwszej kolejności aktu informującego o negatywnej ocenie, od którego złożono protest. W złożonym przy skardze odpisie zaskarżonego rozstrzygnięcia Zarządu Województwa z dnia 18 listopada 2011 r. zawarte jest pouczenie o dopuszczalności, terminie i sposobie wniesienia na nie skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, a nadto pouczenie, że "skarga winna być wniesiona wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz kopię niniejszej informacji". W dalszej części pouczenie wskazując m.in. na art. 30 c ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( tj. Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712) informuje o wysokości wpisu od skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Skargę należało pozostawić bez rozpatrzenia. Przepis art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012r., poz. 270 dalej p.p.s.a.), poddając sądowi administracyjnemu kontrolę działalności administracji publicznej w sprawach określonych w § 2 tego artykułu, zarazem w § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tj. D. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 z późn. zm.- dalej ustawa z.p.p.r.) przepisem art. 30 c ust. 1 w zw. z ust. 3 pkt 1 poddała kognicji wojewódzkich sądów administracyjnych kontrolę pod względem zgodności z prawem przeprowadzenia oceny zgłoszonego projektu, zawierającego wniosek o dofinansowanie projektu w trybie przepisów tej ustawy. Zarazem w myśl przepisu art. 30 e w zakresie nieuregulowanym w ustawie, do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się, odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, 61 § 3-6, 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Regulacja ta oznacza, że w zakresie postępowania przed sądami administracyjnymi, regulowanego przepisami ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, przepisy tej ustawy mają charakter przepisów szczególnych w rozumieniu art. 3 § 3 p.p.s.a. Zgodnie z przepisem art. 30 c ust. 2 ustawy z.p.p.r., skarga, o której mowa w ust. 1 jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa, w art. 30 b ust. 4, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopię wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30 b ust. 4. Skarga podlega opłacie sądowej. Regulacja powyższa oznacza, że to do strony skarżącej rozstrzygnięcie o negatywnym wyniku procedury odwoławczej należy złożenie skargi z kompletną dokumentacją określoną przepisem art. 30 c ust. 2 zd. 1 ustawy. Ogólny przepis art. 54 § 2 p.p.s.a., w myśl którego to organ za którego pośrednictwem wnosi się skargę, przekazuje sprawę sądowi wraz z aktami sprawy, z mocy art. 30 e ustawy z.p.p.r. nie ma w sprawie zastosowania. Natomiast w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wyjaśnione zostało, iż kompletność skargi, o której stanowi art. 30 c ust. 2 u.z.p.p.r. oznacza kompletność dokumentacji, która została określona w tym przepisie, a która obejmuje wniosek o dofinansowanie (z załącznikami wniosku), kopie (ew. drugi egzemplarz) wniesionych środków odwoławczych, oraz otrzymane informacje o ocenie projektu oraz o wynikach procedury odwoławczej od oceny tego projektu. ( por. np. postanowienia NSA z dnia 2011.01.13 II GSK 1464/10 - Lex nr 742891, z dnia 2010.10.29 II GSK 1256/10, Lex nr 742849, czy z dnia 2010.09.14 II GSK 954/10, Lex nr 742963). Zgodnie z przepisem art. 30 c ust. 5 wniesienie skargi: 1) po terminie, o którym mowa w ust. 2, 2) niekompletnej, 3) bez uiszczenia opłaty w terminie, o którym mowa w ust. 2, powoduje pozostawienie skargi bez rozpatrzenia. Taka sytuacja ma miejsce w sprawie, gdyż wniesiona skarga nie jest kompletna w rozumieniu art. 30 c ust. 2 ustawy z.p.p.r. Załączona przy skardze dokumentacja nie zawierała wniosku o dofinansowanie, oraz kart oceny merytorycznej i informacji o ocenie projektu, od której wniesiono protest. Wniosek jest podstawowym dokumentem, który składany jest Instytucji Organizującej Konkurs. W świetle powołanych przepisów dotyczących trybu wnoszenia skargi jest oczywiste, że złożeniu ze skargą podlega ten egzemplarz wniosku, który strona uczestnicząca w konkursie winna zachować dla siebie. Jest to w zasadzie jeden z egzemplarzy wniosku. Z regulaminu konkursu wynika, że wniosek składany jest w wersji papierowej ( w dwóch egzemplarzach) oraz w wersji elektronicznej. Do strony zatem należy sporządzenie takiej liczby egzemplarzy wniosku ( z załącznikami) by dysponowała przynajmniej jednym kompletem wniosku lub sporządzenie odpisu wniosku. Określony ustawą tryb bezpośredniego składania skargi z pominięciem Instytucji, której rozstrzygnięcie jest zaskarżone, wyłącza obowiązek przedłożenia przez te Instytucję akt postępowania konkursowego, w tym kart oceny, a zwłaszcza złożonego do konkursu oryginału wniosku. Nie zawierająca zatem wniosku o dofinansowanie oraz kart oceny merytorycznej skarga, ma charakter skargi niekompletnej w rozumieniu art. 30 c ust. 2 u.z.p.p.r. Braku skargi w tym zakresie strona skarżąca była świadoma już w dacie jej złożenia, a wniosek skargi o pozyskanie przez Sąd oryginału wniosku o dofinansowanie oraz kart oceny merytorycznej z Wojewódzkiego Urzędu Pracy nie znajduje oparcia w przepisach prawa. Karty oceny i wniosek zostały złożone przez skarżącą jako załączniki pisma w dniu 29 maja 2012 r. Zgodnie z przepisem art. 85 p.p.s.a., którego stosowanie nie jest wyłączone art. 30e u.z.p.p.r., czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Pismo z datą wpływu 29 maja 2012 r. (k.73), przy którym przedłożono wniosek o dofinansowanie i karty oceny nie zawiera wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia kompletnej dokumentacji skargi, ani też nie wskazuje okoliczności, z których mogłoby wynikać domniemanie takiego wniosku, a dotyczy zabezpieczenia "dowodów" w tym kart ocen zawierających dane umożliwiające personalizację oceniających. Niezależnie od częściowego uzupełnienia dokumentacji wniosku o dofinansowanie, po 14-dniowym terminie do wniesienia skargi wraz z kompletną dokumentacją, dalej złożona dokumentacja nie ma charakteru pełnego w rozumieniu art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. Niekompletna skarga została złożona mimo prawidłowego pouczenia strony skarżącej zawartego w zaskarżonym rozstrzygnięciu i odpowiadającego wymogom art. 30 b ust. 4. W pouczeniu tym, przytoczono treść przepisu art. 30 c ust. 2 ustawy wskazując m.in., że skarga winna być wniesiona wraz z kompletną dokumentacją w sprawie obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopię wniesionego protestu oraz kopię doręczenia informacji, w której zawarto to pouczenie. Z tych przyczyn skarga jako niekompletna podlega pozostawieniu jej bez rozpatrzenia na podstawie art. 30 c ust. 5 pkt 2 w zw. z art. 30 c ust. 2, w zw. z art. 30 b ust. 4 z.p.p.r. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji postanowienia.