III SA/Kr 162/16

Referendarz Sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie – Grzegorz Karcz po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A sp. z o.o. w K o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi A sp. z o.o. w K na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 2 grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry postanawia: oddalić wniosek. Reprezentujący spółkę Prezes Zarządu, który swoje umocowanie do działania w sprawie wykazał wyciągiem z rejestru przedsiębiorców, w złożonym na urzędowym formularzu "PPPr" wniosku o przyznanie prawa pomocy zaznaczył, że domaga się dla spółki zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata. Wysokość jej kapitału zakładowego określił na 5000 zł z adnotacją o braku wolnych środków finansowych, przy określaniu wartość środków trwałych poczynił wpis "brak środków trwałych", wysokość zysku lub strat za ostatni rok obrotowy według bilansu ocenił na 54219,04 zł straty. Nie ujawnił żadnego rachunku bankowego spółki. Podał, że na chwilę obecną spółka nie posiada majątku, który mogłaby spieniężyć. Podał, że część wynajmowanych przez spółkę lokali została zamknięta w związku z nierentownością. Podniósł, że spółka do tej pory spłaca z tego tytułu zaległe czynsze oraz faktury za media. W jego ocenie przez najbliższe miesiące nie ma możliwości bieżącego, terminowego spłacania zaległych oraz aktualnych zobowiązań. Uzasadniając starania spółki Prezes Zarządu zaakcentował, że sytuacja finansowa spółki jest bardzo trudna. Zeszły rok obrotowy spółka zamknęła stratą, która wyniosła ponad 50 tyś. zł. Firma ma problem ze spłatą bieżących zobowiązań z tytułu obsługi księgowej, opłat, prądu, ochrony, Internetu i podobnych. Oświadczył, że spółka nie dysponuje wolnymi środkami finansowymi. Posiada za to kilkunastomiesięczne zaległości w stosunku udo ZUS. Obecnie spłaca zadłużenie z 2014 r. Wyjaśnił, że spółka posiada umowę z kancelarią w zakresie obsługi prawnej. Twierdzi jednak, że jest to jedynie "poradnictwo przedsądowe, 3 godziny w skali miesiąca i nie obejmuje reprezentacji sądowej". Stąd wnosi również o ustanowienie adwokata z urzędu wskazując kandydata indywidulanie. Nadmienił, że nie jest to jedyne postępowanie, gdyż spółka nie zgadza się ze stanowiskiem organów. Brak środków może jednak wiązać się z niemożnością złożenia skargi. Do wniosku dołączył kopie posiadanych wezwań o zapłatę, wydruków list księgowań nierozliczonych, sprawozdanie finansowe wraz z rachunkiem wyników oraz bilansem za 2014 r., zawiadomień o zajęciach wynagrodzenia za pracę, wierzytelności z rachunków bankowych i wkładów oszczędnościowych, tytułów wykonawczych stosowanych w egzekucji należności pieniężnych. Z uwagi, na fakt, że oświadczenia tej treści wzbudziły wątpliwości wezwano stronę skarżącą o: a) przedstawienie kopii umowy/umów łączących spółkę z kancelarią prawną z której wynikać będzie że "poradnictwo przedsądowe, 3 godziny w skali miesiąca, nie obejmuje reprezentacji sądowej", b) przedstawienie kopii wszystkich faktur wystawionych spółce przez tę kancelarię od początku bieżącego roku, c) wyjaśnienie przyczyn dla których rubrykę "9. Stan rachunków bankowych na koniec miesiąca poprzedzającego złożenie wniosku" pozostawiono niewypełnioną? Czy spółka nie posiada żadnych rachunków bankowych? Jeśli tak to kiedy pozamykano te rachunki? W przeciwnym razie proszę o przedstawienie wyciągów ze wszystkich należących do spółki rachunków bankowych obrazujących historię dokonywanych na nich operacji finansowych od początku 2015 r. d) wyjaśnienie, czy spółka składała już deklarację podatkową za rok 2015? Jeśli tak to przedstawienie kopii złożonej deklaracji. Jeśli nie składała to wyjaśnienie jaki przychód, koszty jego uzyskania, dochód lub stratę spółka zamierza wykazać przed organami skarbowymi. Wyjaśnienie co dokładnie spółka wlicza w deklarowane koszty uzyskania przychodu? e) przedstawienie kopii raportów kasowych z ostatnich trzech miesięcy, f) przedstawienie pisemnej informacji o wysokości wynagrodzenia pobieranego przez Prezesa Zarządu spółki z podaniem składników innych świadczeń otrzymywanych w związku z pełnioną funkcją, Wezwanie doręczono stronie skarżącej w dniu 18 marca 2016 r. Zarządzenie nie zostało wykonane. Wezwanie pozostawiono bez odpowiedzi. Mając na uwadze powyższe zważyć należało, co następuje: Stosownie do treści art. 246 §2 pkt. 2 ppsa osoba prawna może domagać się przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym obejmujące m.in. zwolnienie od opłat sadowych i wydatków (art. 245 §3 ppsa) o ile wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie pełnych kosztów postępowania. W realiach niniejszej sprawy oświadczenia zawarte we wniosku wzbudzało wątpliwości a treść okazywanych dokumentów źródłowych była niewystarczająca do oceny rzeczywistych możliwości płatniczych strony skarżącej. Ta jednak nie udzieliła na wezwanie dodatkowych wyjaśnień o które była proszona. To powoduje, że przyznanie stronie skarżącej w takich warunkach prawa pomocy nie znajduje dla siebie wystarczających podstaw. W ślad za Naczelnym Sądem Administracyjnym powtórzyć trzeba, że ponieważ prawo do sądu nie ma charakteru absolutnego i może być przedmiotem uzasadnionych prawnie ograniczeń (postan. NSA z 15 marca 2006 r. II OZ 258/06), to sprawą zainteresowanego jest wykazanie zasadności złożonego wniosku w świetle ustawowych przesłanek przyznania prawa pomocy (por. postan. NSA z 31 marca 2005 r. I FZ 63/05). Równocześnie strona skarżąca powinna sobie uzmysłowić, że niedostosowanie się do wezwania o którym mowa w art. 255 ppsa należy interpretować na niekorzyść wnioskodawcy (por. postan. NSA z 12 stycznia 2006 r. II OZ 1405/05). Podkreślić zarazem trzeba, że wykazywana przez stronę skarżącą strata nie oznacza, że nastąpił trwały brak środków finansowych uniemożliwiający poniesienie kosztów sądowych w niniejszej sprawie. Strata jest bowiem wynikiem bilansowym nadwyżki kosztów nad przychodami, spowodowanym np. nakładami inwestycyjnymi, czy odpisami amortyzacyjnymi i nie jest równoznaczna z fiaskiem prowadzonej działalności gospodarczej (por. postanowienie NSA z dnia 12 kwietnia 2011 r., sygn. akt I GZ 92/11). Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji działając na podstawie art. 243 §1 oraz art. 252 i art. 255 w związku z art. 246 §2 pkt. 2 i art. 245 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.