III SA/Kr 209/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Pasternak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym wniosku K. P. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku w dniu 26 września 2011 r. w sprawie ze skargi K. P. na postanowienie Wojewody z dnia 2 grudnia 2010 r. znak: [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego postanawia odmówić przywrócenia terminu Wyrokiem z dnia 13 lipca 2011r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę K. P. na postanowienie Wojewody z dnia 2 grudnia 2010r. znak: [...]. W dniu 3 sierpnia 2011r. pełnomocnik skarżącego złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia w/w wyroku. W uzasadnieniu wniosku podniesiono, że w okresie od początku lipca do 1 sierpnia 2011r. skarżący przebywał poza granicami Polski, nie miał dostępu do sieci telefonicznej ani konta internetowego. Spowodowało to brak kontaktu skarżącego z kancelarią jego pełnomocnika i niemożliwość złożenia w terminie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie "ppsa", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu, a postanowienie w tym przedmiocie może zapaść na posiedzeniu niejawnym. Stosownie zaś do art. 87 § 1 i 2 ppsa żądanie przywrócenia terminu należy zgłosić w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, a w piśmie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy strony w uchybieniu terminu. Przedmiotowy wniosek został złożony w terminie określonym w art. 87 § 1 ppsa, jednak strona nie uprawdopodobniła, że niedokonanie czynności procesowej w terminie nastąpiło bez jej winy. Podkreślić trzeba, że "w odniesieniu do strony, która wyjeżdża poza miejsce swego zamieszkania w trakcie postępowania, formułuje się powinność takiego zorganizowania spraw, z ustanowieniem pełnomocnika włącznie, aby podczas nieobecności strony jej interesy nie doznały uszczerbku" (tak Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 31 sierpnia 2010r. sygn. akt II GZ 220/10, Lex Omega nr 743023). Tymczasem w niniejszej sprawie skarżący, mając świadomość toczącego się postępowania sądowego, wyjechał za granicę, nie uzgadniając ze swoim pełnomocnikiem nawet tak podstawowych kwestii jak to, czy w wypadku zapadnięcia niekorzystnego dla skarżącego orzeczenia, strona zamierza inicjować procedurę odwoławczą poprzez złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Ponadto Sąd podziela stanowisko wyrażone przez NSA w postanowieniu z dnia 29 sierpnia 2008r. sygn. akt I OZ 622/08, że "powoływanie się przez pełnomocnika na niemożność skontaktowania się z klientem nie jest okolicznością uzasadniającą brak winy w uchybieniu terminu" (Lex Omega nr 527797). W świetle tych okoliczności nie można mówić o tym, że skarżący nie ponosi winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, zaś właśnie brak winy jest podstawową przesłanką do przywrócenia terminu. Przez brak winy należy rozumieć zaistnienie takich okoliczności, w których strona nawet przy włożeniu największego wysiłku nie była w stanie dokonać czynności w terminie. Tymczasem, jak wskazano wyżej, skarżący nie dochował należytej staranności, zaniedbując zabezpieczenie swoich interesów w toczącym się postępowaniu na czas swojego wyjazdu zagranicznego. Dlatego też Sąd uznał, że uchybienie terminu nastąpiło z winy skarżącego i brak jest podstaw do przywrócenia terminu. W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 86 § 1 oraz art. 87 § 2 ppsa.