III SAB/Kr 101/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. J. o wyjaśnienie wątpliwości co do treści uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 7 marca 2017 r. sygn. akt III SAB/Kr 101/16 w sprawie ze skargi K. J. na bezczynność Komendanta Powiatowego Policji w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: oddalić wniosek o wyjaśnienie wątpliwości co do treści uzasadnienia wyroku Wyrokiem z dnia 7 marca 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny, po rozpoznaniu sprawy ze skargi K.J. na bezczynność Komendanta Powiatowego Policji w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, skargę oddalił. Na wniosek skarżącego Sąd sporządził uzasadnienie ww. wyroku, które zostało przekazane skarżącemu. Pismem z dnia 20 kwietnia 2017 r. K.J. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosek o wyjaśnienie wątpliwości co do treści uzasadnienia ww. wyroku poprzez wyjaśnienie, co Sąd miał na myśli stwierdzając, że "Komendant Powiatowy Policji działając na podstawie przywołanego § 8 ust. 1 i 2 zarządzenia przekazał, po zwolnieniu policjanta ze służby, jego akta osobowe się do właściwego dla ostatniego miejsca pełnienia służby archiwum Policji. Tym samym Komendant Powiatowy Policji akt osobowych skarżącego nie miał. W sytuacji, w której organ, do którego wnioskodawca wnosi o udostępnienie informacji publicznej takiej informacji nie posiada, nie może inaczej załatwić wniosku jak tylko udzielając odpowiedzi informującej o braku posiadania żądanej informacji i ewentualnie wskazując, gdzie taka informacja się znajduje". Wnioskodawca wskazał, że jego wątpliwości wynikają z tego, że być może Sąd uznał archiwum Policji za odrębny organ administracyjny. Wniósł również o wyjaśnienie, czy brak posiadania przez Komendanta Powiatowego Policji akt osobowych to stan, w którym aktami tymi w ogóle Komendant Powiatowy nie mógł dysponować, czy też mimo braku ich posiadania mógł o nie zwrócić się do archiwum. Zwrócił się również o wyjaśnienie, czy nie jest sprzecznym stanowisko Sądu, który z jednej strony twierdzi, że skarżący ma bezsporne i nieograniczone prawo dostępu do akt osobowych, a z drugiej wskazuje, że te akta skierowane do archiwum przez Komendanta Powiatowego Policji są nadal aktami Komendy Powiatowej Policji i tym samym mogą być dowolnie dysponowane przez archiwum. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 158 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, z późn. zm.), dalej jako "P.p.s.a." sąd, który wydał wyrok, rozstrzyga postanowieniem wątpliwości co do treści wyroku. Ta instytucja ma służyć wyjaśnieniu wątpliwości co do treści zawartego w orzeczeniu rozstrzygnięcia jak również i uzasadnienia takiego orzeczenia. Konieczność dokonania wykładni wyroku lub uzasadnienia zachodzi wówczas, gdy jego treść jest sformułowana w sposób niejasny, który może budzić wątpliwości co do samego rozstrzygnięcia, zakresu powagi rzeczy osądzonej, a także sposobu jego wykonania (tak też Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 21 listopada 2012 r. sygn. akt I GSK 111/12, opub. w Lex Omega nr 1243869 oraz Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 2 października 2012 r. sygn. akt I OSK 2000/11, opub. w Lex Omega nr 1269638). W drodze wniosku o dokonanie wykładni wyroku nie można kwestionować jego prawidłowości. Wykładnia orzeczenia nie może zmierzać do zmian merytorycznych polegających na reinterpretacji uzasadnienia, czy jego poszerzeniu o inne elementy istotne zdaniem wnioskodawcy, nie może prowadzić do nowej oceny stanu faktycznego lub prawnego ani powodować zmiany merytorycznej rozstrzygnięcia (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 30 stycznia 2015 r. sygn. akt I OZ 66/15, opub. w Lex Omega nr 1646166; postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 stycznia 2015 r. sygn. akt II OZ 22/15, opub. w Lex Omega nr 1628848; postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 lipca 2014 r. sygn. akt I FSK 1530/12, opub. w Lex Omega nr 1494564 oraz postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 kwietnia 2014 r. sygn. akt I OSK 662/09, opub. w Lex Omega nr 1461312). Okoliczności podniesione przez wnioskodawcę we wniosku o wykładnię nie dotyczą wyjaśnienia wątpliwości co do samej treści uzasadnienia wyroku. Wnioskodawca wskazał na fragment zaczynający się od połowy zdania uzasadnienia wyroku (przytoczony od wersu nr 18 do wersu 26 liczonego "od góry" na stronie 6 uzasadnienia) i na tej podstawie domaga się udzielenia nie tyle wyjaśnienia tego fragmentu, ile w istocie porady prawnej. W trybie art. 158 P.p.s.a. dopuszczalnym jest dokonanie wykładni, czyli rozstrzygniecie o wątpliwości treści uzasadnienia wyroku, ale nie jest dopuszczalnym ani uzupełnianie uzasadnienia, ani tym bardziej udzielanie na podstawie uzasadnienia porady prawnej. W ocenie Sądu przytoczony przez wnioskodawcę następujący fragment uzasadnienia "Komendant Powiatowy Policji działając na podstawie przywołanego § 8 ust. 1 i 2 zarządzenia przekazał, po zwolnieniu policjanta ze służby, jego akta osobowe się do właściwego dla ostatniego miejsca pełnienia służby archiwum Policji. Tym samym Komendant Powiatowy Policji akt osobowych skarżącego nie miał. W sytuacji, w której organ, do którego wnioskodawca wnosi o udostępnienie informacji publicznej takiej informacji nie posiada, nie może inaczej załatwić wniosku jak tylko udzielając odpowiedzi informującej o braku posiadania żądanej informacji i ewentualnie wskazując, gdzie taka informacja się znajduje" – nie wymaga żadnego wyjaśnienia. Jak już wyżej wskazano potrzeba wyjaśnienia treści sentencji wyroku, bądź jego uzasadnienia zachodzi wówczas, gdy jest ono niejednoznaczne lub dotknięte zawiłością utrudniającą ustalenie sensu rozstrzygnięcia sprawy. Naczelny Sąd Administracyjny w jednym z postanowień (z dnia 25 lutego 2014 r. sygn. akt II GZ 24/14, opub. w LEX nr 1450789 wprost stwierdził, że przedmiotem wykładni mogą być jedynie rzeczywiste wątpliwości co do istoty rozstrzygnięcia zawartego w sentencji orzeczenia, a nie udzielanie odpowiedzi na kreowane przez stronę pytania. Za szczególnie pozbawione podstaw prawnych uważa się domaganie się przez stronę dokonania wykładni wyroku stanowiące w istocie polemikę z odmiennym niż oczekiwała strona, stanowiskiem sądu zaprezentowanym w orzeczeniu. Pierwsza część przytoczonego przez wnioskodawcę fragmentu uzasadnienia wprost wskazuje, że komendant powiatowy policji przekazuje akta osobowe zwolnionego policjanta do właściwego archiwum. Ani Sąd nie dostrzega w tym zdaniu (w istocie w części zdania) jakichkolwiek wątpliwości, ani też sam skarżący nie wskazał, jakie to wątpliwości wynikają z tego fragmentu. Kolejny fragment ww. uzasadnienia zawiera zdanie, że po przekazaniu akt osobowych do archiwum komendant powiatowy policji takich akt nie ma. Także i to zdanie jest jasne i czytelne i nie zawiera żadnych wątpliwości. Ostatni fragment ww. uzasadnienia zawiera zdanie, zgodnie z którym Sąd wyjaśnił, że w przypadku, gdy dany organ nie ma wnioskowanego do udostępnienia dokumentu, to wówczas zobowiązany jest do odmowy udostępnienia informacji oraz ewentualnie wskazuje, gdzie taka informacja może być uzyskana. Także i to zdanie z uzasadnienia nie jest niejasne i nie zawiera wątpliwości, a przy tym także sam skarżący nie wskazał, na czym opiera swoje wątpliwości co do treści tego zdania. Jeszcze raz należy wskazać, że przedmiotem wykładni uzasadnienia mogą być jedynie rzeczywiste wątpliwości zawarte w samej treści uzasadnienia, a nie udzielenie stronie odpowiedzi na jej pytania. Takim pytaniem jest pytanie skarżącego o zakwalifikowanie archiwum jako odrębnego organu administracyjnego. To pytanie nie służy do wyjaśnienia wątpliwości treści uzasadnienia, ale stanowi udzielenie porady prawnej. Kolejna kwestia podniesiona we wniosku, a dotycząca wyjaśnienia, co oznacza brak dysponowania aktami osobowymi przez komendanta powiatowego policji, nie dotyczy wyjaśnienia wątpliwości, ale udzielenia porady prawnej. Także i ostatnia zawarta we wniosku wnioskodawcy wątpliwość dotycząca tego, czy akta osobowe zwolnionego policjanta są aktami danej powiatowej komendy policji, czy też archiwum policji i czy tymi aktami dowolnie może dysponować to archiwum – nie dotyczy wyjaśnienia wątpliwości, ale udzielenia porady prawnej. Zarzucenie natomiast, że być może Sąd pozostaje w sprzeczności twierdząc, że skarżący ma prawo do dostępu do akt osobowych dotyczących jego osoby, a jednocześnie wskazując, że takimi aktami dowolnie dysponuje archiwum policji, stanowi zasadniczo zakwestionowanie prawidłowości rozstrzygnięcia Sądu. Tryb wyjaśnienia wątpliwości co do treści uzasadnienia nie może prowadzić do zmiany samego uzasadnienia lub oceny przez ten sam Sąd trafności wydanego rozstrzygnięcia. Sąd administracyjny, tak jak i każdy inny sąd, nie może podejmować czynności naruszających prawo. Udzielania profesjonalnej pomocy prawnej (porady prawnej) dokonują adwokaci bądź radcowie prawni i do osób wykonujących takie zawody może się zwrócić skarżący. Sąd dodatkowo informuje, że obecnie obowiązuje ustawa o z dnia 5 sierpnia 2015 r. o nieodpłatnej pomocy prawnej oraz edukacji prawnej (Dz. U. z 2015 r. poz. 1255) na mocy której osoby, po spełnieniu przesłanek określonych tą ustawą, mogą otrzymać nieodpłatną pomoc prawną. Ponadto w ocenie Sądu, jeżeli skarżący ma wątpliwość co do prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy ww. wyrokiem, to może wnieść (dopóki nie upływie termin, o którym skarżący został pouczony) odpowiedni środek zaskarżenia. Rekapitulując należy stwierdzić, że treść uzasadnienia wyroku Sądu z dnia 7 marca 2017 r. nie budzi wątpliwości. Wobec oczywistości rozstrzygnięcia sądu brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku. Mając na uwadze powyższe, należało na podstawie art. 158 P.p.s.a. orzec o odmowie wyjaśnienia wątpliwości co do treści uzasadnienia wyroku.