III SAB/Kr 52/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Dorota Dąbek po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2016r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T. M. o sprostowanie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 17 czerwca 2016r., sygn. akt III SAB/Kr 52/15 w sprawie ze skargi T. M. na bezczynność Okręgowej Rady Adwokackiej w przedmiocie skreślenia z listy adwokatów postanawia: odmówić sprostowania postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 17 czerwca 2016r. sygn. akt III SAB/Kr 52/15. Postanowieniem z dnia 17 czerwca 2016r., sygn. akt III SAB/Kr 52/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę T. M. na bezczynność Okręgowej Rady Adwokackiej w przedmiocie skreślenia z listy adwokatów. Pismem z dnia 28 listopada 2016r. skarżący wniósł o sprostowanie postanowienia z dnia 17 czerwca 2016r. poprzez wpisanie w jego treści, że przedmiotem sprawy jest skarga na bezczynność Okręgowej Rady Adwokackiej w sprawie skreślenia adwokata M. E. z listy adwokatów, a także przez zamieszczenie tej informacji w uzasadnieniu postanowienia z zastrzeżeniem, że podstawą faktyczną żądania są ujawnione materiały dotyczące współpracy M. E. ze Służbą Bezpieczeństwa PRL z lat 1980-1983. Zdaniem skarżącego, wpisanie go w miejsce M. E. jako tego kogo dotyczy sprawa skreślenia z listy adwokatów należy uznać za błędne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016r. poz. 718 z późn. zm., zwanej dalej p.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Zgodnie z treścią art. 166 p.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć np. oznaczenia stron czy innych uczestników postępowania, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność, przy czym nieprawidłowości te muszą mieć charakter oczywisty (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 października 2014r., sygn. akt II GZ 633/14). Błąd pisarski to widoczne, wbrew zamierzeniom sądu niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylna pisownia, błąd gramatyczny albo niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów (K. Piasecki (w:) Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, s. 1050). Natomiast przez błąd rachunkowy należy rozumieć błąd wynikający z niewłaściwego przeprowadzenia badań arytmetycznych, a w szczególności błędne zsumowanie lub odjęcie poszczególnych pozycji (postanowienie SN z dnia 21 czerwca 1967r., sygn. akt II CZ 48/67, OSNC 1968, nr 1, poz. 10). W niniejszej sprawie skarżący wniósł o sprostowanie postanowienia z dnia 17 czerwca 2016r. poprzez wpisanie w jego treści, że przedmiotem sprawy jest skarga na bezczynność Okręgowej Rady Adwokackiej w sprawie skreślenia adwokata M. E. z listy adwokatów, gdyż wpisanie skarżącego w miejsce M. E. jako tego kogo dotyczy sprawa skreślenia z listy adwokatów należy uznać za błędne. Zdaniem Sądu, nie zachodzi konieczność sprostowania w/w postanowienia z dnia 17 czerwca 2016r., gdyż nie stwierdzono w nim żadnych niedokładności, błędów pisarskich albo rachunkowych, czy też innych oczywistych omyłek. W treści postanowienia wskazano, że sprawa toczy się na skutek skargi T. M. i dotyczy bezczynności Okręgowej Rady Adwokackiej. Nie jest zatem możliwe wpisanie M. E. w miejsce skarżącego, bo to skarżący a nie M. E. wniósł skargę. W treści postanowienia zawsze podaje się osobę wnoszącą skargę a nie inne osoby, nawet jeżeli postępowanie sądowe ich dotyczy. Dla prawidłowego określenia stron niniejszego postępowania oraz przedmiotu sprawy nie jest konieczne zamieszczenie w sentencji postanowienia szczegółowego opisu tego, na czym, w ocenie skarżącego, polega bezczynność Okręgowej Rady Adwokackiej. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, iż postanowienie z dnia 17 czerwca 2016r. jest prawidłowe i na podstawie art. 156 § 1 w zw. z art. 166 p.p.s.a. odmówił jego sprostowania.