III SAB/Kr 80/11

Referendarz Sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie Grzegorz Karcz po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adwokat F. K. o przyznanie wynagrodzenia za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy w związku ze sporządzeniem i wniesieniem skargi kasacyjnej od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 21 marca 2012 r. sygn. akt. III SAB/Kr 80/11 w sprawie ze skarg S. K. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego postanawia: oddalić wniosek. W sporządzonej i wniesionej skardze kasacyjnej adwokat F. K. wniosła m.in. o zasądzenie kosztów postępowania wg norm przepisanych w tym kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu nie uiszczonych przez Skarżącego w całości ani w części (k. 71). Mając na uwadze powyższe zważyć należało co następuje: Jak wynika z akt po przyznaniu skarżącemu prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie na jego rzecz adwokata (k. 47.), Okręgowa Rada Adwokacka wyznaczyła tegoż w osobie mecenasa D. S. (k. 57). Rzeczony udzielił adwokat F. K. pełnomocnictwa substytucyjnego do zastępstwa w sprawie (k. 61), ta zaś w oparciu o takie pełnomocnictwo substytucyjne sporządziła i wniosła skargę kasacyjną od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 21 marca 2012 r. sygn. akt. III SAB/Kr 80/11 w sprawie ze skarg S. K. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego (k. 69 i n.) domagając się jednocześnie w jej treści zasądzenia kosztów postępowania wg norm przepisanych w tym kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu nie uiszczonych przez Skarżącego w całości ani w części (k. 71). Naczelny Sąd Administracyjny nie rozpoznał tego wniosku adwokat (vide: odpis postanowienia NSA z 5.02.2013 r. sygn.. I OSK 78/13) Przy przedstawionym układzie procesowym kwestia uwzględnienia wniosku złożonego przez adwokat F. K. o zasądzenie kosztów postępowania wg norm przepisanych w tym kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu nieco się komplikuje. Po pierwsze przepis art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi jednoznacznie stanowi, że wynagrodzenie z tytułu pomocy prawnej udzielonej z urzędu otrzymuje wyznaczony pełnomocnik. Przez wyznaczonego adwokata rozumieć należy adwokata wskazanego przez właściwą Okręgową Radę Adwokacką. Skoro zaś w niniejszej sprawie ORA pełnomocnikiem z urzędu dla skarżącego wyznaczyła adwokata D. S., to tylko i wyłącznie on posiada ten przymiot. Po drugie w świetle powołanego przepisu stwierdzić należy, że przyznanie – wyznaczonemu pełnomocnikowi – kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, nastąpić może wyłącznie na wniosek tego pełnomocnika. Udzielenie dalszego pełnomocnictwa nie powoduje bowiem zwolnienia wyznaczonego przez ORA adwokata od udzielenia pomocy prawnej z urzędu, nie oznacza też, że substytut może wystąpić o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu w imieniu wyznaczonego pełnomocnika. Udzielenie dalszego pełnomocnictwa powoduje powstanie określonego stosunku jedynie pomiędzy substytutem i stroną. Natomiast w wyniku powyższego nie następuje zmiana osoby pełnomocnika ustanowionego z urzędu, wyznaczonego przez właściwą korporację. Również wymagane oświadczenie, dotyczące opłacenia kosztów udzielonej pomocy prawnej z urzędu, powinno być złożone przez wyznaczonego pełnomocnika z urzędu (por. postanowienie NSA z 22.12.2010 r. sygn. II OZ 1288/10, postanowienie NSA z 17.03.2010 r. sygn. I OZ 184/10 i powołaną w jego uzasadnieniu uchwałę SN z 28.06.2006 r. sygn. III CZP 27/06, postanowienie SN z 7.11.2006 r. sygn. I CZ 78/06 oraz postanowienie WSA w Olsztynie z 27.04.2011 r. sygn. II SA/Ol 942/10) Mając to na uwadze orzeczono jak w sentencji.