III SO/Kr 22/18

|Sygn. akt III SO/Kr 22/18 | POSTANOWIENIE Dnia 18 grudnia 2018 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Janusz Kasprzycki, Sędziowie: WSA Janusz Bociąga (spr.), WSA Ewa Michna, Protokolant: Tomasz Famulski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2018 r., sprawy z wniosku M. K. działającej jako przedstawiciel ustawowy małoletniego K. K. o wymierzenie grzywny Dyrektorowi Ogólnokształcącej Szkoły [...] I stopnia im. [...] w K z powodu nieprzesłania w terminie akt wraz ze skargą I. orzeka o wymierzeniu Dyrektorowi Ogólnokształcącej Szkoły [...] I stopnia im. [...] w K grzywny w kwocie 100 (sto) złotych, II. zasądza od Dyrektora Ogólnokształcącej Szkoły [...] I stopnia im. [...] w K na rzecz skarżącej 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postepowania. Wnioskiem z dnia 13 września 2018 r. M. K. działająca jako przedstawiciel ustawowy małoletniego K. K. zwróciła się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie o nałożenie grzywny Dyrektorowi Ogólnokształcącej Szkoły [...] I stopnia im. [...] w K z powodu nieprzesłania w terminie akt wraz ze skargą na rozstrzygniecie tego organu z dnia 16 lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia do szkoły. W uzasadnieniu wniosku wskazała, ze organ nie przekazał do Sądu jej skargi, a ona nie może dowiedzieć się o biegu sprawy. W odpowiedzi na wniosek Dyrektor Ogólnokształcącej Szkoły [...] I stopnia im. [...] w K na rozprawie w dniu 18 grudnia 2018 r. wskazał, że w dniu 1 września 2018 r. nastąpiła zmiana osoby piastującej funkcję dyrektora szkoły. Ponadto z uwagi na wskazanie przez skarżącą w treści skargi okoliczności związanych z pozytywnym wynikiem rekrutacji do innych szkół 16 sierpnia 2018 r. organ zwrócił się do niej o przedłożenie materiałów dotyczących tejże rekrutacji. W odpowiedzi skarżąca w piśmie z dnia 29 sierpnia 2018 r. wskazała, że dyrektor działa bez podstawy prawnej. Pismo to szkoła otrzymała w dniu 3 września 2018 r. Te okoliczności miały wpływ na uchybianie terminu w przesłaniu do Sądu skargi wraz z aktami sprawy. Na rozprawie organ ponadto wyjaśnił, że poprzedni dyrektor w sposób niezapowiedziany zrezygnował ze swojej funkcji w trakcie kadencji, a samą nominację otrzymał tuż przed 1 września 2018 r. , który to dzień przypadał w 2018 r. na sobotę. Nie było więc czasu na zapoznanie się ze "sprawami w toku". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 – dalej powoływana jako P.p.s.a.), skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Jak wynika z akt sądowych o sygn. akt III SA/Kr 1024/18 M. K. pismem z dnia 30 lipca 2018 r., które wpłynęło do organu dnia 2 sierpnia 2018 r. wniosła skargę na rozstrzygnięcie Dyrektora Ogólnokształcącej Szkoły [...] I stopnia im. [...] z dnia 16 lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia do szkoły. Przedmiotowa skarga wraz z aktami sprawy została przekazana do Sądu w dniu 21 września 2018 r. i złożona bezpośrednio na dzienniku podawczym. Należy podkreślić, że zgodnie z art. 54 § 2 P.p.s.a., organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Tymczasem Dyrektor Ogólnokształcącej Szkoły [...] I stopnia im. [...] w K przekazał skargę po upływie wskazanego terminu bo dopiero w dniu 21 września 2018 r. Jak wynika natomiast z art. 55 § 1 P.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. W orzecznictwie nie budzi wątpliwości pogląd, że grzywna, o której mowa w art. 55 § 1 P.p.s.a., ma charakter mieszany tj. dyscyplinująco - restrykcyjny, a wyłączną, materialnoprawną przesłanką wymierzenia grzywny jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a. To, jakie przyczyny spowodowały nieprzekazanie skargi sądowi, pozostaje bez znaczenia w sprawie samego wymierzenia grzywny, może mieć jedynie wpływ na jej wysokość (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 23 września 2014 r., I OZ 759/14). Ustalenie wysokości wymierzonej grzywny pozostaje w gestii Sądu, które może dokonać miarkowania jej wysokości, do górnej granicy określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. W świetle tego przepisu, grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Określając wysokość grzywny Sąd wziął pod uwagę, że nieprzekazanie do Sądu skargi przez organ wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, nie wynikało z celowego działania Dyrektora Ogólnokształcącej Szkoły [...] I stopnia im. [...] lecz z niefortunnego zbiegu okoliczności. Na rozprawie w dniu 18 grudnia 2018 r. organ wyraźnie podniósł, że w dniu 1 września 2018 r. nastąpiła zmiana osoby piastującej funkcję dyrektora szkoły. Organ ponadto wyjaśnił, że poprzedni dyrektor w sposób niezapowiedziany zrezygnował ze swojej funkcji w trakcie kadencji, a samą nominację otrzymał tuż przed 1 września 2018 r. , który to dzień przypadał w 2018 r. na sobotę. Nie było więc czasu na zapoznanie się ze "sprawami w toku". Jak trafnie zauważył Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu 17 stycznia 2014 r. (I OZ 1259/13), sąd administracyjny - rozważając zasadność grzywny i miarkując jej wysokość - może brać pod uwagę takie okoliczności, jak m.in. charakter, pozycję i sytuację organu administracji; przykład, jaki postępowanie tego organu daje innym; wagę uchybienia w świetle standardów państwa prawnego; potrzebę kształtowania autorytetu wymiaru sprawiedliwości w optyce organów; a wreszcie i to, czy wnioskujący o wymierzenie grzywny będzie mógł mieć obiektywne poczucie, że wymierzona grzywna i związana z nią dolegliwość dla organu jest proporcjonalna do negatywnych konsekwencji, jakie wnioskującemu o wymierzenie grzywny przyniosło niedopełnienie przez organ dyspozycji art. 54 § 2 P.p.s.a. W ocenie Sądu w rozpoznawanej sprawie zasadne jest wymierzenie organowi grzywny w kwocie 100 zł. Sąd określając wymiar grzywny wziął pod uwagę fakt, że skarga, choć z opóźnieniem została jednak przekazana do sądu. Co więcej, z akt sprawy, wynika, że organ dostrzegł swój błąd i nie kwestionuje faktu, że przekazał skargę z opóźnieniem na skutek zbiegu okoliczności związanych ze zmianą osoby na stanowisku dyrektora. Wnioskodawczyni nie podała żadnych argumentów, które wskazywałyby, że opóźnienie w przekazaniu skargi miało dla niej dalej idące konsekwencje poza relatywnie niewielkim wydłużeniem okresu oczekiwania na rozpoznanie sprawy. W tej sytuacji grzywna będzie realizować wyłącznie funkcję represyjną, a zatem w ocenie Sądu będzie miała wymiar bardziej symboliczny, gdyż nie będzie już służyła ochronie konkretnych naruszonych interesów, lecz będzie miała na celu podkreślenie i napiętnowanie niezgodności z prawem działania organu, które nie powinno pozostać bez reakcji, choć organ dostrzegł swój błąd. W ocenie Sądu wymiar grzywny w kwocie 100 zł w zupełności realizuje ten cel. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia. O kosztach postępowania (pkt 2 sentencji postanowienia) Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 64 § 3 P.p.s.a. uwzględniając poniesiony przez skarżącą koszt wpisu (100 zł).