I SA/Łd 1270/08

Dnia 25 lutego 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Teresa Porczyńska Sędziowie: Sędzia NSA Bogusław Klimowicz (spr.) Sędzia WSA Cezary Koziński Protokolant: Asystent sędziego Joanna Skrzypczak-Zajger po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2009 roku przy udziale sprawy ze skargi Z. G. i G. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2006 rok 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. na rzecz Z. G. i G. G. solidarnie kwotę 1 425 (jeden tysiąc czterysta dwadzieścia pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Decyzją z dnia [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ł. odmówił Z. i G.G. stwierdzenia nadpłaty podatku dochodowym od osób fizycznych za 2006 r. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że G.G. przez cały 2006r. pracował jako Szef Działu Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego [ZPORR] i jego wynagrodzenie wyniosło 35.400 zł. ,z czego 74,99% podlegało refundacji z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. Pomoc jaką otrzymują beneficjenci w ramach ZPORR pochodzi ze środków pożyczonych z budżetu państwa na prefinansowanie realizowanych programów i projektów pomocowych. Zdaniem organu I instancji nie jest to więc pomoc otrzymana ze środków, o których mowa w art.21 ust.1 pkt.46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i dochody otrzymane przez podatnika nie korzystają ze zwolnienia określonego w tym przepisie. Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. po rozpatrzeniu odwołania podatników decyzją z dnia [...] utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji podkreślając, że finansowanie wydatków ponoszonych w ramach ZPORR dokonywane jest na mocy ustawy o Narodowym Planie Rozwoju ze źródeł krajowych. Beneficjent otrzymuje od instytucji wspierającej środki na realizację swojego projektu z krajowych funduszy publicznych. Po udokumentowaniu przez niego wydatkowania tych środków możliwe jest wnioskowanie do Komisji Europejskiej o zwrot wydatkowanych kwot. Zwrócone środki zasilają źródło finansowania krajowego. Fundusze na realizację projektów i wypłatę wynagrodzeń, jakie otrzymał płatnik G.G. – spółka A – z budżetu państwa w ramach dofinansowania z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego pochodzą ze środków pożyczonych z budżetu państwa na refinansowanie realizowanych programów. Pomoc finansowa nie pochodzi wprost z bezzwrotnej pomocy sfinansowanej ze środków budżetu Unii Europejskiej i w związku z tym wynagrodzenie wypłacone podatnikowi /w74,99%/ nie korzysta ze zwolnienia określonego w art.21 ust.1 pkt.46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na powyższą decyzję Z. i G.G. wnieśli o jej uchylenie podnosząc zarzuty naruszenia prawa materialnego poprzez błędną interpretację; -przepisu art.21 ust.1 pkt.46 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych poprzez bezpodstawne przyjęcie, że udzielone wsparcie finansowe z programów unijnych musi pochodzić "wprost" z bezzwrotnej pomocy sfinansowanej ze środków budżetu Unii Europejskiej, a tym samym bezpodstawne uznanie, że fundusze na realizację projektów i wypłatę wynagrodzeń dla osób bezpośrednio realizujących cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy pochodzą z budżetu państwa i nie mieszczą się w kategorii dochodów podlegających zwolnieniu od podatku, -przepisu art. 8 ust.2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o Narodowym Planie Rozwoju/Dz. U. Nr 116 poz.1206 ze zm./ poprzez bezpodstawne uznanie, że finansowanie wydatków ponoszonych w ramach ZPORR dokonywane jest wyłącznie ze źródeł krajowych. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. wniósł ojej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga jest zasadna. Rozstrzygnięcie organów podatkowych zostało oparte na założeniu, że wynagrodzenie podatnika w 2006r. nie pochodziło bezpośrednio ze środków Unii Europejskiej. Środki te pochodziły bowiem z budżetu państwa na zasadzie tzw. prefinansowania i następnie w 74,99% podlegały refundacji z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. Założenie to nie jest trafne. Zgodnie z art.21 ust.1 pkt. 46 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych/t.j. Dz. U. z 2000r.Nr 14,poz.176 ze zm./wolne od podatku dochodowego są dochody otrzymywane przez podatnika, jeżeli: a/pochodzą od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych ze środków bezzwrotnej pomocy ,w tym ze środków programów ramowych badań, rozwoju technicznego i prezentacji Unii Europejskiej i z programów NATO, przyznanych na podstawie jednostronnej deklaracji lub umów zawartych z tymi państwami , organizacjami lub instytucjami przez Radę Ministrów, właściwego ministra lub agencje rządowe, w tym również w przypadkach, gdy przekazanie tych środków jest dokonywane za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy oraz b/podatnik bezpośrednio realizuje cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy; zwolnienie nie ma zastosowania do dochodów osób fizycznych, którym podatnik bezpośrednio realizujący cel programu zleca – bez względu na rodzaj umowy – wykonanie określonych czynności w związku z realizowanym przez niego programem. Powołany przepis odsyła w sposób ogólny do "pochodzenia" środków bezzwrotnej pomocy. Stąd też uzasadnione jest stanowisko, że w istocie chodzi tu o pierwotne źródło, z którego pochodzi dochód. Bez znaczenia pozostaje okoliczność, czy środki są wypłacane bezpośrednio przez instytucje międzynarodowe, czy też następuje to za pośrednictwem podmiotów krajowych, w tym przy wykorzystaniu mechanizmu prefinansowania. Sposób wypłaty środków finansowych pochodzących z bezzwrotnej pomocy Unii Europejskiej jest kwestią techniczną, która nie ma znaczenia dla stosowania zwolnienia od podatku dochodowego od osób fizycznych przewidzianego w art.21 ust. 1 pkt.46 powołanej wyżej ustawy. Podobne stanowisko zajmowały sądy administracyjne w szeregu orzeczeniach /zob. np. wyrok NSA z dnia 16.09.2008r., sygn. akt II FSK 874/07, PP 2008/12/48,wyrok NSA z dnia 14.01.2009r. sygn. akt II FSK 1457/07 niepubl., wyrok WSA w Gliwicach z dnia 10.01.2008r., sygn. Akt. I SA/Gl 880/07 Lex nr 334425, wyrok WSA w Krakowie z dnia 13.06.2007r., sygn. akt I SA/Kr 1555/06 Lex nr 272593/. Organy podatkowe odmówiły podatnikom stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2006r. tylko z tego powodu, że dochody podatnika osiągnięte z tytułu zatrudnienia na stanowisku Szefa Działu ZPORR nie pochodziły wprost z bezzwrotnej pomocy sfinansowanej ze środków budżetu Unii Europejskiej. Z tych przyczyn, wobec naruszenia przepisu art. 21 ust. 1 pkt. 46 cytowanej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych poprzez jego błędną wykładnię na podstawie art. 145 par.1 pkt. 1 lit. a/ i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153 poz.1270 ze zm./ należało orzec jak w sentencji wyroku. Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ podatkowy dokona wykładni art. 21 ust. 1 pkt. 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zgodnie z zawartymi wskazaniami. Dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy niezbędne jest nadto wyjaśnienie, czy została spełniona druga przesłanka wynikająca z tego przepisu, a mianowicie, jaki był cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy otrzymanej ze środków Unii Europejskiej i czy podatnik realizował ten cel bezpośrednio. P.Pij.