I SA/Łd 61/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodnicząca: Sędzia WSA Joanna Grzegorczyk- Drozda (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Wiktor Jarzębowski Sędzia NSA Bogusław Klimowicz Protokolant: St. sekretarz sądowy Dominika Borowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2018 r. sprawy ze skargi A na prawach powiatu na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. nr UNP: [...] [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług oraz nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu, a także stwierdzenia nadpłaty w przedmiotowym podatku za poszczególne miesiące od sierpnia do grudnia 2015 r. postanawia zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne. A na prawach powiatu zaskarżyło decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. z [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług, nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu, a także stwierdzenia nadpłaty w przedmiotowym podatku za poszczególne miesiące od sierpnia do grudnia 2015 r. Podczas rozprawy 13 marca 2018 r. pełnomocnik skarżącej wniósł o zawieszenie postępowania, z uwagi na skierowanie do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej przez Naczelny Sąd Administracyjny w sprawie I FSK 972/15, następującego zagadnienia prawnego: 1. Czy w świetle art. 167, 168 oraz 184 i nast. dyrektywy Rady 2006/112/WE z 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. z 2006 r. Nr L347, s. 1) oraz zasady neutralności gminie przysługiwać będzie prawo do odliczenia (poprzez dokonanie korekty) podatku naliczonego związanego z jej wydatkami inwestycyjnymi w sytuacji, gdy: - w początkowym okresie po wytworzeniu (nabyciu) dobro inwestycyjne wykorzystywane było na cele działalności niepodlegającej opodatkowaniu (w ramach realizacji przez gminę zadań organu władzy publicznej w zakresie przysługującego mu imperium); - sposób wykorzystania dobra inwestycyjnego uległ zmianie i będzie ono wykorzystywane przez gminę również do wykonywania czynności opodatkowanych ? 2. Czy dla odpowiedzi na pytanie, o którym mowa w pkt 1, istotne jest to, że w momencie wytworzenia lub nabycia dobra inwestycyjnego zamiar wykorzystania w przyszłości tego dobra przez gminę do wykonywania czynności opodatkowanych nie był wyraźnie wskazany? 3. Czy dla odpowiedzi na pytanie, o którym mowa w pkt 1, istotne jest to, że dobro inwestycyjne będzie wykorzystywane zarówno do wykonywania czynności opodatkowanych, jak i niepodlegających opodatkowaniu (w ramach realizacji zadań organu władzy publicznej) i nie ma możliwości obiektywnego przypisania konkretnych wydatków inwestycyjnych do jednej z wyżej wymienionych grup czynności? W ocenie pełnomocnika rozstrzygnięcie ww. zagadnień będzie miało kluczowe znaczenie dla rozpoznawanej sprawy. Spór w sprawie dotyczy bowiem tego, czy podejmując działania promocyjne wchodzące w zakres realizacji zadań własnych, określonych w ustawie o samorządzie gminnym, Miasto będzie uprawnione, na podstawie art. 86 ust. 1 ustawy o VAT, do odliczenia VAT naliczonego od wydatków dotyczących tych zadań, jeżeli były związane z czynnościami opodatkowanymi VAT. Zdaniem podatnika wydatki promocyjne ponoszone w ramach zadań własnych, pozostają w związku zarówno z czynnościami nieopodatkowanymi, jak i z czynnościami opodatkowanymi VAT. W związku z tym Miasto powinno, co do zasady, być uprawnione do częściowego odliczenia VAT naliczonego od wydatków poniesionych na promocję. Pełnomocnik organu podatkowego pozostawił ww. wniosek do uznania sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył co następuje: W myśl art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Z przepisu tego wynika, że sąd może zawiesić postępowanie z uwagi na prejudycjalność innego toczącego się postępowania, którego wynik może mieć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Sądowi z urzędu jest wiadome, że Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 25 marca 2016 r. w sprawie I FSK 294/15, na podstawie art. 187 § 1 p.p.s.a., przedstawił do rozstrzygnięcia składowi siedmiu sędziów, następujące zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości: Czy realizując inwestycję polegającą na budowie infrastruktury wodociągowo- kanalizacyjnej gmina występuje jako organ władzy publicznej realizujący zadania własne wynikające z art. 7 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (...) czy też występuje w charakterze podatnika VAT w rozumieniu art. 15 ust. 1 i 6 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (...), wobec czego czy gminie przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego związanego z wydatkami poniesionymi na tę inwestycję? Uznając, że problem będący przedmiotem skargi wiąże się bezpośrednio z zagadnieniem przedstawionym do rozstrzygnięcia składowi siedmiu sędziów, Sąd stwierdził, że podjęta w tej kwestii uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego, będzie miała istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Z tych względów sąd, na podstawie powołanego art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., postanowił o zawieszeniu postępowania, do czasu rozstrzygnięcia przez NSA zagadnienia przedstawionego w powyższym postanowieniu z 25 marca 2016 r. (zagadnienie prawne zarejestrowano pod sygn. akt I FPS 4/16). ds