I SA/Łd 622/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodnicząca: Sędzia WSA Ewa Cisowska-Sakrajda Sędziowie: Sędzia WSA Grzegorz Potiopa (spr.) Asesor WSA Agnieszka Gortych-Ratajczyk Protokolant: Starszy specjalista Dorota Choińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2026 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. z/s w K. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 10 września 2025 r. nr 0113-KDIPT1-1.4012.660.2025.2.ŻR w przedmiocie przepisów prawa podatkowego dotyczących podatku od towarów i usług 1. uchyla zaskarżoną interpretację; 2. zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz strony skarżącej kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. I SA/Łd 622/25 UZASADNIENIE W dniu 18 czerwca 2025 r. Z Sp. z o.o. w K. (dalej także jako: Spółka, Skarżąca lub Strona) zwróciła się do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej w trybie art. 14j § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 z późn. zm., dalej także jako: O.p.). z wnioskiem o wydanie indywidualnej interpretacji w zakresie uznania, że rekompensaty, które Spółka otrzymuje od Gminy K., z tytułu wykonywania powierzonych zadań własnych gminy. Strona - w odpowiedzi na wezwanie – uzupełniła wniosek pismem z 1 sierpnia 2025 r. Wnioskodawca przedstawił następujący stan faktyczny. Z sp. z o.o. powstała na mocy uchwały Rady Gminy K. podjętej w dniu 29 września 2000 r. na podstawie art. 4 ust. 1 i art. 22 ustawy z dnia 20 grudnia 1996 r. o gospodarce komunalnej (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 679, dalej także jako: ustawa o gospodarce komunalnej). Spółka powołana została aktem notarialnym Rep. [...] pod firmą Z sp. z o.o. Począwszy od dnia 27 listopada 2000 r. na podstawie aktu notarialnego [...] Spółka działa pod firmą Z sp. z o.o. Jest to spółka komunalna, w której całość udziałów posiada Gmina K.. Spółka stanowi podmiot wewnętrzny Gminy K. w rozumieniu Rozporządzenia (WE) nr 1370/2007 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 października 2007 r. z późn. zm. dotyczącego usług publicznych w zakresie kolejowego i drogowego transportu publicznego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 1191/69 i (EWG) nr 1107/70 (Dz. Urz. UE L nr 315 z 3 grudnia 2007). Wskazana uchwała Rady Gminy K. z dnia 29 września 2000 roku, jest aktem powołującym do życia Spółkę i określającym przedmiot jej działania oraz wyposażającym jednostkę w określony majątek samorządu, w celu wykonywania przez spółkę zadania własnego Gminy K.. Wymieniona uchwała Rady Gminy K. jest zatem aktem kreującym tę jednostkę w rozumieniu wyroku NSA z dnia 11 sierpnia 2005 r. oraz dwóch opinii Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, odpowiednio pod tytułami "Wykonanie zadań własnych przez jednostki samorządu terytorialnego a obowiązek stosowania ustawy - Prawo zamówień publicznych" oraz "Zlecanie przez gminy usług w zakresie zarządzania nieruchomościami komunalnymi spółkom prawa handlowego tworzonym przez te gminy - zamówienia in house", oraz opinii Regionalnej Izby Obrachunkowej w Zielonej Górze z dnia 23 października 2013 r., znak RIO.V.076.16.2013, a także odpowiedzi na interpelację nr 6264 w sprawie zmian w zakresie udzielania tzw. zamówień in house, udzieloną w dniu 17 października 2016 r. przez M. H. podsekretarza stanu w Ministerstwie Rozwoju. Każda z tych opinii jednoznacznie stanowi, że podjęcie przez Radę Gminy K. uchwały o powołaniu spółki jest równoznaczne z przekazaniem przez samorząd do realizacji spółce komunalnej zadań publicznych, które jako przedmiot działania spółki zostały wymienione w uchwale. Na podstawie art. 18 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 pkt 2, 3, 4, 7,10, 12 i 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2022 r. poz. 559 z późn. zm., dalej także jako: ustawa o samorządzie gminnym), art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. z 2022r., poz. 172 z późn. zm.), a także art. 2 i art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1996 r. o gospodarce komunalnej (Dz. U. z 2021 r. poz. 679), została podjęta uchwała Rady Gminy K. nr [...] z dnia 25 listopada 2022 roku. Spółce komunalnej pod firmą: Zakład Komunalny "K." spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej "Spółka") Wójt Gminy K. powierzył realizację obowiązkowych zadań własnych Gminy K. w zakresie: 1) dróg, ulic, mostów, placów oraz organizacji ruchu drogowego; 2) wodociągów i zaopatrzenia w wodę, kanalizacji, usuwania i oczyszczania ścieków komunalnych, utrzymania czystości i porządku oraz urządzeń sanitarnych, wysypisk i unieszkodliwiania odpadów komunalnych, zaopatrzenia w energię elektryczną i cieplną oraz gaz; 3) gminnego budownictwa mieszkaniowego; 4) edukacji publicznej, obejmujące w szczególności sprawy dowozu uczniów do szkół; 5) kultury fizycznej i turystyki, w tym terenów rekreacyjnych i urządzeń sportowych; 6) zieleni gminnej i zadrzewień; 7) utrzymania gminnych obiektów i urządzeń użyteczności publicznej oraz obiektów administracyjnych. Powyższe zadanie ma charakter usługi publicznej i jest realizowane w szczególności z uwzględnieniem postanowień Decyzji Komisji Europejskiej z dnia 20 grudnia 2011 r. (Dz. U. UE. L 7/3 z 2012 r.). Nadto, w związku z realizacją ww. zadań, Spółka otrzymuje od Gminy rekompensatę z tytułu świadczenia usług publicznych. Rekompensata ta jest przekazywana Spółce w należnej wysokości i wszelkich formach dopuszczalnych prawem Rzeczypospolitej Polskiej, gwarantującej płynność Spółki w całym okresie powierzenia. Przekazanie zadań gminy nastąpiło na podstawie art. 2 ustawy o gospodarce komunalnej oraz art. 9 ust. 1 zdanie 1 ustawy o samorządzie gminnym. Zadania te zostały powierzone do realizacji, stąd podejmowanie przez spółkę czynności służących realizacji zadań publicznych nie wymaga zawierania umów cywilnoprawnych pomiędzy wspólnikiem i spółką. Podobnie do przekazania zadań nie ma zastosowania ustawa Prawo zamówień publicznych, gdyż wykonywanie przez spółkę na rzecz wspólnika usług, robót budowlanych lub dostaw, czyli świadczeń, które w normalnej sytuacji powinny być przedmiotem zamówienia publicznego, stanowi realizację zobowiązania wynikającego z innego tytułu prawnego niż umowa, czyli z aktu kreującego powstanie spółki. Należy zauważyć, że Spółka nie realizuje zadań, które nie zostały jej przekazane w akcie założycielskim. Tym samym skoro Spółka nie realizuje zadań niewskazanych w akcie założycielskim i zmianach do niego, stąd nie ma potrzeby zawierania umowy wykonawczej, po przeprowadzeniu postępowania przetargowego, czy to w trybie zamówienia z wolnej ręki w ramach instytucji tzw. in house (jeżeli są spełnione warunki z art. 214 ust. 1 pkt 11-13 Pzp), czy też postępowania o udzielenie zamówienia klasycznego: o wartości równej lub przekraczającej progi unijne albo o wartości mniejszej niż progi unijne. Strony ustaliły również, że wysokość Rekompensaty będzie stanowiła kwotę na pokrycie uzasadnionych kosztów i wydatków na realizację powierzonego zadania i nie przekroczy ona kwoty koniecznej do pokrycia kosztów netto zadania z uwzględnieniem rozsądnego zysku, przy czym jednocześnie będzie stanowiła przysporzenie w wysokości nieprzekraczającej w skali roku limitu określonego w art. 2 ust. 1 lit a Decyzji Komisji Europejskiej z dnia 20 grudnia 2011 r. (Dz. U. UE. L 7/3 z 2012 r.). Ów zysk będzie limitowany zgodnie z wytycznymi KE i nie będzie przekraczał kwoty około 0,7 % kwoty przychodu by nie zagrażać konkurencji na miejscowym runku z uwagi na monopolistyczny charakter świadczenia usług. Pomiędzy Gminą K. a Spółką została zawarta także umowa wykonawcza, której przedmiotem jest określenie zasad realizacji zadania własnego Gminy - w zakresie zaspokajanie zbiorowych potrzeb wspólnoty w obszarze: a) Dostawa ciepła do siedziby Urzędu Gminy w K. i siedziby Ochotniczej Straży Pożarnej w K., b) Budowa, przebudowa, remont, konserwacja dróg, chodników, ścieżek rowerowych, ulic, mostów, placów i parkingów, c) Oznakowanie pionowe i poziome oraz konserwacja oznakowania pionowego i poziomego dróg, ulic, placów i parkingów, d) Zimowe utrzymanie dróg i innych nawierzchni komunikacyjnych, e) Rozbudowa sieci wodno-kanalizacyjnej w celu przyłączenia nieruchomości do gminnej sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej, f) Budowa, przebudowa, remonty gminnej sieci wod., sieci i urządzeń kanał, sanitarnej, ujęć wody, stacji uzdatniania wody, kotłowni, węzłów ciepłowniczych, g) Utrzymanie czystości i porządku, h) Administrowanie gminnymi zasobami mieszkaniowymi i lokalami użytkowymi, i) Wymiana niesprawnych kotłów gazowych w mieszkaniach komunalnych, j) Utrzymanie i konserwacja zieleni, k) Konserwacja i bieżące naprawy zegarów ulicznych na terenie Gminy K. oraz zegara zainstalowanego na budynku Urzędu Gminy w K., I) Konserwacje i bieżące naprawy w budynkach Urzędu Gminy w K. oraz obsługa agregatu prądotwórczego, m) Eksploatacja gminnej sieci kanalizacji deszczowej i sieci ciepłowniczej. Zgodnie z postanowieniami rzeczonej umowy, Spółka jest obowiązana, w związku z realizacją Zadania Publicznego w zakresie określonym Uchwałą do prowadzenia ewidencji, która obejmuje w szczególności ilość i rodzaj wykonanych usług w zakresie powierzonego Zadania Publicznego na odrębnych kontach księgowych, a także pobrane z tego tytułu opłaty. Świadczenia Zadania Publicznego są realizowane w granicach terytorium RP. W myśl postanowień umownych, finansowanie Zadania Publicznego nałożonego na spółkę komunalną następuje ze środków własnych Spółki oraz przychodów i wpływów pochodzących od Gminy w formie Rekompensaty wypłacanej przez Gminę na rzecz Spółki w ramach realizacji zadania Publicznego. W przypadku zaś uzyskania innych przychodów lub wpływów stanowią one element rozliczenia Rekompensaty. W szczególności podwyższenie kapitału zakładowego lub wpłata na kapitał zapasowy Spółki przez Gminę zwalnia Gminę z przekazania Spółce Rekompensaty do wysokości tego wkładu. W oparciu o treść powyższej umowy, strony ustaliły, że w terminie do dnia 30 września każdego roku zgodnie z § 7 pkt 1 umowy wykonawczej, Spółka złoży wniosek o udzielenie Rekompensaty rocznej w kolejnym roku obrachunkowym, wraz z harmonogramem jej płatności, którego ma dotyczyć wnioskowana Rekompensata. Ostateczną wysokość Rekompensaty zatwierdza natomiast Rada Gminy w formie uchwały w sprawie budżetu Gminy na rok budżetowy, przy czym nie może to być kwota niższa niż: wynikająca z audytu przeprowadzonego przez wyspecjalizowany w tym zakresie niezależny podmiot zewnętrzny. Strony ustaliły również, że Rekompensata będzie wypłacana w należnej wysokości i wszelkich formach dopuszczalnych prawem Rzeczypospolitej Polskiej, gwarantującej płynność Spółce w całym okresie powierzenia Zadania Publicznego i spłatę zobowiązań powstałych w wyniku realizacji Zadania Publicznego. Natomiast Spółka zobowiązała się do zagwarantowania, że przekazana Rekompensata zostanie faktycznie wykorzystana na finansowanie powierzonego Zadania Publicznego. Idąc dalej, zgodnie z zapisami umowy, Gmina jest uprawniona do weryfikacji w całym okresie powierzenia Zadania Publicznego czy Spółka nie uzyskała albo czy nie istnieje ryzyko uzyskania nadwyżki Rekompensaty. Gmina, sprawując kontrolę wykonywania Zadania Publicznego, w szczególności jest zobowiązana do monitorowania, czy maksymalny poziom Rozsądnego zysku, jaki Spółka może uzyskać w związku z wykonywaniem Zadania Publicznego, nie przekroczyła albo nie przekracza w prognozach poziomu Rozsądnego zysku. Strony ustalą także, że kwota przewyższająca wartość Rozsądnego zysku stanowi nadwyżkę Rekompensaty i podlegać będzie zwrotowi. O fakcie wystąpienia nadwyżki Rekompensaty Spółka jest zobowiązana poinformować Gminę niezwłocznie. Należy nadto wskazać, iż 91% przychodu Spółki to przychód pochodzący z realizacji zadań własnych Gminy K., a jedynie 9% przychodu pochodzi z działalności komercyjnej Spółki, np. wynajmu maszyn rolniczych i świadczenia usług rolnych, usług czystości na rzecz mieszkańców i podmiotów (Spółka wykonuje także usługi remontowo-budowlane) - usługi te nie są objęte rekompensatą. Głównym przedmiotem działalności Spółki jest świadczenie usług w zakresie: - Odprowadzania i oczyszczanie ścieków, - Poboru, uzdatniania i dostarczania wody, - Wytwarzania i zaopatrywania w parę wodną, gorącą wodę i powietrze w zakresie ogrzewania mieszkań i obiektów publicznych - ww. są finansowane z opłat uzyskiwanych od odbiorców usług oraz dopłat do wody jakie uchwaliła Gmina K., - Utrzymania i konserwacji terenów zieleni miejskiej - finansowane z opłat uzyskiwanych od odbiorców usług oraz z rekompensat uzyskiwanych od Gminy K., - Utrzymania czystości i porządku, - Utrzymanie letnie i zimowe dróg, oznakowania dróg gminnych, - Administrowanie obiektami komunalnymi (mieszkania komunalne, bieżące naprawy, utrzymanie czystości, etc.) - ww. są finansowane w ramach rekompensat otrzymywanych z Gminy K.. Nadto przychody uzyskiwane przez Spółkę z innej działalności odpowiednio pomniejszają rekompensatę uzyskiwaną od Gminy. Przychody ze świadczonych usług dostawy wody są ściśle określone przez Wody Polskie (taryfa) i obecnie nie pokrywają w całości kosztów poboru, uzdatniania i przesyłania wody. Na 31.03.2025 za I kwartał 2025 z tyt. dostawy wody Spółka posiada zysk. Na zbiorowe odprowadzanie ścieków Spółka ma także taryfę zatwierdzoną przez Wody Polskie. W praktyce, tj. jedna taryfa dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego zaopatrzenia ścieków na okres 3 lat (z 28 maja 2024 r.) Ceny za usługi świadczone przez Spółkę ustala Prezes, a jedynie ceny za bilety w PTZ są uchwalone przez Radę Gminy K.. Przychody zaś z innych usług komunalnych są ustalane w uchwałach Rady Gminy K., np. przychody z tytułu świadczenia usług związanych z odprowadzeniem ścieków. Wobec powyższego Wnioskodawca zwrócił się z pytaniem, czy rekompensata, którą otrzymuje Spółka od Gminy z tytułu wykonywania powierzonych zadań własnych Gminy, podlega opodatkowaniu podatkiem VAT - stanowi obrót podlegający opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług w rozumieniu art. 29a ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług i stanowi świadczenie wzajemne za świadczenia tychże usług w rozumieniu art. 73 dyrektywy Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. U. 2006, L 347, s. 1) - dyrektywy VAT? Zdaniem Wnioskodawcy, rekompensata, którą otrzymuje Spółka od Gminy z tytułu wykonywania powierzonych zadań własnych Gminy w zakresie: a) Dostawa ciepła do siedziby Urzędu Gminy w K. i siedziby Ochotniczej Straży Pożarnej w K. b) Budowa, przebudowa, remont, konserwacja dróg, chodników, ścieżek rowerowych, ulic, mostów, placów i parkingów c) Oznakowanie pionowe i poziome oraz konserwacja oznakowania pionowego i poziomego dróg, ulic, placów i parkingów d) Zimowe utrzymanie dróg i innych nawierzchni komunikacyjnych e) Rozbudowa sieci wodno-kanalizacyjnej w celu przyłączenia nieruchomości do gminnej sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej f) Budowa, przebudowa, remonty gminnej sieci wod., sieci i urządzeń kanał, sanitarnej, ujęć wody, stacji uzdatniania wody, kotłowni, węzłów ciepłowniczych g) Utrzymanie czystości i porządku h) Administrowanie gminnymi zasobami mieszkaniowymi i lokalami użytkowymi i) Wymiana niesprawnych kotłów gazowych w mieszkaniach komunalnych j) Utrzymanie i konserwacja zieleni k) Konserwacja i bieżące naprawy zegarów ulicznych na terenie Gminy K. oraz zegara zainstalowanego na budynku Urzędu Gminy w K. I) Konserwacje i bieżące naprawy w budynkach Urzędu Gminy w K. oraz obsługa agregatu prądotwórczego m) Eksploatacja gminnej sieci kanalizacji deszczowej i sieci ciepłowniczej - nie podlega opodatkowaniu podatkiem VAT. Nadto Strona jako Spółka komunalna nie ma statusu podatnika VAT, gdyż wykonuje jedynie działalność (zadania gminy) jako organ gminy, w ramach umowy wykonawczej. Spółka stwierdziła, że w związku z realizacją w ramach działalności gospodarczej zadań powierzonych może otrzymywać od Gminy tzw. rekompensatę. Biorąc pod uwagę przytoczony stan faktyczny, winno się wskazać, iż do instrumentów pomocowych spełniających ww. definicję rekompensaty, zaliczyć należy Rekompensatę otrzymywaną przez Spółkę od Gminy na podstawie Umowy wykonawczej. Umowa wykonawcza obowiązująca pomiędzy Spółką a Gminą definiuje ww. instrument jako przysporzenie otrzymywane przez Spółkę od Gminy wyłącznie w celu pokrycia kosztów związanych ze świadczeniem usług publicznych. Należy przy tym zaznaczyć, iż ukształtowanie Rekompensaty w przedstawiony sposób powoduje, iż jest ona bezpośrednio związana ze świadczeniem przez Spółkę usług powierzonych, w tym sensie, iż służy ona pokryciu kosztów powstałych w związku z ww. czynnościami. Jednocześnie samo poniesienie przez Spółkę kosztu dotyczącego świadczenia usług powierzonych nie uprawnia jej automatycznie do otrzymania od Gminy Rekompensaty. Należy bowiem zwrócić uwagę, iż przekazanie Spółce Rekompensaty uzależnione jest od ustalenia, że w danym okresie referencyjnym wysokość poniesionych przez Spółkę kosztów na realizację usług powierzonych przewyższyła osiągane przez nią przychody z tytułu świadczenia usług powierzonych. W interpretacji indywidualnej z 10 września 2025 r. Dyrektor KIS uznał, że stanowisko Strony w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku od towarów i usług jest nieprawidłowe. Organ interpretacyjny zajął stanowisko, zgodnie z którym analiza przedstawionego opisu sprawy w kontekście powołanych przepisów prawa prowadzi do wniosku, że pomiędzy płatnościami, które otrzymują Państwo w formie rekompensat od Gminy, a wykonywanymi przez Państwa świadczeniami no rzecz Gminy zachodzi związek bezpośredni. Uznać bowiem należy, iż otrzymują Państwo płatności za wykonane no rzecz Gminy świadczenia. W tym przypadku mamy zatem do czynienia z istnieniem dwustronnego stosunku zobowiązaniowego, zakładającego istnienie podmiotu zlecającego wykonania usługi, będącego jednocześnie odbiorco usługi (Gmina), jak również podmiotu wykonującego zlecenie - świadczącego usługę [podmiot gospodarczy posiadający odrębną osobowość prawno-podatkową od Gminy) – w przedmiotowej sprawie - Spółka. W zakresie ww. czynności wykonywanych przez Spółkę uznać należy, że rekompensaty są przyznawane w celu sfinansowania wykonywanych przez Państwo Spółkę konkretnych usług zgodnie z umową powierzenia, są zatem istotnym elementem zaliczonym do podstawy opodatkowania świadczonych usług. Zatem otrzymują Państwo zindywidualizowaną korzyść (rekompensatę), która pozostaje w bezpośrednim związku z czynnościami, które wykonują Państwo na rzecz Gminy i które stanowią przedmiot Państwa działalności gospodarczej. Na gruncie ustawy o podatku od towarów i usług świadczenia pieniężne otrzymywane z tytułu realizacji w/w usług określane przez strony jako rekompensaty, stanowią dla Państwa zapłatę za świadczone przez Państwa usługi. Jak Państwo wskazali. Spółka nie jest w stanie świadczyć usług bez rekompensaty, która pokrywa koszty świadczenia w/w usług na poziomie 100% za rok. Spółka w sytuacji braku rekompensaty nie mogłaby świadczyć usług w ramach ww. zadań. Co również istotne, wysokość rekompensaty Spółki w danym roku będzie uwzględniała rozsądny zysk, który będzie wynikał z metodyki wyliczania rekompensaty określonej w umowie (będzie ujęty w jej kalkulacji, a w konsekwencji wypłata rekompensaty powinna go Spółce zapewnić). W kontekście powyższego, na gruncie ustawy o podatku od towarów i usług otrzymywane z tytułu realizacji opisanych we wniosku usług świadczenia pieniężne - rekompensaty, stanowią dla Państwa Spółki zapłatę za Świadczone przez Państwa usługi. Mimo, że Spółko wykonuje czynności z katalogu zadań własnych Gminy, o których mowa w art. 7 ust 1 pkt 2, 3, 4, 7, 10,12 i 15 ustawy o samorządzie gminnym, w imieniu jednostki samorządu terytorialnego, to jednak Spółka nie wchodzi w skład administracji samorządowej, lecz prowadzi niezależną działalność gospodarczą. Zatem pomiędzy płatnościami należnymi Państwa Spółce od Gminy określanymi jako rekompensaty, a świadczeniem na jej rzecz, zachodzi związek bezpośredni, ponieważ płatności następują w zamian za te świadczenia. Z tych też względów czynności, które Spółka zobowiązała się wykonywać na rzecz Gminy realizując powierzone zadania własne Gminy w zamian za otrzymane rekompensaty [...] stanowią określone w art 8 ust. 1 ustawy odpłatne świadczenia usług, podlegające opodatkowaniu na podstawie art 5 ust. 1 pkt 1 ustawy. Zatem otrzymane w powyższym zakresie rekompensaty stanowią element podstawy opodatkowania w rozumieniu art. 29a ust 1 ustawy. Należy przy tym podkreślić, że wykonują ww. usługi na rzecz Gminy, realizując powierzone zadania własne Gminy, Państwa Spółko działo w charakterze podatnika w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy. Jedynie bowiem w przypadku, gdy wykonywanie zadań powierzonych następuje w ramach władztwa publicznoprawnego, uznaje się, że wykonywane jest przez organ władzy publicznej lub urząd go obsługujący. W niniejszej sprawie wyłączenie to nie występuje, ponieważ nie można uznać, że powyższe usługi mogą być prowadzone przez Spółkę w ramach takiego władztwo. W związku z powyższym Dyrektor KIS uznał, że rekompensaty, które Spółka otrzymuje od Gminy, z tytułu wykonywania powierzonych zadań własnych Gminy w ww. zakresie stanowią świadczenia wzajemne względem świadczonych przez Państwo w/w usług i w konsekwencji stanowią podstawę opodatkowania podatkiem od towarów i usług w rozumieniu art 29a ust. 1 u.p.t.u. podlegającą opodatkowaniu podatkiem VAT, na podstawie ort 5 ust. 1 pkt 1 u.p.t.u. Strona wniosła do Wojewódzkiego Sądu w Łodzi skargę na interpretację indywidualną z dnia 10 września 2025 r. Zaskarżonej interpretacji zarzuciła naruszenie prawa materialnego, tj.: a) art. 8 ust. 1 u.p.t.u. w zw. z art. 24 ust. 1 dyrektywy 2006/112/WE poprzez dopuszczenie się niewłaściwej oceny co do zastosowania tego przepisu poprzez uznanie, że czynności opisane we wniosku stanowią odpłatne świadczenie usług, podczas gdy przepis ten nie ma zastosowania, gdyż omawiane czynności są wykonywane na rzecz nieoznaczonego kręgu mikro-, małych i średnich przedsiębiorstw, a zatem nie można zidentyfikować nabywcy (konsumenta) świadczenia Skarżącej; b) art. 5 ust. 1 pkt 1 oraz art. 8 ust 1 i art 15 ust. 1, 2 i 6 u.p.t.u. poprzez dopuszczenie się niewłaściwej oceny co do zastosowania tych przepisów, co polegało na uznaniu, że czynności opisane we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, podczas gdy czynności te nie są i nie będą objęte zakresem opodatkowania tym podatkiem; c) art 29a ust. 1 u.p.t.u. poprzez dopuszczenie się niewłaściwej oceny co do zastosowania tego przepisu, co jest konsekwencją uznania, że rekompensata należna skarżącej stanowi zapłatę na świadczenie podlegające opodatkowaniu VAT, w konsekwencji czego stanowi podstawę opodatkowania VAT, podczas gdy charakter tej zapłaty zrównuje ją z subwencją przeznaczoną na pokrycie ogólnych kosztów działalności skarżącej, a ponadto płatności tej nie można powiązać z konkretną czynnością wykonaną na rzecz oznaczonego odbiorcy, co powinno było doprowadzić do uznania, że art. 29a ust. 1 u.p.t.u. nie znajduje zastosowania do tej płatności. Mając na uwadze powyższe zarzuty Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej interpretacji oraz zasądzenie na jej rzecz od organu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. W odpowiedzi na powyższa skargę, Dyrektor KIS wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie rozważań należy wskazać, że specyfika postępowania w sprawie wydania pisemnej interpretacji polega między innymi na tym, iż organ interpretacyjny rozpatruje sprawę tylko i wyłącznie w ramach zagadnienia prawnego zawartego w pytaniu podatnika, stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) przedstawionego przez niego oraz wyrażonej przez podatnika oceny prawnej (stanowisko podatnika). Organ nie przeprowadza w tego rodzaju sprawach postępowania dowodowego, ograniczając się do analizy okoliczności podanych we wniosku. W stosunku tylko do tych okoliczności wyraża następnie swoje stanowisko, które winno być ustosunkowaniem się do stanowiska prezentowanego w danej sprawie przez wnioskodawcę, a w razie negatywnej oceny stanowiska wyrażonego we wniosku winno wskazywać prawidłowe stanowisko z uzasadnieniem prawnym (art. 14b § 3 i art. 14c § 1 i § 2 O.p. Kontrola sądu administracyjnego w swojej istocie polega na ocenie, czy za podstawę udzielonej interpretacji podatkowej posłużył stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe przedstawiony przez podatnika we wniosku o interpretację, a jeśli tak, to czy organ prawidłowo zinterpretował przepisy prawa. W świetle art. 57a p.p.s.a., granice rozpoznania przez Sąd sprawy dotyczącej skargi na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydanej w indywidualnej sprawie wyznaczają zatem zarzuty skargi. Zarzuty te w niniejszej sprawie koncentrowały się na dopuszczeniu się przez organ błędnej wykładni art. 8 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 1 oraz art. 29a ust. 1 i 6 u.p.t.u., a także naruszenia art. 14b § 3, art. 14c § 1, art. 120, art. 121 § 1 w zw. z art. 14h O.p. w kontekście przedstawionego we wniosku o interpretację stanu faktycznego. Będąc związany granicami skargi, Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżona interpretacja indywidualna narusza prawo w stopniu powodującym konieczność jej wyeliminowania z obrotu prawnego. W niniejszej sprawie istota sporu dotyczy wykładni art. 29a ust. 1 u.p.t.u. co do skutków podatkowych, na gruncie podatku od towarów i usług, rekompensaty przekazanej przez Gminę na rzecz Skarżącej. Stosownie do art. 5 ust. 1 pkt 1 u.p.t.u. opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, podlega odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju. Zgodnie z art. 8 ust. 1 tej ustawy, przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7 (...). Z ostatniej regulacji wynika, że definicja świadczenia usług ma charakter dopełniający definicję dostawy towarów i jest wyrazem realizacji zasady powszechności opodatkowania podatkiem od towarów i usług transakcji wykonywanych przez podatników w ramach ich działalności gospodarczej. Przez świadczenie należy zatem rozumieć każde zachowanie na rzecz innego podmiotu. Warunkiem uznania danego świadczenia za odpłatne, jest istnienie stosunku prawnego pomiędzy świadczącym usługę a odbiorcą, a w zamian za wykonanie usługi powinno zostać wypłacone wynagrodzenie. Innymi słowy musi istnieć bezpośredni związek pomiędzy świadczoną usługą a przekazanym w zamian za nią wynagrodzeniem. Powyższe oznacza, że z danego stosunku prawnego, na podstawie którego wykonywana jest usługa, musi wynikać wyraźna, bezpośrednia korzyść na rzecz świadczącego usługę. W konsekwencji opodatkowanym świadczeniem usług jest każda transakcja podatnika w ramach jego działalności gospodarczej, która nie została wymieniona jako dostawa towarów, przy czym do uznania czynności za usługę konieczne jest istnienie odbiorcy usługi (bezpośredniego beneficjenta). Jak stanowi art. 29a ust. 1 u.p.t.u. podstawą opodatkowania, z zastrzeżeniem ust. 2-5, art. 30a-30c, art. 32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4 i 5, jest wszystko, co stanowi zapłatę, którą dokonujący dostawy towarów lub usługodawca otrzymał lub ma otrzymać z tytułu sprzedaży od nabywcy, usługobiorcy lub osoby trzeciej, włącznie z otrzymanymi dotacjami, subwencjami i innymi dopłatami o podobnym charakterze mającymi bezpośredni wpływ na cenę towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika. Regulacja zawarta w art. 29a ust. 1 u.p.t.u. jest odzwierciedleniem przepisu art. 73 dyrektywy Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. U. z 2006 r., L 347, s. 1 - dalej w skrócie: "Dyrektywa 2006/112/WE), zgodnie z którym - w odniesieniu do dostaw towarów i świadczenia usług innych niż te, o których mowa w art. 74-77 - podstawa opodatkowania obejmuje wszystko, co stanowi zapłatę otrzymaną lub którą dostawca lub usługodawca otrzyma w zamian za dostawę towarów lub świadczenie usług, od nabywcy, usługobiorcy lub osoby trzeciej, włącznie z subwencjami związanymi bezpośrednio z ceną takiej dostawy lub świadczenia. Wobec powyższego dla określenia, czy dane dotacje (subwencje i inne dopłaty o podobnym charakterze) są, czy też nie są opodatkowane, kluczowe są szczegółowe warunki ich przyznawania, określające cele realizowanego dofinansowania w określonej formie. Z powołanych przepisów u.p.t.u. wynika, że w sytuacji gdy podatnik, w związku z konkretną dostawą towarów lub świadczeniem usług, otrzymuje dofinansowanie (dotację, subwencję), stanowiące dopłatę do ceny towaru lub usługi, tego rodzaju dofinansowanie stanowi obok ceny, uzupełniający element podstawy opodatkowania z tytułu danej dostawy lub świadczenia. Kryterium uznania dotacji/dopłaty za zwiększającą obrót stanowi więc stwierdzenie, że dotacja/dopłata dokonywana jest w celu sfinansowania konkretnej czynności podlegającej opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. A contrario dotacje niedające się powiązać z konkretnymi czynnościami, podlegającymi opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, nie stanowią obrotu w rozumieniu art. 29a ust. 1 u.p.t.u., co oznacza, że nie zwiększają podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie TSUE. Z wyroku TSUE z dnia 22 listopada 2001 r., w sprawie o sygn. C-184/00 Office des produits wallons ASBL (ECLI:EU:C:2001:629), wynika bowiem, że sam tylko fakt, iż dotacja (czy inny sposób dofinansowania) wpływa na ostateczną cenę świadczenia (co niemal zawsze ma miejsce), nie może być decydujący dla uznania, że dotacja ta powinna zwiększać podstawę opodatkowania. Jednocześnie wyjaśniono, że do uznania dotacji (subwencji itp.) za zwiększającą podstawę opodatkowania konieczne jest stwierdzenie, że dotacja ta jest dokonywana w celu sfinansowania konkretnej czynności opodatkowanej (dostawy towarów lub świadczenia usług). Reasumując, TSUE opowiedział się za takim rozumieniem przepisów, iż opodatkowanie następowało tylko w stosunku do takich dotacji, czy innych form dofinansowania, które odpowiadają całości lub części wynagrodzenia z tytułu takiej czynności. Dotacja powinna być zatem związana z konkretną, oznaczoną dostawą albo usługą. Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy Sąd stwierdza, że z przedstawionego przez Stronę opisu stanu faktycznego wynika, że Z sp. z o.o. powstał na mocy uchwały Rady Gminy K. podjętej w dniu 29 września 2000 r. na podstawie art. 4 ust. 1 i art. 22 ustawy o gospodarce komunalnej. Spółka powołana została aktem notarialnym [...] pod firmą Z sp. z o.o. Począwszy od dnia 27 listopada 2000 r. na podstawie aktu notarialnego [...] Spółka działa pod firmą Z sp. z o.o. Jest to spółka komunalna, w której całość udziałów posiada Gmina K.. Spółka stanowi podmiot wewnętrzny Gminy K. w rozumieniu Rozporządzenia (WE) nr 1370/2007. Wskazana uchwała Rady Gminy K. z dnia 29 września 2000 roku, jest aktem powołującym do życia Spółkę i określającym przedmiot jej działania oraz wyposażającym jednostkę w określony majątek samorządu, w celu wykonywania przez spółkę zadania własnego Gminy K.. Wymieniona uchwała Rady Gminy K. jest zatem aktem kreującym tę jednostkę. Na podstawie art. 18 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 pkt 2, 3, 4, 7, 10, 12 i 15 ustawy o samorządzie gminnym, art. 4 ust. 1 ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego, a także art. 2 i art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o gospodarce komunalnej, została podjęta uchwała Rady Gminy K. nr [...] z dnia 25 listopada 2022 roku. Spółce komunalnej pod firmą: Zakład Komunalny "K." spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Wójt Gminy K. powierzył realizację obowiązkowych zadań własnych Gminy K. w zakresie: 1) dróg, ulic, mostów, placów oraz organizacji ruchu drogowego; 2) wodociągów i zaopatrzenia w wodę, kanalizacji, usuwania i oczyszczania ścieków komunalnych, utrzymania czystości i porządku oraz urządzeń sanitarnych, wysypisk i unieszkodliwiania odpadów komunalnych, zaopatrzenia w energię elektryczną i cieplną oraz gaz; 3) gminnego budownictwa mieszkaniowego; 4) edukacji publicznej, obejmujące w szczególności sprawy dowozu uczniów do szkół; 5) kultury fizycznej i turystyki, w tym terenów rekreacyjnych i urządzeń sportowych; 6) zieleni gminnej i zadrzewień; 7) utrzymania gminnych obiektów i urządzeń użyteczności publicznej oraz obiektów administracyjnych. W związku z realizacją ww. zadań, Spółka otrzymuje od Gminy rekompensatę z tytułu świadczenia usług publicznych. Rekompensata ta jest przekazywana Spółce w należnej wysokości i wszelkich formach dopuszczalnych prawem Rzeczypospolitej Polskiej, gwarantującej płynność Spółki w całym okresie powierzenia. Przekazanie zadań gminy nastąpiło na podstawie art. 2 ustawy o gospodarce komunalnej oraz art. 9 ust. 1 zdanie 1 ustawy o samorządzie gminnym. Zadania te zostały powierzone do realizacji, stąd podejmowanie przez spółkę czynności służących realizacji zadań publicznych nie wymaga zawierania umów cywilnoprawnych pomiędzy wspólnikiem i Spółką. Podobnie do przekazania zadań nie ma zastosowania ustawa Prawo zamówień publicznych, gdyż wykonywanie przez Spółkę na rzecz wspólnika usług, robót budowlanych lub dostaw, czyli świadczeń, które w normalnej sytuacji powinny być przedmiotem zamówienia publicznego, stanowi realizację zobowiązania wynikającego z innego tytułu prawnego niż umowa, czyli z aktu kreującego powstanie Spółki. Strona nie realizuje zadań, które nie zostały jej przekazane w akcie założycielskim. Tym samym skoro Spółka nie realizuje zadań niewskazanych w akcie założycielskim i zmianach do niego, stąd nie ma potrzeby zawierania umowy wykonawczej, po przeprowadzeniu postępowania przetargowego, czy to w trybie zamówienia z wolnej ręki w ramach instytucji tzw. in house (jeżeli są spełnione warunki z art. 214 ust. 1 pkt 11-13 Pzp), czy też postępowania o udzielenie zamówienia klasycznego: o wartości równej lub przekraczającej progi unijne albo o wartości mniejszej niż progi unijne. Strony ustaliły również, że wysokość rekompensaty będzie stanowiła kwotę na pokrycie uzasadnionych kosztów i wydatków na realizację powierzonego zadania i nie przekroczy ona kwoty koniecznej do pokrycia kosztów netto zadania z uwzględnieniem rozsądnego zysku, przy czym jednocześnie będzie stanowiła przysporzenie w wysokości nieprzekraczającej w skali roku limitu określonego w art. 2 ust. 1 lit a Decyzji Komisji Europejskiej z dnia 20 grudnia 2011 r. (Dz. U. UE. L 7/3 z 2012 r.). Ów zysk będzie limitowany zgodnie z wytycznymi KE i nie będzie przekraczał kwoty około 0,7 % kwoty przychodu by nie zagrażać konkurencji na miejscowym runku z uwagi na monopolistyczny charakter świadczenia usług. Pomiędzy Gminą K. a Spółką została zawarta także umowa wykonawcza, której przedmiotem jest określenie zasad realizacji zadania własnego Gminy - w zakresie zaspokajanie zbiorowych potrzeb wspólnoty w obszarze: a) Dostawa ciepła do siedziby Urzędu Gminy w K. i siedziby Ochotniczej Straży Pożarnej w K., b) Budowa, przebudowa, remont, konserwacja dróg, chodników, ścieżek rowerowych, ulic, mostów, placów i parkingów, c) Oznakowanie pionowe i poziome oraz konserwacja oznakowania pionowego i poziomego dróg, ulic, placów i parkingów, d) Zimowe utrzymanie dróg i innych nawierzchni komunikacyjnych, e) Rozbudowa sieci wodno-kanalizacyjnej w celu przyłączenia nieruchomości do gminnej sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej, f) Budowa, przebudowa, remonty gminnej sieci wod., sieci i urządzeń kanal. sanitarnej, ujęć wody, stacji uzdatniania wody, kotłowni, węzłów ciepłowniczych, g) Utrzymanie czystości i porządku, h) Administrowanie gminnymi zasobami mieszkaniowymi i lokalami użytkowymi, i) Wymiana niesprawnych kotłów gazowych w mieszkaniach komunalnych, j) Utrzymanie i konserwacja zieleni, k) Konserwacja i bieżące naprawy zegarów ulicznych na terenie Gminy K. oraz zegara zainstalowanego na budynku Urzędu Gminy w K., l) Konserwacje i bieżące naprawy w budynkach Urzędu Gminy w K. oraz obsługa agregatu prądotwórczego, m) Eksploatacja gminnej sieci kanalizacji deszczowej i sieci ciepłowniczej. Zgodnie z postanowieniami rzeczonej umowy, Spółka jest obowiązana, w związku z realizacją Zadania Publicznego w zakresie określonym Uchwałą do prowadzenia ewidencji, która obejmuje w szczególności ilość i rodzaj wykonanych usług w zakresie powierzonego Zadania Publicznego na odrębnych kontach księgowych, a także pobrane z tego tytułu opłaty. Świadczenia Zadania Publicznego są realizowane w granicach terytorium RP. W myśl postanowień umownych, finansowanie Zadania Publicznego nałożonego na spółkę komunalną następuje ze środków własnych Spółki oraz przychodów i wpływów pochodzących od Gminy w formie Rekompensaty wypłacanej przez Gminę na rzecz Spółki w ramach realizacji zadania Publicznego. W przypadku zaś uzyskania innych przychodów lub wpływów stanowią one element rozliczenia Rekompensaty. W szczególności podwyższenie kapitału zakładowego lub wpłata na kapitał zapasowy Spółki przez Gminę zwalnia Gminę z przekazania Spółce Rekompensaty do wysokości tego wkładu. W oparciu o treść powyższej umowy, strony ustaliły, że w terminie do dnia 30 września każdego roku zgodnie z § 7 pkt 1 umowy wykonawczej, Spółka złoży wniosek o udzielenie Rekompensaty rocznej w kolejnym roku obrachunkowym, wraz z harmonogramem jej płatności, którego ma dotyczyć wnioskowana Rekompensata. Ostateczną wysokość Rekompensaty zatwierdza natomiast Rada Gminy w formie uchwały w sprawie budżetu Gminy na rok budżetowy, przy czym nie może to być kwota niższa niż: wynikająca z audytu przeprowadzonego przez wyspecjalizowany w tym zakresie niezależny podmiot zewnętrzny. Strony ustaliły również, że Rekompensata będzie wypłacana w należnej wysokości i wszelkich formach dopuszczalnych prawem Rzeczypospolitej Polskiej, gwarantującej płynność Spółce w całym okresie powierzenia Zadania Publicznego i spłatę zobowiązań powstałych w wyniku realizacji Zadania Publicznego. Natomiast Spółka zobowiązała się do zagwarantowania, że przekazana Rekompensata zostanie faktycznie wykorzystana na finansowanie powierzonego Zadania Publicznego. Idąc dalej, zgodnie z zapisami umowy, Gmina jest uprawniona do weryfikacji w całym okresie powierzenia Zadania Publicznego czy Spółka nie uzyskała albo czy nie istnieje ryzyko uzyskania nadwyżki Rekompensaty. Gmina, sprawując kontrolę wykonywania Zadania Publicznego, w szczególności jest zobowiązana do monitorowania, czy maksymalny poziom Rozsądnego zysku, jaki Spółka może uzyskać w związku z wykonywaniem Zadania Publicznego, nie przekroczyła albo nie przekracza w prognozach poziomu Rozsądnego zysku. Strony ustalą także, że kwota przewyższająca wartość Rozsądnego zysku stanowi nadwyżkę Rekompensaty i podlegać będzie zwrotowi. O fakcie wystąpienia nadwyżki Rekompensaty Spółka jest zobowiązana poinformować Gminę niezwłocznie. Zgodnie z wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej 91% przychodu Spółki to przychód pochodzący z realizacji zadań własnych Gminy K., a jedynie 9% przychodu pochodzi z działalności komercyjnej Spółki, np. wynajmu maszyn rolniczych i świadczenia usług rolnych, usług czystości na rzecz mieszkańców i podmiotów (Spółka wykonuje także usługi remontowo-budowlane) - usługi te nie są objęte rekompensatą. Głównym przedmiotem działalności Spółki jest świadczenie usług w zakresie: − Odprowadzania i oczyszczanie ścieków, − Poboru, uzdatniania i dostarczania wody, − Wytwarzania i zaopatrywania w parę wodną, gorącą wodę i powietrze w zakresie ogrzewania mieszkań i obiektów publicznych – ww. są finansowane z opłat uzyskiwanych od odbiorców usług oraz dopłat do wody jakie uchwaliła Gmina K., − Utrzymania i konserwacji terenów zieleni miejskiej - finansowane z opłat uzyskiwanych od odbiorców usług oraz z rekompensat uzyskiwanych od Gminy K., − Utrzymania czystości i porządku, − Utrzymanie letnie i zimowe dróg, oznakowania dróg gminnych, − Administrowanie obiektami komunalnymi (mieszkania komunalne, bieżące naprawy, utrzymanie czystości, etc.) – ww. są finansowane w ramach rekompensat otrzymywanych z Gminy K.. Przychody uzyskiwane przez Spółkę z innej działalności odpowiednio pomniejszają rekompensatę uzyskiwaną od Gminy. Przychody ze świadczonych usług dostawy wody są ściśle określone przez Wody Polskie (taryfa) i obecnie nie pokrywają w całości kosztów poboru, uzdatniania i przesyłania wody. Na dzień 31 marca 2025 za I kwartał 2025 z tyt. dostawy wody Spółka posiada zysk. Na zbiorowe odprowadzanie ścieków Spółka ma także taryfę zatwierdzoną przez Wody Polskie. W praktyce, tj. jedna taryfa dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego zaopatrzenia ścieków na okres 3 lat (z 28 maja 2024 r.) Ceny za usługi świadczone przez Spółkę ustala Prezes, a jedynie ceny za bilety w PTZ są uchwalone przez Radę Gminy K.. Przychody zaś z innych usług komunalnych są ustalane w uchwałach Rady Gminy K., np. przychody z tytułu świadczenia usług związanych z odprowadzeniem ścieków. Mając na uwadze powyższe za zasadne uznać należy zarzuty skargi, wskazujące na błędną wykładnię art. 29a ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 1 i art. 5 ust. 1 pkt 1 u.p.t.u. w zaskarżonej interpretacji indywidualnej. Zdaniem Sądu rację należy przyznać Stronie, że Rekompensata, którą Spółka otrzymuje na realizację obowiązkowych zadań własnych Gminy K. nie będzie miała bezpośredniego wpływu na cenę świadczonych usług. Z treści wniosku wynika jednoznacznie, że Rekompensata stanowi przysporzenie zgodnie z Decyzją Komisji Europejskiej z dnia 20 grudnia 2011 r., po wtóre jest to świadczenie w celu pokrycia straty finansowej i dotyczy wyłącznie kosztów realizacji zadań powierzonych przez gminę. Zdaniem Sądu w zaskarżonej interpretacji w niedostatecznym stopniu uwzględniono powyższe okoliczności, jak fakt, że Skarżąca nie działa w istocie w warunkach komercyjnych, a wyłącznym udziałowcem w spółce jest gmina. Skoro sporna rekompensata ma za zadanie pokryć stratę finansową, w sytuacji, gdy koszty realizacji zadań powierzonych przez gminę zadań publicznych są wyższe od przychodów osiąganych przez Spółkę z tego tytułu, to nie sposób przypisać jej do konkretnej czynności/usługi świadczonej przez skarżącą na rzecz opisanych we wniosku odbiorców, a nie na rzecz gminy. Organ interpretacyjny nie wyjaśnił w przekonywujący sposób, na czym polega bezpośredni wpływ rekompensaty na cenę ww. usług. W ocenie Sądu powyższy wpływ na cenę usług w niniejszej sprawie jest w istocie wykluczony, w sytuacji gdy rekompensata liczona jest jako różnica między kosztami a przychodami i pokrywa ona wyłącznie część kosztów realizacji zadań powierzonych przez gminę w zakresie, który nie znalazł pokrycia w uzyskanych przychodach (z zapewnieniem tzw. rozsądnego zysku). W tym stanie rzeczy uzasadniony jest wniosek, że ww. rekompensata nie może mieć wpływu na cenę świadczonych przez stronę usług, co konsekwentnie podnosi Skarżąca. Sąd zauważa, że Spółka zobowiązała się w umowie wykonawczej do realizacji zadań powierzonych, czyli do świadczenia usług polegających na wykonywaniu zadań własnych gminy o charakterze użyteczności publicznej, a nie gmina. Przekazywana Spółce Rekompensata ma na celu jedynie pokrycie kosztów działalności i nie można jej powiązać z konkretnymi czynnościami podlegającymi opodatkowaniu. W konsekwencji stwierdzenie, że Rekompensata stanowi dopłatę do ceny świadczonych przez Spółkę usług, a więc stanowi czynność podlegającą opodatkowaniu jest nieprawidłowe. To co charakterystyczne w odniesieniu do Rekompensaty brak możliwości ustalenia ceny w momencie potencjalnego zdarzenia podlegającego opodatkowaniu, gdyż Rekompensata nie jest wypłacana ani kalkulowana bezpośrednio w związku ze świadczeniem ww. zdarzeń, a w związku z ogólną działalnością Spółki w zakresie danej usługi i realizacją zadania własnego gminy. Oznacza to, że działalność Spółki polega na świadczeniu różnego rodzaju usług publicznych, a otrzymywana przez Spółkę Rekompensata nie będzie miała związku ze sprzedażą. Nie będzie bowiem przyznawana jako dopłata do ceny usługi, a przeznaczona będzie na pokrycie poniesionych kosztów w ramach realizowanej działalności, które to koszty nie zostały po kryte z przychodów Spółki. W opisanej wyżej sytuacji występować będzie Rekompensata o charakterze kosztowym, a nie dotacja mająca na celu sfinansowanie ceny sprzedaży usługi. Rację ma zatem Skarżąca wskazując, że otrzymana Rekompensata nie ma bezpośredniego wpływu na cenę świadczonych przez nią usług i nie będzie stanowić podstawy opodatkowania w rozumieniu art. 29a ust. 1 u.p.t.u., a tym samym nie podlega opodatkowaniu. Opodatkowaniu bowiem podlegają wyłącznie dotacje typu sprzedażowego, natomiast nie podlegają opodatkowaniu dotacje typu kosztowego, finansujące koszty działalności określonych podmiotów. Podkreślić należy, że ostateczna wysokość Rekompensaty jest ustalana po upływie roku obrotowego. Często kwota rekompensat zmienia się w zależności od cen energii elektrycznej, gazu które to cena ustalana jest w formie konkurencyjnej w oparciu o zasady prawa zamówień publicznych. Sąd zwraca uwagę, że podobne zagadnienie prawne, jak w niniejszej sprawie, dotyczące wykładni art. 29a ust. 1 u.p.t.u. w zw. z art. 73 Dyrektywy 2006/112/WE było przedmiotem analizy w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz w wyrokach TSUE, np. we wspomnianej sprawie o sygn. C-184/00, C-353/00 (por. wyroki NSA z dnia: 29 listopada 2024 r., o sygn. akt I FSK 1141/22; 17 stycznia 2023 r., o sygn. akt I FSK 780/19; 28 marca 2023 r., o sygn. akt I FSK 974/22 i powołane w nich wyroki, których dostępna jest w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, pod adresem: orzeczenia.nsa.gov.pl). Z powyższych orzeczeń wynika, że: (1) kluczowa dla uznania kwoty otrzymanego przez podatnika dofinansowania za składnik podstawy opodatkowania z tytułu dokonanej dostawy towarów lub świadczenia usług jest możliwość jednoznacznego przyporządkowania kwoty dofinansowania do konkretnej transakcji. Z okoliczności faktycznych transakcji musi wynikać, że dofinansowanie zostało udzielone przez podmiot trzeci jako część wynagrodzenia podatnika z tytułu konkretnej transakcji. W przypadku gdy taki bezpośredni związek nie istnieje należy uznać, że otrzymane przez podatnika dofinansowanie prowadzonej przez niego działalności nie powinno być uwzględniane w podstawie opodatkowania podatkiem od towarów i usług, nawet, jeśli dzięki opodatkowaniu efektywnie podatnik jest w stanie obniżyć cenę oferowanych towarów lub usług; (2) rekompensaty za świadczone usługi użyteczności publicznej, nie mogą być uznane za dotacje, subwencje i inne dopłaty o podobnym charakterze, zaliczane do podstawy opodatkowania, o której mowa art. 29a ust. 1 u.p.t.u. Rekompensaty te nie mają bowiem bezpośredniego wpływu na ceny za usługi świadczone przez spółkę (np. ceny za bilet wstępu na basen, czy na lodowisko, wynajem toru, czy basenu, wynajem kręgielni, kortu tenisowego czy lodowiska). Celem rekompensat ma być przede wszystkim pokrycie strat związanych z tego rodzaju działalnością (ewentualnie uzyskanie rozsądnego zysku) i umożliwienie jej prowadzenia w tego rodzaju sytuacji. Także sposób przyznania tych rekompensat wskazuje, że stanowią one dopłatę o charakterze podmiotowym związaną z kosztami funkcjonowania spółki w zakresie, w jakim świadczy przewozy o charakterze użyteczności publicznej, a nie z cenami usług przewozowych, na które rekompensata nie oddziałuje. Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę akceptuje i podziela stanowisko wyrażone w powołanym powyżej orzecznictwie. Odnosząc powyższe do okoliczności niniejszej sprawy należy zwrócić uwagę, że sporna Rekompensata stanowi dopłatę o charakterze podmiotowym związaną z kosztami funkcjonowania Spółki w zakresie, w jakim świadczy usługi realizując powierzone jej zadania własne gminy. Rekompensata nie ma zatem związku z konkretnymi cenami usług, na które Rekompensata nie oddziałuje. Rekompensata ma za zadanie wyrównać koszty poniesione przez Stronę w związku z wykonaniem powierzonego zadania własnego o charakterze użyteczności publicznej. W oparciu o powyższe zasadny jest wniosek, że sporna Rekompensata ma charakter ogólny, a jej celem jest dotowanie co do zasadny nierentownej działalności Skarżącej. Nie sposób zatem przyjąć, że Rekompensata ma wpływ na cenę usług świadczonych przez Spółkę i na postawie art. 29a ust. 1 u.p.t.u. stanowi podstawę opodatkowania VAT. W okolicznościach analizowanej sprawy, nie da się powiązać spornej Rekompensata z konkretnymi czynnościami podlegającymi opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług i nie jest ona uzależniona od ilości i wartości świadczonych usług, a tym samym nie może stanowić obrotu w rozumieniu art. 29a ust. 1 u.p.t.u. Sporna Rekompensata nie ma bowiem bezpośredniego wpływu na ceny za usługi świadczone odbiorcom w zakresie zdań własnych gminy. Jak wspomniano Skarżąca jest podmiotem ściśle powiązanym z Gminą, która jest jej wyłącznym udziałowcem, zatem Spółka nie działa na zasadach komercyjnych, a przez Rekompensata Gmina partycypuje w kosztach działalności Skarżącej, stanowiącej realizację zadań publicznych. Istotnym jest, że przy przyznaniu Rekompensata uwzględniane są koszty działalności Spółki, a nie wartość konkretnie świadczonych usług. Zdaniem Sądu organ interpretacyjny nie dostrzegł w wystarczającym stopniu, że adresatem usług świadczonych przez Spółkę nie jest Gmina, ale społeczność - odbiorcy usług, czyli podmioty uprawnione do korzystania z usług (mieszkańcy, szkoły i inne instytucje). Wprawdzie pomiędzy Spółką a Gminą istnieje umowa wykonawcza, jednakże bezpośrednim beneficjentem usług jest co do zasady członek lokalnej społeczności. W zaskarżonej interpretacji nie uwzględniono okoliczności, że z ekonomicznego punktu widzenia Spółka bez spornej Rekompensaty nie mogła nie być w stanie świadczyć danych usług, bowiem z natury usługi realizowane w interesie publicznym są mało rentowne. Zdaniem Sądu, Rekompensata nie jest dopłatą do ceny świadczonych usług, a w konsekwencji nie ma wpływu na cenę świadczonych usług. Rekompensata nie jest też świadczeniem o charakterze ekwiwalentnym i wzajemnym między Spółką a Gminą. Beneficjentami usług są bowiem odbiorcy zewnętrzni zainteresowani skorzystaniem z usług oferowanych przez Spółkę. Uwzględniając powyższe Sąd stoi na stanowisku, że wypłacona Skarżącej rekompensata nie stanowi wynagrodzenia za świadczone usługi użyteczności publicznej. Wbrew wywodom zawartym w zaskarżonej interpretacji w okolicznościach przedstawionego stanu faktycznego nie mamy do czynienia z transakcją ekwiwalentną, czyli świadczeniem w zamian za wynagrodzenie. W zaskarżonej interpretacji nie wykazano, a tego wymaga art. 29a ust. 1 u.p.t.u., że zachodzi bezpośredni wpływ rekompensaty na cenę usług świadczonych przez Skarżącą. Innymi słowy nie przedstawiono argumentów wskazujących na możliwość zidentyfikowania ekonomicznej i wyraźnej zależności pomiędzy sporną rekompensatą a ostateczną wartością - ceną wykonanych usług, co pozwala przyjąć, że taka możliwość nie istnieje. Przy ponownym rozpatrzeniu wniosku o wydanie interpretacji prawa podatkowego organ winien uwzględnić ocenę prawną wyrażoną w niniejszym orzeczeniu i dokonać prawidłowej wykładni art. 29a ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 1 i art. 5 ust. 1 pkt 1 u.p.t.u., w kontekście przedstawionego we wniosku stanu faktycznego. Mając na względzie wszystkie przedstawione powyżej okoliczności, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, na podstawie art. 146 § 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a., uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną. O kosztach postępowania Sąd orzekł zgodnie z art. 200 w zw. z art. 205 § 2 i 4 p.p.s.a. Na zasądzoną kwotę składają się uiszczony wpis od skargi w kwocie 200 zł, opłata skarbowa w kwocie 17 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 480 zł. P.C.