I SA/Łd 645/17
PostanowienieWSA w Łodzi2017-09-20
Skład orzekający: Paweł Janicki, Joanna Tarno, Cezary Koziński
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Gmina N. po centralizacji rozliczeń VAT od 1 stycznia 2017 r. ma prawo do odliczenia podatku VAT naliczonego od wydatków inwestycyjnych związanych z budową sieci kanalizacyjnej, jeśli sieć ta będzie wykorzystywana przez gminę wraz z jej jednostkami organizacyjnymi do działalności gospodarczej?Ratio decidendi
Sąd zawiesił postępowanie na zgodny wniosek stron, ponieważ kluczowa dla rozstrzygnięcia sprawy była odpowiedź na pytanie, czy gmina w przedstawionym stanie faktycznym może być uznana za podatnika VAT. Postępowanie zostało zawieszone do czasu rozstrzygnięcia pytań prawnych skierowanych do NSA i TSUE, które dotyczyły tej kwestii.Stan faktyczny
Gmina N. planuje budowę sieci kanalizacyjnej, a po jej zakończeniu zamierza przekazać ją nieodpłatnie własnej jednostce budżetowej. Gmina od 1 stycznia 2017 r. dokonuje centralizacji rozliczeń VAT, a jej jednostka budżetowa nie będzie działać jako odrębny podatnik VAT. Gmina uważa, że przysługuje jej prawo do odliczenia VAT naliczonego od wydatków inwestycyjnych. Dyrektor Izby Skarbowej uznał to stanowisko za nieprawidłowe. Po wniesieniu skargi na interpretację, strony zgodnie wniosły o zawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia analogicznych pytań prawnych przez NSA i TSUE.Rozstrzygnięcie
Sąd zawiesił postępowanie sądowoadministracyjne.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Paweł Janicki Sędziowie: Sędzia WSA Joanna Tarno Sędzia WSA Cezary Koziński (spr.) Protokolant: St. sekretarz sądowy Dominika Borowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 września 2017 r. sprawy ze skargi Gminy N. na interpretację Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. działającego z upoważnienia Ministra Rozwoju i Finansów obecnie Szefa Krajowej Administracji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne.
Skargą z [...] r. Gmina N. zakwestionowała interpretację Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. działającego z upoważnienia Ministra Rozwoju i Finansów z [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług.
Z uzasadnienia wniosku o wydanie interpretacji wynikało między innymi, że skarżąca gmina wykonuje zadania związane z usługami dostarczania wody i odprowadzania ścieków. Obecnie planuje budowę sieci kanalizacyjnej w miejscowościach N. i T.. Po zakończeniu inwestycji gmina zamierza przekazać nieodpłatnie wszystkie nakłady i urządzenia własnej jednostce budżetowej (Zakładowi Budżetowemu Gospodarki Komunalnej). Wnioskodawca wskazał następnie, że z dniem 1 stycznia 2017 r. dokona centralizacji rozliczeń podatku VAT, a tym samym jego zakład budżetowy nie będzie działał od momentu centralizacji w charakterze odrębnego podatnika VAT. Wyjaśnił ponadto, że sieć kanalizacyjna będzie wykorzystywana przez gminę wraz z jej jednostkami organizacyjnymi do działalności gospodarczej w rozumieniu art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tekst jednolity: Dz.U. z 2016 r., poz. 710 ze zm.; dalej: ustawa o VAT).
W związku z tak przedstawionym stanem faktycznym zadano pytanie:
Czy Gminie N., po "centralizacji", tj. od 1 stycznia 2017 r., przysługuje prawo do odliczenia podatku VAT naliczonego od wydatków inwestycyjnych związanych z budową sieci kanalizacyjnej w miejscowości N. i T. wraz z przyłączami kanalizacyjnymi do granic działki, ponoszonych na realizację przedmiotowej inwestycji?
Zdaniem gminy od 1 stycznia 2017 r. przysługuje jej prawo do odliczenia podatku od towarów i usług VAT, naliczonego od wydatków inwestycyjnych ponoszonych na realizację ww. inwestycji.
Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. działający z upoważnienia Ministra Rozwoju i Finansów uznał stanowisko gminy za nieprawidłowe.
Po wniesieniu skargi na interpretację organu podatkowego, podczas rozprawy, pełnomocnicy stron wnieśli zgodnie o zawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia pytań prawnych wystosowanych w sprawach o sygn. akt I FSK 294/15 oraz I FSK 972/15.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:
W myśl art. 126 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), Sąd może zawiesić postępowanie na zgodny wniosek stron.
W niniejszej sprawie strony wniosły o zawieszenie postępowania do czasu uzyskania odpowiedzi na pytania prawne dotykające kluczowej kwestii, jaką jest rozstrzygnięcie czy gmina w przedstawionym stanie faktycznym może być uznana za podatnika VAT.
Naczelny Sąd Administracyjnym postanowieniem z 25 sierpnia 2016 r., sygn. akt I FSK 294/15, przedstawił do rozstrzygnięcia składowi siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego następujące zagadnienie prawne:
Czy realizując inwestycję polegającą na budowie infrastruktury wodociągowo- kanalizacyjnej gmina występuje jako organ władzy publicznej realizujący zadania własne wynikające z art. 7 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 594 ze zm.) czy też występuje w charakterze podatnika VAT w rozumieniu art. 15 ust. 1 i 6 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 710 ze zm.), wobec czego czy gminie przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego związanego z wydatkami poniesionymi na tę inwestycję?
Pytanie to jest obecnie przedmiotem rozpoznania w sprawie I FPS 4/16.
Następnie postanowieniem z 22 grudnia 2016 r., sygn. akt I FSK 972/15, Naczelny Sąd Administracyjny skierował do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytanie prejudycjalne:
1. Czy w świetle art. 167, 168 oraz 184 i nast. dyrektywy Rady 2006/112/WE z 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. z 2006 r. Nr L347, s. 1) oraz zasady neutralności gminie przysługiwać będzie prawo do odliczenia (poprzez dokonanie korekty) podatku naliczonego związanego z jej wydatkami inwestycyjnymi w sytuacji, gdy: - w początkowym okresie po wytworzeniu (nabyciu) dobro inwestycyjne wykorzystywane było na cele działalności niepodlegającej opodatkowaniu (w ramach realizacji przez gminę zadań organu władzy publicznej w zakresie przysługującego mu imperium); - sposób wykorzystania dobra inwestycyjnego uległ zmianie i będzie ono wykorzystywane przez gminę również do wykonywania czynności opodatkowanych;
2. Czy dla odpowiedzi na pytanie, o którym mowa w pkt 1, istotne jest to, że w momencie wytworzenia lub nabycia dobra inwestycyjnego zamiar wykorzystania w przyszłości tego dobra przez gminę do wykonywania czynności opodatkowanych nie był wyraźnie wskazany?
3. Czy dla odpowiedzi na pytanie, o którym mowa w pkt 1, istotne jest to, że dobro inwestycyjne będzie wykorzystywane zarówno do wykonywania czynności opodatkowanych, jak i niepodlegających opodatkowaniu (w ramach realizacji zadań organu władzy publicznej) i nie ma możliwości obiektywnego przypisania konkretnych wydatków inwestycyjnych do jednej z wyżej wymienionych grup czynności?
Powyższe pytanie prawne rozpoznawane jest przez TSUE pod sygn. C-140/17.
Ponieważ złożony w niniejszej sprawie zgodny i umotywowany wniosek stron zasługuje na uwzględnienie, Sąd, na podstawie powołanego art. 126 p.p.s.a., zawiesił postępowanie sądowoadministracyjne.
P.C.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 19.07.2026. · Źródło