I SA/Łd 681/12

Dnia 11 lipca 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodnicząca: Sędzia NSA Paweł Janicki (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Ewa Cisowska-Sakrajda Sędzia WSA Tomasz Adamczyk Protokolant: Asystent sędziego Joanna Skrzypczak-Zajger po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lipca 2012 roku sprawy ze skargi P. B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia prawidłowej kwoty podatku od towarów i usług oraz kwoty podatku akcyzowego należnej z tytułu importu towarów 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku; 3. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w Ł. na rzecz P. B. kwotę 3.007 (trzy tysiące siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. I SA/Łd 681/12 Uzasadnienie Decyzją z dnia [...] r. Naczelnik Urzędu Celnego [...] w Ł. po ponownym rozpatrzeniu sprawy (w związku z wyrokiem tutejszego Sądu z 19 stycznia 2010 r. w sprawie I SA/Łd 1071/09) określił P. B. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą A z siedzibą w Ł. kwotę podatku akcyzowego należną z tytułu importu samochodu osobowego marki JEEP GRAND CHEROKEE wraz z wymienionymi w zgłoszeniu celnym częściami do tego pojazdu w wysokości 8.419 zł oraz określił kwotę podatku od towarów i usług należną z tytułu tego importu w wysokości 15.472 zł. W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 23 sierpnia 2006 r. P. B. zgłosił do procedury dopuszczenia do obrotu używany samochód osobowy marki JEEP GRAND CHEROKEE 2005 r., deklarując jego wartość celną na 3.100 USD oraz szereg części do ww. pojazdu wymienionych szczegółowo w poz. 2-5 zgłoszenia celnego, deklarując ich łączną wartość na kwotę 365 USD. W związku z ww. importem toczyły się równolegle dwa postępowania: jedno w przedmiocie długu celnego i drugie w przedmiocie określenia zobowiązań podatkowych. W toku pierwszego z nich Naczelnik Urzędu Celnego [...] w Ł. zakwestionował podaną przez stronę wartość celną importowanego pojazdu i decyzją z [...] r. ustalił ją na kwotę 56.280 zł oraz określił niezaksięgowaną kwotę należności wynikających z długu celnego w wysokości 4.696 zł (wcześniejsza decyzja Naczelnika Urzędu Celnego [...] w Ł. z [...] r. oraz Dyrektora Izby Celnej w Ł. z [...] r. w tym przedmiocie została uchylona przez WSA w Łodzi wyrokiem z 3 kwietnia 2008 r. w sprawie III SA/Łd 746/07, zaś w sprawie I SA/Łd 1071/09 Sąd w dniu 19 stycznia 2010 r. uchylił decyzje podatkowe organów obu instancji, tj. z [...] r. i [...] r., jako konsekwencję wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji celnych). Po rozpatrzeniu odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego [...] w Ł. z [...] r. określającej wartość celną importowanego pojazdu, Dyrektor Izby Celnej w Ł. decyzją z [...] r. uchylił rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji i określił niezaksięgowaną kwotę należności wynikających z długu celnego na kwotę 4.645 zł, zaś wyrokiem z 19 listopada 2010 r. (III SA/Łd 460/10) WSA w Łodzi uchylił decyzję tego organu. Na skutek orzeczenia Sądu, Dyrektor Izby Celnej w Ł. w dniu [...] r. ponownie uchylił rozstrzygnięcie Naczelnika Urzędu Celnego z [...] r. i tym razem określił niezaksięgowaną kwotę należności wynikających z długu celnego na kwotę 4.644 zł, ustalił wartość celną pojazdu na kwotę 56.268 zł oraz dług celny na 5.627 zł. W toku postępowania w przedmiocie określenia zobowiązań podatkowych związanych z przedmiotowym importem Naczelnik Urzędu Celnego [...] w Ł., wymienioną na wstępie decyzją z dnia [...] r., określił kwotę podatku akcyzowego oraz podatku od towarów i usług z tytułu ww. importu. W odwołaniu od tej decyzji podatnik, domagając się uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia, wniósł o zawieszenie postępowania. Postanowieniem z [...] r. Dyrektor Izby Celnej w Ł. zawiesił postępowanie podatkowe do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego, a mianowicie kwestii określenia niezaksięgowanej kwoty należności wynikających z długu celnego przez WSA w Łodzi. Po wydaniu przez WSA w Łodzi wyroku w sprawie III SA/Łd 460/10 w przedmiocie określenia długu celnego z tytułu importu pojazdu, Dyrektor Izby Celnej w Ł. podjął zawieszone postępowanie podatkowe i decyzją z [...] r. uchylił w całości decyzję Naczelnika Urzędu Celnego [...] w Ł. z [...] r. i określił podatek akcyzowy w kwocie 8.418 zł oraz podatek od towarów i usług w wysokości 15.469 zł. W uzasadnieniu wskazał, że zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 29, poz. 257 ze zm.; dalej "ustawa o podatku akcyzowym"), w przypadku importu, podstawą opodatkowania podatkiem akcyzowym, w sytuacji gdy stawka tego podatku została wyrażona w procencie podstawy opodatkowania, jest wartość celna wyrobów akcyzowych powiększona o należne cło. Z kolei w myśl art. 29 ust. 13 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm.; dalej "ustawa o VAT") podstawą opodatkowania w imporcie towarów jest wartość celna powiększona o należne cło, a jeżeli przedmiotem importu są towary opodatkowane podatkiem akcyzowym - podstawą opodatkowania jest wartość celna powiększona o należne cło i podatek akcyzowy. Z powyższych przepisów organ podatkowy wywiódł wniosek, że rozstrzygnięcie w sprawie celnej ma zasadniczy wpływ na podstawę opodatkowania podatkiem akcyzowym oraz podatkiem od towarów i usług. Podatki związane z importem nalicza się bowiem w zależności od ustalonej kwoty cła i wartości celnej, te zaś zostały określone w decyzji z [...] r. nr [...]. W skardze na tę decyzję pełnomocnik podatnika podniósł zarzut naruszenia art. 10 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku akcyzowym oraz art. 29 ust. 13 ustawy o VAT. Argumentował, że w związku z nieprawidłowym określeniem wartości celnej importowanego towaru, w sposób niewłaściwy określone zostały również zobowiązania podatkowe wynikające z tego importu. W konsekwencji wniósł o uchylenie decyzji organów obu instancji oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania w sprawie, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Zaznaczył, że równocześnie z niniejszą skargą wniósł również skargę na wspomnianą wyżej decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. w przedmiocie długu celnego. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie. Wyrokiem z dnia 22 lutego 2012 r. (III SA/Łd 1062/11) WSA w Łodzi uchylił decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z [...] r. nr [...] w przedmiocie długu celnego. Orzeczenie to jest prawomocne. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga jest zasadna. Na wstępie wskazać należy, że wymiar podatku akcyzowego oraz podatku od towarów i usług w imporcie, jak słusznie przyjęły organy podatkowe, jest uzależniony m.in. od wartości celnej importowanego towaru i wysokości należności celnych związanych z tym importem. Wartość celna towaru oraz należne cło stanowią bowiem element podstawy opodatkowania obu podatków. Wniosek ten wynika wprost z treści powołanych przez Dyrektora Izby Celnej przepisów: art. 10 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku akcyzowym oraz art. 29 ust. 13 ustawy o VAT. W konsekwencji, wszelkie zmiany wartości celnej importowanego towaru oraz wysokości cła wpływają bezpośrednio na podstawę opodatkowania tych podatków, a w dalszej kolejności - na ich wysokość. W niniejszej sprawie zaskarżona decyzja Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] r. została wydana w oparciu o decyzję tego organu z [...] r. uchylającą decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z [...] r. i określającą niezaksięgowaną kwotę należności wynikających z długu celnego, wartość celną pojazdu oraz kwotę długu celnego. Uchylenie przez tutejszy Sąd prawomocnym wyrokiem z dnia 22 lutego 2012 r. (III SA/Łd 1062/11) decyzji organu celnego, na podstawie której w niniejszej sprawie organ podatkowy przyjął wartość celną i wysokość cła, rodzi zatem konieczność określenia na nowo wysokości należnego podatku akcyzowego oraz podatku od towarów i usług. Zostały bowiem wyeliminowane z obrotu prawnego decyzje, na podstawie których organy podatkowe określiły w niniejszej sprawie wielkość zobowiązania podatkowego. Z uwagi na powyższe zaskarżona decyzja Dyrektora Izby Celnej w Ł. z [...] r. podlega uchyleniu. W tym stanie sprawy Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. b) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej "p.p.s.a."), uchylił zaskarżoną decyzję. Rozstrzygnięcie w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Sąd wydał na podstawie art. 152 p.p.s.a., natomiast o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. w związku z § 6 pkt 5 i § 18 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. Nr 163 poz. 1348 ze zm.). J.Z.