II SA/Łd 1074/15

Dnia 29 stycznia 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2016 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku P. S. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi P. S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji i umorzenia postępowania przed organem pierwszej instancji w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę p o s t a n a w i a: - oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. LS P. S. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] w przedmiocie uchylenia decyzji i umorzenia postępowania przed organem pierwszej instancji w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. W motywach skargi jej autor uzasadniając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wskazał, iż inwestycja znajduje się na etapie, w którym wstrzymanie robót budowlanych, przy zbliżającym się okresie zimowym, spowoduje częściowe zniszczenie wykonanych dotychczas prac wymagających dokończenia przed nadejściem śniegu i mrozu. Okres zimowy, przy zatrzymanym stanie realizacji inwestycji, spowoduje nie tylko zniszczenie części wykonanych prac, ale i poważnie przesunie w czasie realizację inwestycji. Dla skarżącego istotnym jest zakończenie inwestycji przed okresem zimowym, w którym bezdomne zwierzęta cierpią z powodu bezduszności i niefrasobliwości ludzkiej. W okresie świątecznym ludzie najczęściej przygarniają bezdomne zwierzęta, ale tylko takie, które są wyleczone i doprowadzone do stanu poprawnej higieny. Wstrzymanie budowy będzie wiązało się także kosztami zabezpieczenia terenu podczas gdy skarżący te środki mógłby przeznaczyć na doposażenie schroniska, czy jego utrzymanie. Kontrola przeprowadzona przez organ nadzoru budowlanego nie wykazała żadnych odstępstw od projektu budowlanego, co dodatkowo przemawia za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 roku, poz. 270 ze zm., dalej jako: "P.p.s.a."), po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Konstrukcja powołanego przepisu wylicza wyczerpująco przesłanki wstrzymania wykonania decyzji, a inicjatywa do wykazywania tych okoliczności przysługuje stronie skarżącej (por. postanowienie NSA z dnia 18 czerwca 2004 roku, FZ 138/04; wszystkie powołane orzeczenia dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem orzeczenia.nsa.gov.pl). W pierwszej kolejności podnieść należy, iż wstrzymanie wykonania może dotyczyć tylko takich aktów lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Wykonanie aktu oznacza spowodowanie, sprowadzenie, w sposób dowolny lub przymusowy, takiego stanu w rzeczywistości społecznej, który jest zgodny z treścią aktu. Przedmiotem wykonania jest więc każde zachowanie się podmiotu zobowiązanego do jego realizacji, polegające na działaniu, zaniechaniu, znoszeniu zachowań innych podmiotów, a nawet świadczeniu w rozumieniu prawa cywilnego. Konkludując, wstrzymanie wykonania aktów na podstawie regulacji art. 61 P.p.s.a., może dotyczyć tylko tych aktów administracyjnych, które kwalifikują się do dobrowolnego lub przymusowego wykonania (por. J. P. Tarno [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz, Wyd. LexisNexis Warszawa 2004, str.120–126; T. Woś [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz pod red. T. Wosia, Wyd. LexisNexis Warszawa 2005, str. 293–303). Analizując treść decyzji – w przedmiocie uchylenia decyzji pierwszej instancji i umorzenia postępowania pierwszoinstancyjnego w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę – stwierdzić należy, iż nie ma ona przymiotu wykonalności. Żadna ze stron nie nabyła na jej mocy praw, zatem wstrzymanie wykonania byłoby bezprzedmiotowe. W związku z tym nie może powodować niebezpieczeństwa wyrządzenia wnioskodawcy znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zauważyć należy, że zarówno w literaturze przedmiotu, jak i w orzecznictwie sądowoadministracyjnym panuje zgodność, że decyzja o umorzeniu postępowania nie podlega wykonaniu (por. np. postanowienia NSA: z dnia 24 października 2014 roku, II OZ 1113/14; z dnia 24 marca 2014 roku, II FZ 1578/13; z dnia 20 maja 2011 roku, II OZ 419/11 i inne). Skład orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela zacytowany pogląd. W kontekście powyższych uwag wszelkie argumenty podniesione w uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie wykonania – jakkolwiek chwalebne – pozostają bez wpływu na rozstrzygnięcie. W tej sytuacji Sąd, na mocy art. 61 § 3 i 5 P.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu. LS