II SA/Łd 1256/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2013r. na posiedzeniu niejawnym wniosku C. P. o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 29 stycznia 2013 r. wydanego w sprawie ze skargi C. P. na decyzję Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania uprawnień do świadczenia pieniężnego p o s t a n a w i a: odmówić sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 29 stycznia 2013 r. a.bł. Wyrokiem z dnia 29 stycznia 2013r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, oddalił skargę C. P. na decyzję Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania uprawnień do świadczenia pieniężnego. W dniu 8 lutego 2013r. do tutejszego Sądu wpłynął wniosek skarżącej o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 29 stycznia 2013r. nadany za pośrednictwem operatora pocztowego A Sp. z o.o. w dniu 4 lutego 2013r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012r., poz.270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku, albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Według § 3 tego przepisu odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku następuje postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym. W świetle przywołanej regulacji stwierdzić należy, iż wniosek strony skarżącej o sporządzenie uzasadnienia wyroku, który zapadł w dniu 29 stycznia 2013 r. jest spóźniony. Niewątpliwie bowiem przedmiotowy wniosek został złożony z przekroczeniem ustawowego siedmiodniowego terminu. Zgodnie z art. 83 § 3 p.p.s.a. oddanie pisma w polskim urzędzie pocztowym lub w polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu, co oznacza, iż przyjęto za równoznaczne z wniesieniem pisma do sądu jego oddanie w polskim urzędzie pocztowym lub polskim urzędzie konsularnym. Tylko wniesienie pisma do tych urzędów pozwala na zachowanie terminu do dokonania określonej czynności. Natomiast nadanie skargi za pośrednictwem niepublicznego operatora pocztowego A Sp. z o.o. (operatora innego niż polski urząd pocztowy) nie oznacza zachowania terminu do dokonania czynności. Jak wynika bowiem z treści przytoczonego wyżej przepisu jedynie Poczcie Polskiej powierzono obowiązek wykonywania zadań operatora publicznego - art. 46 ust. 2 ustawy Prawo pocztowe. Zatem użyte w cytowanym przepisie określenie "w polskim urzędzie pocztowym" należy odnieść wyłącznie do placówek przedsiębiorstwa "Poczta Polska" świadczących powszechne usługi pocztowe (zob. postanowienia NSA z dnia 20 lipca 2012r., w sprawie o sygn. akt I OZ 514/12,postanowienie NSA z dnia 31 marca 2009r., w sprawie o sygn. akt sygn. I OZ 270/09, postanowienie NSA z dnia 24 czerwca 2008r., w sprawie o sygn. II OZ 652/08, postanowienie NSA z dnia 28 lutego 2006r., w sprawie o sygn. II GZ 20/06, dostępne w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Należy zatem przyjąć, iż oddanie pisma innemu podmiotowi niż Poczta Polska, chociaż posiadającemu uprawnienie do prowadzenia działalności pocztowej, nie oznacza zachowania terminu do dokonania czynności procesowej, jeżeli pismo nie dotarło w terminie do adresata. W niniejszej sprawie wyrok oddalający skargę ogłoszony został w dniu 29 stycznia 2013 r., przy czym wniosek skarżącej o uzasadnienie wyroku nadany został za pośrednictwem niepublicznego operatora i wpłynął do Sądu w dniu 8 lutego 2013 r.. Uznać więc należy, że wniosek został złożony z przekroczeniem terminu do jego wniesienia, a wobec tego należało uznać go za spóźniony. Z tych wszystkich względów Sąd na podstawie art. 141 § 3 p.p.s.a. obowiązany był orzec jak w sentencji. a.bł.