II SA/Łd 376/15

Dnia 16 października 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Barbara Rymaszewska po rozpoznaniu w dniu 16 października 2015 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej p o s t a n a w i a: - odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. a.bł. A Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie opłaty adiacenckiej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, po rozpoznaniu powyższej skargi na rozprawie w dniu 25 września 2015 roku, wyrokiem z tej samej daty, ją oddalił. Pismem z dnia 5 października 2015 roku strona skarżąca wystąpiła z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku argumentując, iż myślała, że sąd przyśle wyrok bez konieczności składania wniosku w tym przedmiocie. O konieczności złożenia wniosku strona powzięła informację podczas rozmowy telefonicznej przeprowadzonej z pracownikiem sądu w dniu 5 października 2015 roku. Strona skarżąca do tej daty pozostawała w przekonaniu, iż sąd z urzędu doręcza stronom wyrok wraz z uzasadnieniem, jak czyniły to organy w toku postępowania administracyjnego. Do wniosku o przywrócenie terminu strona dołączyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 86 § 1 zd. I ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 roku, poz. 270 ze zm., dalej jako: "P.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Z unormowania przepisu art. 86 i 87 P.p.s.a. wynika, iż aby sąd przywrócił termin niezbędnym jest spełnienie kumulatywnie 4 przesłanek, a mianowicie: 1. przywrócenie terminu możliwe jest jedynie na wniosek strony (vide art. 86 § 1 zd. I i art. 87 § 1 P.p.s.a.); 2. pismo z wnioskiem należy złożyć w terminie siedmiu dni od daty ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 P.p.s.a.); 3. w piśmie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 P.p.s.a.); 4. wraz z wnioskiem należy dokonać czynności, której niedokonano w terminie (art. 87 § 4 P.p.s.a.). Konstatując, przywrócenie terminu m. in. do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia, może nastąpić tylko z ważnych powodów, co do których zainteresowany uprawdopodobni, że wystąpiły bez jego winy. Te ważne powody wskazać powinny na obiektywne, niezależne od strony przyczyny uchybienia terminu. Tytułem wstępu dostrzec wypada, iż strona skarżąca w dniu 28 sierpnia 2015 roku odebrała zawiadomienie o terminie rozprawy, w którym zawarto pouczenie. We wspomnianym pouczeniu wskazano w szczególności, iż w sprawach, w których oddalono skargę, uzasadnienie wyroku sporządza się wyłącznie na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku. Dodano, iż złożenie wniosku po upływie terminu jest czynnością bezskuteczną i że zgłoszenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku stanowi warunek zaskarżenia orzeczenia sądu pierwszej instancji. Podkreślono także, iż w razie uwzględnienia skargi sąd sporządza i doręcza z urzędu wyrok wraz z uzasadnieniem. W sprawie, jak wskazano we wniosku o przywrócenie terminu, strona skarżąca podstaw do jego przywrócenia upatruje w tym, że oczekiwała na sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku przez sąd z urzędu. Tak określona podstawa świadczy o tym, że strona nie zapoznała się z treścią pouczenia zawartego w zawiadomieniu o terminie rozprawy doręczonym stronie w dniu 28 sierpnia 2015 roku. Odnosząc się do tak sformułowanej podstawy przywrócenia terminu zwrócić uwagę wypada na ugruntowany w orzecznictwie sądów administracyjnych pogląd, iż nie jest okolicznością wskazującą na brak winy w uchybieniu terminu niezrozumienie treści pisma, czy pouczenia, bądź niezapoznanie się z tymże pouczeniem (por. np. postanowienia NSA z dnia 28 listopada 2012 roku, I GZ 382/12 oraz z dnia 2 października 2012 roku, II OZ 833/12; postanowienie WSA w Warszawie z dnia 28 lipca 2010 roku, II SA/Wa 431/10 i inne; dostępne w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem orzeczenia.nsa.gov.pl). Co więcej, w kategoriach niedbalstwa, które wyklucza przywrócenie terminu należy rozpatrywać okoliczność niezapoznania się z treścią pouczenia doręczonego przez sąd stronie. Wobec tego bez znaczenia pozostaje także okoliczność, iż organy administracji w toku postępowania administracyjnego doręczały stronom rozstrzygnięcia z urzędu, bez konieczności składania w tym przedmiocie wniosku. Mając powyższe na uwadze sąd stwierdził, iż strona skarżąca nie uwiarygodniła stosowną argumentacją faktu, iż przeszkoda uniemożliwiająca złożenie wniosku w terminie była od niej niezależna a skoro tak, to należy również stwierdzić, iż strona skarżąca nie wykazała należytej staranności w prowadzeniu swoich spraw, a więc ponosi wyłączną odpowiedzialność za uchybienie terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W związku z powyższym sąd, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł, jak w postanowieniu. a.bł.