II SA/Łd 383/16

Dnia 29 czerwca 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Jolanta Rosińska Sędziowie Sędzia NSA Anna Stępień (spr.) Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka Protokolant st. specjalista Lidia Porczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2016 roku sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...] znak: [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. na rzecz "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. kwotę 700 (siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. LS Zaskarżoną decyzją z dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P., po rozpatrzeniu odwołania A Sp. z o.o. z siedzibą w W., utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...] znak [...]. Jak wynika z akt sprawy wnioskiem z dnia 4 stycznia 2016 r. A Sp. z o.o. wystąpiła o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej inwestycji pn. "Bieżące utrzymanie, remonty chodników, ciągów pieszych, dróg rowerowych, nawierzchni zatok parkingowych i parkingów będących w zarządzie Miasta B." poprzez udzielenie odpowiedzi na następujące pytania: "1. Jakie podmioty (prosimy o podanie dokładnej nazwy podmiotu) realizowały ww. inwestycję w okresie od 1 maja 2014 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku? 2. Jaki był zakres robót zrealizowanych przez ww. podmioty (pkt 1) w okresie od dnia 1 maja 2014 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku (prosimy o wskazanie dokładnego zakresu prac, które zostały powierzone tym wykonawcom; jeśli prace były powierzane wykonawcom na podstawie zleceń bądź w innej formie, prosimy o szczegółowe wskazanie zakresu prac w sposób odpowiadający treści kolejnych zleceń)? 3. Jaki był faktyczny okres wykonywania poszczególnych robót zleconych ww. podmiotom, mieszczący się w przedziale czasowym od dnia 1 maja 2014 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku (prosimy o wskazanie terminu rozpoczęcia i zakończenia poszczególnych robót dla każdego z podmiotów, o których mowa w pkt 1)? 4. Jaka była dokładna wartość poszczególnych robót (pkt 2) zrealizowanych przez ww. podmioty (pkt 1) w okresie od dnia 1 maja 2014 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku (prosimy o wskazanie wartości dla poszczególnych zakresów prac zrealizowanych przez ww. podmioty)?" Pismem z dnia 15 stycznia 2016 r. organ poinformował Spółkę, że odpowiedź na postawione we wniosku pytania wymaga zebrania danych i ich usystematyzowania, co oznacza, że będzie to informacja przetworzona i wezwał Spółkę do wykazania szczególnego interesu publicznego w związku z przedmiotową sprawą powołując się na art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (j.t. Dz.U. z 2015 r., poz. 2058 ze zm.), dalej w skrócie "u.d.i.p.". W odpowiedzi wnioskodawca w piśmie z dnia 26 stycznia 2016 r. wyraził stanowisko, że w jego ocenie odpowiedź na pytania przedstawione we wniosku o udostępnienie informacji publicznej nie będzie miała charakteru informacji przetworzonej. Informacje, o których udostępnienie wnosi "są informacjami prostymi, a ich ujawnienie nie wymaga ani skomplikowanych analiz lub innych czasochłonnych czynności podjętych przez organ udostępniający informacje. Zatem udostępnienie informacji nie będzie wiązało się z potrzebą wykazania interesu publicznego przez wnioskodawcę, bowiem będzie ona informacją prostą. Z ostrożności, na wypadek, gdyby argumentacja wnioskodawcy nie została podzielona przez organ udzielający informacji, wnioskodawca wskazał powody, dla których - w jego ocenie - udostępnienie informacji będzie szczególnie istotne dla interesu publicznego. Podał, że przedwczesne rozwiązanie umowy nr [...] z dnia [...], łączącej miasto B. z wnioskodawcą wiązało się z koniecznością poszukiwania nowego wykonawcy (wykonawców), który podejmie się realizacji prac będących pierwotnie w zakresie robót zleconych wnioskodawcy. Zważywszy na konieczność zapewnienia bieżącej obsługi w zakresie utrzymania, remontu chodników, ciągów pieszych, dróg rowerowych, nawierzchni zatok rowerowych i parkingów będących w zarządzie Miasta B., nagła potrzeba wyboru nowego wykonawcy mogła doprowadzić do sytuacji, w której złożone oferty nie zapewniały dostatecznej, z punktu widzenia efektywności finansów publicznych, konkurencyjności cenowej, a w konsekwencji mogły narazić budżet miasta na straty. Uzyskanie wnioskowanych informacji może mieć również znaczenie z punktu widzenia funkcjonowania samej jednostki samorządu terytorialnego oraz jej mieszkańców, bowiem działanie organów mogło wywołać skutki potencjalnie wobec szerokiego grona podmiotów. Udzielenie informacji we wnioskowanym zakresie służyć będzie realizacji postulatu jawności oraz przejrzystości gospodarowania środkami publicznymi. Udostępnienie wnioskowanych informacji uznać należy za istotne z punktu widzenia interesu publicznego. W kolejnym piśmie z dnia 12 lutego 2016 r. Spółka poinformowała, że w całości podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko wyrażone w sprawie, wnosząc o udostępnienie informacji, o których mowa we wniosku z dnia 4 stycznia 2016 r. Pismem z dnia [...] organ gminy, odpowiadając na punkt 1 wniosku poinformował, że "podmiotem wyłonionym w drodze postępowania przetargowego i realizującym powyższe zadania w okresie od 14 maja 2014 r. do 31 grudnia 2015 r. była firma B D. S. z Ł. Z kolei decyzją z dnia [...] znak [...] Prezydent Miasta B. odmówił udostępnienia informacji publicznej w zakresie punktów 2, 3 i 4 wniosku ww. Spółki z dnia 4 stycznia 2016 r. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że wnioskodawca mimo wezwania nie wykazał szczególnie istotnego interesu publicznego. Interes publiczny należy identyfikować z interesem pewnego ogółu, sumy jednostek - w odróżnieniu od interesu prywatnego - jednostkowego. Zgodnie z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 27 stycznia 1999 r. K 1/98 pojęcie interesu publicznego utożsamia się z pojęciem interesu ogółu, a w jeszcze szerszym znaczeniu - z dobrem wspólnym. W ocenie organu żądana informacja ma cechy informacji przetworzonej. W celu udzielenia wnioskowanej żądanej informacji konieczne jest sporządzenie dokumentu spełniającego żądania zawarte we wniosku, poprzez przetworzenie posiadanych pojedynczych danych, ich weryfikację pod kątem żądania zawartego we wniosku. Działania, które musiałyby być podjęte w celu załatwienia wniosku wymagają znacznego zaangażowania sił i środków, a prawo do uzyskania informacji przetworzonej jest ograniczone do przypadków, w których jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Udostępnienie informacji wymaga wytworzenia dokumentów innych niż pierwotne, poprzez przetworzenie informacji zawartych w różnych dokumentach (zbiorze dokumentów), tj. faktur, protokołów odbioru, zleceń, obmiarów powykonawczych. W odwołaniu od tej decyzji Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia oraz o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów wskazanych w uzasadnieniu odwołania na okoliczności tam wskazane, podnosząc zarzuty naruszenia: art. 2 u.d.i.p., poprzez nieuzasadnioną odmowę udostępnienia informacji publicznej we wnioskowanym zakresie, art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. w związku z art. 7 k.p.a. poprzez przyjęcie, że objęta wnioskiem informacja ma charakter informacji przetworzonej i uzależnienie jej udostępnienia od wykazania przez skarżącego istnienia szczególnie istotnego interesu publicznego, a z ostrożności, poprzez przyjęcie, że skarżący nie wykazał szczególnie istotnego interesu publicznego w uzyskaniu informacji publicznej, co w konsekwencji doprowadziło do odmowy udzielenia informacji we wnioskowanym zakresie, art. 16 ust. 2 pkt 2 u.d.i.p. w związku z art. 107 § 2 k.p.a. poprzez niewskazanie dodatkowych elementów, które powinna zawierać treść uzasadnienia decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej, tj. imion, nazwisk i funkcji osób, które zajęły stanowisko w toku postępowania o udostępnienie informacji, art. 77 k.p.a. w zw. z art. 80 k.p.a., art. 107 § 3 k.p.a. zw. z art. 7 i 11 k.p.a., poprzez wydanie zaskarżonej decyzji z naruszeniem wymogów dotyczących obligatoryjnych składników decyzji administracyjnej, polegające na braku precyzyjnego wyjaśnienia podstawy prawnej zaskarżonej decyzji z jednoczesnym przytoczeniem przepisów prawa, co uniemożliwia właściwe zapoznanie się z motywami działania organu, zrozumienie zasadności przesłanek, którymi kierował się organ, a w rezultacie ustosunkowanie się do nich w rzeczowy i wyczerpujący sposób, art. 107 § 1 k.p.a. Z ostrożności, Spółka podniosła, że wykazała istnienie szczególnie istotnego interesu publicznego w udostępnieniu jej zawnioskowanych informacji, stosownie do treści art. 3 ust. 1 pkt 1 u.i.d.p. Aktualność zachowują argumenty podniesione w piśmie z dnia 28 stycznia 2016 r., zwłaszcza w zakresie, w jakim powołuje się na możliwy wpływ udzielonej informacji na funkcjonowanie jednostki samorządu terytorialnego oraz jej mieszkańców w kontekście realizacji postulatu jawności i przejrzystości gospodarowania środkami publicznymi. Udostępnienie zawnioskowanej informacji pozwoli wszystkim osobom zainteresowanym, zwłaszcza mieszkańcom miasta B., na pozyskanie szczegółowych danych obrazujących sposób wydatkowania środków publicznych przez organ w związku z realizacją inwestycji bieżącej obsługi i remontu infrastruktury drogowej. Udostępnienie informacji niewątpliwie przyczyni się do poprawy funkcjonowania przestrzeni publicznej, co też uzasadnia szczególnie istotny interes publiczny w udostępnieniu informacji przetworzonej. Strona skarżąca uważa, że wykazała istnienie szczególnie istotnego interesu publicznego, stosownie do treści art. 3 ust. 1 pkt 1 u.i.d.p. Wskazaną na wstępie decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. Motywując podjęte w sprawie rozstrzygnięcie organ przywołał regulację art. 1 ust. 1 i 2 u.d.i.p., art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., a następnie stwierdził, że informacja publiczna, o którą się ubiega Spółka, jest informacją publiczną przetworzoną biorąc pod uwagę zakres informacji określony we wniosku. Według Kolegium udzielenie informacji w żądanym zakresie wymaga przeprowadzenia analizy poszczególnych dokumentów źródłowych w celu ustalenia (wyszukania) żądanych danych, a także zebrania i stosownego zestawienia uzyskanych danych według kryterium wskazanego przez wnioskodawcę, co czyni żądaną informację informacją publiczną o charakterze przetworzonym, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Uzyskanie zaś informacji przetworzonej możliwe jest w zakresie, w jakim jest to szczególnie uzasadnione ze względu na interes publiczny. Powinność wykazania interesu publicznego, jako podstawy żądania udzielenia informacji przetworzonej, spoczywa - co do zasady - na wnioskodawcy, zgodnie z regułą koniecznego współdziałania organu i podmiotu ubiegającego się o załatwienie sprawy w określony sposób. Co więcej, "nie wystarczy, aby uzyskanie informacji przetworzonej było istotne dla interesu publicznego. Ma być szczególnie istotne, co stanowi dodatkowy kwalifikator przy ocenie, czy dany wnioskodawca ma prawo do jej uzyskania". Dalej Kolegium stwierdziło, że za sprawę szczególnie istotną dla interesu publicznego należy uznać taką, która - ze względu na rodzaj, czas, miejsce, sposób, okoliczności rozstrzygania i późniejszej realizacji - w istotnym zakresie wpływa lub może wpływać na wykonywanie przez podmioty władzy publicznej ich uprawnień i obowiązków. W zakresie prawa dostępu do informacji oznacza to, że interes publiczny istnieje wówczas, gdy uzyskanie określonych informacji mogłoby mieć znaczenie z punktu widzenia funkcjonowania państwa, np. w konsekwencji usprawniałoby działanie jego organów. Podstawowym elementem pozwalającym na właściwe uzasadnienie szczególnego interesu publicznego jest więc wykazanie, że działanie organów i innych podmiotów realizujących zadania publiczne wywołało lub będzie wywoływało skutki dla potencjalnie dużego kręgu adresatów. Wnioskodawca musi więc wykazać, że działa on w interesie publicznym, a sprawa, o której chce zostać poinformowany, ma szczególne znaczenie. Ocena tego, czy w konkretnej sprawie występuje szczególnie istotny interes publiczny, należy do podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej i to on musi wykazać brak istnienia tej przesłanki ustawowej w decyzji odmownej. Według Kolegium organ I instancji prawidłowo ocenił, że wnioskowana informacja jest informacją publiczną przetworzoną. Jest ona umiejscowiona w różnych dokumentach i dla jej opracowania konieczne jest przeanalizowanie tych dokumentów i zestawienie na ich podstawie zawartych w nich informacji w sposób określony we wniosku. Jak słusznie zauważył organ I instancji, w celu udzielenia żądanej informacji konieczne jest sporządzenie dokumentu spełniającego żądania zawarte we wniosku, poprzez przetworzenie posiadanych pojedynczych danych, ich weryfikację pod kątem żądania zawartego we wniosku. Działania, które musiałyby być podjęte w celu załatwienia wniosku wymagają znacznego zaangażowania sił i środków, a prawo do uzyskania informacji przetworzonej jest ograniczone do przypadków, w których jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Udostępnienie informacji wymaga wytworzenia dokumentów innych niż pierwotne, poprzez przetworzenie informacji zawartych w różnych dokumentach (zbiorze dokumentów), tj. faktur, protokołów odbioru, zleceń, obmiarów powykonawczych. Uzyskanie informacji publicznej przetworzonej jest uwarunkowane wykazaniem, iż jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Tymczasem trudno wyprowadzić z przedstawionego w sprawie przez wnioskodawcę stanowiska uprawnienie do uzyskania przez niego żądanych w sprawie konkretnych informacji w formie przetworzonej przez organ administracji. Wnioskodawca wezwany do wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego uzasadniającego udostępnienie żądanej informacji, interesu takiego - w ocenie Kolegium - nie wykazał. Samo zaś przytoczenie stanowisk sądów administracyjnych w przedmiocie udostępniania informacji publicznej nie jest wystarczające. Z przedstawionego natomiast przez skarżącego stanowiska należy natomiast sądzić, że zamierzał na podstawie wskazanej informacji publicznej dokonać samodzielnej oceny działalności Miasta B. w zakresie zrealizowania w latach 2014 i 2015 przedmiotowej inwestycji, jako że - jak to wynika z pisma wnioskodawcy z dnia 26 stycznia 2016 r. - przedwcześnie rozwiązana została umowa nr [...] z dnia [...], łącząca Miasto B. z wnioskodawcą, co wiązało się z koniecznością poszukiwania nowego wykonawcy (wykonawców), który podejmie się realizacji prac będących pierwotnie w zakresie robót zleconych wnioskodawcy, a - zdaniem skarżącego - nagła potrzeba wyboru nowego wykonawcy mogła doprowadzić do sytuacji, w której złożone oferty nie zapewniały dostatecznej, z punktu widzenia efektywności finansów publicznych, konkurencyjności cenowej, a w konsekwencji mogły narazić budżet miasta na straty. W ocenie Kolegium, w przedmiotowej sprawie nie można uznać, że udzielanie wnioskodawcy informacji publicznej przetworzonej zapewni jej wykorzystanie w celu usprawnienia funkcjonowania danego organu państwa. Zdaniem Kolegium, wnioskowane informacje nie są "szczególnie istotne dla interesu publicznego". Ten zakres pojęciowy oznacza bowiem interes niezwykły, charakteryzujący się czymś osobliwym, mający nadzwyczajne znaczenie. Wnioskowana przez odwołującego się informacja przetworzona, a zwłaszcza cel jej uzyskania, nie mieści się w tak rozumianym pojęciu "szczególnej istotności" dla interesu publicznego. Jak podkreśla się w orzecznictwie, udzielenie informacji publicznej przetworzonej podmiotowi, który nie zapewnia, iż zostanie ona wykorzystana w celu ochrony interesu publicznego lub usprawnienia funkcjonowania organów państwa przemawia za przyjęciem, że brak jest podstaw do udostępnienia informacji publicznej. Zatem odmowa udostępnienia informacji publicznej jest zasadna i zgodna z prawem. Kolegium odnosząc się do zarzutu odwołania, że w treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji brak jest danych osób, które uczestniczyły w postępowaniu o udostępnienie informacji, przywołało art. 16 ust. 2 pkt 2 u.d.i.p. i wyjaśniło, że uzasadnienie zaskarżonej decyzji istotnie nie zawiera imion, nazwisk i funkcji osób, które zajęły stanowisko w toku postępowania o udostępnienie informacji, jednakże dane te wynikają jednoznacznie z akt sprawy, a zatem można je przedstawić. W toku postępowania pierwszoinstancyjnego o udostępnienie informacji, zakończonego wydaniem zaskarżonej decyzji przez Prezydenta B. - M. C., zajęły stanowisko następujące osoby: A. M. - Zastępca Dyrektora Wydziału Inżynierii, P. S. - Radca Prawny Koordynator, M. M. - Inspektor, S. G. - Dyrektor Wydziału Inżynierii, B. M. - Radca Prawny, I. O. -Wiceprezydent. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi A Sp. z o.o. z siedzibą w W. wniosła o uchylenie wydanych w sprawie decyzji i zobowiązanie organu I instancji do udostępnienia żądanej informacji publicznej oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie: art. 2 u.d.i.p., art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. w zw. z art. 7 k.p.a., art. 77 w zw. z art. 80 w zw. z art. 7 k.p.a. w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., art. 8 k.p.a., art. 16 ust. 2 pkt 2 u.d.i.p. w zw. z art. 107 § 2 k.p.a., art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 7 i 11 k.p.a., art. 107 § 1 k.p.a. Odpowiadając na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko zaprezentowane w motywach zaskarżonej decyzji. Na rozprawie w dniu 29 czerwca 2016 r. pełnomocnik skarżącej Spółki poparł skargę i wniósł o zasądzenie kosztów postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (j.t. Dz.U. z 2014 r., poz. 1647 ze zm.) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2016 r., poz. 718) – przywoływanej dalej w tekście jako "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd administracyjny bada zatem, czy zaskarżony akt administracyjny (decyzja, postanowienie) jest zgodny z obowiązującymi w dacie jego podjęcia przepisami prawa materialnego określającymi prawa i obowiązki stron oraz przepisami proceduralnymi normującymi podstawowe zasady postępowania przed organami administracji publicznej. Sąd kontrolując legalność decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. utrzymującej w mocy decyzję Prezydenta Miasta B. o odmowie udostępnienia informacji publicznej stwierdził, że zostały one podjęte z istotnymi naruszeniami przepisów obowiązującego prawa, co skutkowało koniecznością usunięcia ich z obrotu prawnego. W tej sprawie spór pomiędzy stronami postępowania sprowadzał się do udzielenia odpowiedzi na pytanie, czy - jak twierdził organ - informacja, której udostępnienia domagała się skarżąca Spółka ma charakter informacji przetworzonej, czy też jak podnosiła storna skarżąca - jest to informacja prosta. Odnosząc się do tak postawionego pytanie w pierwszej kolejności wskazać trzeba, że każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu i ponownemu wykorzystywaniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie (art. 1 ust. 1 u.d.i.p.). Przykładowy katalog informacji publicznych zawiera art. 6 u.d.i.p. Każdemu przysługuje, z zastrzeżeniem art. 5, prawo dostępu do informacji publicznej, zwane dalej "prawem do informacji publicznej". Od osoby wykonującej prawo do informacji publicznej nie wolno żądać wykazania interesu prawnego lub faktycznego (art. 2 ust. 1 i 2). Prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do: pkt 1 - uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego; pkt 2 - wglądu do dokumentów urzędowych; pkt 3 - dostępu do posiedzeń kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów (art. 3 ust. 1). Prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienie do niezwłocznego uzyskania informacji publicznej zawierającej aktualną wiedzę o sprawach publicznych (art. 3 ust. 2). Odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 przez organ władzy publicznej następują w drodze decyzji. Do decyzji, o których mowa w ust. 1, stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, z tym że: pkt 1 - odwołanie od decyzji rozpoznaje się w terminie 14 dni; pkt 2 - uzasadnienie decyzji o odmowie udostępnienia informacji zawiera także imiona, nazwiska i funkcje osób, które zajęły stanowisko w toku postępowania o udostępnienie informacji, oraz oznaczenie podmiotów, ze względu na których dobra, o których mowa w art. 5 ust. 2, wydano decyzję o odmowie udostępnienia informacji (art. 16 ust. 1 i 2 u.d.i.p.). Przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej nie zawierają legalnych definicji pojęć "informacja prosta" i "informacja przetworzona". Próbę ich zdefiniowania podjęto w orzecznictwie sądów administracyjnych, wskazując zgodnie, że informacją prostą jest informacja, którą podmiot zobowiązany może udostępnić w takiej formie, w jakiej ją posiada, z zachowaniem ograniczeń wynikających z art. 5 u.d.i.p., przy czym wyodrębnienie ze zbiorów informacji (rejestrów, zbiorów dokumentów, akt postępowań) nie jest związane z koniecznością poniesienia pewnych kosztów osobowych lub finansowych trudnych do pogodzenia z bieżącymi działaniami podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji. Informacja prosta poprzez sam proces anonimizacji, czyli czynność polegającą jedynie na przekształceniu, a nie przetworzeniu informacji nie zmienia się w informację przetworzoną. O przetworzeniu informacji nie stanowi też sięganie do materiałów archiwalnych (por: wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 lutego 2016 r. sygn. akt I OSK 833/15 – Lex nr 2021682 i z dnia 18 września 2014 r. sygn. akt I OSK 60/14 – Lex nr 1664511 oraz Wojewódzkich Sądów Administracyjnych w: W. z dnia 3 listopada 2015 r. sygn. akt II SA/Wa 723/15 – Lex nr 1940977, Białymstoku z dnia 1 października 2015 r. sygn. akt II SA/Bk 476/15 – Lex nr 1940841, Poznaniu z dnia 5 września 2013 r. sygn. akt II SAB/Po 84/13 – Lex nr 1371220, Krakowie z dnia 25 października 2012 r. sygn. akt II SAB/Kr 140/12 – Lex nr 1234526). Natomiast informację publiczną przetworzoną stanowi informacja, na którą składa się pewna suma informacji prostej, lecz ze względu na treść żądania, udostępnienie jej to nie tylko techniczne przeniesienie danych, lecz konieczność przeprowadzenia odpowiednich analiz, obliczeń, zestawień, wyciągów, usuwania danych chronionych prawem, które to zabiegi czynią takie informacje proste, informacją przetworzoną. A zatem informacja przetworzona, to informacja, którą podmiot zobowiązany na dzień złożenia wniosku nie dysponuje (nie posiada gotowej informacji odpowiadającej żądaniu), w związku z czym jej udostępnienie wymaga podjęcia dodatkowych czynności połączonych z sięgnięciem do dokumentacji źródłowej oraz zaangażowaniem do tych czynności określonych środków osobowych i finansowych. Przetworzenie informacji jest zebraniem lub zsumowaniem pojedynczych wiadomości będących w posiadaniu podmiotu zobowiązanego, wymagającym samodzielnego ich zredagowania związanego z koniecznością przeprowadzenia przez tenże podmiot czynności analitycznych, których końcowym efektem jest dokument pozwalający na dokonanie przez wnioskodawcę samodzielnej interpretacji i oceny. Informacja przetworzona jest więc jakościowo nową informacją powstałą w wyniku czynności technicznych i określonego działania intelektualnego na zbiorze informacji prostych już znajdujących się w posiadaniu podmiotu zobowiązanego, przygotowaną specjalnie dla wnioskodawcy według wskazanych przez niego kryteriów (por. wyroki Wojewódzkich Sądów Administracyjnych w: W. z dnia 6 kwietnia 2016 r. sygn. akt VIII SA/Wa 1122/15 – Lex nr 2029724, Gdańsku z dnia 14 października 2015 r. sygn. akt II SA/Gd 295/15 – Lex nr 1948799 oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia: 30 września 2015 r. sygn. akt I OSK 1746/14 – Lex nr 1985767, 4 sierpnia 2015 r. sygn. akt I OSK 1645/14 – Lex nr 1770329, 5 marca 2015 r. sygn. akt I OSK 865/14 – Lex nr 1677565). Jak wynika z akt sprawy skarżąca Spółka wnioskiem z dnia 4 stycznia 2016 r. domagała się od organu władzy publicznej jakim w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. jest Prezydent Miasta B. udostępnienia informacji publicznej dotyczącej inwestycji pn. "Bieżące utrzymanie, remonty chodników, ciągów pieszych, dróg rowerowych, nawierzchni zatok parkingowych i parkingów będących w zarządzie Miasta B." poprzez udzielenie odpowiedzi na cztery pytania, dotyczące mianowicie: podmiotów realizujących inwestycję w okresie od 1 maja 2014 r. do dnia 31 grudnia 2015 r., zakres robót zrealizowanych w tym okresie, faktycznego okresu wykonywania poszczególnych robót zleconych w tym okresie czasu oraz wartości poszczególnych robót. Organ I instancji odpowiadając na wniosek pismem z dnia [...] poinformował, że podmiotem wyłonionym w drodze postępowania przetargowego i realizującym powyższe zadania w okresie od 14 maja 2014 r. do 31 grudnia 2015 r. była firma B.D. S. w Ł., natomiast w pozostałym zakresie wydał decyzję o odmowie udostępnienia informacji publicznej stojąc na stanowisku, że żądana informacja ma charakter informacji przetworzonej, zaś Spółka nie wykazała szczególnie istotnego interesu publicznego. Powyższy pogląd w całości zaakceptowało Kolegium, które zaskarżoną decyzją utrzymało w mocy orzeczenie organu I instancji. Stanowisko organu odwoławczego, aczkolwiek poparte bogatym orzecznictwem sądów administracyjnych, znanym także tutejszemu sądowi nie zasługuje na aprobatę. W opinii sądu wnioskowana przez Spółkę informacja ma charakter informacji prostej. Nie wymagała zatem wytworzenia nowej informacji według kryteriów ściśle sprecyzowanych przez skarżącą, poprzez dokonanie stosownych analiz, obliczeń, zestawień, wykazów, przy jednoczesnej konieczności podjęcia takich działań organizacyjnych oraz zaangażowaniu środków osobowych i finansowych, które zakłócałyby normalny tok funkcjonowania organu. Podnieść przede wszystkim trzeba, że informacje podlegające udostępnieniu miały dotyczyć zaledwie jednego podmiotu realizującego inwestycję w stosunkowo krótkim okresie czasu, obejmującym okres półtora roku. Sytuacja taka, jak trafnie argumentowała strona skarżąca, upraszczała realizację wniosku i nie wymagała podjęcia żadnych skomplikowanych czynności. Niewątpliwie realizacja wniosku mogła sprowadzać się co najwyżej do odszukania i wyselekcjonowania dokumentów, a następnie ich zeskanowania lub skserowania, celem udostępnienia w formie wskazanej we wniosku. Konieczne zatem było bez wątpienia wyszukanie: faktur VAT, protokołów odbioru robót, zlecenia (o ile poszczególne zakresy robót były zlecane wykonawcy systematycznie, na podstawie odrębnych zleceń/zamówień), obmiarów robót (o ile zakres wykonanych robót nie wynikał z samego protokołu odbioru robót). Nie sposób zatem twierdzić, jak uczynił to organ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, że w realiach rozpoznawanej sprawy konieczne było wytworzenie nowej jakościowo informacji, poprzez przetworzenie informacji zawartych w różnych dokumentach, tj. faktur, protokołów odbioru, zleceń obmiarów powykonawczych. Podjęcie takich czynności nie było konieczne celem realizacji wniosku, podobnie jak i zbędne było domaganie się od wnioskodawcy wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego. Prezentując odmienne stanowisko w sprawie organy obu instancji naruszyły przepis art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., w sposób, który rzutował na rozstrzygnięcie sprawy. Kontynuując postępowanie organ winien uwzględnić poczynione wyżej rozważania i udostępnić wnioskowaną informację w drodze czynności materialno-technicznej. Z powyższych względów sąd w punkcie pierwszym wyroku działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i art. 135 p.p.s.a. uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji. O kosztach postępowania należnych stronie skarżącej od organu orzeczono w punkcie drugim wyroku uwzględniając brzmienie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. ms