II SA/Łd 428/16

Dnia 21 lutego 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Sławomir Wojciechowski po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2017 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku H. K. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi H. K. i S. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...], nr [...], znak: [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki samowolnie dobudowanego pomieszczenia gospodarczego p o s t a n a w i a: - odmówić przywrócenia H. K. terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. JK Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 16 grudnia 2016 roku oddalił skargę H. K. i S. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki samowolnie dobudowanego pomieszczenia gospodarczego. W dniu 3 lutego 2017 roku H. K. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku argumentując, że po wysłuchaniu wyroku zapytała sędziego czy wyrok zostanie jej doręczony przez pocztę. W odpowiedzi uzyskała informację, że wyrok dostanie pocztą i że ma termin miesiąca na jego zaskarżenie. Z tego powodu wnioskodawczyni oczekiwała na doręczenie wyroku, a będąc w dniu 1 lutego 2017 roku w Sądzie dowiedziała się, że wyrok jest prawomocny. W konkluzji strona wskazała, że uchybiła terminowi do złożenia wniosku wobec niezrozumienia informacji Sędziego, że wyrok zostanie przesłany do domu, ale dopiero po złożeniu stosownego wniosku w tym przedmiocie. Zarządzeniem Sędziego z dnia 7 lutego 2017 roku wnioskodawczyni została zobowiązana do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku poprzez dopełnienie czynności, której terminowi strona uchybiła, czyli złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Termin do wykonania zarządzenia zakreślić na 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. W dniu 9 lutego 2017 roku H. K. złożyła wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 16 grudnia 2016 roku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 86 § 1 zd. I ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 roku, poz. 270 ze zm., dalej jako: "P.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Z unormowania przepisu art. 86 i 87 P.p.s.a. wynika, iż aby Sąd przywrócił termin niezbędnym jest spełnienie kumulatywnie 4 przesłanek, a mianowicie: 1. przywrócenie terminu możliwe jest jedynie na wniosek strony (vide art. 86 § 1 zd. I i art. 87 § 1 P.p.s.a.); 2. pismo z wnioskiem należy złożyć w terminie siedmiu dni od daty ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 P.p.s.a.); 3. w piśmie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 P.p.s.a.); 4. wraz z wnioskiem należy dokonać czynności, której niedokonano w terminie (art. 87 § 4 P.p.s.a.). Konstatując, przywrócenie terminu m. in. do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, może nastąpić tylko z ważnych powodów, co do których zainteresowany uprawdopodobni, że wystąpiły bez jego winy. Te ważne powody wskazać powinny na obiektywne, niezależne od strony przyczyny uchybienia terminu. W stanie faktycznym sprawy, wnioskodawczyni podkreśliła, iż po wysłuchaniu wyroku zapytała Sędziego czy wyrok zostanie jej doręczony przez pocztę. W odpowiedzi uzyskała informację, że wyrok dostanie pocztą i że ma termin miesiąca na jego zaskarżenie. Z tego powodu wnioskodawczyni oczekiwała na doręczenie wyroku, a będąc w dniu 1 lutego 2017 roku w Sądzie dowiedziała się, że wyrok jest prawomocny. W konkluzji strona wskazała, że uchybiła terminowi do złożenia wniosku wobec niezrozumienia informacji Sędziego, że wyrok zostanie przesłany do domu, ale dopiero po złożeniu stosownego wniosku w tym przedmiocie Zdaniem Sądu, przy ocenie czy uchybienie terminu było zawinione należy brać pod uwagę obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy. Przepis art. 86 § 2 P.p.s.a. stanowi, że we wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy po stronie zainteresowanego przywróceniem terminu. Przywrócenie terminu może mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przywrócenie terminu jest więc dopuszczalne wyłącznie w przypadku zaistnienia obiektywnych, występujących bez woli strony, okoliczności, które mimo dołożenia przez stronę odpowiedniej staranności w prowadzeniu własnych spraw udaremniły dokonanie czynności w terminie. Oceniając zasadność argumentów wnioskodawczyni Sąd uznał, iż podniesione we wniosku o przywrócenie terminu okoliczności nie dowodzą, że złożenie wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z uchybieniem terminu nie było zawinione przez stronę. W pierwszej kolejności dostrzec wypada, iż strona podstaw do jego przywrócenia upatruje w tym, że oczekiwała na sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku przez Sąd z urzędu, bowiem błędnie zrozumiała pouczenie po ustnym ogłoszeniu wyroku. Niemniej jednak dostrzec wypada, iż w dniu 14 listopada 2016 roku H. K. osobiście odebrała zawiadomienie o terminie rozprawy, do którego dołączone było pouczenie, w którym w szczególności wskazano, że w sprawach, w których oddalono skargę, uzasadnienie wyroku sporządza się wyłącznie na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku. Opisana sytuacja świadczy o tym, że strona nie zapoznała się z treścią pouczenia zawartego w zawiadomieniu o terminie rozprawy doręczonym stronie w dniu 14 listopada 2016 roku. Odnosząc się do tak sformułowanej podstawy przywrócenia terminu zwrócić uwagę wypada na ugruntowany w judykaturze pogląd, iż nie jest okolicznością wskazującą na brak winy w uchybieniu terminu niezrozumienie treści pisma, czy pouczenia, bądź niezapoznanie się z tymże pouczeniem (por. np. postanowienia NSA: z dnia 28 listopada 2012 roku, sygn. I GZ 382/12 oraz z dnia 2 października 2012 roku, sygn. II OZ 833/12; postanowienie WSA w Warszawie z dnia 28 lipca 2010 roku, sygn. II SA/Wa 431/10 i inne; dostępne w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem orzeczenia.nsa.gov.pl). Co więcej, w kategoriach niedbalstwa, które wyklucza przywrócenie terminu należy rozpatrywać okoliczność niezapoznania się z treścią pouczenia doręczonego stronie przez Sąd. Strona wnosząca o przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym musi wykazać (uprawdopodobnić) przede wszystkim, że w czasie biegu terminu do dokonania tej czynności zaistniała obiektywna przeszkoda uniemożliwiająca jej dokonanie czynności. Okoliczności powołane przez stronę nie potwierdzają, że uchybienie terminu nie było przez nią zawinione. Z tego powodu wniosek o przywrócenie terminu nie zasługuje na uwzględnienie. W związku z tym sąd, na mocy art. 86 § 1 P.p.s.a. orzekł, jak w postanowieniu. JK